Обама в Москве      о визите Обамы в Москву     RSS

В чём важность речи Обамы в РЭШ

Скопируйте код в ваш блог. Форма будет выглядеть вот так:
 15 500 экспорт в блог
Сергей Измалков

7 июля президент США Барак Обама напутствовал выпускников Российской Экономической Школы. В своей речи он фактически определил основные направления внешней политики США и взгляд на отношения с Россией, призвав их “перезагрузить”. Москва словам не верит: дела покажут, действительно ли США изменили отношение к России. Такая реакция на визит президента Обамы достаточно типична для российского общества, но не учитывает американскую специфику.

В США политики вообще, и президенты в частности, за свои слова стремятся отвечать. Публика разбирается в делах, и наказание за ложь или за невыполнение обещаний варьируется от публичных насмешек до серьезных потерь электората. Предыдущий президент и Республиканская партия испытали это на своей шкуре. (Уже и Обаме досталось за упоминание Овечкина в своем выступлении: его обвинили в неискренности, так как он не посетил ни одного матча с участием нашего “Великого Алекса”.) Текст выступления, действительно, является выражением новой позиции США, и прежде всего, нового видения США своей собственной роли в мире. И в этом видении произошли большие изменения с приходом новой администрации.

Президент Обама не пропагандировал, не обвинял, не заигрывал, а просто протянул нам руку с предложением начать строить отношения, как полагается партнерам, а не врагам. Он сказал: “Трудно выковать прочное партнерство между бывшими врагами, тяжело менять привычки, которые в течение десятилетий прочно сидели в мозгах наших руководителей и наших бюрократий. Но я убежден, что по фундаментальным вопросам, которые определят облик нынешнего столетия, американцев и россиян объединяют общие интересы, способные лечь в основание сотрудничества”. Наша собственная инерция мышления ассоциирует Америку с образом врага. Не только от президента Обамы зависит изменение этого образа. Если мы сами не позволим себе смотреть на США по-другому, то перезагрузка и сотрудничество далеко не уйдет.

Барак Обама перечислил основные принципы и направления внешней политики своей страны, и общие интересы с Россией. Жаль, что его выступление не транслировалось по основным телевизионным каналам, но это объяснимо и не так уж важно. Текст выступления является основным документом, а он доступен, и может быть тщательно проанализирован. Можно и нужно искать скрытый смысл в словах, можно сомневаться в искренности, но этот текст совершенно буквально является выражением официальной позиции США. В этом его важность, и поэтому он особенно интересен.

Хочется обратить внимание на два момента, ключевых для российской публики: развертывание систем противоракетной обороны в Центральной Европе и войну с Грузией. По ракетам прозвучало завуалированное предложение: “Но если угроза со стороны иранских программ разработки ядерного оружия и баллистических ракет будет устранена, необходимость в европейской системе ПРО отпадет. Это в наших общих интересах.” Хочется напомнить, что позиция предыдущей администрации была такова: мы хотим разместить ПРО в Европе, и нам наплевать, что думает по этому поводу Россия. Контраст позиций налицо.

Государственный суверенитет должен быть краеугольным камнем международного порядка. Точно так же, как все страны должны иметь право выбирать своих руководителей, государства должны иметь право на защиту границ, а также на свою собственную внешнюю политику. Это справедливо как для России, так и для Соединенных Штатов.” После этих слов стало ясно, что речь пойдет о Грузии. Так и произошло, но речь пошла о Грузии с Украиной и НАТО, а Абхазия с Осетией даже не были упомянуты. Ничто не мешало президенту Обаме подчеркнуть, что США считают (бывшую) территорию Грузии единой и неделимой. Но этого не произошло, и вряд ли потому, что президент Обама боялся рассердить президента Медведева! К заявлениям, сделанным или ожидаемым, но не сделанным, в такой программной речи, как произнесенная в РЭШ, относятся со всей серьезностью во всем мире. В частности, от речи в РЭШ ожидалось выражения официальной позиции США по событиям в Гондурасе, и оно произошло. Барак Обама поддержал президента Гондураса как законно избранного, несмотря на то, что США не разделяют его политики и считают его вторым Чавесом. Точно так же, отсутствие упоминания территориальной целостности Грузии свидетельствует о том, что США допускает альтернативные варианты.

Российская Экономическая Школа выступила плацдармом для этой третьей, после Праги и Каира, политической речи. Для такой речи требовалась “нейтральная земля” – не Кремль, и не встреча с оппозицией. По счастливому стечению обстоятельств, РЭШ стала такой нейтральной землей. Для школы это – огромная реклама. Для выпускников, студентов и преподавателей приезд президента США, а также присутствие многочисленных российских политических деятелей, экономистов, бизнесменов и журналистов – незабываемое и очень важное событие. Хочется надеяться, что, как результат, и взаимоотношения РЭШ с другими российскими экономическими вузами и государственными организациями подвергнутся “перезагрузке”, то есть станут более дружественными и интенсивными. Также хочется надеяться, что возрастет финансовая поддержка школы со стороны частных лиц и компаний, так необходимая школе для поддержания высокого уровня образования и развития.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.
 

09.07.2009 17:52 yurayu
Хорошо лизнул. По самые гланды
09.07.2009 23:48 tmikhailova (Татьяна Михайлова)
Да не о том статья, хорошие Обама и США или плохие. А о том, что в речах американских политиков случайных фраз, как правило, не бывает. А журналисты там так и анализируют речи, разбирая их на фразы. И понимание сказанного более буквальное, чем принято в России. Это просто культурное отличие, о котором Сергей захотел написать, со свого опыта жизни в России и Америке. Мы 11 лет там прожили.
09.07.2009 18:20 Dima
Обама очень много говорит, но выжимка из его речи с точки зрения каких практических шагов, которые он собирается сделать = 0.
Слушал также его предвыборные речи – много бла-бла-бла, никаких обещаний.
09.07.2009 19:16 estrella (Михаил Петров)
Доиграется Обамка... Мягкотел слишком...
09.07.2009 21:10 jsk
Ну вот как вам поверить?

Значится, жили-были два царства – одно под управлением волков, другое – под властью шакалов. И воевали, ясное дело, боролись за контроль над территориями. Потом волки ослабели – от пьянства да обжорства, и бороться перестали. А шакалы обрадовались – и практически весь мир захватили, да так, что теперь могут жить, только если весь мир на них работает – сами-то давно ничего не могут. И поэтому главная их задача – любой ценой это вот свое господство сохранить, во что бы то ни стало.

И вот, приезжает новый главный шакал в страну волков. И говорит программную речь: "Мы, дескать, теперь белые и пушистые, внутри – просто-таки зайчики, только с виду шакалы. И надо нам отношения наши волчьи-шакальи пересмотреть, да с нуля начать. Будем жить дружно... ну, далее по тексту. И еще – давайте вместе бороться против общего врага – ходят слухи, что где-то за тридевять земель народился лев. А, не дай бог, он вырастет? Это ж жуть что будет! Поэтому, бла-бла-бла"

И что характерно, некоторые ученые волки так впечатлились, что поверили! Говорят: "Смотрите – это уже не шакал, это – зайчик. Я сам видел!"

А вот не верится. Что-то подсказывает, что шакал зайчиком стать не может, потому что этого не может быть никогда.
10.07.2009 15:18 Сергей Измалков
Жили были два соседа, неодинаковые. Может воевали друг с другом, а может и чай вместе пили.

Если мы согласимся на то, что взаимоотношения соседей однозначно определяются их взглядами на жизнь, то действительно, нового не стоит ожидать в отношениях России и США, пока не поменяются взгляды. Вопрос 1: а поменялись ли взгляды? Мне кажется, что американский да, но поживем увидим.

Вопрос 2: A верна ли предыдущая посылка: так ли однозначен тип взаимоотношений? Однозначно ли будут драться болельщики ЦСКА и Спартака? И ответ тут относительно прост. Если интересы диаметрально противоположны, то результат однозначен. Выигрыш одной стороны может произойти только при проигрыше второй. А если нет, то различные варианты становятся возможными. Грубо говоря, воевать уже совсем не обязательно. А значит можно поменять тип взаимоотношений не меняя самих взглядов, и волки и шакалы останутся таковыми.

Американцы, по крайней мере на словах, хотят поменять отношения, хотим ли мы?

Американцы воевали в разные периоды своей истории и с Англией, и с Францией, и с Германией с Японией, а сейчас более или менее дружат. Почему? (1) Может поняли что сотрудничество лучше антагонизма? А Россия чем отличается? (2) Может у этих стран близкие к Американским взгляды на жизнь? А у нас почему сейчас они разнятся сильно? (3) Может эти взгляды просто менялись, и у Америки и у тех стран? Так значит шакалы могут перерождаться в слонов или бегемотов? И что, у нас все равно пока диаметрально противоположные взгляды?

Выберите вариант.
Только, пожалуйста, не надо отвечать, что Америка распространила свою идеологию на все эти страны, и теперь хочет того же в России.
10.07.2009 16:27 jsk
Конечно, я не буду отвечать, что Америка хочет распространить свою идеологию в России, потому что она это уже сделала – во всяком случае, в отношении элит.

Что же касается существа вопроса, то Вы сами ответили – в части, где написали про то, что если интересы противоположны, то ответ однозначен.

В политике, как известно, не бывает друзей и врагов, есть только интересы. Каковы интересы Америки как государства? Они очевидны – это мировая гегемония. И очевидно это не из слов их политиков, а по объективным причинам: во-первых, Америка, как в свое время Римская империя, уже не может существовать, если не господствует над всем миром, она живет только за счет него, во-вторых, реальное поведение Америки – свидетельство этому.

Теперь, каковы интересы России? Вопрос это сложный. Поскольку интересы ее не заявлены, а интересы элит противоречат интересам страны. Однако, есть простой подход: если Америка – мировой гегемон, то Россия может быть только в положении холуя при гегемоне. Устраивает ли это нас? Меня – нет. Думаю, что это не соответствует и объективным интересам нашего государства – если, конечно, относиться к ним серьезно. Интересы России – по минимуму – сохранить контроль над своей территорией (главным богатством) и развиваться, независимо и самостоятельно (не надо тут искать призрак "железного занавеса", его тут нет, "независимо" – в смысле, не по указке чьей-либо). Чтобы эти интересы отстоять, необходимо многое, сами понимаете. И все это многое – категорически противоречит интересам США, которому не нужны другие центры силы – они ж гегемон!

Так что интересы России и США объективно разные, если не противоположные. Поэтому неважно, что говорят их президенты – суть от этого не меняется. Важно это только в том смысле, что если лев начинает заигрывать со щенком – значит, ему что-то очень надо сейчас от щенка, что не помещает ему в дальнейшем (после исполнения желаний)перегрызть щенку горло. Что им было надо – тоже очевидно – это воздушный коридор в Афганистан. Они его и получили.

Что же касается Англии, Франции, Японии и пр. – их "дружба" со Штатами – только до времени. До времени, когда их интересы явным образом разойдутся, и им будет выгоднее воевать, нежели дружить.

И шакалы с волками, кстати, никогда, ни при каких условиях, не могут перерождаться в слонов и бегемотов – это противоречит природе.

Но самое неприятное, что Вы это все и без меня прекрасно понимаете. И зачем прикидываетесь – вот вопрос.
10.07.2009 17:21 Сергей Измалков
Вы пишите: "В политике, как известно, не бывает друзей и врагов, есть только интересы. Каковы интересы Америки как государства? Они очевидны – это мировая гегемония."

А мне очевидно, что это не так. Хотя бы потому, что США просто не в состоянии быть гегемоном. Очевидно, что Америка не господствует над миром. И по-крайней мере в этом наши взгляды различаются.

Никто и не говорит, что наши интересы и американские совпадают. Но если наш национальный интерес, например, в том, чтобы все жители нашей 1/6 жили лучше, то самим американцам, если уж подумать, от этого хуже особо не будет. Если мы вместо поднятия благосостояния будем больше (чем надо для интересов безопастности) клепать бомб и ракет и бряцать ими при каждом удобном и неудобном случае, то тогда и американцы забеспокоятся. И соответственно, наоборот. Так может две страны могут договориться о том, как снизить уровень взаимного беспокойства? Похоже, что могут.
10.07.2009 20:02 jsk
У нас уже не 1/6 давно, а 1/7 – благодаря, в том числе, и усилиям Америки, которая, по Вашим словам, ничего такого не хочет (ну, и без наших тоже не обошлось, конечно). Так вот – хочет, еще как хочет. Конкретно сейчас хочет, чтобы у нас была не 1/7, а 1/8, а лучше – 1/12. А на освободившихся от нашего "гнета" территориях, возникшие "независимые свободные" государства будут с надеждой смотреть в сторону Америки и исполнять любые фокусы по ее просьбе.

Чтобы вот этого не было, не грех и оружием побряцать.

Кроме того, есть разные представления о том, что значит "жить лучше". Кое-кому "лучше" в клетке – потому что тепло, кормят, поят и телевизор показывают. А кому-то лучше быть голоднее, но свободным. У меня нет ни малейшего сомнения, что когда говорят о росте благосостояния "вместо" чего-нибудь, имеют в виду именно клетку – пусть даже золотую. Нет уж, увольте – сначала свобода и независимость, потом – все остальное. Не наоборот.
17.07.2009 15:32 stn
у меня есть большие сомнения, что жители стран западной Европы, которые дружат с США, чувствуют себя менее свободными чем россияне. Помимо всего прочего, они гораздо свободней от собственных политиков. Например, человек в какой-нибудь Голландии может смело по телеку критиковать правительство, а у нас и пикнуть нельзя. Про нашу "свободу" до 90х я вообще молчу, когда нельзя было даже в Турцию отдохнуть съездить. А с благосостоянием у них точно лучше.
Приведите мне пример страны, у которой был бы высокий (как на западе) уровень жизни, но низкий уровень личной свободы (как в авторитарных режимах). Я вот затрудняюсь. Думаю с клетками аллегория немного поспешная.
17.07.2009 15:56 jsk
А что вы понимаете под "уровнем жизни"? То есть чей конкретно уровень жизни вы имеете в виду? И знаете ли вы, сколько наших сограждан может ездить в Турцию? Не говоря уж о том, что непонятно, что вы понимаете под "личной свободой".

Стратегия США, как всякого колонизатора, – купить элиты и эксплуатировать все остальное – население, ресурсы. Что они и делают, в нашей стране, в том числе. Если вы относитесь к элите – тогда ваша позиция ясна. Если не относитесь – непонятна.

Что касается уровня "свободы от собственных политиков" – то это в Европе не результат "дружбы с США", а результат вековой борьбы людей за свои права. А у нас – не результат плохих отношений с США – а результат нашей собственной лени и равнодушия. И никто нам в этом не поможет, кроме нас самих.

Так что метафора с клеткой – вполне обоснована.
11.07.2009 03:04 rush
да лизнул – зачетно – просто облизал все...

но о своей цели автор все таки проговорился – "хочется надеяться, что возрастет финансовая поддержка школы"

вобщем то эта РЭШ достаточно средне-бездарная институция которую нигде никто не знает, ни в России ни в мире – ни экономисты ни бизнес.
Бла-блама туда приехал только потому, что ее предложили в администрации Медведева – без альтернативно – т.е. просто Дворкович продвинул своих.

теперь РЭШка всем мозги загадит тем, какая она крутая – что аж президент приезжал... а его просто по дороге Дворкович завез...



12.07.2009 21:43 delitant
да... речь не была шокирующей... никаких существенных фактов, резких поворотов и заявлений... юэсэйцы выказали общий настрой на отношения с Россией... важно настроение речи, эмоциональный фон... искренне это дружелюбие или нет, действительно, покажет время. спорить об этом бессмысленно. как раз из-за культурных особенностей: мы народ недоверчивый, а тех, кто могут себе позволить такую роскошь и довериться обаянию американского лидера, принято высмеивать... менталитет, никуда не денешься.
13.07.2009 10:57 Дан
rush +1
теперь по выступлению...как заметила г-жа))tmikhailova, в речах ам лидеров не бывает случайностей, но, если прочесть статью внимателней, то окажеться, что Обама явно указывает на возможность расхождения его мнения с мнением бюрократии и элит...те он не несет никакой ответсвенности за свои слова или точнее ЮСА не несет ответсвенности за ЕГО слова...
2)то, что некоторые не видят противоречия между интересами ЮСЫ и Раши...ну остаеться только предположить только, что их взору застилает что-то непреодолимое, например...внушительная пачка долларов...а может и невнушительная, как известно 13 сребренников тоже деньги))...да, не обязательно в явном виде, и тут мы возвращаемся к rush и общему тону статьи
3)ну наскоько я вижу, различия во взглядах на речи политиков были лишь предметом для завязки разговора и общей канвой порицания нас с вами лично и нашего гос-ва в частноти. Во-первых общий тон статьи порицательный, хотя что плохого мы сделали?? ну не хотим верить мы и все...мол ментальность плохая, а кто это определил, что она плохая??исходя из той же теории эволюции-естес.отбора-своб.рынка раз она сформировалась – значит она успешна!!Во-вторых "хочется надеяться, что возрастет финансовая поддержка школы": никто ничто не делает просто так, в связи с этим хочеться заметить а)то довольно благосклонное отношение и даже поддержку Европейских и американских коллег НОВОЙ экономической школе б) ту напраленность в развитии и во взглядах НОВОЙ экономической школы про-западную(фактически готовят кадры зарубеж и способствуют их экспорту туда) в) то, что изначально это НОВАЯ, а не РОССИЙСКАЯ экономическая школа, да и везде кроме России она упоминаеться именно как НОВАЯ. Это, конечно, мелочь, но эта мелочь показывает двуликость этого новообразования...

ПС, собственно, это вовсе не нейтральная территория, а очень даже дружественная ;) и сама статья лучшее док-во!!!
13.07.2009 11:03 Дан
да, еще хотелось сказать...даже без док-ва...обама решает и значит еще меньше чем ДИ Медведев, над которым или над этим нашим тандэмом вы все, конечно же, смеялись...
 



на правах рекламы
Простой поиск офиса для вашей компании – ЗДЕСЬ


МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ
ПЛОЩАДЬ ТИП