Бывают в мире такие страны, где власти не жалеют времени и сил на то, чтобы регламентировать все, даже форму одежды своих подданных. Например в Иране, если женщина выйдет на улицу в неподобающем виде (с непокрытой головой), то далеко уйти она не сможет. Ее быстро отведут в участок, где вежливо, но настоятельно попросят накинуть на волосы какой-нибудь платочек. Сопротивляться и напоминать о правах человека бессмысленно. Но что возьмешь с Ирана, который известен цивилизованному миру как дикая тоталитарная теократия, где всем заправляют фанатичные аятоллы?
Тем не менее, иранский опыт госрегулирования женских нарядов оказался востребованным в Западной Европе. Возможно, уже в ближайшее время французские дамы будут вынуждены более внимательно относиться к своему внешнему виду, чтобы избежать неприятной беседы с полицейским и штрафа. Специальный комитет из 32 депутатов французского парламента рекомендовал запретить женщинам носить паранджу в школах, больницах, госучреждениях и общественном транспорте.
Причина запрета самая банальная: паранджа, полностью закрывающая лицо женщины, «представляет угрозу республике». Именно паранджа, а не запрет на нее, противоречит принципам равенства и светскости французского государства. Не будет во Франции хорошей жизни, пока в стране есть этот «символ подавления женщины и религиозного фундаментализма».
Этим запретом и особенно его мотивацией Евросоюз в очередной раз продемонстрировал, как высоко он ценит те гуманистические принципы, которыми регулярно кормит развивающиеся страны. Тут вам и толерантность, и секуляризм, и права человека со свободой личности. По мнению французских депутатов, паранджа унижает достоинство женщины. Так не носите ее. И женам своим не давайте. Но зачем же других неволить? Для вас паранджа – символ унижения, а для французских мусульманок унижение – это без паранджи с посторонними мужчинами в парижском метро толкаться. Или депутаты всерьез считают, что мусульманки, как какие-нибудь флагелланты, специально надевают паранджу, чтобы посильнее себя унизить?
Вторая часть обвинения еще лучше. Религиозный фундаментализм. Куда это годится, чтобы люди всерьез к своей религии относились? В Европе это неприемлемо. Конечно, атеистом быть по-прежнему неприлично, поэтому буддизм пригодится, чтобы после работы стресс снимать, в рамках христианства можно на Пасху яиц поесть, а на Рождество – карпа и окорок, а мусульмане сгодятся улицы мести, лишь бы минаретов своих не строили.
Депутаты боятся, что последователи такой живой религии, как ислам, вскоре могут всю Францию в паранджу одеть. Но пока все происходит наоборот. В большинстве мусульманских стран (кроме Ирана и Саудовской Аравии) белые европейские женщины могут о платках не задумываться, никто им слова не скажет. А вот в Европе разные формы запретов на паранджу и хиджаб помимо Франции действуют в Бельгии, Великобритании, Германии, Дании, Нидерландах.
В Швейцарии пару месяцев назад на национальном референдуме был принят запрет на строительство минаретов. Швейцарцы, вроде как, показали, что им минареты в их стране не нужны. Только кто эти «они», которые присоединяют себя в виде притяжательного местоимения к Швейцарии? Как это определять? По этническому признаку? По цензу оседлости? Или по вероисповеданию? Все способы прекрасно соответствуют демократическим ценностям и правам человека. А если мусульманином окажется не иммигрант, а вполне себе белобрысый этнический швейцарец, у которого в стране 12 поколений предков прожило? Ему тоже нельзя минарет строить? Тогда какое же это светское государство со свободой вероисповедания? Иран вот честно называется Исламской республикой и не вызывает ни у кого лишних иллюзий. Может, Швейцарию пора переименовать в кальвинистскую республику?
Та же самая штука с личными местоимениями и во Франции. Саркози прямо заявляет, что паранджу надо запретить, потому что она «противоречит нашим ценностям и представлениям о женском достоинстве». Опять вылезают эти вездесущие «мы». Кто в них входит – непонятно. Зато ясно, кто не входит: 6 млн французских мусульман. Чего тогда удивляться проблемам с социальной интеграцией арабов? Если сам президент страны не стесняясь говорит о том, что их ценности ложные, и французское правительство еще научит их правильной жизни.
Попытки французских властей представить этот запрет как религиозно-нейтральный смотрятся неубедительно. Всем понятно, что в качестве излишне религиозной одежды подразумевается именно мусульманская паранджа. А наряды католических монашек или даже каких-нибудь кришнаитов никого во Франции не возмущают. Они республиканских принципам не угрожают. Французские депутаты своей инициативой хотят сделать свободными именно мусульманских женщин, а не, к примеру, урсулинок или кларисс. Освобождать с помощью запретов – прекрасная идея.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Готова подписаться под каждым словом. Нелепость подобных претензий просто поражает. Одно дело, когда речь идет об уважении национальных традиций, когда независимо от вероисповедания ты должен снять обувь, заходя в мечеть, или прикрыть плечи при входе в католический храм. Это нормально во всем мире. Но когда тебе запрещают соблюдать твои традиции – это дикость какая-то. Во всем этом чувствуется запоздалая паника – число мусульман в Европе растет, а что с этим делать – никто не знает.
Вы, уважаемая, вспомните свои слова, когда во время славного праздника Рамадана, гуляя где-нибудь на бульваре в центре Москвы, будете наблюдать экзекуцию барана. Число мусульман растет, как вы сами говорите, и сама эта живая религия с подачи заинтересованных людей быстро вырождается в войну против неверных. И чем больше минаретов и женщин в парандже, тем больше верных и, главное, послушных своим пророкам будут готовы выйти на наши улицы и наказать нас терпеливых. Несмотря на всеобщую глобализацию, ведь хочется какой-то минимальной национальной самоидентификации, уж на своей-то территории позвольте.=0)
Если французы так озаботились своей самоидентификацией и такими методами ее отстаивают, тогда, может, им не стоит называть Иран тоталитарной теократией, поучать Турцию, что ей делать со своими меньшинствами, и выписывать ордера на арест Ципи Ливни?
Замечу, что ордер на арест Ципи Ливни был выписан английским судом, но так как Ливни в Лондон не поехала, то уже через день ордер был отменен. Затем британские власти долго извинялись, и обещали изменить закон, позволяющий "злоупотреблять английскими демократией и судебной системой". Франция здесь не при чем, и француское законодательство не позволяет выписывать подобных ордеров, насколько мне известно. А что касается ношения хиджаба, то это вопрос отнюдь не столь однозначный. Франция – это секулярная республика, где открытая демонстрация религиозности в государственных учреждениях считается неприемлемой, так как нарушает определенные принципы и устои, на которых собственно и базируется французское понимание свободы, равенства и братства, французское понимание отделения религии от государства. В этом Франция напоминает Турцию, или наоборот, как кому угодно, в этих странах речь идет о том, чтобы защитить светскую республику от какого-либо религиозного вмешательства, религиозного влияния (в том числе косвенного), в отличие, например, от США, где подобное разделение, как раз направлено на то, чтобы защитить религию и всевозмодные религиозные организации от государственного вмешательства. Это просто разное по мировоззрению понимание секуляризма. Например, в Израиле, ношение паранджи где бы то ни было, в том числе в университетах, больницах и гос.учреждениях, ни у кого не вызывает вопросов, ибо это, во-первых, многовековая традиция значительной части коренного населения, а во-вторых, Израиль – это не светская республика, в ней нет даже такого института как гражданский брак, только религиозный институт брака, это страна, существующая в некой странной комбинации светских законов и религиозных, что не мешает ей при этом оставаться демократией. В Великобритании ношение паранджи тоже не вызывает подобной реакции и законодательных инициатив, ибо там существует несколько отличное от французского понимание демократии и светскости, а также совершенно отличная от французской политика абсорбции иммигрантов, не говоря уже о том, том что Великобритания – это не секулярная республика, а монархия, где монарх одновременно является главой англиканской церкви. Короче говоря, в каждой стране есть своя традиция и свое понимание секуляризма (лаяцизма), при том что все эти страны могут быть вполне себе демократическими, нет какой-то универсальной версии демократии, подходящей для всех и применимой везде. P.S. Во Франции уже действует закон, запрещающий открытую демонстрацию религиозных символов в гос. школах (большие открытые кресты, иудейские кипы, хиджабы и т.д.), причем закон касается всех конфессий.
Хочу напомнить, что мы тоже(этнические мусульмане), на своей территории. Мне одно не понятно, почему когда говорят о сектантах других религий не вспоминают откуда берёт начало этого течения. Ислам сам по себе изначально религия мира, и не надо так плохо говорить о всех мусульманах. Если часто слушать СМИ, конечно понятна ваша реакция. Если говорить о парандже, конечно это свободный выбор каждой женщины, я допустим хожу в платке и не собираюсь его снимать, только потому, что кому то это не нравится. Кстати так, как одеваются мусульманки должны ходить все женщины, которые хоть немного серьёзнее относятся к своей религии (имею в ввиду христианство, иудаизм, католицизм и т.д.). Если Вы так реагируете на ритуал жертвоприношения во время месяца Рамадан, просто стоит выбрать на это время другое место для прогулок. Я лично не гуляю во время христианских праздников рядом с церковью,хотя бы для того, чтобы не нервировать прихожан.
Ну... вообще-то доля правды в словах автора есть. Запрет паранджи – нарушение столь яростно защищаемых европейцами на словах прав человека. С другой стороны спор о парандже не утихает и в религиозной плоскости, и ее противницы-мусульманки не устают утверждать, что нигде в Коране не говорится, что женщина обязана носить паранджу, и что норма эта никакая не религиозная, а натурально сексистская, и является проявлением фундаментализма. С одной стороны, фигура в парандже у западного человека вызывает подсознательный ужас. Тут же в памяти всплывают взрывы, пожары и парочка рухнувших башен. Ведь под паранджой может оказаться никакая не "достойная женщина востока", а террорист с бомбой вокруг пояса и джихадом в голове. Никто не признается в этом ужасе, поэтому озвучены другие причины. Но и избавиться от него очень трудно.
Французы имеют право жить в своей стране по своим законам, а не по закону шариата, и если мусульманам что-то не нравится, то они всегда могут вернуться на свою историческую родину. Так называемые французские мусульмане к истории Франции и ее демократическим законам имеют такое же отношение, как Колумб к Аляске.
Вы живете в странном мире, где вероисповедание всегда привязано к какой-нибудь национальной принадлежности. А что делать, если мусульманином окажется этнический француз? Куда ему уезжать из такого светского государства со свободой религии?
Вы невнимательно прочитали как саму статью, так и комментарии к ней. Во-первых, как заметили ранее, ношение паранджи не является религиозным требованием, а восходит к национальным традициям ряда арабских племен. Так что каким образом этническая француженка, будучи мусульманкой должна соблюдать традиции другого народа, мне не ясно. Во-вторых, речь идет не о тотальном запрете ношения паранджи, а о школах, больницах, госучреждениях и общественном транспорте. Если к примеру, я являюсь убежденным сторонником натуризма, меня едва ли пустят в суд или автобус "а-ля натюрель". Вероятно, это тоже нарушит мое законное право на демонстрацию гениталий окружающим?
Ношение хиджаба – вполне себе религиозное предписание. В Иране, Пакистане, Бангладеш, Индонезии их носят не только арабы. А в решении парламентской комиссии речь идет не о том, носить одежду вообще или нет, а о том, что какую-то одежду в свободной светской Франции носить можно, а какую-то нельзя. Причем четкого критерия, какую одежду носить можно, а какую нет не дается.
Тот факт, что паранджу носят не только арабы, не делает ее ношение религиозным предписанием, потому что свойство распространяться имеют не только религиозные догматы, но и социальные традиции. Это, вообще говоря, такой же спор, как и с брюками в православии. Потому что по идее женщинам запрещено носить мужскую одежду, и вот теперь никак не разберутся, являются ли женские брюки мужской одеждой, или уже женской...
И потом, то, что дискуссия покатилась в крайности, то есть от паранджи мы добрались до "а-ля натюрель", не есть хорошо. Свобода это осознанная необходимость, а не право творить все, что заблагорассудится. Я лично знакома с массой мусульман, которые не носят паранджу и не режут баранов посреди города. И не считают, что это каким-то образом оскорбляет их духовность. Французское правительство, надо полагать, своим запретом хочет стереть социальную грань, сделать сообщество мусульман более светским. Вот только готово ли сообщество к таким мерам? С другой стороны несомненно, что если никаких мер не принимать, то дело вообще никуда не двинется...
мне думается, что если принимать такие меры, то дело двинется как раз в противоположную сторону. Нет лучшего способа радикализировать европейских мусульман, чем принимать откровенно антиисламские запреты и выставлять их гражданами второго сорта.
Оставить эти вопросы без внимания- подарить себе в будущем бомбу замедленного действия. Отдельные группы мусульман оперативно радикализуются по поводу и без, и если сейчас это выглядит более менее локально, при после повсеместного распространения мечетей(я про Швейцарию, например), европейцу немусульманину будет гораздо сложнее обозначить и отстоять свои позиции по части сохранения своего привычного уклада.
Рассуждения подобного тона, как и бытующее у либералов мнение о том, что если к мусульманам относиться терпимо и с уважением, то они ответят тем же – это самая серьезная ошибка, какую можно допустить. С тем же успехом можно ходить по лесу без ружья, демонстрируя волкам свою добрую волю и рассчитывать на то, что они это оценят и нападать не станут. Ислам "живая" или даже "молодая" религия, что на практике означает, что уровень религиозного сознания большинства ее последователей находится примерно на уровне христианства XII-XIV веков. Тогда степень религиозности верующего тоже была прямо пропорциональна его ненависти к иным религиям и их представителям.
Вот и расскажите этнической француженке-мусульманке о традициях ДРУГОГО НАРОДА, а французам предоставьте право жить в своей стране по своему мировоззрению на свободное общество. Они за это право боролись веками. Сравнение традиций мусульман с вялотекущей шизофренией, как Вы ее назвали "а-ля натюрель" – некорректно.
Ну вот только не надо крайностей. Факты таковы, что мы вообще в последнее время все друг друга боимся, и в каждом, независимо от одежды, готовы подозревать маньяка или что-то вроде того. Но дело в том, что от маньяков и грабителей как бы есть рецепты спасения – не отпускать детей одних, не ходить по темным улицам, не разговаривать с незнакомцами. Рецепта спасения от террористов нет, несмотря на все металлоискатели и охрану. Людей пугает то, что они могут погибнуть по дороге на работу, за чашкой кофе в ресторане – короче в любой, совершенно неожиданный момент, даже делая все правильно, не подвергая жизнь и здоровье опасности. Потому-то терроризм психологически страшнее всяких педофилов.
Я считаю,в советское время правильно делали: религии не запрещали,но особого ходу тоже не давали.А сейчас все святоши стали,все хотят свои традиции религиозные соблюдать. Так до религиозных войн недалеко,потому что у каждой религии свои святые и свои традиции.
Если честно, наконец то хоть немного трезвой речи. Куда не сунешься везде одна агрессия против мусульман и ведь, что странно никому не приходит в голову когда какую нибудь гадость делает сектант или другой больной человек назвать его национальность или религию (в лучшем случае озвучат название секты), Но если вдруг кому то приспичило делая очередную глупость крикнуть "Аллах Акбар", всё он мусульманин. А ведь если хоть немного узнать об исламе(т.е. о своих соседях), станет ясно, что эти люди не имееют никакого отношения к исламу. Ислам мирная религия, в исламе, как кстати и в христианстве заповеди одни и те же, запрет на убийство, на самоубийство и т.д. Если говорить о том, что сейчас происходит в Европе, какие то запререты, зачем тогда им называться демократичными странами. Ну я думаю можно понять людей, которые ходят по улице в татуировках вместо одежды(даже вместо нижнего белья – пример из жизни), слишком много одежды вызывает фобию.
RSS
20
экспорт в блог
Бывают в мире такие страны, где власти не жалеют времени и сил на то, чтобы регламентировать все, даже форму одежды своих подданных. Например в Иране, если женщина выйдет на улицу в неподобающем виде (с непокрытой головой), то далеко уйти она не сможет. Ее быстро отведут в участок, где вежливо, но настоятельно попросят накинуть на волосы какой-нибудь платочек. Сопротивляться и напоминать о правах человека бессмысленно. Но что возьмешь с Ирана, который известен цивилизованному миру как дикая тоталитарная теократия, где всем заправляют фанатичные аятоллы?
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
