Два миллиарда евро: именно столько должна Румынии Россия, подсчитали недавно в Бухаресте. Момент возникновения долга относится к периоду Первой мировой войны, в которой страны были союзниками. С тех пор уже 95 лет Бухарест настаивает на том, что Москва должна вернуть румынское золото – слитки, монеты и предметы церковного обихода. Эта тема беспокоит не только и не столько историков. Проблема канувшего в России золотого запаса королевской Румынии остается, наравне с пактом Риббентропа–Молотова, в списке самых острых вопросов в отношениях двух стран.
Совсем недавно о старом золоте вспомнил Национальный банк Румынии. В конце апреля, используя в качестве информационного повода 95-летнюю годовщину спора, НБР впервые официально представил прессе и общественности сведения из дела о золотом запасе, которое ведется банком. «Румынская сокровищница, отправленная в Москву в 1916–1917 годах, весила 92 тонны. Из них 90% составляли золотые монеты, остальное – золотые слитки. Ценность этого сегодня достигает около 3 млрд евро», – такова декларация Кристиана Пэунеску, занимающего специальный пост в НБР – а именно, советника главы банка по вопросам, связанным с румынским золотом в Москве. Сам глава банка, Мугур Исэреску, сообщил журналистам, что каждый новый глава банка при назначении на этот пост не только получает от предшественника папку с делом об исчезнувшем золотом запасе, но и приносит клятву сделать все возможное для возвращения оного.
История с золотом уходит корнями в тот период, когда значительную часть Румынии оккупировали войска стран оси, противостоявших Антанте, а значит и России, в Первой мировой войне. Тогда Бухарест отправил в союзную Россию на хранение не только казначейский золотой резерв, но ценности, принадлежавшие ряду коммерческих банков, компаний, частных лиц. Однако в Москве к власти пришли большевики и секвестировали эти ценности вместе с царскими. В период с 1920 по 1935 год советские власти просто отказывались обсуждать с румынскими дипломатами возможность возвращения золота, но в 1935-м отдали некоторые церковные предметы.
Жесткость советской стороны отчасти базировалась на том аргументе, что Румыния де-факто аннексировала у своего бывшего союзника, России, часть территории – Бессарабию. Об этом, в частности, рассказал в своем докладе на тему исчезнувшего золота «Раковски, Сокровищница и Бессарабия (1918)», сделанном в апреле в Румынской академии наук академик Флорин Константиниу. Он сказал тогда, что значительная часть аргументов российской дипломатии касается договора, заключенного в Одессе между румынским маршалом Александру Авереску и большевиком Христианом Раковским, по которому Румыния якобы обещала вывести войска из Бессарабии. Однако, указывает Флорин Константиниу, официально этот документ нигде не сохранился, в архивах есть только ссылки на него.
В 1956 г., когда уже сама Румыния была социалистической, а Бессарабия – советской, ей удалось получить из Москвы еще некоторое количество церковных предметов, имеющих историческую ценность.
Николае Чаушеску, пришедший к власти в Румынии в 1965 году, с самого начала пытался инициировать обсуждение вопроса о возвращении золота, однако совсем не преуспел. Историк Дину Джуреску, принимавший в своей юности в качестве музейного работника непосредственное участие в возвращении предметов искусства из Москвы в 1956 г., указывает, что в 1964 г. он получил задание от замминистра иностранных дел Румынии об инвентаризации документов, составляющих архив министерства о «золотом споре». Именно эти документы, утверждает он, легли в основу запроса о возвращении сокровищницы, который сделал Москве Чаушеску спустя год. Однако все было безуспешно. «У нас были обсуждения на самом разном уровне. С нашей стороны, по приказу Чаушеску, была подготовлена очень хорошая аргументация, но русские понимали, чего мы добиваемся, и противостояли самым разным образом», – делится воспоминаниями бывший министр иностранных дел Румынии в 1978–1985 годы Штефан Андрей. В то же время, по его словам, Николае Чаушеску никогда не отказывался от идеи вернуть сокровища.
Однако официально переговоры на эту тему между Москвой и Бухарестом начались лишь в 2003 году, когда президенты России и Румынии Владимир Путин и Ион Илиеску подписали соответствующее соглашение. Одновременно в нем было обозначено, что любые попытки разрешить проблему неофициально, вне прямых каналов общения Москвы и Бухареста, приведут к отказу от соглашения, – рассказал на пресс-конференции глава администрации президента Румынии в 2003 году Иоан Талпеш. Он же сообщил, что с тех пор были отмечены попытки подловить Бухарест на нарушении данного пункта: «Есть лица, которые пытаются путем провокаций аннулировать соглашение от 2003 года». Более подробно о такой попытке рассказал бывший министр иностранных дел Румынии Адриан Чорояну, к которому в 2007 году обратились некие лица, представившиеся посредниками. «Они показали мне несколько монет из сокровищницы и спросили, не хочет ли Румыния вернуть золото». По его словам, МИД пришел к выводу, что имеет дело с провокаторами, цель которых – сорвать договоренность о начале официальных переговоров.
Кем могли быть эти люди, назвавшие себя посредниками, – в Румынии затрудняются ответить. По словам журналиста Дана Константина, занимающегося темой исчезнувшего золота, «существует много спекуляций на эту тему. В том числе, утверждается, что некоторые из этих посредников, называющих себя живущими в Германии русскими бизнесменами, могут быть бывшими сотрудниками КГБ, сохранившими влияние». Но эта тема – если воспользоваться словами Дана Константина, – как раз из тех, относительно которых ничего нельзя сказать определенно. Точно можно разве что указать цену золота, которого у Румынии де-факто нет и о котором даже неизвестно точно, хранится ли оно в Москве до сих пор, – что и сделал Национальный банк Румынии.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Румыния потеряла право на это золото, сначала потому что аннексировало часть территории России=СССР, а затем потому что участвовала в фашисткой агрессии в 1941-1945 гг против нашей страны, потому что участвовала в уничтожении наших людей и в разрушении наших городов и сел.
Хорошо бы иногда вспоминать историю более точно. Вот что Википедия говорит по этому поводу: Михай в августе 1944 года, объединившись с антифашистской оппозицией, приказал арестовать Антонеску и пронемецких генералов и объявил войну Германии. В Бухарест после того были введены советские войска, и союзная румынская армия вместе с советской сражалась против гитлеровской коалиции на территории Венгрии, а потом в Австрии. В марте 1945 года в Румынии оказалось у власти народно-демократическое правительство, поддержанное Москвой, и два с лишним года Румыния оставалась чем-то вроде «социалистической монархии». Молодого короля прозвали в Москве «король-комсомолец». В июле 1945 года Михай был награждён советским орденом «Победа» — как внесший перелом в соответствующий этап войны (вывод Румынии из лагеря союзников Германии заметно ускорил разгром гитлеровской коалиции). Он получил эту награду третьим из иностранцев (после Эйзенхауэра и Монтгомери, но до Роля-Жимерского и Тито.
1.Этот орден он продал за деньги какому-то коллекционеру 2.У него не было выхода в тот период(когда он арестовал Антонеску), ибо СССР раздавил бы его вместе с Румынией как блоху. 3.Румынская армия это "свой игрок в чужой команде", она своим союзникам ничего кроме проблем не приносила, в свое время Брусиловский прорыв остановился из-за включения Румынии в войну на стороне России, пришлось растягивать фронт, сила удара иссякла, если бы не румыния и ее помощь, русские воиска раздавили бы австро-венгрию еще в 1916 году.А немцы во время ВОВ использовали румын как пушечное мясо.
1. Это – к Иосифу Виссарионовичу. Вы бы его сильно удивили, если бы он узнал, что самый главный орден войны – орден Победы он давал кому не попадя! 2. Очень люблю людей, рассуждающих об истории в сослагательном наклонении. Например: СССР стоял перед гранью неизбежного банкротства и у Горбачева просто не было другого выбора как затеять перестройку! 3. Аккуратней обращайтесь с историческими фактами. Вот, что пишет Википедия по поводу значения Брусиловского прорыва: Под влиянием русской победы Румыния приняла решение о вступлении в войну на стороне Антанты. Понятно? Не во время прорыва, а уже после того, как он в августе захлебнулся.
1.Иосиф Виссарионович – мудрый и дальновидный политик и отличный психолог, это нормально, что он вручил орден Карлу2, даже если и считал его клоуном – это политика. 2.История имеет свойство повторяться, поэтому тот, кто не делает выводов, в том числе системных – рано или поздно наступает на одни и те же грабли, кстати это не сослагательное наклонение – даже в западной прикладной политической науке используется метод сценариев и как показывает практика , что он себя оправдывает. 3. Википедия – - ей богу мне смешно, вы нашли первоисточник? Так может еще привидем изречение Ленина или Карлы Марлы на отвлеченную тему. Кстати, вот пример из той же википедии -_________________________________ Вступление Румынии в августе 1916 в войну на стороне России и Антанты не усилило, а, наоборот, ослабило антигерманскую коалицию. Румынская армия проявила себя как крайне слабая союзница, что вынудило Россию направить значительные силы ей на помощь. Несмотря на это, австро-германским войскам удалось уже к концу 1916 года оккупировать большую часть румынской территории и овладеть столицей Румынии — Бухарестом.
Для начала хорошо бы сознаться в подтасовке сроков вступления Румынии в первую мировую войну и признать, что она вступила в войну уже после того, как наступление русских войск прекратилось. Что касается Википедии – это самый простой источник, достаточно уравновешенный. Все остальные Вы сможете отвергать с еще большим негодованием. Орденом Победы всего наградили 10 маршалов СССР, 1 генерала армии и 5 иностранных граждан: Кроме того, в 1945 году кавалерами ордена стали 5 иностранных граждан: Верховный главнокомандующий Народно-Освободительной армией Югославии маршал Иосип Броз Тито, Верховный главнокомандующий Войска Польского (на территории СССР) маршал Польши Михал Роля-Жимерский, Верховный главнокомандующий союзными экспедиционными вооруженными силами в Западной Европе генерал армии Дуайт Дэвид Эйзенхауэр (США), командующий группой союзных армий в Западной Европе фельдмаршал Бернард Лоу Монтгомери (Великобритания), король Румынии Михай I. Клоунов среди них я не заметил.
Да, насчет Карла 2 я ошибся, Михай конечно же, но я вам же привел из вашей Википедии где черным по белому написано, что ------------Вступление Румынии в августе 1916 в войну на стороне России и Антанты не усилило, а, наоборот, ослабило антигерманскую коалицию. Румынская армия проявила себя как крайне слабая союзница, что вынудило Россию направить значительные силы ей на помощь. Несмотря на это, австро-германским войскам удалось уже к концу 1916 года оккупировать большую часть румынской территории и овладеть столицей Румынии — Бухарестом. Далее Брусиловский прорыв – с июня по 23 августа, Румыния вступила в войну 27 августа – а кто Вам сказал, что сила удара иссякла ? ведь вступление нового союзника ведет к согласованию действий, вот и согласовали, когда румынывступили в вону быстро покатились назад – это подтвержадет любой источник, в том числе ваша википедия. Насчет клоунов – ну только клоун может продать орден Победы
Вот некоторый комментарий по поводу продажи ордена Михаем: Загадочная история произошла с орденом Победы, вручённым королю Михаю I. Сначала в середине 1980-х стали ходить слухи, что кто-то из родственников румынского диктатора Николае Чаушеску продал орден частному коллекционеру. Однако позже выяснилось, что, покидая в 1948 году Бухарест, король всё же захватил с собой высокую награду. После этого охотники за сенсациями выдвинули новую версию: якобы Михай продал орден за астрономическую сумму американскому коллекционеру Джону Рокфеллеру. Однако в 2005 году пресс-служба короля Михая распространила официальное заявление, что «подобные утверждения являются вымыслом нечистоплотных журналистов» и что «Орден Победы никогда не продавался и находится в имении короля Михая I в местечке Версуа, в Швейцарии. Его Величество очень дорожит орденом».
И он, конечно же, его продемонстрировал? Не правда ли? У пресс- службы – работа такая – общаться с населением и формировать позитивный образ заказчика или шефа в позитивном ключе. Но если это для Вас принципиальный вопрос, то я не исключаю, что может быть на самом деле может оказаться и так, что он его не продавал. Суть не в этом, лично я считаю Румынию – искусственно созданным государством и все, что связано с этой страной ничего кроме сарказма вызывать не может.Тем более династия ее королей – Гогенцоллернов.
Россия объявила себя правоприемником СССР и, соответственно, царской России. Мы выплатили на этом основании деньги французским держателям царских бумаг. А чем это дело отличается? Ничем! В мире регулярно происходят процессы, касающиеся и более давних долгов и проблем. Так, испанцам удалось получить назад золото, понятое со дна океана, которое находилось в испанском галеоне, потопленном пиратами в Карибском море. Здесь нет сроков давности! Но все такие процессы очень долгие и сложные!
Странам, участвующим в агрессии во второй мировой войне против нашей страны, уничтожавшим наши города и села , уничтожавшим наших людей, несмотря на то что они в конце войны успели "спрыгнуть" с погибающего фашисткого корабля, все равно необходимо нести ответственность за свои преступные действия, в том числе и материальную отвественность за счет своего золотого запаса. Это аксиома. И причем здесь награждение короля Румынии орденом Победы? Мухи отдельно, котлеты отдельно.
Странные у Вас аксиомы! Они расходятся с тем, что принято мировым сообществом и напоминают законы войны средневековых государств. Все территориальные и иные материальные и приобретения закрепляются международными договорами. Никто не может диктовать свои условия и объявлять их аксиомой. После Второй Мировой войны была принята международная программа репараций для компенсации ущерба, причиненного агрессором. Относилась она только к Германии. Устанавливать свои правила и объявлять произвольные ценности других государств предметом для своих притязаний – не допустимо. Получить еще что-то дополнительно к тому, что СССР уже получил, можно, но только на основе международных соглашений, одобренных мировым сообществом. Для других вариантов поведения быту имеется четкая квалификация – грабеж.
Вы хотите утверждать, что Румыния не являлась агрессором по отношению к СССР и не должна была нести ответственность? Что только Германия должна нести материальную ответственность за действия всех агрессоров вместе с нее участвующих в войне? Странная логика! Объявление агрессивной войны со стороны Германии, Румынии и ряда других стран на уничтожение СССР и ее народа, своим фактом возлагает ответственность на них. И если международное сообщество после второй мировой войны не включило репарации в пользу СССР от Румынии, это не означает того что они не должны иметь место. Это отношения двух субъектов мирового права – СССР и Румынии, участвующих в обоюдной войне, в ходе которой одной из сторон был нанесен непоправимый вред, который должен быть удовлетворен даже, несмотря на несогласие виновной стороны. Это азбучная истина мирового и гражданского права, которое не может отменить никакое международное сообщество.
Кроме, того для вашего сведения, Парижский мирный договор всех союзных держав с Румынией (1947 года) определил сумму румынских репараций в пользу СССР в размере 300 миллионов долларов – это лишь 20% фактического румынского ущерба Советскому Союзу, официально признанного и Румынией, и союзниками СССР. Осенью 1948 года Москва по гуманитарным причинам (засуха, массовый голод, разруха в промышленности, растущая безработица в Румынии, румыно-венгерские конфликты в Трансильвании) сократила оставшиеся платежи (220 млн долл.) на две трети, а к весне 1949-го их вовсе аннулировала. Вдобавок Румыния с 1947-го стала социалистической. А согласно материалам Союзной Контрольной Комиссии в Румынии (1944-1948 годы) 65-80% румынских репарационных ежегодных выплат зачтено искомым золотым запасом, причем с согласия союзников. Затем, в 1948-1949 годах около 30 тонн из этих запасов было переведено в авуары нового, социалистического румынского правительства. Но, оказывается, и это еще далеко не все, что получил Бухарест. Руководитель Румынии в 1948-1965 годах Георгий Георгиу-Деж (предшественник Н. Чаушеску), утверждал, что 4 и 8 тонн из этого запаса передавались Румынии в 1956 и 1964 годах по распоряжениям Хрущева и Брежнева, что "навсегда закрыло проблему монархического золотого запаса". Но по данным Счетной палаты РФ, и ряда архивов СССР и Румынии, в 1986-м Бухарест получил еще 10 тонн того самого запаса. Таким образом получается, что Москва еще и "переплатила" Бухаресту!.. Так, что если не в курсе, то и не надо ля-ля,господин gram50(Григорий Мирный)!
Рад уважаемый Vladimir Z, что Вы отказались от языка одностороннего диктата и перешли на единственно возможный в отношениях государств язык – язык двусторонних и международных договоров. Спасибо, что Вы исправили мое упущение и напомнили о Парижском мирном договоре 1947 года. Однако проблема золота так и осталась не решена ни одним из договоров. Парижский мирный договор 1947 года обязал Румынию выплатить России 300 миллионов долларов репараций – пятую часть реального ущерба, нанесенного румынскими войсками стране. Платить, впрочем, их Румынии не пришлось – не без помощи СССР в стране был установлен режим "народной демократии" и Россия официально отказалась от репараций. Даже дальше пошли – Никита Хрущев в 1956 году вернул дружественной теперь стране 33 килограмма золота, 690 килограммов серебра и 39.320 экспонатов из румынских музеев. На десять лет проблема румынского золота ушла в тень. Вновь поднял ее пришедший к власти в 1965 году Николай Чаушеску, попросивший генсека того периода Леонида Брежнева вернуть все же оставшиеся 93 тонны золота.СССР отказался это делать, ссылаясь на разные долги Румынии в рамках СЭВ. Просвет наступил с приходом к власти в уже вышедшей из Варшавского договора Румынии президента Иона Илиеску. Все шло к взаимоприемлемому решению, но президентский срок бывшего инженера-энергетика с дипломом московского вуза истек. А при его преемнике Эмиле Константинеску старая проблема вновь стала камнем преткновения – в 1997 году Румыния заявила о необходимости включения в почти готовый к тому времени к подписанию текст базисного договора меж странами пунктов, обещавших вернуть золото. В результате документ был заморожен на несколько лет. Договор о дружественных отношениях и сотрудничестве между Российской Федерацией и Румынией, был подписан в Москве в 2003 году, "золотую проблему" не касается он обходил стороной. Из всего вышеприведенного видно, что проблема румынского золота не была урегулирована ни одним международным и двусторонним договором и сама постановка вопроса о его возврате вполне законна.
Из всего вышеприведенного, господин gram50 (Григорий Мирный), видно, что ввиду коренного изменения «дружественных» отношений между Россией и Румынией вполне законна не только постановка вопроса румынского золота, но и вопрос погашения долгов Румынии по репарациям в пользу России. Репарации не брались с дружественной страны, изменилась ситуация и вполне законна постановка вопроса к взысканию долгов по репарациям за ущерб нанесенный во время военной агрессии. Эти вопросы для долгих переговоров между двумя странами: погасит Румыния долги по репарациям, тогда и можно будет рассмотреть вопрос возврата золота вашей любимой Румынии.
Боюсь, что вопрос о репарациях решен окончательно и это закреплено соглашениями советского времени между СССР и Румынией. А вот вопрос о золоте – подвис.
Я не считаю, что нужно прямо тут же бросаться возвращать румынское золото, тем более, что многие источники считают, что львиная доля изделий была просто утрачена за истекшие почти 100 лет. Но меня удивили первые комментарии, в которых безапелляционно утверждалось, что и обсуждать вообще нечего. По-моему, тема для обсуждения все-таки имеется что-то вернуть придется. Но возврат должен быть закреплен окончательным соглашением по данному вопросу, где следует, в частности, упомянуть, что в свое время СССР отказался брать с Румынии репарации.
Что Вас так беспокоит румынское золото? Вы не из румын? Если нет, то Вы лучше бы с таким рвением искали доводы в пользу собственной страны, защищали интересы России, ее экономический ущерб в виде разрушенных войсками профашисткой Румынии городов и сел что, наверное, дороже румынского золота. А жизнь сотен тысяч (а может миллионов, кто их считал) людей, убитых румынскими войсками, в том числе и гражданского населения, уж точно дороже всякого румынского золота. О их защите и памяти надо думать, а не о меркантильных интересах Румынии. Что за народ в стране пошел: «работают» на зарубежного дядю, интересы собственной страны, своего народа продают ни за понюх табаку.
Дело не в Румынии! И к румынам я отношения не имею! Одна из главных болезней нашей страны – это то, что на всех уровнях люди живут не по закону, а по понятиям. Закон никого не интересует и особого значения не имеет. Движение вперед не возможно без преодоления правового нигилизма. История с румынским золотом и, главное, комментарии участников, показались мне еще одним примером этой российской болезни.
А что такое закон и правовой нигилизм, о котором Вы, gram50 (Григорий Мирный), говорите? Закон, в обсуждаемом контексте – это широкое и многоплановое понятие, включающее в себя десятки и сотни правовых документов. Правильное применение закона, означает аргументированное применение такого правового акта, которое в наибольшей мере будет подходить к данной конкретной ситуации. В каждой конкретной спорной ситуации участвуют две стороны, которые пытаются применить соответствующие правовые документы и выиграть спор. На примере обычного суда: действуют две стороны, одну из которой представляет обвинение – представитель прокуратуры, другую сторону защиты представляет – адвокат. Обе стороны работают по одним законам, но побеждает тот, кто более правильно и аргументировано защитит свою позицию по одним и тем, же законам. Грубо, это положение отражает поговорка: «закон – дышло, как повернешь, так и вышло». Поэтому никакого правого нигилизма, в том понятии, который применяете Вы – пренебрежение законами и жизнь по понятием, здесь нет! Есть конкретная спорная ситуация, которая подчиняется десяткам, если не сотням правоустанавливающих документов, от применения которых зависит решение спора. Спор, кстати в некоторых случаях, может решить не правильно или не там поставленная запятая. Кроме того, доказательной базой для применения того или иного правового документа служат конкретные факты и события, затрагивающие существо спора, о которых мы здесь и говорим. Мы говорим о конкретных фактах потерь России и Румынии, о существе долга двух стран, с учетом ущерба нанесенного военной агрессией и румынского золота, направленного на погашение этого ущерба. Я отстаиваю позицию, что Румыния нам должна больше, чем Россия Румынии. И этот факт бесспорен, из приведенных документов. А дело правового решения спора за дипломатами и юристами. Я на стороне дипломатов и юристов России, за наш выигрыш этого спора. А Вы, gram50 (Григорий Мирный)?
Vladimir Z: "Я на стороне дипломатов и юристов России, за наш выигрыш этого спора. А Вы, gram50 (Григорий Мирный)? " Я не сторонник поддерживать наших дипломатов, юристов и политиков лишь потому, что они – наши. Мой приоритет – создание нормальной страны, в которой людям хочется жить и которой хочется гордиться. Это предполагает, в частности, честный взгляд на все что происходило в стране и 1000 лет назад, и вчера. Я не сторонник приукрашивания нашей истории и ее персонажей, но и мазать все черной краской считаю неправильным. Румынское золото – конкретный, достаточно мелкий повод. Пусть сядут дипломаты, поднимут договора, документы и придут к какому-то итогу. Но отвергать сразу, с порога, требования соседей, с которыми мы хотели бы жить в мире и дружбе – неверно. Это как раз из песни: наши – всегда правы! В этой связи я вспомнил одну студенческую историю. Я приехал в один стройотряд в составе комиссии с инспекцией. Вечером – банкет. На банкете комиссар отряда напился и выбил зуб одному из бойцов. Как-то все угомонились. Утром встали, комиссар проспался и ничего не помнит. Я его с удивлением спрашиваю: ты что не помнишь как выбил зуб? Он тоже удивился, слегка задумался, а потом изрек: если выбил – значит за дело! Для меня этот случай на всю жизнь остался примером безоговорочной веры в свои инстинкты!
"Я не сторонник поддерживать наших дипломатов, юристов и политиков лишь потому, что они – наши". gram50 (Григорий Мирный)
С такой позицией, в определенных условиях, люди становились предателями. Им тоже не нравились, к примеру, действия Сталина, и они под эту демагогию при попадании в плен, переходили на сторону врага и воевали со своим народом и государством. У Вас схожая позиция. На этом заканчиваю дискуссию.
Vladimir Z Отвечу Вам той же монетой. Согласно Вашим взглядам истинными патриотами Германии являются те сотрудники СС, которые до последнего вздоха готовы были сражаться за нацистские идеи и своего фюрера! Ну, а те, кто пытался остановить войну – предатели и выродки!
Vladimir Z Учитывая Вашу позицию Вам было бы логичнее обратить основной удар против коммунистов, поскольку либералы – лишь потенциальные предатели страны, а коммунисты ими реально стали, когда в соответствии с директивами Ленина требовали поражения своей страны в империалистической первой мировой войне!
RSS
31
экспорт в блог
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
