Мавроди намерен создать очередную пирамиду. Раздаются голоса о том, что если бы не вмешательство властей, то краха было бы можно избежать, и на держателей билетов «МММ» пролился бы золотой дождь. Но все гораздо прозаичнее. В физике существует закон сохранения энергии. Одним из его следствий является невозможность создания вечного двигателя (первый и второй закон термодинамики). Парижская академия наук не рассматривает проекты вечных двигателей ввиду очевидной невозможности их реализации. Аналогичный по смыслу закон в экономике можно сформулировать следующим образом: «любой доход выше реальной инфляции сопровождается риском». Риск отнюдь не всегда реализуется в виде убытков, однако присутствует обязательно.
Связь риска и дохода прямая: чем больше риск, тем больше и доход. Эмпирически можно легко увязать величину предполагаемого риска и дохода любой финансовой операции или инвестиционного проекта, – обычно риск в процентах составляет примерно половину возможного дохода (в % годовых). Формула эмпирическая, но дающая неплохие практические результаты. Инвестиции с худшим соотношением риск/доход бессмысленны, с заметно лучшим – трудноосуществимы.
Оценка потенциальной доходности нового проекта господина Мавроди составляет 12 месяцев х 20% (и 30% для пенсионеров) = 240% (а для пенсионеров, соответственно, – 360%!). Соответственно возможный риск составляет примерно 120% от суммы инвестиций. К счастью, потерять больше 100% почти невозможно, поэтому инвестирование в проект, предлагаемый Мавроди, скорее всего, закончится просто потерей денег.
Оптимисты и поклонники управленческих талантов Мавроди могут возразить, что риски не всегда реализуются. Это действительно так. Однако при высоких рисках против подобного «инвестора» («Я не халявщик, я партнер!») начинает действовать асимметричность потерь и заработков.
Рассмотрим пример:
У инвестора Y есть, допустим, 100 000 рублей. Совершается операция с риском 2%. Риск реализовался, капитал уменьшился до 98 000 руб. Вопрос: сколько % нужно заработать, чтобы снова стало 100 000 рублей?
100 000/98 000 х 2% =~2,04%. Цифры 2% и 2,04% отличаются незначительно.
А теперь рассмотрим этот же пример, но уже закладываем риск 50%. Теперь для компенсации потерь необходимо заработать 100 000/50 000 х 50% = 100%. Получается, колоссальная разница.
Именно в силу асимметричности прибылей и убытков и не рекомендуется принимать на себя слишком большие риски (обычно рекомендуется риск не более 2% на сделку).
Что касается доходности, 240% и 360% (для пенсионеров) годовых невозможно достичь со столь малыми рисками. Круг замкнулся.
Вывод же прост и даже банален: если кто-либо предлагает гарантированный доход заметно выше реальной инфляции, имеет место классическая пирамида (вне зависимости от собственно предмета инвестирования). А пирамиды, как известно, имеют свойство рушиться вместе с деньгами наивных вкладчиков. Ситуация, когда банки платили проценты по вкладам заметно выше реальной инфляции, была в конце 2008 – начале 2009 годов. Связано это было с кризисом ликвидности (банкам отчаянно были нужны деньги). Однако чудо это длилось недолго и не скоро повторится снова.
На мой взгляд, бороться с пирамидами законодательными мерами – не очень эффективно. Гораздо правильнее принять реальные меры по повышению финансовой грамотности граждан. Самое правильное – ввести предмет «финансовая грамотность» в состав школьной программы. Все-таки школу заканчивают почти все.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Оценка потенциальной доходности нового проекта господина Мавроди составляет 12 месяцев х 20% = 240%
чего? 20% в месяц это почти 700% в год, вообще-то (если вложено 100 руб, по итогам 1 мес – 120 руб, 2 мес – 144 руб, 3 мес – 172,8 руб ... 12 мес – 891,6 руб)
Скорее всего доход будет тут же реинвестироваться, если вспомнить, что было во времена прошлого МММ. Мавродьки не покупают для стабильного рентного дохода, ими играют.
Нда... Меня тоже всегда занимал вопрос: каким способом убедить сограждан скинуться мне по рубчику (есть даже какой-то голливудский хэппиэндер на эту тему). Но нет таланта! Не смог придумать. Вульгарное нищенство, конечно, вариант, но какой-то непривлекательный.
Вот только нужен ли целый школьный курс "финансовой грамотности", если основные положения всего этого курса вполне можно доходчиво изложить на пальцах в одной-единственной статье, что автор и сделал? И кто позволит в обязательном, в виду обязательности школьного образования, порядке распространять среди широких масс столь очевидно верные и при этом не менее очевидно крамольные мысли? Ведь они, будь они до масс доведены и этими массами усвоены, поставят большой и жирный крест НА ВСЕХ ПОПЫТКАХ завлечь эти массы в вложения в какие-либо инвестиционные структуры, как представляющие по большей части пирамиды, только с разным сроком жизни, в зависимости от величины знаменателя геометрической прогрессии, по которой растут привлечённые структурой капиталы? Да за попытку массового распространения такой грамотности заинтересованные лица кого хочешь в клочки порвут ...
Школьники изучают много предметов (а некоторые в весьма большем объеме), которыми им никогда не придется пользоваться во взрослой жизни.
А вот с финансами придется (хотя бы в размерне семейного бюджета) иметь дело точно придется всем.
Присутствие "финансовой грамотности" в составе именно школьной программы необходимо, чтобы эти знания были получены подавляющей частью населения.
P.S. в 2007 г. Минфин РФ начал програмыы т.н. "финансовой грамотности" (Финам даже участвовал в ней), но доминировали в этой программе банки, которые неприкрыто лоббировали продвижение своих кредитных карт. Потом все постепенно заглохло...
Ну вот, Вы сами и подтвердили мою правоту, курс "финансовой грамотности", с Ваших же слов, в реальности оказался всего лишь рекламной компанией банков за госсчёт. Если бы к программе шире были бы привлечены инвестфонды, пенсионные фонды, он бы на практике оказался бы ещё и рекламной компанией инвестиционных и пенсионных фондов. Зачем это "Финаму", я понимаю, но зачем это обществу? Я ни на кого не хочу наезжать, Вы практически во всём,кроме вопроса о полезности изучаемых школьниками "ненужных во взрослой жизни предметов", правы (эти предметы очень нужны для развития самого процесса мышления, в нужности которого Вы вряд ли сомневаетесь). Вы в своей статье, не знаю попутно или в качестве основной мысли, но очекнь доходчиво доказали, что в общем случае при инвестировании, риск потерять деньги превышает риск их преумножить. Причём, даже если для простоты пренебречь издержками на обеспечение деятельности финансового посредника и выводом части средств в качестве прибыли собственниками посредника. То есть, в реальности всё ещё печальнее для инвесторов. Таким образом, в среднем, инвестиционная деятельность может поддерживаться только за счёт притока новых инвесторов и лишь при наличии роста рынков, а он есть не всегда, ещё и за этот счёт . В конкретном частном случае отдельные инвестиционные компании могут давать доход инвесторам за счёт лучшего, чем в среднем на рынке, инвестирования средств. Но это штука вероятностная, то есть нечто вроде азартной игры. Вывод: инвестиционная деятеьность, по сути, это финансовая пирамида, пускающая ту или иную часть привлечённых средств на участие в азартных играх. Если за неё играет талантливый и везучий игрок (к коим Вы видимо и принадлежите), а скорость роста пирамиды умеренна, пирамида может быть устойчива очень долго, иногда веками. Но много ли на свете финансовых учреждений с многовековой историей? Конец-то всё равно один, крах и обманутые вкладчики. Не очень оптимистично, зато честно. Но кто ж риснёт резать такую правду-матку прямо в школьной программе? :-)
Если не лень будет, почитайте дискуссию, развернувшуюся здесь http://slon.ru/blogs/hestanov/post/491993/comments/ между Владиславом Клочковым, автором нынешнего поста и неким г-ном Сергеевым. В ходе дискуссии г-н Клочков, на мой взгляд, убедительно показал, что преподавание основ экономики даже в экономических вузах сводится, по сути, к профанации и идеологическому оболваниванию. А продукт отечественной экономической школы – к.э.н.(!!!) г-н Сергеев – вообще отрицает возможность применения мат. методов в экономике. Большей дикости, по-видимому, представить сложно. При таком состоянии научных кадров преподавание основ экономики или финансов в школе сведётся к чтению и заучиванию мантр. Это нужно?
Отрицание возможности применения мат. методов в экономике – постулировалось многими весма уважаемыми людьми. Однако речь шла не о прикладных задачах, а скорее о философии экономики...
"преподавание основ экономики или финансов в школе сведётся к чтению и заучиванию мантр. Это нужно?" – это безусловно не нужно (и даже вредно).
Кстати говоря, перечень того, что нужно преподавать в рамках "финансовой грамотности" – очень непростой и крайне дискуссионный вопрос. Именно от ответа на него зависит, будет ли от этого реальная польза...
Отрицание использования математических методов в л ю б о й отрасли знаний – свидетельство дикости и крайней степени невежества, какими бы "уважаемыми" людьми такие "идеи" не высказывались. Что нужно преподавать детям в курсе средней школы – действительно вопрос сложный. Слишком рано раскрыть глаза человеку на царящий вокруг обман тоже нехорошо – велик риск получить циничного негодяя.
1)Я сам (с точки зрения формирования мышления)- продукт классической советской школы (в 1987 г. закончил физматшколу-интернат при Киевском университете). И роль общеобразовательных предметов в формировании мышления человека понимаю прекрасно. Однако то, как это делается с большинстве школ – ниже всякой критики. Боьшинству (не всем естественно...) будет более полезны основы финансовой грамотности. По крайней мере, это точно убережет от неразумного кредитования.
2) "риск потерять деньги превышает риск их преумножить." – это относится ко всем высокорискованным стратегиям. При достаточно низких рисках (не более 2%) все не так мрачно.
3) "Таким образом, в среднем, инвестиционная деятельность может поддерживаться только за счёт притока новых инвесторов и лишь при наличии роста рынков" – достаточно выполнения хотя – бы одного условия. Вне зависимости от притока новых инвесторов рост рынка наблюдается приктически с момента его возникновения. (Почему – это тема отдельного и достаточно объемного разговора...).
4) "Но кто ж риснёт резать такую правду-матку прямо в школьной программе?" – жизнь все равно научит (иногда очень жестоко), так-что лучше пусть знают. По крайней мере, будут принимать более осознанные решения.
Увы, рост- штука непостоянная, бывают и спады, в периоды которых финансовые посредники уж точно являются пирамидами со всеми вытекающими из этого последствиями. Видимо поэтому все финансовые структуры рано или поздно лопаются. Сколько в мире банков осталось с 14 века и ранее? Ни одного. Сколько с 15 века? Один. Сколько с 16 века? Тоже один. С 17 века аж два. Куда делись остальные? К тому же при низких (не более 2%) рисках потерять инвестиции в номинале, реально они все равно в среднем теряются, вследствие падения покупательной способности денег из-за инфляции... Я, конечно, не против повышения грамотности, в том числе и финансовой, но ... Много ли народа сдержало от участия в азартных играх знание основ теории вероятностей? Есть ли среди курильщиков незнающие о вреде курения, среди алкоголиков – о вреде пьянства и т.д.? Увы, поведение человека часто нерационально, да и уверенности, что "финансовую грамотность" будут преподавать хоть сколько-нибудь удовлетворительно ведь нет никакой. В принципе, для того, чтобы уберечься от неразумного кредитования достаточно здравого смысла и умения считать %. Может, лучше снова начать преподавать математику на уровне советской школы? Сейчас многие заканчивают школу, не зная таблицы умножения. Чем таким поможет "финансовая грамотность"?
1) "рост- штука непостоянная" – последние 300 лет наблюдается. Более того, в рамках капиталистического строя, скорее всего, тенденция продолжится. Периоды спада бывают, иногда весьма продолжительные. Однако еще не было прецедента, чтобы после спада рынок снова не вырос...
2) Финансовый посредник – это именно посредник. Его заработок – комиссия. Большая часть комиссии – результат деятельности спекулянтов. А их активность зависит не столько от роста, сколько от наличия колебаний.
3) "Сколько в мире банков осталось с 14 века и ранее? Ни одного. Сколько с 15 века? Один. Сколько с 16 века? Тоже один. С 17 века аж два. Куда делись остальные?" – тому вина не столько сами банки, сколько бурные социальные процессы.
4) "Много ли народа сдержало от участия в азартных играх знание основ теории вероятностей? Есть ли среди курильщиков незнающие о вреде курения, среди алкоголиков – о вреде пьянства и т.д.? Увы, поведение человека часто нерационально" – К сожалению, так было, есть и будет. Причина кроется в глубинах человеческой психологии. Однако в борьбе с курением в развитых странах наблюдается явно видимый прогресс (в России – скорее наоборот).
5) Общая деградация образования ( отдельные хорошие ВУЗы/школы скорее исключение) – явление бесспорное. О причинах говорить долго, да большая часть мыслей на эту тему уже давно сказана. Однако это вовсе не отменяет полезность финансовой грамотности...
P.S. Кстати, один из простых и незатратных по расходу учебного времени прием – использование финансовых задач в рамках курса математики...
По п.1: Да, в целом из истории известно, что экономика имеет тенденцю к росту, и даже не 300 лет, а поболее. Вот только что проку от этой тенденции тому, кто попал как раз на период продолжительного спада, которые, увы, тоже бывают? Человек не может ведь впасть в анабиоз на период спада, а жизнь у него одна. В периоды же спада ивестиции в среднем убыточны, ничего с этим не поделаешь. К сожалению, экономика конкретно России уж почти 20 лет как не может выйти по объёму на позднесоветский уровень, то есть, большинство граждан РФ живёт именно в условиях затянувшегося спада. По п.2- согласен. По п.3 тоже в целом согласен, вот только отделять бурные социальные процессы от деятельности субъектов рынка, в том числе самих же банков, видимо некорректно. П.4- полностью согласен. А по п.5 Ваша идея видимо просто оптимальна, так как позволяет одним выстрелом убить двух зайцев... :-)
1) Уровень Dow 1929 г. был достигнут в 1954 г. Т.е. номимнально период "просадки" длилися 25 лет (реально несколько больше из-за неучета инфляции). Это немало, но можно обойтись без анабиоза. Кроме того, это "идеально плохой" случай, худшего пока не было. На российском рынке подобный перод длился с 1997 (не 1998!) г 4..5 лет (срок разный по разным бумагам).
Случай, когда стоимость акции крупной компании стала =0 был один. Юкос.
Так что и по этому пункту не все так плохо.
Российский фондовый рынок выглядит мнго лучше собственно российской экономики. Однако в этом явлении его заслуги нет. Просто преодолеть процедуру листинга на бирже зведомо "плохим" компаниям очень трудно. Т.е. листинг играет роль своеобразного фильтра.
RSS
18
экспорт в блог
Мавроди намерен создать 
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
