Мало кто сомневался, что Демократическая партия США проиграет промежуточные выборы в Конгресс, прошедшие 2 ноября. Наверное, такая перспектива не очень радовала администрацию президента Обамы, но ничего катастрофического в этом не было. Абсолютное большинство американских президентов правило при оппозиционном Конгрессе. И, как правило, это не приводило США к параличу власти, а наоборот, шло на пользу. Но это – как правило: а на нынешних выборах в Конгресс многое происходит поперек правил.
Формально все в порядке. Выборы выиграли республиканцы. Они получили 238 (на день 3 ноября) из 435 мест в нижней Палате представителей и большинство мест в Сенате из 37, бывших на кону (Сенат переизбирался не весь, поэтому демократы Обамы, судя по всему, сохранили контроль за Сенатом с перевесом в два места: 51 против 49). Однако из этого количества следует вычесть представителей Tea Party, «Движения чаепития», которые формально баллотировались от республиканцев, но сами страшно далеки от реальных партийных структур и дисциплины. «Чаепитники» любят Республиканскую партию не намного сильнее, чем Демократическую. Просто через республиканцев им было удобнее баллотироваться, прикидываясь вменяемыми консерваторами.
На самом деле, никакой вменяемости в «Движении чаепития» нет. У них есть пара лозунгов вроде «нет налогам без представительства», которые могли бы быть близки людям с правыми ценностями. Но эти крупицы разума безнадежно тонут в потоке феноменального абсурда и невежества, льющемся из лидеров Движения. Вместе с разумом в этом потоке чуть не захлебнулся мой коллега Алексей Дмитриев, рискнувший сделать репортаж со съезда «чаепитников».
Но многим американцам несуразная программа Движения почему-то нравится, и они даже называют ее «либертарианской». Хотя, по мне, это махровое деревенское мракобесие имеет крайне мало общего со светлыми идеалами либертарианства, да и вообще с американскими идеалами.
Вот например, один из главных лозунгов чаепитников: «нет повышению налогов». И тут же рядом большинство их сторонников требует, чтобы правительство забрало себе бонусы и завышенные зарплаты топ-менеджеров. Типичное либертарианство.
«Чаепитники» глубоко возмущены тем, как выросла роль государства в американской экономике за последние годы. И при Буше, и при Обаме. Но одновременно они обвиняют Вашингтон в том, что он слишком мало заботится о создании новых рабочих мест. По идее, надо бы как-то определиться, что им больше не нравится в правительстве Обамы: что оно раздутое и социалистическое, или что оно чего-то недодало гражданам в социальном плане?
Или вот еще одна замечательная инициатива, сплотившая Движение на начальном этапе: пусть Обама документально подтвердит, что родился на территории США, или уходит в отставку. Судить о качествах лидера по месту его рождения – это очень по-либертариански.
«Чаепитиники» были главными противниками строительства мечети неподалеку от места терактов 11 сентября. Такая позиция прямо противоречит их собственному главному лозунгу «нет налогам без представительства», но они не стали объяснять, почему граждане США, исповедующие ислам, не имеют право построить мечеть на собственной земле и за свои деньги, несмотря на исправно уплаченные налоги.
И эти люди, с таким противоречивым набором принципов, добились огромных успехов в американской политике. Еще за год до выборов их никто не знал, но к началу избирательной кампании они успели получить полтора десятка номинаций в Сенат, и почти сотню в Палату представителей.
Во многих штатах новички-«чаепитники» в ходе праймериз выбили из гонки опытных политиков-республиканцев. В Кентукки произошел настоящий бунт. Лучшие умы Республиканской партии бывший вице-президент Чейни и многолетний лидер республиканцев в Сенате Макконнелл старательно продвигали своего фаворита Трея Грейсона. Но кандидатом республиканцев, а потом и сенатором стал никому неизвестный «чаепитник» Рэнд Пол.
Конечно, победа формально республиканских кандидатов должна быть приятна руководству Великой старой партии, но слишком обольщаться этим не стоит. Около 90% сторонников «Движения чаепития» заявляют, что недовольны текущей политикой Республиканской партии, и «чаепитники» в Конгрессе, скорее всего, будут ориентироваться на запросы своих избирателей, а не партийных лидеров. К тому же, многие представители Движения могут оказаться такими союзниками, что никаких врагов не надо. Все-таки Республиканская партия хоть и консервативная, но адекватная современной реальности. В ее рядах есть место и латиносам, и черным, и даже открытым геям. А вот «чаепитники» не согласны с такой открытостью.
Например, в Неваде спикеру Сената, демократу Гарри Риду противостояла очень колоритная дама-«чаепитница» Шэррон Энгл. Она пугала провинциальных невадских избирателей тем, что в США уже два города (один в Техасе, другой в Мичигане) отказались исполнять американскую конституцию и живут по законам шариата. Если вовремя не избрать Энгл в Сенат, то зараза дойдет и до Невады. Для Невады страшнее исламистов могут быть только латиносы, бороться с которыми Энгл активно призывала в своих рекламных роликах.
Пока Шэррон Энгл лишила Республиканскую партию голосов американских латиносов, ее коллега по «Движению чаепития» Кен Бак, ставший сенатором от Колорадо, избавил республиканцев от голосов геев. В ходе дебатов он заявил, что гомосексуализм – это такая вредная привычка, вроде алкоголизма.
Но главная звезда «чайных кандидатов» – это, несомненно, Кристина О’Доннелл, республиканский кандидат в сенаторы от Делавера. К счастью для всех, она не прошла в Сенат, но была близка, что уже само по себе очень печально. Чего стоит одна ее кампания против мастурбации, в которой она приравняла онанизм к супружеской измене (вот этот ролик). А замечательное заявление, что эволюция – это миф, и сам Дарвин это признавал? Пик успеха О’Доннелл пришелся на дебаты о клонировании и стволовых клетках. Свою неприязнь к этим богомерзким опытам девушка аргументировала тем, что американские ученые в ужасных корпорациях занимаются скрещиванием людей и животных (прямо как в мультике про черепашек-ниндзя) и уже создают мышей с интеллектом человека (никак, сам мастер Сплинтер) (вот кусочек этой передачи).
А сверху над всем этим мракобесным бредом стоит красивая фигура неформального лидера «Движения чаепития» Сары Пэйлин. Женщины, которая по глубине своего идиотизма может обогнать даже Януковича. Это она на вопрос, какие газеты ей больше нравятся, ответила «all of them». Это она не знает, какие страны входят в североамериканскую зону свободной торговли NAFTA. Для тех, кто успел подзабыть Сару, вот здесь есть собрание ее лучших афоризмов. Возможно, некоторым при просмотре покажется, что у них появились проблемы со знанием английского языка. Не стоит переживать – проблемы у Сары.
В «Движении чаепития» Сара Пэйлин тоже отличилась. Она воодушевляла толпу сторонников, трогательно читая программные тезисы, записанные на ладошке (вот этот эпизод). Злой демократ, пресс-секретарь Белого дома Гиббс потом издевался над забывчивой женщиной, написав на своих ладонях hope и change.
Пусть издевается. После успеха республиканцев на промежуточных выборах, Сара Пэйлин выглядит наиболее вероятным кандидатом Республиканской партии на президентских выборах в 2012 г. Сложно представить себе более тяжелый удар по репутации Республиканской партии и всей американской демократии в целом. Вот один из моих любимых роликов о том, что сказал Гитлер, когда узнал, что Пэйлин выдвинули в вице-президенты в 2008 г. Страшно подумать, что может случиться с беднягой в 2012 г.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
ну надо сказать что в сенат настоящие "чаепитники" прошли от совсем уж глухих мест типа Кентукки... в Колорадо Бака (по последним данным) таки прокатили, на Аляске "через одно место" но выбрали "независимую" и вполне традиционную республиканку Лизу Мурковски...Энгл победить в Неваде потрепанного старого хрена Гарри Рейда без испаноязычных тоже оказалось нереально...так что все самые колоритные кандидаты остались за бортом...
а тот же Пол-Кентукксикй во многом был выбран на своеобразной репутации своего папы-конгрессмена, который хоть и с большими странностями но близок к народу и патологически принципиален... и скорее всего будет республиканцем-со-странностями...такие тоже бывают
американская политическая система как раз сильна тем что хоть время от времени в кандидаты пролезают очень колоритные личности но сама система запрограммирована на их зачистку если не в внутрипартийной борьбе то на самих выборах...
Я точно не специалист по Америке, но насмотрелся на американские последние выборы президента. Забавнее всего было то, что российские каналы освещали эти выборы даже более подробно, чем выборы президента России. Складывалось впечатление, что Россия была одним из штатов. Но я отвлекся. У Маккейна тоже была кандидатка в команде – образцовая баптистка из Аляски. А сам Маккейн выкрикивал совершенно бессмысленные лозунги, и толпа вокруг ревела, как стадо буйволов, и размахивала шариками. Обалдеть можно. Из статьи следует, что все эти милые женщины в общем ничем не хуже, так что я не удивлен. И уж точно авторитет республиканской партии нисколько не пострадает, если вместо таких, как Маккейн, будут эти женщины. Президент Буш-младший тоже особым умом не блистал, но два срока управлял и даже заявил, что любой дурак может быть президентом США (дословно не помню). Впрочем, свои слова он блистательно подтвердил своим примером. Ничего не могу хорошего сказать и про американские выборы с их допотопной системой выборщиков, когда кандидаты уже в который раз приходят к финишу ноздря в ноздрю, а потом келейно договариваются. Все это мелочи. Удивляюсь только одному – изощренной и подлой политике американского руководства, а уж республиканского или демократического, с умным президентом или не очень – не важно.
Потрясающий текст. Такое чувство, что автор черпает информацию с какого-то шизового леволиберального форума. (Либерального в специфически американском смысле слова.)
Для начала несколько утверждений относящихся исключительно к королевству фантазий.
"... замечательная инициатива, сплотившая Движение на начальном этапе: пусть Обама документально подтвердит, что родился на территории США, или уходит в отставку."
Среди сторонников "чайной партии", кончено можно обнаружить людей, верящих в то, что Обама родился не в США, но утверждать что они на этом сплотились, это примерно как сообщить, что посетители театральной постановки сплотились на почве членовредительства, если в зале появится пара зрителей на костылях.
"Для Невады страшнее исламистов могут быть только латиносы, бороться с которыми Энгл активно призывала в своих рекламных роликах."
Для человека минимально знакомого с американскими реалиями и понятием "hate speach" более чем очевидно, что никаких роликов с призывом бороться с латиносами в природе не было и быть не могло.
По мнению автора О’Доннелл вела "кампанию против мастурбации" и добилась пика успеха "на дебатах о клонировании и стволовых клетках.".
О’Доннелл более чем колоритная личность и достаточно неудачный кандидат, но мастурбация, клонирование и прочий гон в ее избирательной кампании не фигурировали вовсе. Все это выдержки из телешоу, в которых она принимала участие на заре туманной юности. Программа, с которой она шла на выборы ничего особо выдающегося не содержала. Почему собственно ее противники предпочитали ее полностью игнорировать, разумно для себя выбрав тактику перехода на личности, а не обсуждения политических программ по существу.
"Республиканская партия хоть и консервативная, но адекватная современной реальности. В ее рядах есть место и латиносам, и черным, и даже открытым геям. А вот «чаепитники» не согласны с такой открытостью."
Ага, настолько не согласны, что среди кандидатов выигравших при активнейшей поддержке "чайной партии" новый сенатор от Флориды Марко Рубио кубинского происхождения, чернокожий Алан Вест в Палате представителей (Кстати после более чем десятилетнего перерыва. Последний чернокожий конгрессмен республиканец избирался в палату представителей в 90-х), избранная губернатором Никки Халей (индийского происхождения).
Это я только по нескольким вопиющим отрывам от реальности. Их тут еще масса. О фантастических истолкованиях даже не говорю.
Об отсутствии информации о том, что в действительнсти стало запалом "чайного" движения: реформе здравоохранения, бейлаутах, взрывообразном росте бюджетного дефицита. Впрочем возможно в парллельной реальности всего этого и не было.
Обожаю комментаторов, которые не могут опровергнуть ни одного из упомянутых в посте фактов, но очень недовольны общим направлением текста, и поэтому называют написанное чушью и фантазией.
Во-первых, я упоминаю о том, что чаепитиники недовольны экономической политикой Вашингтона, и том, что они за полную свободу в экономике, и против госвмешательства, и проч. Да, я не делаю это основной темой, потому что это пост, а не всестороннее научное исследование.
Мало того, с экономической частью программы чаепитников я даже согласен, о чем тоже упоминаю. А пост мой о том, что эти разумные экономические идеи у чаепитников теряются в прочем идиотизме и невежестве.
Вы же посмотрите на этих людей, на их речи. Это же самая тупая и мракобесная деревенщина США. Какие это либертарианцы? Они же читают по в лучшем случае по слогам. А политикой Вашингтона они недовольны только потому, что они любой властью будут недовольны. Как всегда недовольны властью малообразованные граждане любой страны.
Вы посмотрите любое выступление какой-нибудь Энгл или О'Доннелл, не говоря уже о Пэйлин. "Достаточно неудачные кандидаты" говорите? Да это же клинические идиотки. Там же крайнее невежество прет из всех дыр. Какая разница, мыши с человеческими мозгами возникли во время этой предвыборной кампании или на месяц раньше? Если политик несет такую чушь, то с ним уже все ясно. И почему нельзя переходить на личности? В Сенате она будет заседать или кто еще? Если кандидат – просто дура, и каждое ее высказывание это подтверждает, то как же за нее можно голосовать?
Энгл не пугала избирателей латиносами и шариатом? О что тогда она делала? Вот этот биллборд (http://youtube.com/watch?v=78MseSobyC0&feature=related), он о чем? Или вы солидарны с самой Энгл, для которой эти люди "больше похожи на азиатов"?
Вы походите по ссылкам, которые в тексте расставлены. Абсолютное большинство чаепитников – белые. Да, среди них можно найти и кубинских мигрантов. Потому что только кубинский мигрант может оказаться еще более твердолобым республиканцем, чем аризонский фермер. Им, правда, это простительно.
Чаепитники озабочены дефицитом бюджета, но не в меньшей степени они озабочены тем, чтобы США оставались белой христианской страной. Это видно хотя бы по дебильной кампании против нью-йоркской мечети или по истории с сертификатом Обамы, которую даже вы не отрицаете, хотя пытаетесь нивелировать какими-то надуманными сравнениями.
Своим невежством и мракобесием чаепитники дискредитируют все то здоровое, что есть в республиканской партии. Они позорят Великую старую партию. Я уверен, что если бы не эти идиоты, то победа республиканской партии была бы гораздо более уверенной. Но когда кандидатами от республиканцев становятся кретины вроде Энгл или О'Доннелл, то у любого хоть немного способного мыслить человека просто не остается другого выбора, как голосовать за демократов. Именно об этом был мой пост. Жаль, что вы не поняли.
"Обожаю комментаторов, которые не могут опровергнуть ни одного из упомянутых в посте фактов, но очень недовольны общим направлением текста, и поэтому называют написанное чушью и фантазией. "
Забавно. Общее направление текста мне очень не понравилось, но вообще-то я специально остановился не на сомнительных оценках или абсурдных выводах, а на прямых и грубых искажениях действительности. Предложить опровергнуть их мне это все равно, что предложить Вам опровергнуть общеизвестный факт, что каждый вечер марсианский резидент нашептывает Вам план завтрашней статьи.
Так что либо признайтесь, что соврамши либо потрудитесь привести источники информацию с источниками о том, где и когда в период зарождения "чайной партии" она сплачивалась на почве выяснения места рождения Обамы. (Ссылка на то, что где-то и когда-то оратор имеряк сказал то-то и то-то на СПЛОЧЕНИЕ не потянет, сразу предупреждаю.) Продолжаю также ждать ролика, где Энгл предлагает "бороться с латиносами". Плакат против нелегальной иммиграции за призыв "бороться с латиносами" извините не тянет, равно как и неуклюжести в попытках обхаживать студентов латиноамериканского происхождения. (Последнее вообще-то о прямо противоположном. Ну и конечно о не слишком высокой компетентности Энгл в работе с аудиторией, для которой color-blind подход уже давно не слишком мил.) Жду также объяснения каким образом, если в отличие от республиканцев "«чаепитники» не согласны" что среди них "есть место латиносам и черным" они с таким энтузиазмом поддерживают и проводят в конгресс латиноса, черного и индианку? (Рассуждения о консерватизме кубинцев, сорри, не том. Потому как ваща фантазия была в том что "чаепитники" не терпят латиносов, а не в том, что среди латиносов не бывает консерваторов.) Наконец, даже если бы гон О'Доннел по мастурбации и т.п. был за месяц, а не за долгие годы до выборов (как это было в действительности), то это ничуть не изменило того факта, что ваши утверждения о том, что она на этих выборах вела "кампанию против мастурбации" и добилась пика успеха "на дебатах о клонировании и стволовых клетках" являются чистой воды фантазией.
"Это же самая тупая и мракобесная деревенщина США." "всегда недовольны властью малообразованные граждане любой страны." Вообще-то по опросам стороннки "чайной" партии по образованности существенно превышают среднеамериканский уровень. Но в смысле деревенщины Вы, конечно, правы. В среднем университетская америка, америка основных масс медиа на порядок левее американской глубинки. Хотя это, ИМХО, упрек университетской Америке, а не наоборот.
"Если кандидат – просто дура, и каждое ее высказывание это подтверждает, то как же за нее можно голосовать?" Если "дура" будет голосовать за вещи, которые поддерживаешь, а "умник", за те, от которых тебя тошнит, то вообще-то легко. Тем более, что считать людей типа Пейлин, Буша младшего, Рейгана, Ельцина, Януковича дураками – это прямо скажем.... эээ ну скажем так признак некоторой ограниченности понимания того, что такое ум. Дураки победителями не бывают.
"Абсолютное большинство чаепитников – белые." Как и любимых Вами мейнстрим республиканцев. Не совсем понятно почему этот факт должен вменяться в вину "сторонникам чайной партии" коли практика показывает, что, что не слишком ногочисленные негры и латиносы, которые в "чайной парии" все же как выясняются вполне уютно в ней себя чувствуют, а как кандидаты получают активнейшую поддержку.
Было бы странно, если бы например среди негритянского населения наверно более, чем наполовину пользующегося разного рода соц пособиями идеи сокращения социального государства пользовались массовой поддержкой.
В одном Вы, однако, правы сторонники "чайной партии" в массе своей никакие не либертарианцы. Это новое лицо американских консерваторов. Вопрос, однако в чем идеологическая новизна. А новизна как раз ровно в противоположном тому, о чем Вы пишите. Последние полтора десятка лет основная живая энергия, низовой активизм "консервативного" лагеря была как раз сосредоточена на христианских ценностях, абортах, геях. Ну еще немного на праве ношения оружия.
А "чайная партия" как раз резко поменяла фокус, перенесла его на маленькое государстов, снижение налогов, бюджетный дефицит. При этом разумеется большинство его участников остаются сторонниками традиционных христианских ценностей, противниками нелегальной иммиграции и т.п., но впервые, наверно, со времен Барри Голдуотера американские консерваторы активизировались и сплотились в первую очередь именно на платформе состоящей в основном из классических либеральных ценностей (не всех конечно).
Отсюда и внешнее сходство с либертарианцами. И именно это самое важное и интересное в феномене "чайной партии". Жаль, что вы этого не поняли, выбрав высокомерное презрение к немытой деревенщине.
"Обожаю комментаторов, которые не могут опровергнуть ни одного из упомянутых в посте фактов, но очень недовольны общим направлением текста, и поэтому называют написанное чушью и фантазией. "
Забавно. Общее направление текста мне очень не понравилось, но вообще-то я специально остановился не на сомнительных оценках или абсурдных выводах, а на прямых и грубых искажениях действительности. Предложить опровергнуть их мне это все равно, что предложить Вам опровергнуть общеизвестный факт, что каждый вечер марсианский резидент нашептывает Вам план завтрашней статьи.
Так что либо признайтесь, что соврамши либо потрудитесь привести источники информацию с источниками о том, где и когда в период зарождения "чайной партии" она сплачивалась на почве выяснения места рождения Обамы. (Ссылка на то, что где-то и когда-то оратор имеряк сказал то-то и то-то на СПЛОЧЕНИЕ не потянет, сразу предупреждаю.) Продолжаю также ждать ролика, где Энгл предлагает "бороться с латиносами". Плакат против нелегальной иммиграции за призыв "бороться с латиносами" извините не тянет, равно как и неуклюжести в попытках обхаживать студентов латиноамериканского происхождения. (Последнее вообще-то о прямо противоположном. Ну и конечно о не слишком высокой компетентности Энгл в работе с аудиторией, для которой color-blind подход уже давно не слишком мил.) Жду также объяснения каким образом, если в отличие от республиканцев "«чаепитники» не согласны" что среди них "есть место латиносам и черным" они с таким энтузиазмом поддерживают и проводят в конгресс латиноса, черного и индианку? (Рассуждения о консерватизме кубинцев, сорри, не том. Потому как ваща фантазия была в том что "чаепитники" не терпят латиносов, а не в том, что среди латиносов не бывает консерваторов.) Наконец, даже если бы гон О'Доннел по мастурбации и т.п. был за месяц, а не за долгие годы до выборов (как это было в действительности), то это ничуть не изменило того факта, что ваши утверждения о том, что она на этих выборах вела "кампанию против мастурбации" и добилась пика успеха "на дебатах о клонировании и стволовых клетках" являются чистой воды фантазией.
"Это же самая тупая и мракобесная деревенщина США." "всегда недовольны властью малообразованные граждане любой страны." Вообще-то по опросам стороннки "чайной" партии по образованности существенно превышают среднеамериканский уровень. Но в смысле деревенщины Вы, конечно, правы. В среднем университетская америка, америка основных масс медиа на порядок левее американской глубинки. Хотя это, ИМХО, упрек университетской Америке, а не наоборот.
"Если кандидат – просто дура, и каждое ее высказывание это подтверждает, то как же за нее можно голосовать?" Если "дура" будет голосовать за вещи, которые поддерживаешь, а "умник", за те, от которых тебя тошнит, то вообще-то легко. Тем более, что считать людей типа Пейлин, Буша младшего, Рейгана, Ельцина, Януковича дураками – это прямо скажем.... эээ ну скажем так признак некоторой ограниченности понимания того, что такое ум. Дураки победителями не бывают.
"Абсолютное большинство чаепитников – белые." Как и любимых Вами мейнстрим республиканцев. Не совсем понятно почему этот факт должен вменяться в вину "сторонникам чайной партии" коли практика показывает, что, что не слишком ногочисленные негры и латиносы, которые в "чайной парии" все же как выясняются вполне уютно в ней себя чувствуют, а как кандидаты получают активнейшую поддержку.
Было бы странно, если бы например среди негритянского населения наверно более, чем наполовину пользующегося разного рода соц пособиями идеи сокращения социального государства пользовались массовой поддержкой.
В одном Вы, однако, правы сторонники "чайной партии" в массе своей никакие не либертарианцы. Это новое лицо американских консерваторов. Вопрос, однако в чем идеологическая новизна. А новизна как раз ровно в противоположном тому, о чем Вы пишите. Последние полтора десятка лет основная живая энергия, низовой активизм "консервативного" лагеря была как раз сосредоточена на христианских ценностях, абортах, геях. Ну еще немного на праве ношения оружия.
А "чайная партия" как раз резко поменяла фокус, перенесла его на маленькое государстов, снижение налогов, бюджетный дефицит. При этом разумеется большинство его участников остаются сторонниками традиционных христианских ценностей, противниками нелегальной иммиграции и т.п., но впервые, наверно, со времен Барри Голдуотера американские консерваторы активизировались и сплотились в первую очередь именно на платформе состоящей в основном из классических либеральных ценностей (не всех конечно).
Отсюда и внешнее сходство с либертарианцами. И именно это самое важное и интересное в феномене "чайной партии". Жаль, что вы этого не поняли, выбрав высокомерное презрение к немытой деревенщине.
"Обожаю комментаторов, которые не могут опровергнуть ни одного из упомянутых в посте фактов, но очень недовольны общим направлением текста, и поэтому называют написанное чушью и фантазией. "
Забавно. Общее направление текста мне очень не понравилось, но вообще-то я специально остановился не на сомнительных оценках или абсурдных выводах, а на прямых и грубых искажениях действительности. Предложить опровергнуть их мне это все равно, что предложить Вам опровергнуть общеизвестный факт, что каждый вечер марсианский резидент нашептывает Вам план завтрашней статьи.
Так что либо признайтесь, что соврамши либо потрудитесь привести источники информацию с источниками о том, где и когда в период зарождения "чайной партии" она сплачивалась на почве выяснения места рождения Обамы. (Ссылка на то, что где-то и когда-то оратор имеряк сказал то-то и то-то на СПЛОЧЕНИЕ не потянет, сразу предупреждаю.) Продолжаю также ждать ролика, где Энгл предлагает "бороться с латиносами". Плакат против нелегальной иммиграции за призыв "бороться с латиносами" извините не тянет, равно как и неуклюжести в попытках обхаживать студентов латиноамериканского происхождения. (Последнее вообще-то о прямо противоположном. Ну и конечно о не слишком высокой компетентности Энгл в работе с аудиторией, для которой color-blind подход уже давно не слишком мил.) Жду также объяснения каким образом, если в отличие от республиканцев "«чаепитники» не согласны" что среди них "есть место латиносам и черным" они с таким энтузиазмом поддерживают и проводят в конгресс латиноса, черного и индианку? (Рассуждения о консерватизме кубинцев, сорри, не том. Потому как ваща фантазия была в том что "чаепитники" не терпят латиносов, а не в том, что среди латиносов не бывает консерваторов.) Наконец, даже если бы гон О'Доннел по мастурбации и т.п. был за месяц, а не за долгие годы до выборов (как это было в действительности), то это ничуть не изменило того факта, что ваши утверждения о том, что она на этих выборах вела "кампанию против мастурбации" и добилась пика успеха "на дебатах о клонировании и стволовых клетках" являются чистой воды фантазией.
"Это же самая тупая и мракобесная деревенщина США." "всегда недовольны властью малообразованные граждане любой страны." Вообще-то по опросам стороннки "чайной" партии по образованности существенно превышают среднеамериканский уровень. Но в смысле деревенщины Вы, конечно, правы. В среднем университетская америка, америка основных масс медиа на порядок левее американской глубинки. Хотя это, ИМХО, упрек университетской Америке, а не наоборот.
"Если кандидат – просто дура, и каждое ее высказывание это подтверждает, то как же за нее можно голосовать?" Если "дура" будет голосовать за вещи, которые поддерживаешь, а "умник", за те, от которых тебя тошнит, то вообще-то легко. Тем более, что считать людей типа Пейлин, Буша младшего, Рейгана, Ельцина, Януковича дураками – это прямо скажем.... эээ ну скажем так признак некоторой ограниченности понимания того, что такое ум. Дураки победителями не бывают.
"Абсолютное большинство чаепитников – белые." Как и любимых Вами мейнстрим республиканцев. Не совсем понятно почему этот факт должен вменяться в вину "сторонникам чайной партии" коли практика показывает, что, что не слишком ногочисленные негры и латиносы, которые в "чайной парии" все же как выясняются вполне уютно в ней себя чувствуют, а как кандидаты получают активнейшую поддержку.
Было бы странно, если бы например среди негритянского населения наверно более, чем наполовину пользующегося разного рода соц пособиями идеи сокращения социального государства пользовались массовой поддержкой.
В одном Вы, однако, правы сторонники "чайной партии" в массе своей никакие не либертарианцы. Это новое лицо американских консерваторов. Вопрос, однако в чем идеологическая новизна. А новизна как раз ровно в противоположном тому, о чем Вы пишите. Последние полтора десятка лет основная живая энергия, низовой активизм "консервативного" лагеря была как раз сосредоточена на христианских ценностях, абортах, геях. Ну еще немного на праве ношения оружия.
А "чайная партия" как раз резко поменяла фокус, перенесла его на маленькое государстов, снижение налогов, бюджетный дефицит. При этом разумеется большинство его участников остаются сторонниками традиционных христианских ценностей, противниками нелегальной иммиграции и т.п., но впервые, наверно, со времен Барри Голдуотера американские консерваторы активизировались и сплотились в первую очередь именно на платформе состоящей в основном из классических либеральных ценностей (не всех конечно).
Отсюда и внешнее сходство с либертарианцами. И именно это самое важное и интересное в феномене "чайной партии". Жаль, что вы этого не поняли, выбрав высокомерное презрение к немытой деревенщине.
"Обожаю комментаторов, которые не могут опровергнуть ни одного из упомянутых в посте фактов, но очень недовольны общим направлением текста, и поэтому называют написанное чушью и фантазией. "
Забавно. Общее направление текста мне очень не понравилось, но вообще-то я специально остановился не на сомнительных оценках или абсурдных выводах, а на прямых и грубых искажениях действительности. Предложить опровергнуть их мне это все равно, что предложить Вам опровергнуть общеизвестный факт, что каждый вечер марсианский резидент нашептывает Вам план завтрашней статьи.
Так что либо признайтесь, что соврамши либо потрудитесь привести источники информацию с источниками о том, где и когда в период зарождения "чайной партии" она сплачивалась на почве выяснения места рождения Обамы. (Ссылка на то, что где-то и когда-то оратор имеряк сказал то-то и то-то на СПЛОЧЕНИЕ не потянет, сразу предупреждаю.) Продолжаю также ждать ролика, где Энгл предлагает "бороться с латиносами". Плакат против нелегальной иммиграции за призыв "бороться с латиносами" извините не тянет, равно как и неуклюжести в попытках обхаживать студентов латиноамериканского происхождения. (Последнее вообще-то о прямо противоположном. Ну и конечно о не слишком высокой компетентности Энгл в работе с аудиторией, для которой color-blind подход уже давно не слишком мил.) Жду также объяснения каким образом, если в отличие от республиканцев "«чаепитники» не согласны" что среди них "есть место латиносам и черным" они с таким энтузиазмом поддерживают и проводят в конгресс латиноса, черного и индианку? (Рассуждения о консерватизме кубинцев, сорри, не том. Потому как ваща фантазия была в том что "чаепитники" не терпят латиносов, а не в том, что среди латиносов не бывает консерваторов.) Наконец, даже если бы гон О'Доннел по мастурбации и т.п. был за месяц, а не за долгие годы до выборов (как это было в действительности), то это ничуть не изменило того факта, что ваши утверждения о том, что она на этих выборах вела "кампанию против мастурбации" и добилась пика успеха "на дебатах о клонировании и стволовых клетках" являются чистой воды фантазией.
"Это же самая тупая и мракобесная деревенщина США." "всегда недовольны властью малообразованные граждане любой страны." Вообще-то по опросам стороннки "чайной" партии по образованности существенно превышают среднеамериканский уровень. Но в смысле деревенщины Вы, конечно, правы. В среднем университетская америка, америка основных масс медиа на порядок левее американской глубинки. Хотя это, ИМХО, упрек университетской Америке, а не наоборот.
"Если кандидат – просто дура, и каждое ее высказывание это подтверждает, то как же за нее можно голосовать?" Если "дура" будет голосовать за вещи, которые поддерживаешь, а "умник", за те, от которых тебя тошнит, то вообще-то легко. Тем более, что считать людей типа Пейлин, Буша младшего, Рейгана, Ельцина, Януковича дураками – это прямо скажем.... эээ ну скажем так признак некоторой ограниченности понимания того, что такое ум. Дураки победителями не бывают.
"Абсолютное большинство чаепитников – белые." Как и любимых Вами мейнстрим республиканцев. Не совсем понятно почему этот факт должен вменяться в вину "сторонникам чайной партии" коли практика показывает, что, что не слишком ногочисленные негры и латиносы, которые в "чайной парии" все же как выясняются вполне уютно в ней себя чувствуют, а как кандидаты получают активнейшую поддержку.
Было бы странно, если бы например среди негритянского населения наверно более, чем наполовину пользующегося разного рода соц пособиями идеи сокращения социального государства пользовались массовой поддержкой.
В одном Вы, однако, правы сторонники "чайной партии" в массе своей никакие не либертарианцы. Это новое лицо американских консерваторов. Вопрос, однако в чем идеологическая новизна. А новизна как раз ровно в противоположном тому, о чем Вы пишите. Последние полтора десятка лет основная живая энергия, низовой активизм "консервативного" лагеря была как раз сосредоточена на христианских ценностях, абортах, геях. Ну еще немного на праве ношения оружия.
А "чайная партия" как раз резко поменяла фокус, перенесла его на маленькое государстов, снижение налогов, бюджетный дефицит. При этом разумеется большинство его участников остаются сторонниками традиционных христианских ценностей, противниками нелегальной иммиграции и т.п., но впервые, наверно, со времен Барри Голдуотера американские консерваторы активизировались и сплотились в первую очередь именно на платформе состоящей в основном из классических либеральных ценностей (не всех конечно).
Отсюда и внешнее сходство с либертарианцами. И именно это самое важное и интересное в феномене "чайной партии". Жаль, что вы этого не поняли, выбрав высокомерное презрение к немытой деревенщине.
"Обожаю комментаторов, которые не могут опровергнуть ни одного из упомянутых в посте фактов, но очень недовольны общим направлением текста, и поэтому называют написанное чушью и фантазией. "
Забавно. Общее направление текста мне очень не понравилось, но вообще-то я специально остановился не на сомнительных оценках или абсурдных выводах, а на прямых и грубых искажениях действительности. Предложить опровергнуть их мне это все равно, что предложить Вам опровергнуть общеизвестный факт, что каждый вечер марсианский резидент нашептывает Вам план завтрашней статьи.
Так что либо признайтесь, что соврамши либо потрудитесь привести источники информацию с источниками о том, где и когда в период зарождения "чайной партии" она сплачивалась на почве выяснения места рождения Обамы. (Ссылка на то, что где-то и когда-то оратор имеряк сказал то-то и то-то на СПЛОЧЕНИЕ не потянет, сразу предупреждаю.) Продолжаю также ждать ролика, где Энгл предлагает "бороться с латиносами". Плакат против нелегальной иммиграции за призыв "бороться с латиносами" извините не тянет, равно как и неуклюжести в попытках обхаживать студентов латиноамериканского происхождения. (Последнее вообще-то о прямо противоположном. Ну и конечно о не слишком высокой компетентности Энгл в работе с аудиторией, для которой color-blind подход уже давно не слишком мил.) Жду также объяснения каким образом, если в отличие от республиканцев "«чаепитники» не согласны" что среди них "есть место латиносам и черным" они с таким энтузиазмом поддерживают и проводят в конгресс латиноса, черного и индианку? (Рассуждения о консерватизме кубинцев, сорри, не том. Потому как ваща фантазия была в том что "чаепитники" не терпят среди себя латиносов, а не в том, что среди латиносов не бывает консерваторов.) Наконец, даже если бы гон О'Доннел по мастурбации и т.п. был за месяц, а не за долгие годы до выборов (как это было в действительности), то это ничуть не изменило того факта, что ваши утверждения о том, что она на этих выборах вела "кампанию против мастурбации" и добилась пика успеха "на дебатах о клонировании и стволовых клетках" являются чистой воды фантазией.
"Это же самая тупая и мракобесная деревенщина США." "всегда недовольны властью малообразованные граждане любой страны." Вообще-то по опросам стороннки "чайной" партии по образованности существенно превышают среднеамериканский уровень. Но в смысле деревенщины Вы, конечно, правы. В среднем университетская америка, америка основных масс медиа на порядок левее американской глубинки. Хотя это, ИМХО, упрек университетской Америке, а не наоборот.
"Если кандидат – просто дура, и каждое ее высказывание это подтверждает, то как же за нее можно голосовать?" Если "дура" будет голосовать за вещи, которые поддерживаешь, а "умник", за те, от которых тебя тошнит, то вообще-то легко. Тем более, что считать людей типа Пейлин, Буша младшего, Рейгана, Ельцина, Януковича дураками – это прямо скажем.... эээ ну скажем так признак некоторой ограниченности понимания того, что такое ум.
"Абсолютное большинство чаепитников – белые." Как и любимых Вами мейнстрим республиканцев. Не совсем понятно почему этот факт должен вменяться в вину "сторонникам чайной партии" коли практика показывает, что, что не слишком ногочисленные негры и латиносы, которые в "чайной парии" все же как выясняются вполне уютно в ней себя чувствуют, а как кандидаты получают активнейшую поддержку.
Было бы странно, если бы например среди негритянского населения наверно более, чем наполовину пользующегося разного рода соц пособиями идеи сокращения социального государства пользовались массовой поддержкой.
В одном Вы, однако, правы сторонники "чайной партии" в массе своей никакие не либертарианцы. Это новое лицо американских консерваторов. Вопрос, однако в чем идеологическая новизна. А новизна как раз ровно в противоположном тому, о чем Вы пишите. Последние полтора десятка лет основная живая энергия, низовой активизм "консервативного" лагеря была как раз сосредоточена на христианских ценностях, абортах, геях. Ну еще немного на праве ношения оружия.
А "чайная партия" как раз резко поменяла фокус, перенесла его на маленькое государстов, снижение налогов, бюджетный дефицит. При этом разумеется большинство его участников остаются сторонниками традиционных христианских ценностей, противниками нелегальной иммиграции и т.п., но впервые, наверно, со времен Барри Голдуотера американские консерваторы активизировались и сплотились в первую очередь именно на платформе состоящей в основном из классических либеральных ценностей (не всех конечно).
Отсюда и внешнее сходство с либертарианцами. И именно это самое важное и интересное в феномене "чайной партии". Жаль, что вы этого не поняли, выбрав высокомерное презрение к немытой деревенщине.
"Обожаю комментаторов, которые не могут опровергнуть ни одного из упомянутых в посте фактов, но очень недовольны общим направлением текста, и поэтому называют написанное чушью и фантазией. "
Забавно. Общее направление текста мне очень не понравилось, но вообще-то я специально остановился не на сомнительных оценках или абсурдных выводах, а на прямых и грубых искажениях действительности. Предложить опровергнуть их мне это все равно, что предложить Вам опровергнуть общеизвестный факт, что каждый вечер марсианский резидент нашептывает Вам план завтрашней статьи.
Так что либо признайтесь, что соврамши либо потрудитесь привести источники информацию с источниками о том, где и когда в период зарождения "чайной партии" она сплачивалась на почве выяснения места рождения Обамы. (Ссылка на то, что где-то и когда-то оратор имеряк сказал то-то и то-то на СПЛОЧЕНИЕ не потянет, сразу предупреждаю.) Продолжаю также ждать ролика, где Энгл предлагает "бороться с латиносами". Плакат против нелегальной иммиграции за призыв "бороться с латиносами" извините не тянет, равно как и неуклюжести в попытках обхаживать студентов латиноамериканского происхождения. (Последнее вообще-то о прямо противоположном. Ну и конечно о не слишком высокой компетентности Энгл в работе с аудиторией, для которой color-blind подход уже давно не слишком мил.) Жду также объяснения каким образом, если в отличие от республиканцев "«чаепитники» не согласны" что среди них "есть место латиносам и черным" они с таким энтузиазмом поддерживают и проводят в конгресс латиноса, черного и индианку? (Рассуждения о консерватизме кубинцев, сорри, не том. Потому как ваща фантазия была в том что "чаепитники" не терпят среди себя латиносов, а не в том, что среди латиносов не бывает консерваторов.) Наконец, даже если бы гон О'Доннел по мастурбации и т.п. был за месяц, а не за долгие годы до выборов (как это было в действительности), то это ничуть не изменило того факта, что ваши утверждения о том, что она на этих выборах вела "кампанию против мастурбации" и добилась пика успеха "на дебатах о клонировании и стволовых клетках" являются чистой воды фантазией.
"Это же самая тупая и мракобесная деревенщина США." "всегда недовольны властью малообразованные граждане любой страны." Вообще-то по опросам стороннки "чайной" партии по образованности существенно превышают среднеамериканский уровень. Но в смысле деревенщины Вы, конечно, правы. В среднем университетская америка, америка основных масс медиа на порядок левее американской глубинки. Хотя это, ИМХО, упрек университетской Америке, а не наоборот.
"Если кандидат – просто дура, и каждое ее высказывание это подтверждает, то как же за нее можно голосовать?" Если "дура" будет голосовать за вещи, которые поддерживаешь, а "умник", за те, от которых тебя тошнит, то вообще-то легко. Тем более, что считать людей типа Пейлин, Буша младшего, Рейгана, Ельцина, Януковича дураками – это прямо скажем.... эээ ну скажем так признак некоторой ограниченности понимания того, что такое ум.
"Абсолютное большинство чаепитников – белые." Как и любимых Вами мейнстрим республиканцев. Не совсем понятно почему этот факт должен вменяться в вину "сторонникам чайной партии" коли практика показывает, что, что не слишком ногочисленные негры и латиносы, которые в "чайной парии" все же как выясняются вполне уютно в ней себя чувствуют, а как кандидаты получают активнейшую поддержку.
Было бы странно, если бы например среди негритянского населения наверно более, чем наполовину пользующегося разного рода соц пособиями идеи сокращения социального государства пользовались массовой поддержкой.
В одном Вы, однако, правы сторонники "чайной партии" в массе своей никакие не либертарианцы. Это новое лицо американских консерваторов. Вопрос, однако в чем идеологическая новизна. А новизна как раз ровно в противоположном тому, о чем Вы пишите. Последние полтора десятка лет основная живая энергия, низовой активизм "консервативного" лагеря была как раз сосредоточена на христианских ценностях, абортах, геях. Ну еще немного на праве ношения оружия.
А "чайная партия" как раз резко поменяла фокус, перенесла его на маленькое государстов, снижение налогов, бюджетный дефицит. При этом разумеется большинство его участников остаются сторонниками традиционных христианских ценностей, противниками нелегальной иммиграции и т.п., но впервые, наверно, со времен Барри Голдуотера американские консерваторы активизировались и сплотились в первую очередь именно на платформе состоящей в основном из классических либеральных ценностей (не всех конечно).
Отсюда и внешнее сходство с либертарианцами. И именно это самое важное и интересное в феномене "чайной партии". Жаль, что вы этого не поняли, выбрав высокомерное презрение к немытой деревенщине.
"Обожаю комментаторов, которые не могут опровергнуть ни одного из упомянутых в посте фактов, но очень недовольны общим направлением текста, и поэтому называют написанное чушью и фантазией. "
Забавно. Общее направление текста мне очень не понравилось, но вообще-то я специально остановился не на сомнительных оценках или абсурдных выводах, а на прямых и грубых искажениях действительности. Предложить опровергнуть их мне это все равно, что предложить Вам опровергнуть общеизвестный факт, что каждый вечер марсианский резидент нашептывает Вам план завтрашней статьи.
Так что либо признайтесь, что соврамши либо потрудитесь привести источники информацию с источниками о том, где и когда в период зарождения "чайной партии" она сплачивалась на почве выяснения места рождения Обамы. (Ссылка на то, что где-то и когда-то оратор имеряк сказал то-то и то-то на СПЛОЧЕНИЕ не потянет, сразу предупреждаю.) Продолжаю также ждать ролика, где Энгл предлагает "бороться с латиносами". Плакат против нелегальной иммиграции за призыв "бороться с латиносами" извините не тянет, равно как и неуклюжести в попытках обхаживать студентов латиноамериканского происхождения. (Последнее вообще-то о прямо противоположном. Ну и конечно о не слишком высокой компетентности Энгл в работе с аудиторией, для которой color-blind подход уже давно не слишком мил.) Жду также объяснения каким образом, если в отличие от республиканцев "«чаепитники» не согласны" что среди них "есть место латиносам и черным" они с таким энтузиазмом поддерживают и проводят в конгресс латиноса, черного и индианку? (Рассуждения о консерватизме кубинцев, сорри, не том. Потому как ваща фантазия была в том что "чаепитники" не терпят среди себя латиносов, а не в том, что среди латиносов не бывает консерваторов.) Наконец, даже если бы гон О'Доннел по мастурбации и т.п. был за месяц, а не за долгие годы до выборов (как это было в действительности), то это ничуть не изменило того факта, что ваши утверждения о том, что она на этих выборах вела "кампанию против мастурбации" и добилась пика успеха "на дебатах о клонировании и стволовых клетках" являются чистой воды фантазией.
"Это же самая тупая и мракобесная деревенщина США." "всегда недовольны властью малообразованные граждане любой страны." Вообще-то по опросам стороннки "чайной" партии по образованности существенно превышают среднеамериканский уровень. Но в смысле деревенщины Вы, конечно, правы. В среднем университетская америка, америка основных масс медиа на порядок левее американской глубинки. Хотя это, ИМХО, упрек университетской Америке, а не наоборот.
"Если кандидат – просто дура, и каждое ее высказывание это подтверждает, то как же за нее можно голосовать?" Если "дура" будет голосовать за вещи, которые поддерживаешь, а "умник", за те, от которых тебя тошнит, то вообще-то легко. Тем более, что считать людей типа Пейлин, Буша младшего, Рейгана, Ельцина, Януковича дураками – это прямо скажем.... эээ ну скажем так признак некоторой ограниченности понимания того, что такое ум.
"Абсолютное большинство чаепитников – белые." Как и любимых Вами мейнстрим республиканцев. Не совсем понятно почему этот факт должен вменяться в вину "сторонникам чайной партии" коли практика показывает, что, что не слишком ногочисленные негры и латиносы, которые в "чайной парии" все же как выясняются вполне уютно в ней себя чувствуют, а как кандидаты получают активнейшую поддержку.
Было бы странно, если бы например среди негритянского населения наверно более, чем наполовину пользующегося разного рода соц пособиями идеи сокращения социального государства пользовались массовой поддержкой.
В одном Вы, однако, правы сторонники "чайной партии" в массе своей никакие не либертарианцы. Это новое лицо американских консерваторов. Вопрос, однако в чем идеологическая новизна. А новизна как раз ровно в противоположном тому, о чем Вы пишите. Последние полтора десятка лет основная живая энергия, низовой активизм "консервативного" лагеря была как раз сосредоточена на христианских ценностях, абортах, геях. Ну еще немного на праве ношения оружия.
А "чайная партия" как раз резко поменяла фокус, перенесла его на маленькое государстов, снижение налогов, бюджетный дефицит. При этом разумеется большинство его участников остаются сторонниками традиционных христианских ценностей, противниками нелегальной иммиграции и т.п., но впервые, наверно, со времен Барри Голдуотера американские консерваторы активизировались и сплотились в первую очередь именно на платформе состоящей в основном из классических либеральных ценностей (не всех конечно).
Отсюда и внешнее сходство с либертарианцами. И именно это самое важное и интересное в феномене "чайной партии". Жаль, что вы этого не поняли, выбрав высокомерное презрение к немытой деревенщине.
Автор перепутал черепашек-ниндзя с Пинки и Брейном.
А в целом посыл правильный.
С половину аудитории чайных консерваторов – пенсионного-предпенсионного возраста. Белые, христиане. Дыж...Тот самый "старый бунт", о котором говорили социологи... А что буйных много во главе, таки надо как-то поднять целевую аудиторию...
Не, я не перепутал. Я в первую очередь подумал, что О'Доннелл насмотрелась Пинки и Брейна. Но потом мне показалось, что Пинки и Брейн в России как-то недостаточно раскручены, а вот черепашек-ниндзя и мастера Сплинтера все знают.
Насчет полной фантазии, конечно, неправильная формулировка. С действительностью многие утверждения связаны, но как негатив с позитивом в фотографии примерно. :-)
Скажем, по афроамериканцам среди республиканцев и в чайной партии. Как можно прочесть ниже последний черный республиканец заседал в конгрессе в 2003 году. В этом году после семилетнего перерыва появились двое. Оба консерваторы, ведшие кампанию при активнейшем участии "чайной партии". Тим Скот http://newsweek.com/2010/11/07/tim-scott-black-republican-tea-party- favorite.html и Алан Вест http://newsone.com/newsone-original/faraichideya/tea-partys-allen-west-i nstitutional-racism-is-dead/
RSS
16
экспорт в блог
Мало кто сомневался, что 
На самом деле, никакой вменяемости в «Движении чаепития» нет. У них есть пара лозунгов вроде «нет налогам без представительства», которые могли бы быть близки людям с правыми ценностями. Но эти крупицы разума безнадежно тонут в потоке феноменального абсурда и невежества, льющемся из лидеров Движения. Вместе с разумом в этом потоке чуть не захлебнулся мой коллега Алексей Дмитриев, рискнувший 
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
