Образование      об образовании     RSS

Кембридж возглавил рейтинг вузов мира, МГУ – №112

Кембриджский университет второй год подряд возглавил международный рейтинг высших учебных заведений мира, регулярно составляемый компанией QS
Скопируйте код в ваш блог. Форма будет выглядеть вот так:
 12 4 154 экспорт в блог
Кембридж возглавил рейтинг вузов мира, МГУ – №112
Кембриджский университет. Фото: Reuters
На втором месте американский Гарвард, до 2010 года лидировавший шесть лет подряд. На третьем – Массачусетский технологический институт. Не менее знаменитый британский Оксфорд поднялся на одну позицию по сравнению с прошлым годом и теперь занимает пятое место. Двадцатку лучших мировых вузов почти полностью составляют американские и британские учебные заведения – 13 и 5 соответственно. 

17-я строчка досталась канадскому McGill University, а 18-я – Федеральному технологическому институту Швейцарии в Цюрихе. Высокую оценку получили также азиатские вузы: Университет Гонконга – на 22-м месте, Университет Японии – на 25-м, Национальный университет Сингапура – на 28-м. Впервые место в числе первых 200 отдано арабскому вузу – Королевскому университету Саудовской Аравии.

Из российских учебных заведений в рейтинг попали МГУ (112-е место) и Санкт-Петербургский государственный университет (251-е место).

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОДХОД

Всего список состоит из 300 высших учебных заведений мира. Вузы оцениваются по нескольким критериям:
- популярность учебного заведения среди академического сообщества;
- частота упоминаний в прессе и цитируемость;
- популярность среди потенциальных работодателей; процент и сроки трудоустройства выпускников;
- процент иностранных студентов от общего числа слушателей;
- процент иностранных сотрудников от общего числа персонала;
- соотношение числа студентов и преподавательского состава.

Именно последний показатель склонил чашу весов в пользу Кембриджа в борьбе за лидерство. «Кембридж и Гарвард шли с минимальным отрывом, но соотношение студенты/преподаватели позволило британскому вузу победить. Индивидуальный подход и максимальное внимание к каждому студенту – один из ключевых факторов при оценке образовательной системы», – говорит глава департамента исследований компании QS Бен Соутер.

ДОРОГИЕ СТУДЕНТЫ

Впервые в этом году обнародована стоимость обучения во всех вузах, попавших в рейтинг. На основании цифр составители списка делают вывод, что обучение в Великобритании в целом по-прежнему дешевле, чем в США, но вузы некоторых других стран предлагают лучшее соотношение цены и качества, чем Британия.

Так, степень бакалавра в Кембриджском университете стоит $4000–6000, а степень магистра – $14 000–16 000. В Гарвардском университете за степень бакалавра студент заплатит $36 000–38 000, а за степень магистра – $38 000–40 000. Причем это расценки для коренных жителей страны, иностранцы платят больше. В то же время вошедшие в первую сотню университеты Нидерландов – в Амстердаме (63-е место), в Утрехте (80-е место) и в Лейдене (88-е место) – предлагают иностранным студентам ряд курсов на английском языке менее чем за £2000 в год. 

И все же, по мнению Бена Соутера, картина этого года выглядит не так уж плохо – с учетом недавнего экономического кризиса, практически повсеместного роста цен на обучение, сокращения преподавательского состава и урезания бюджетных расходов на научные исследования. Хотя конечно, подчеркивает эксперт, показатели многих вузов заметно пострадали в сравнении со статистикой, к примеру, пятилетней давности. Осенью прошлого года в Великобритании прошли массовые акции протеста студентов против повышения стоимости обучения. Весной этого года бастовали студенты Чили и Испании.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.
 

06.09.2011 01:31 orlova (Marina Orlova)
У Оксбриджа осталось фактически только два преимущества перед американскими вузами – one-to-one tuition и возможность войти в политический истэблишмент Великобритании, если кому-то очень надо. Если, как говорят, Оксбридж откажется от классической схемы супервизии, вообще непонятно, как на фоне сравнявшихся цен они сбалансируют поток тех, кто отчалит в Гарвард, Йель, Стэнфорд и MIT на стипендии.
06.09.2011 11:14 eps-ru.myopenid.com
На мой взгляд, в подобных заметках необходимо приводить прямую ссылку на источник.
06.09.2011 15:53 Павел Прохоров (Павел Прохоров)
ВВС пока проводит раздельную со Слон.ру редакционную политику.

Да и Гугл еще не отменили.

http://topuniversities.com/university-rankings/world
-university-rankings/2011
06.09.2011 16:06 eps-ru.myopenid.com
найти не проблема) поверьте, пользователь внутренне оценит. я не в упрек написал, а как пожелание по улучшению usability...
06.09.2011 20:29 ZZoya (Зоя Зайцева)
Уточнение: это в первую порцию результатов вошли только 300 университетов, на следующей неделе выйдут оставшиеся 400. И там будет гораздо больше почвы для обсуждения: Бауманка и МГИМИ показали совершенно потрясающие результаты в этом году.
06.09.2011 21:47 orlova (Marina Orlova)
Зоя, а можно как-то поподробнее про методику? Не общими словами, а с данными, с весом критериев и т.п.

И что такое МГИМИ? И какой смысл рассматривать что-то за пределами первой сотни?
06.09.2011 21:55 ZZoya (Зоя Зайцева)
Пардон, речь шла о МГИМО, опечаталась.

Методика есть вот тут: http://iu.qs.com/projects-and-services/world-university-rankings/ Согласна с комментарием выше, ссылки на источник помогают :)
Если в двух словах, то веса критериев распределяются следующим образом:

40% – мнение академического сообщества – опрос ученых, исследователей и руководителей вузов. В этом году ответили 33,744 человека.

20% – индекс цитирования, т.е. количество цитат в международных научных журналах, аттрибутированных вузу, относительно общего количества ППС в этом вузе.

20% – соотношение количества студентов к количеству ППС. Здесь Россия традиционно очень сильна.

10% – мнение работодателей. В этом году участие в опросе приняли 16,785 человек

5% – уровень интернационализации ППС, т.е. количество иностранных преподавателей, проводящих в вузе как минимум семестр и способных реально оказать влияние на качество обучения и исследовательскую деятельность.

5% – уровень интернационализации студенческого состава, т.е. доля ребят с паспортами из стра, отличных от страны обучения.
06.09.2011 22:45 orlova (Marina Orlova)
Хмхм. Вы не совсем поняли... Я-то умею читать по-английски. И даже разыскивать не очень удобно разложенную информацию. Но в статье ничего про методологию нет, а Слон русскоязычный и далеко не все свободно владеют и все такое. Кстати, если Вы в Россию это продвигаете, почему у вас нет русскоязычного сайта?

Что касается расклада – даже из такой короткой справки видно, что рейтинг очень сильно перекошен в сторону research. Это подтверждается и легким закапыванием с методологию – например, профессуру просили выбрать 10 и 30 университетов, лучших по исследованиям. А между тем известно, что исследования и обучение студентов – вещи взаимопротиворечивые. Вся профессура ругается, что обучение отвлекает их от основной задачи, исследований. То есть вообще-то может оказаться, что сильный с исследовательской точки зрения университет плох с точки зрения непосредственно процесса обучения. И наоборот – средненький по собственным исследованиям универ может прекрасно натаскивать студентов на ситуации реальной жизни.
Ну, допустим, я вообще только на RAE ориентируюсь, но это ж далеко не всем нужно – кто-то хочет прямиком в индустрию идти, никакие исследования ему нафиг не нужны.

40% на академический опрос плюс 20% фактически с того же поля (индекс цитирования = качество исследований) – и это против 10% мнения работодателей. Рейтинг, прекрасный для университетов, которые готовят выпускников просто в никуда (в лучшем случае в академию же, в худшем – на биржу труда).

Следующий момент – региональное ограничение. Оно с одной стороны хорошо – позволяет как-то контролировать bias в сторону США. А с другой стороны – вот сидит в российском вузе 70-летний профессор (ситуация с российскими кадрами прекрасно известна), отвечает на опросничек. И что он ответит про российские вузы и что – про иностранные? Особенно в сфере Social Sciences и прочих Humanities, которых в России, извините, нет.

Дальше – работодателя просят выбрать 10 отечественных и 30 иностранных вузов, из которых он стал бы нанимать. Вот интересно было бы продемонстрировать расклад, из каких вузов собираются нанимать российские бизнесмены и из каких – американские. Много ли американцев вспомнили про МГУ, например?

Ну это так, по верхам если.

Ах да, и еще короткий вопрос – а по каким принципиальным пунктам методологии вы разошлись с THE?
06.09.2011 21:59 ZZoya (Зоя Зайцева)
Если бы речь шла о национальных рейтингах, я бы еще могла согласиться с тем, что ниже сотни уже нет смысла смотреть. А смысл рассматривать за пределами первой сотни весьма простой – на недавней встрече ЮНЕСКО в Париже было заявлено, что сейчас всего в мире более 20,000 университетов. Попасть в топ 500, как мне кажется, это уже неплохо – лучше, чем вообще не быть нигде.
06.09.2011 22:51 orlova (Marina Orlova)
Да, девальвация высшего образования ужасающая, это точно. Потому работодатели уже давно и не смотрят ни на какие дипломы за пределами топ-10, ну, может, топ-20, которые у всех на слуху. Остальных выпускников просто переучивать в бою, если вообще брать.
06.09.2011 23:18 ZZoya (Зоя Зайцева)
orlova (Marina Orlova): "Хмхм. Вы не совсем поняли... Я-то умею читать по-английски. И даже разыскивать не очень удобно разложенную информацию. Но в статье ничего про методологию нет, а Слон русскоязычный и далеко не все свободно владеют и все такое. Кстати, если Вы в Россию это продвигаете, почему у вас нет русскоязычного сайта? "

Редакция Слона сама готовила этот материал, если бы они обратились к нам как, например, Ведомости, Голос Америки или РИА Новости, мы были бы рады предоставить всю информацию в удобном для русских читателей виде. Что касается "продвижения", его как такового нет – мы международная компания, оперирующая более, чем в 60 странах. Предлагаете создавать сайты под каждый язык? :) Тот факт, что я тут общаюсь, объясняется моим происхождением и желанием эту самую разъяснительную работу хоть чуть-чуть, но провести, не полагаясь на то, что все будут читать на языке оригинала.

orlova (Marina Orlova): "Что касается расклада – даже из такой короткой справки видно, что рейтинг очень сильно перекошен в сторону research... 40% на академический опрос плюс 20% фактически с того же поля (индекс цитирования = качество исследований) – и это против 10% мнения работодателей. Рейтинг, прекрасный для университетов, которые готовят выпускников просто в никуда (в лучшем случае в академию же, в худшем – на биржу труда)."

Марина, позволю себе не согласиться. Если Вы сравните методологии ведущих рейтингов университетов, Вы увидите, что как раз рейтинг QS наименее ориентирован на исследовательскую деятельность. ARWU, например, дает все 100% критериев на науку: Нобели, медали Филдса, HiCis, etc. HEEACT – the same. Новый THE со своей кучей критериев с маленькими весами тоже, мягко говоря, тяготеет к исследовательской деятельности – Research 30%, Citations 32.5%, Teaching 30% (тоже замешано на Academic reputation). Так что мы со своими 50% наиболее приближены к практическому срезу деятельности вузов. А уж тот факт, что наши исследователи идут "в никуда", это проблема России, не всего мира.

orlova (Marina Orlova): "Следующий момент – региональное ограничение. Оно с одной стороны хорошо – позволяет как-то контролировать bias в сторону США. А с другой стороны – вот сидит в российском вузе 70-летний профессор, отвечает на опросничек. И что он ответит про российские вузы и что – про иностранные? "

Любой респондент, участвующий в опросе, должен сначала быть оценен как квалифицированный эксперт. Ответы тех, кто, например, не понимает английский язык или является старшим помощником младшего библиотекаря, не учитываются. Если приглашение к участию в исследование попало в почту к эксперту, он был либо порекомендован кем-то из уже участвующих экспертов, либо подал заявку сам через открытую форму на сайте QS и был допущен к участию. Нет такого, что анкеты массово рассылаются по вузу абы кому. Даже если такое произойдет, мы увидим стат аномалии и скорей всего после анализа проблемы просто не будем принимать во внимание подобные ответы.

orlova (Marina Orlova): "Дальше – работодателя просят выбрать 10 отечественных и 30 иностранных вузов, из которых он стал бы нанимать. Вот интересно было бы продемонстрировать расклад, из каких вузов собираются нанимать российские бизнесмены и из каких – американские. Много ли американцев вспомнили про МГУ, например?"

Вы правы, подавляющее меньшинство экспертов знакомы с нашим регионом. Именно поэтому последние два года я веду такую активную работу с Евразийскими вузами, помогая им, например, выстраивать отношения со своими выпускниками (не секрет, что во многих российских вузах Alumni Associations просто отсутствуют как таковые) и рекрутирующими компаниями (карьерные центры появляются, уже прогресс!). Через это мы увеличиваем экспертную базу как работодателей, так и академиков, и балансируем ответы из разных регионов. Вузы сами могут порекомендовать нам респондентов (HR-ов и топ-менеджеров, связанных с набором персонала), плюс уже участвующие эксперты приглашают коллег.

orlova (Marina Orlova): "Ах да, и еще короткий вопрос – а по каким принципиальным пунктам методологии вы разошлись с THE? "

orlova (Marina Orlova): "Как раз по экспертным опросам и разошлись – мы считаем, что рейтингов университетов для университетов достаточно, миссия QS больше ориентирована на саму молодежь и бизнес. Они же считали мнения работодателей ненужными, а экспертные опросы субъективными. Лично я считаю, что при более чем 30,000 ответов это уже не субъективизм, а статистика. В любом случае, больше рейтингов, хороших и разных! :) "
07.09.2011 00:29 orlova (Marina Orlova)
А, ну просто Вы написали, что грядет еще второй эшелон рейтинга, так что я подумала, что вы как-то готовите статью.

Про то, что THE больше заточен на research, чем ваш рейтинг, принципиально не соглашусь – во всяком случае, по той информации, что в открытом доступе опубликована. То, что Teaching y THE берется путем опроса профессуры – не проблема. Если вопрос задают правильно, а точнее, 2 вопроса (оцените качество процесса обучения и оцените качество исследования), это уже дает более дифференцированную картину. У QS этого нет (ну, может там в опроснике что-то есть, но не опубликовано же).

Про ARWU-то понятно, китайцы, если вообще учатся, то родители их затачивают исключительно на достижение 150ти процентов от лучшего результата, все остальное для них просто позор, и так начиная с детского сада. Так что и университет они выбирают соответственно, по нобелям, а как же еще :)

Насчет регионального аспекта – я не то имела в виду. Проблема не в том, что вы могли библиотекарей опросить, а то, что общее качество российской профессуры, оно... хмхм... ну, скажем так, не соответствует мировым стандартам. И профессор в Урюпинске может вообще не читать по-английски, не представлять себе мировую ситуацию и считать, что советская наука – самая наука в мире. В таком случае что он вообще может оценивать и какое значение могут иметь ответы таких респондентов, если их масса. То есть региональный аспект снимает какие-то статистические сложности, но привносит другие.

Если рейтинги QS предназначены для молодежи, в том числе российской, то прямо надо сказать, они ее будут дезориентировать. Потому что считать, что МГИМО что-то означает в глобальном масштабе – это просто смешно. Точно так же, как не знать, что означает, например, РЭШ для связи России и Европы в части тех самых провальных в России Social Sciences – это тоже большая ошибка. А в рейтинге QS РЭШ нет, и вот абитуриент тупит во все это и картинка у него в голове превратная образуется. Будто про МГУ и МГИМО кто-то на западе знает как про крутые вузы и будет его там ждать с распростертыми объятиями как работника. Агащазз.

Мне вот как родителю вообще в оценке университетов не хватает только двух вещей – какой процент выпускников защищает PhD и какой процент получает работу по специальности в течение 6 месяцев после выпуска. Всё. Остальное вообще никакого значения не имеет, потому что, повторюсь, все смотрят даже не на сотню топ-вузов, а на пару десятков, и их не надо даже рейтинговать каждый год, максимум раз в пять лет перетасовать места в топе, потому что их и так все знают. Остальная "братская могила" дает примерно одинаковых середнячков (в ARWU она вон так и сделана, просто кучей свалены вузы и не надо никаких мест, потому что и так все ясно), но жизненные траектории этих середнячков – в науку, в индустрию, на помойку – для конкретных родителей, конечно, имеют значение.

Ну, я это не к тому, что Вы можете что-то поменять в QS :) Хотя вот насчет русскоязычного сайта Вы меня удивили – я работала в нескольких глобальных корпорациях, и везде развивали русскоязычное зеркало сайта, а как же иначе.
 



на правах рекламы
Простой поиск офиса для вашей компании – ЗДЕСЬ


МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ
ПЛОЩАДЬ ТИП