|
|
|||||||||||||||||||
Как вредит экологии борьба с глобальным потеплениемСкопируйте код в ваш блог
Статья будет выглядеть вот так:
Как сделать так, чтобы сотрудники вашей компании работали дружно и эффективно?
Хакеры вновь обрадовали мировую общественность, выложив новые порции переписки ученых, сотрудничающих с Межправительственной группой экспертов по изменению климата (IPCC), согласно которой не все так однозначно с глобальным потеплением. Переписка дополнена замечательным заключением, что организованная борьба с «глобальным потеплением» в конце концов приведет к тотальной нищете, потому что до 2030 г. человечеству потребуется потратить более $37 трлн (то есть $37 000 млрд) на «зеленые технологии», чтобы остановить выброс парниковых газов на нынешнем уровне. Это без малого по $2000 млрд в год.
Хакеры поднимают важный вопрос: какова цена «зеленой промышленной революции»? Ведь «зеленые технологии» часто гораздо менее эффективны, чем основанные на традиционных источниках энергии. И большинство из них существует только потому, что активно дотируются из государственных бюджетов. Иначе они не могли бы конкурировать с традиционными энергетическими источниками – и связано это с естественными ограничениями.
Например, на экваторе в полдень мощность солнечного излучения – чуть более 1 киловатта на квадратный метр. То есть автомобиль, даже весь покрытый фотоэлементами с фантастическим КПД 50% будет располагать эффективной мощностью менее 10 лошадиных сил. Но КПД солнечных батарей гораздо меньше. Тем не менее, многие государства выделяют гранты на проекты солнечного автотранспорта и даже солнечной авиации. Хотя это – еще самые безобидные траты.
Воистину страшно то, что мы очертя голову бросаемся «чинить» одно, не понимая, что этим «ломаем» другое. Многие акции защитников природы вообще не учитывают физических законов. К примеру, знаменитый «Час Земли», когда нас призывают во имя защиты окружающей среды взять и выключить все электроприборы. Выглядит очень красиво. Но только на словах. Потому что современные глобальные электросети не рассчитаны на такие фокусы. Нельзя на столь короткое время уменьшить выработку электроэнергии. Она все равно будет вырабатываться. Турбины не остановить за час. Накопить электроэнергию тоже негде. В итоге, углекислый газ в атмосферу будет так или иначе выброшен, но просто без всякой пользы.
Сколько было восторженных панегириков энергосберегающим люминесцентным лампам. Но очень скоро простые пользователи начали задаваться вопросом: а при каких условиях эти лампы действительно энергосберегающие? И вместе с положительными отзывами стали появляться и весьма критические, в которых обсуждались серьезные недостатки таких световых приборов.
Потом обнаружилось что и у сверхсовременных светодиодных ламп тоже недостатков хоть отбавляй. Это, конечно, не означает, что нужно непременно возвращаться к «лампочке Ильича», но планируя какое-либо начинание стоит тщательнее прикидывать последствия оного.
Вот, например, сплошь и рядом мы слышим об экологической чистоте энергии ветра. Но не стоит забывать, что если мы отнимаем у ветра энергию, значит где-то ее недополучают. Долгое время считалось, что эта потеря энергии – капля в море, никак не влияющая на энергетический баланс в масштабах всей планеты. Еще в 2004 году американские ученые занялись исследованиями на тему величины «этой капли». Измерения и модели показали, что в регионах, где находятся крупнейшие калифорнийские ветропарки, возможны температурные изменения с колебанием плюс-минус 2 градуса Цельсия. Вроде немного, но в ряде случаев это принципиальные цифры.
Объясняется это, в частности, еще и тем, что замедляется скорость движения приземных масс воздуха. На практике это приведет к увеличению вилки минимальных и максимальных температур: медленно движущийся воздух успевает быстрее нагреваться летом и выхолаживаться зимой. При этом достаточно изменить ветровой режим всего лишь на 10% территории планеты, чтобы изменения ветрового режима начались повсеместно. Самое печальное, что пока современная наука не может сказать, будет ли этот эффект работать в положительном направлении (то есть бороться с глобальным потеплением) или же наоборот.
Когда говорят о «зеленом транспорте», забывают, что электромобиль сам по себе не производит энергию. Он только ее хранит, а затем преобразует в движение. Энергия все равно должна быть выработана – на атомной, тепловой или солнечной электростанции. Нас зовут в прекрасные электрические дали без углеводородной и атомной энергетики. Но вот неприятные цифры.
Мировой автопарк составляет около 1 млрд машин. Предположим, что средняя мощность автомобилей составляет 74 киловатта, или 100 лошадиных сил (на самом деле, больше, но для нас важен порядок величин). Итак, 73 млрд киловатт. А по данным французской лаборатории Observ`ER, суммарная мощность всех электростанций мира в 2005 г. составляла около 2 млрд киловатт. То есть установленная мощность всех автомобильных двигателей почти в 37 раз больше, чем мощность всех существующих электростанций, которые могут передать им свою энергию.
А мощность возобновляемых источников энергии вообще едва приближается к одной десятой от общей генерируемой мощности. То есть для достижения прекрасного электрического будущего количество автомобилей надо сократить как минимум в 370 раз, даже если отказаться от всех других направлений использования электроэнергии.
К сожалению, расцвет современных технологий может изменить какие-то частности, но принципиальную картину зависимости от углеводородного сырья на данный момент это не изменит. Мало того, к углеводородной зависимости прибавится еще и зависимость от различных редких полезных ископаемых, из которых будут делаться аккумуляторные батареи.
Мы, человечество, в общем-то имеем мало пространства для маневра, зажатые существующими физическими и химическими законами. К сожалению, лишь углерод четырехвалентен, поток солнечной энергии близок к константе, как и сила тяжести – все это задано нам как условия задачи. И нужно отдавать себе отчет, что есть решения, которые нам доступны, но есть природные ограничения, изменить которые мы не в силах. И попытки прыгнуть выше головы точно могут закончиться катастрофой, самой что ни на есть рукотворной.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.
А также
|
Быстрый Slon
|
||||||||||||||||||
Константин Ранкс 
|
24.05.2012 10:26
|
|
23.05.2012 21:40
|
|
23.05.2012 16:45
|
|
23.05.2012 16:44
|
|
23.05.2012 14:20
|
Сегодня читают
Комментарии
Просмотры
давно уже понятно, что "зеленая" энергетика кому-то выгодна, думать надо прежде чем что-то внедрять, особено солнечные батареи за полярным кругом :))
Помните, у Гашека про писемского ротмистра - "Он уще и не то творит, а не только людей на север отправляет..." В центральной России средняя скорость ветра - менее 3 м в секунду. Одна фирма предлагала ставить ветряки, которые по паспорту выходят на рабочий режим при той же скорости ветра:-))
Во-первых, "зеленая энергетика" основана на непотребляемых ресурсах - это ее несомненный плюс.
Во-вторых, вопрос эффективности технологий - лишь вопрос времени. Когда автомобиль тоже уступал по всем параметрам лошади. Почему-то мы им до сих пор пользуемся.
В-третьих, добытые хакерами документы, написанные какими-то учеными - это самое глупое доказательство, которое вообще может быть...
Ну как известно экологи делятся на две категории
1. восторженные дураки/экзальтированные дуры
2. жулики и мошенники
Реально на текущий момент из того, что я знаю, надежда только на термоядерную энергию.
@Wyvern (Алексей Молчанов), Когда автомобиль тоже уступал по всем параметрам лошади.
Но никто не просил на него дотацию. И не получал её. Более того - прежде чем появился автомобиль - двигатель к нему прошел оочень долгий путь развития. И автомобиль появился, только из прибыли от продаж двигателя. И собирался в каретном сарае.
И доказывал он свою эффективность под дружный гогот кучеров и ломовиков.
В том то и кроется черт, что выдается желаемое: "эффективность технологий", за действительное:
"дотационность".
Более того, именно эта "дотационность" - не просто исключительная мера, но прямо таки - главное требование для внедрения "зеленых" технологий. В оправдание приводится все что угодно - но только не, как раз, та самая - эффективность!
P.S. Как то попалась статья с выкладками, что площадь зеленых насаждений в Европейской части России сегодня больше ( в несколько раз или, по крайней мере, на достаточное количество процентов, в бумажном виде статья была, уже и не найдешь конкретики) чем в середине 19 века.
Вот Вам и зеленая энергетика.
@Wyvern (Алексей Молчанов), Уважаемый Алексей! Речь не о том, что бы "начхать на экологию". Как раз забота об экологии на словах приводит зачастую к ущербу на деле. В Швеции уже в открытую говорят, что растет загрязнение ртутью из за выбрасываемых куда попало люминисцентных ламп. И стоит очистка гораздо больше, чем экономия от них. Мы думаем, что уже познали природу, поскольку у нас в руках планшетник и интернет. Но многие связи еще далеко не изучены, вот тут проблема...
я думаю от солнца можно получить гораздо больше, чем то, что сейчас имеем... на силу гравитации земли вообще никто не обращает внимание, как сказал один знакомый, все знают что такое магнитное явление и ее составляющие и производные, могут сосчитать, но почему так происходит, не понятно)))) (теории не в счет)
@nesvedyushii (Денис Несведующий), Денис, сила гравитации используется давно - именно она заставляет вращаться турбины гидроэлектростанций:-) Но рек не так то и много... От солнца можно получить больше, если вынести батареи в космос, но тогда точно начнется перегрев Земли. На планете же это слишком опасно - увеличивать альбедо. Так и до нового ледникового периода доиграться можно. Думаю, что экономия ресурсов, и повышение эффективности - это вариант. В 30-х годах машина пожирала 25-30 литров на 100 км, и никого это не волновало. Сейчас - 5. Наверное, можно и меньше. Можно изменить конструкцию машин, сделать их меньше, а не кататься на внедорожниках.
Чушь полная, можно было бы подумать, что заказная статья. Ноль фактов, одни домыслы. Ярчайший пример - ветряки. Уж если они замедляют движение воздушных масс, то что говорить про высокоэтажные городские застройки, площадь сопротивления которых в тысячи раз больше...
@Алексей Пестов, Разбрасываться словами "чушь", "заказная статья" - дело, конечно благородное и высокоинтеллектуальное:-) Только как быть с американскими инженерами - вы их статью то читали? Что можете сказать по существу? Куда девается энергия ветра, после того как он прошел через "диск ветряка"? И куда бы она делась, если бы ветер просто обдувал неподвижный диск такой площади?
Константин, статья хорошая и интересная, но пара неточностей все-таки есть. Во-первых, если говорить о машинах, то значительная часть владельцев легковых автомобилей - это офисный планктон, который утром едет на работу, а вечером - с работы. Соответственно, среднесуточная мощность таких машин в 10 раз меньше. Еще сейчас идут разработки систем рекуперации энергии - это когда при торможении автомобиля заряжается батарея, а при разгоне - расходуется. Точных параметров не знаю, но надеюсь, когда-нибудь эти разработки себя оправдают.
Вторая неточность - про использование гравитации. Гидроэлектростанции крутит солнечная энергия все-таки.
А по поводу экологичности... Немногие знают, что самая экологически чистая и дешевая энергия сейчас - это ядерная энергия. Парадоксально - но факт ;)
Почему-то сейчас в мире наблюдается печальная тенденция. Прав оказывается не тот, кто прав, а тот, кто громче кричит. Один полуграмотный горлопан крикнул, что ядерная энергетика - это плохо, и все. Столетний труд тысяч ученых и инженеров коту под хвост.
Есть здравые идеи! С ветряными генераторами - интересное наблюдение, похоже на правду, хотя пересчитать не мешало бы.
По существу:
* каждой технологии - своё место, своё время. Например, ветряки около городов - наверняка нездорово.
* пока действительно не встречал полностью самодостаточной технологии "возобновляемой" энергетики с экономической точки зрения.
* согласен с выводом, что пока главным выходом является, всё же, экономия и внедрение технологий, экономящих газ, нефть, уголь
* у угля есть хороший потенциал при внедрении эффективных технологий сжигания
* дорогу осилит идущий (с) - надо продолжать развитие альтернативных нефти/газу/углю и возобновляемых видов энергии.
@climber (Дима К.), Столетний труд тысяч ученых и инженеров коту под хвост.
Именно так. Ибо нех. котлован копать.
Один полуграмотный
И это правильно. Прописка у Вас - не г. Чернобыль? Про Фукусиму не спрашиваю - отсюда видно - не похож.
@climber (Дима К.), Ну я так далеко не заглядывал:-) - в отношении гидроэнергетики. Совершенно верно, солнце нагревает океан, воды испаряется, дожди идут, и тут появляются реки...Наверное правильнее сказать что гидроэлектростанции используют гравитацию и солнечное излучение - но усложнять ответ не хотелось:-)
Вот у нас в Финляндии новые атомные станции будут строить. И большое-большое хранилище отходов. Потому что - экологично, и очень выгодно. Холодно здесь зимой и темно - а ветра не так что бы густо...
Отличная статья, Константин! Я давно говорю о подобных вещах. Хотя с автомобилями на самом деле получилась неточность, граничащая с подтасовкой фактов. Не нужно допускать таких оплошностей, благодаря им может показаться, что люди из, скажем так, лагеря противоположного зеленым - некомпетентны. Хотя на самом деле, некомпетентны как раз зеленые, большинство зеленых. Есть некое меньшинство, которое компетентно, но грамотно манипулирует массами с целью личной наживы.
Тех людей, которые сейчас жаждут борьбы с глобальным потеплением, я бы спросил:
Вы, для начала, хотя бы знаете что такое энтропия?
@rdx (Виктор Княжин), Вы полагаете, что я слишком примитивно описал ситуацию с мощностью всех автомашин мира? Возможно - мои идея была продемонстрировать, что нам не хватит электростанций, что бы выдать энергию, которую в принципе могут выдать все автомашины мира. А как бы вы продемонстрировали эту ситуацию?
Автор - в теме профан и прекрасно убеждает только таких же профанов.
На все поставленные вопросы ответы в целом уже даны, причем с цифрами.
Никто не говорит, что все будет бесплатно и легко. Но платить придется в любом случае.
Причем вложения в инфраструктуру, как правило, делают народ богаче .
Можно по каждому пункту пройтись, но есть такие ляпы, что просто мама не горюй!
"Нельзя на столь короткое время уменьшить выработку электроэнергии. Она все равно будет вырабатываться. Турбины не остановить за час. Накопить электроэнергию тоже негде."
Как хорошо, что об этом не знают энергетики, которые ее уже сегодня прекрасно хранят. Читайте в Вики про решение 1 - Pumped-storage hydroelectricity.
Решение 2 - Южная африка - устанавливаются радиоконтролируемые системы, которые отключают некритических потребителей (кондиционеры, холодильники, нагреватели), во времена пиковых нагрузок и включают во время недостатка нагрузки.
Решение 3 - Тоже самое, но управление путем изменения частоты тока (уже применяется в небольших энергосистемах - Fair Isle - Шотландия). Ничто не мешает применять везде.
Решение 4 - Дания продает всю свою ветровую электроэнергию соседям во времена избытка и покупает энергию у соседей в штиль. Не что не мешает сделать общую энергосистему и таким образом управлять пиками нагрузки.
Решение 5 - Использовать пики выработки для зарядки аккумуляторов электромобилей и соответственно наоборот. В частности аккумуляторы заряжать ночью, когда спад нагрузки от других потребителей.
Решение 6 - Маховики - используется уже сегодня в небольших объемах, ничто не мешает увеличить объемы.
Решение 7 - Vanadium flow batteries - применяется уже сегодня в небольших объемах, ничто не мешает увеличить объемы.
Решение 8 - Нагрев породы, воды. Применяется в малых объемах - пример Недерланды - летом тепло от дорог нагревает воду, которую зимой используют для отопления.
Это самое перспективное решение. Каждое здание может запасать тепло летом, либо в пики выработки энергии для отопления.
И это сегодня, когда задача еще не стоит так остро. Когда прижмет, думаю, придумают еще.
Можно и по остальным пунктам пройтись, но все-таки лучше автору засесть за книжки, до написания статей на столь серьезные темы.
Ляп номер 2 - про 30 триллионов долларов для всего населения это много.
Посмотрел - статья ББС. Хорошо. Поговорим про Великобританию.
Если пересчитать на 60 млн чел, то получиться что надо потратить около 250 млрд долларов. Это много? Вся энергия продаваемая в Великобритании это около 130 млрд фунтов в год.
Ну то есть дополнительно придется потратить около 6.5%. Это что - много ???
Вы скажете, ну так развитым странам придется тратить больше, пропорционально потреблению. Хорошо, соглашусь, больше. Пускай в 15 раз больше. Даже в этом случае получается, что стоимость энергии всего лишь удвоится.
А теперь посмотрим на сравнимую цифру - военный бюджет США на 2012 год это около 1 трлн долларов. И он постоянно растет. За 20 лет как раз 30 триллионов накапает. И где крики о том, что это приведет к всемирной бедности?
Ляп номер 3 - "активно дотируются из государственных бюджетов."
Константин - Вы про какие государства и бюджеты говорите? И что такое активно??
According to the International Energy Agency, fossil fuels received $409 billion in subsidies globally in 2010, compared with $66 billion for renewable power.
Как видим в 6 раз менее активно дотируются, чем невозобновляемые источники.
Ляп 4 - "То есть автомобиль, даже весь покрытый фотоэлементами "
олнечную электроэнергию мало кто собирается вырабатывать покрывая автомобиль солеными батареями.
Один из самый эффективных проектов - это размещение соленых батарей в пустынях и транспортирование энергии до потребителя.
Среднее потребления ВСЕЙ энергии (включая автомобиль) средним европейцем -125 киловатт часов в день.
Уже сегодняшние технологии позволяют получать около 15 ватт на кв метр в полдень даже несколько севернее экватора. Таким образом нужно около 400 квадратных метров батарей в североафриканской пустыне на человека. Для одного миллиарда человек потребуется что-то около квадрата 650 на 650 км.
Мировой автопарк составляет около 1 млрд машин. Предположим, что средняя мощность автомобилей составляет 74 киловатта, или 100 лошадиных сил (на самом деле, больше, но для нас важен порядок величин). Итак, 73 млрд киловатт. А по данным французской лаборатории Observ`ER, суммарная мощность всех электростанций мира в 2005 г. составляла около 2 млрд киловатт. То есть установленная мощность всех автомобильных двигателей почти в 37 раз больше, чем мощность всех существующих электростанций, которые могут передать им свою энергию.
Ляп 5
Константин - сколько часов ездит в день машина и сколько часов в день работает электростанция?
Машина часа 2. Электростанция 23,98 часа.
Так что достаточно грубо электростанций мощностью 73/12=6 млрд киловатт, чтобы обеспечить все машины энергией.
Может и не 2 часа, данные найдите на досуге.
Как хранить электроэнергию - читаем выше. В данном случае скорее всего заряжаем запасные аккумуляторы.
Статья на которую Вы ссылаетесь про энергосберегающие лампы тоже заслуживает отдельного разбора.
"Сколько было восторженных панегириков энергосберегающим люминесцентным лампам. Но очень скоро простые пользователи начали задаваться вопросом: а при каких условиях эти лампы действительно энергосберегающие? И вместе с положительными отзывами стали появляться и весьма критические, в которых обсуждались серьезные недостатки таких световых приборов."
Даже пускай с этими лампами проблема, ну а что Вы ожидаете? Что сразу все и идеально?
Странно для такого щепетильного человека одновременно так концентрироваться на лампочках и широченным жестом отметать все критические серьезные недостатки углеводородной энергетики ???
" Еще в 2004 году американские ученые занялись исследованиями на тему величины «этой капли». Измерения и модели показали, что в регионах, где находятся крупнейшие калифорнийские ветропарки"
Первая здравая мысль. Но опять-таки - человечество всегда делает выбор из нескольких зол. И солнечная энергетики и энергия ветра тоже будут оказывать влияние на окружающую среду. Ну так давайте сравнивать что хуже. А просто указать, что и это решение неидеально - большого труда не надо.
"Мало того, к углеводородной зависимости прибавится еще и зависимость от различных редких полезных ископаемых, из которых будут делаться аккумуляторные батареи."
Константин, редким называете в данном случае литий.
Его разведанные запасы оцениваются в 9.5 млн тонн. В Боливии несколько более половины, в Чили треть.
Получается при 5 млрд машин - 500 кг на машину. Вполне, даже много, еще и на сотовые телефоны останется.
Учтем, что массовая переработка автомобильных батарей приведет к очень высокой степени вторичного использования.
Кроме того - что такое разведанные запасы? Это то на что при сегодняшних объемах производства выгодно было разведать. Это не значит, что лития всего 10 млн тонн. Увеличится потребление - доразведают.
"К сожалению, лишь углерод четырехвалентен"
и мне той же травы пожалуйста :)
" нужно отдавать себе отчет, что есть решения, которые нам доступны, но есть природные ограничения, изменить которые мы не в силах. И попытки прыгнуть выше головы точно могут закончиться катастрофой, самой что ни на есть рукотворной. "
Константин, если бы только природные ограничения.
Да никакие природные ограничения не останавливали человека так сильно, как собственная лень, невежество и жадность.
"попытки прыгнуть выше головы точно могут закончиться катастрофой"
Вряд ли, катастрофой раньше закончиться попытки сидеть на попе ровно.
"К сожалению, лишь углерод четырехвалентен"
Дмитрий Иванович перевернулся в гробу. Учительница химии Константину смахнула невольно навернувшуюся слезу...
Да, вовсе не хотел никого обидеть.
Я по той же причине не буду о Финляндии ничего писать и даже комментировать - не был, не знал, не участвовал. Профан я в области Финляндии (и во многих других областях). Но с химией и физикой дружу.
Константин, все-таки стоит отдавать свои научно-популярные статьи людям хотя бы чуть-чуть понимающим в предмете, а иначе, извините, просто ахтунг.
Возвращаясь к ртути из люминисцентных ламп.
70% ртути попадает в природу при сжигании искапаемых видов топлива.
Конкретное число нашел только за 1995 год - 5500 тонн в год.
Очень грубо - 0.7 грамм на человека.
В одной энергосберегающей лампочке до 0.005 грамм ртути.
Дальше даже не хочется считать. И так уже понятно, что энергосберегающие лампы в целом снижают выбросы ртути в природу. (Напомню, что в среднем в Европе на освещение уходит около 5% всей потребленной энергии).
И не зазываем, что при сжигании ископаемого топлива в природу далеко не только ртуть попадает.
Вот что Еврокомиссия про энергосберегающие лампы пишет
The EU has banned old-style incandescent bulbs of 100W and higher and started switching to greener lighting.
By 2020, this will save enough energy to power 11 million households a year, while cutting average household electricity bills by €25 a year.
Вот так вот без затей - сэкономят они энергию и все тут. Несмотря на отдельные критические статьи.
Та статья тоже про лампочки тоже кладезь.
Вот что таже комиссия пишет про частоту включения
EU rules also require lifetime to be stated on the packaging, based on an average of one switch on and off for every hour of operation.
Ну раз в час нормально в общем-то.
@K_Ranks (Константин Ранкс), Константин, используется, вот как Ньютону на голову пришло это явление, так дальше от этого мы не отошли))). Как преодолеть? ведь в любом движении это g-9м/с, по моему... умеем нагнетать, создавать положительное напряжение, вот изобрести бы ТО, что будет отталкивать нас от Земли)))
"Как хорошо, что об этом не знают энергетики, которые ее уже сегодня прекрасно хранят. Читайте в Вики про решение 1 - Pumped-storage hydroelectricity." - это про то как перекачивать воду из пустое в порожнее? какой должен быть резервуар на 1 мВт вырабатываемой эл.энергии?
"устанавливаются радиоконтролируемые системы, которые отключают некритических потребителей (кондиционеры, холодильники, нагреватели), во времена пиковых нагрузок и включают во время недостатка нагрузки" - да, не только в Африке, данный вопрос детально прорабатывается при технологическом подключении новых объектов, пока мощностей хватает (лет на 5-7), Вова отменил лимиты по потреблению для юр.лиц, регулировать подачу стало гораздо интереснее))
"изменения частоты тока" - что даст изменение скорости вращения турбины? да и эти 50герц не с потолка...
"Не что не мешает сделать общую энергосистему и таким образом управлять пиками нагрузки" - это ты японцам скажи, когда у них затопило генератор, и закольцеваться было неоткуда...
" Использовать пики выработки для зарядки аккумуляторов электромобилей" - кто нибудь сосчитает более точно, сколько потратит ТЭЦ, на то что бы "прокатить" на 1 км автомобиль массой 1 тонну?( скор 90 км/ч)
" ничто не мешает увеличить объемы" - ну конечно, это ведь как семечку бросить - само вырастет)))
"лучше автору засесть за книжки, до написания статей на столь серьезные темы." - ага, а Alexander Shirshov (Alex Sh) вернуться на землю)))
@Alexander Shirshov (Alex Sh), Как видим в 6 раз менее
А вырабатываемая мощность во сколько раз меньше?
"А мощность возобновляемых источников энергии вообще едва приближается к одной десятой от общей генерируемой мощности."
Это правда?
Если это правда - то очевидно же, что поменяв их соотношение придется дотировать как минимум в десять раз больше, что на сегодняшний день значит, в 1.5 раза больше. А с учетом необходимости расширения мощностей - все жить хотят ( и Африка, которую, Вы так влегкую - обнулили, в том числе), сегодняшнее общее дотирование умножить в 2 раза. Не многовато ли?
Единственное, что вопросы экономии это вопросы большого наипалова. Х.з. чо там у вас с ртутью, но люминесцентные лампы - гавно.
@Ropot, ну вот))) полностью согласен))))
Для Ширшова : делением 9.5 млн. тонн на 5 млрд получим ~ 2 кг Li /автомобиль. Ничего личного.
Касательно же проблем с электромобилями, действительно средняя легковушка ездит в день два часа. Реальная средняя мощность ~ 7 квт , или 150 втч/км. Рассчитано, что имеющейся мощности
электростанций уже сейчас достаточно, если бы все бензиновые авто ( ну хорошо, легковые ) превратились в электрические.
Насколько помню, сейчас суммарная мощность человечества, включая тепловую, приближается к 1% световой энергии Солнца, падающей на Землю. Впечатляет.
@Alexander Shirshov (Alex Sh), Ну вот, "зеленые" прорезались:-) Это уже интересно!
В 2009 году, беседуя с специалистами норвежской Statoil мы говорили о проблеме решения пиковых нагрузок ветряков и ГЭС. И идея создания ЕЭС Скандинавии давно витает в воздухе, мало того - к ней стремятся. Только вот гидроаккумулирующих станций что то не густо. Если точнее - одна, в Литве. И если уж начинать что то делать, то сначала надо решить именно эту проблему.
Далее - об использовании электромобилей как батарей, сглаживающих пиковые нагрузки. Я столько написал про эту тему, что тошно. Это прекрасная идея, которая воплощается в Испании и в Дании. А вот в северной Швеции и Финляндии она никак не воплощается. Потому что нет генерирующих возможностей. Для электромобиля нет экономических передпосылок. Если их не создать искусственно.
Насчет солнечных батарей. Вы представляете, как вы измените альбедо, построив квадрат 650 на 650 км? Батареи - почти черные. Вы считали, какой там будет восходящий поток воздуха? Какое количество пыли будет принесено? Вы видели пылевые бури в Сахаре? Уверяю - ваши батареи превратятся в ничто спустя несколько месяцев. Кто то наварится на их производстве, но пользы не будет.
Маховики, ванадиевые батареи, соляные озера с нагреваемой водой - все это паллиативы. Мы либо должны сократить свое потребление (в том числе и аппетиты ВПК) либо встанем перед проблемой нехватки ресурсов.
@Ropot, Я сейчас уже не верю в отчеты по возобновляемым источникам. Например, дрова и торф. Их то заносят в возобновляемые источники (когда выгодно), то остаются одни дрова (а торф относят к углю), то выводят из статистики. Поэтому 10% - это то, что есть гарантированно, 18% - это с дровами:-)
Насчет ртути в лампах - Радио Швеции, цитирую:
"Вся идея замены обычных лампочек накаливания на энергосберегающие заключалась как в экономии электричества, так и в охране окружающей среды. Теперь же, один из экспертов по экологии Minna Gillberg называет ставку на энергосберегающие лампы "абсурдом", - цитирует газета "Свенска Дагбладет".
@Alexander Shirshov (Alex Sh), Про Еврокоммисию не надо, ладно:-) Сами постановили чиновники, и сами же себя будут критиковать? Для вас наши чинуши - явно полубоги, а я тут живу и с ними постоянно взаимодействую. То же люди, со своими интересами:-)
@Eugene1964 (Евгений), Средняя легковушка в развитых странах ездит два часа. Но еще выгоднее использовать грамотно организованный общественный электротранспорт. Расход электроэнергии на одну персону будет еще меньше.
Главные потребители электроэнергии -это промышленность. И, кстати - экологически безопасная промышленность требует больше энергии. Так что электроэнергетические резервы не бездонны.
И еще - вы пробовали на электромобиле поездить в мороз -15 градусов?:-) Я пробовал. Холодно.
Это я к тому, что не может быть одних и тех же правил для солнечной Испании и дубеющей от холода и сырости Финляндии. А сейчас ка4к раз такая тенденция - если вводим ветроэнергетику, то чтоб все!!
@Alexander Shirshov (Alex Sh), Вопрос не в обиде. Про четырехвалентный углерод я помню с той же школы, как и про другие элементы из 4-ой группы ПСМ:-) Но только он обладает способностью в природе образовывать природные полимеры, благодаря своим уникальным свойствам. Это моя фигура речи - если хотите - провокация:-)
Про литий - добыча оного сама по себе удар для окружающей среды. Его выделяют с применением серной кислоты, или щелочи. Затем электролиз. Содержание лития в рудах редко когда достигает 0.5%. 10 млн.тонн - это грубо 20 млрд. тонн породы. Грубо - очень грубо 8 млрд м3.
Отвалы уже стали проблемой в Китае, да и в России это беда.
А в Финляндии метод выщелачивания привет к появлению пенных ручьев:
http://www.sotkamolehti.fi/Uutiset/1194686116142/artikkeli/hyva+paha+talvivaara.html
Так что остаюсь при своем мнении - семь раз отмерь, один отрежь....А за дискуссию - спасибо. Следующий раз приму ваши аргументы к сведению:-)
Автостроители хитрые, они для электрического Вольво предусмотрели печку на спирту. Надеюсь , этиловом. Езжу на Приусе. Когда потребитель увидит, что электро стало выгоднее бензиновых ,тогда и пойдет дело.
Константин, очень рад, последнему комментарию.
Если бы статья была написана профаном-зеленым, который кроме лозунгов ничего не знает, ему точно так же все по полочками было разложено и досталось бы :)
Если кратко мои убеждения:
1. Неизбежность перемен и необходимость действия уже сейчас - дальше будет еще сложнее и дороже
2. Кратное сокращение потребления
3. Использование всех источников "зеленой энергетики". Причем много где придется собирать по-крохам. И эти крохи тоже буду важны.
4. Атомная энергетика - неизбежность.
Это не полный список естественно.
Ну а теперь опять по пунктам :)
Пункт 1
"И идея создания ЕЭС Скандинавии давно витает в воздухе, мало того - к ней стремятся. Только вот гидроаккумулирующих станций что то не густо. Если точнее - одна, в Литве."
Ну тогда вот Вам еще одна на заметку в ЕС - и я там был на экскурсии, и любой желающий может поехать - Великобритания, Уэльс - Dinorwig.
Значит все-таки электроэнергию хранить можно.
Да таких мощностей надо больше, ну так можно строить больше, это не какая-то чудо технология. Также в начале 20го века надо было больше электростанций строить.
Пункт 2
"Это прекрасная идея, которая воплощается в Испании и в Дании. А вот в северной Швеции и Финляндии она никак не воплощается. Потому что нет генерирующих возможностей. Для электромобиля нет экономических передпосылок."
Понятно, что для одних стран одни технологии, для других другие. Для Швеции прекрасно подойдут гидроаккумулирующие станции в Норвегии. Кажется в Швеции и в Дании гор нет.
И потом - а в Швеции много угля, газа, нефти, урана или тория? И ничего, берется же энергия откуда-то. Так что довод не ясен.
Пункт 3
"Насчет солнечных батарей. Вы представляете, как вы измените альбедо, построив квадрат 650 на 650 км? Батареи - почти черные. Вы считали, какой там будет восходящий поток воздуха? Какое количество пыли будет принесено? Вы видели пылевые бури в Сахаре? Уверяю - ваши батареи превратятся в ничто спустя несколько месяцев."
Ну смотрите, мы опять перешли от принципиальной невозможности - "машина обвешанная батареями с КПД 50%" к рутинным техническим трудностям. Уже хорошо.
Я думаю про корабли которые плывут через льды приблизительно тоже самое говорили - невозможно.
Ну и не везде в южных широтах пустыня и бури. Места для батарей не мало. Почему я написал про пустыни - это то место, где люди не будут говорить, что батареи портят пейзаж. Но опять-таки конкретику можно обсуждать. Никто не говорит, что это легко.
Пункт 4
"Маховики, ванадиевые батареи, соляные озера с нагреваемой водой - все это паллиативы. "
Я это написало только чтобы опровергнуть Ваш посыл о невозможности хранения электроэнергии.
Насчет паллативов, челоке в 18м веке - он об электричестве в целом также думал.
Кроме того опять из "невозможно" переходим в "технически трудно". Уже прогресс.
Пункт 5
"Мы либо должны сократить свое потребление (в том числе и аппетиты ВПК) либо встанем перед проблемой нехватки ресурсов."
Соглашусь полностью. Я ни разу не сказал (потому что тоже не верю) обратное.
Да - сокращение потребления неизбежно. Но это не значит, что не надо работать параллельно в других областях.
Пункт 6
"Я сейчас уже не верю в отчеты по возобновляемым источникам. Например, дрова и торф. Их то заносят в возобновляемые источники (когда выгодно), то остаются одни дрова (а торф относят к углю), то выводят из статистики. Поэтому 10% - это то, что есть гарантированно, 18% - это с дровами:-) "
Можете эти источники не считать, я не против. Я лично их тоже не считаю. Это не то, к чему надо стремиться.
Пункт 7
"Насчет ртути в лампах - Радио Швеции, цитирую:
"Вся идея замены обычных лампочек накаливания на энергосберегающие заключалась как в экономии электричества, так и в охране окружающей среды. Теперь же, один из экспертов по экологии Minna Gillberg называет ставку на энергосберегающие лампы "абсурдом", - цитирует газета "Свенска Дагбладет""
Для меня авторитеты это - учебник арифметики Магницкого и инструкция к калькулятору.
5500 т ртути в год - 70% от ископаемых топлив (1995 год)
0,7 г ртути на человека от топлив
Лампа - 0.005 г ртути
Пускай человек бьет 5 ламп в год - 0.025 г ртути попадает в атмосферу.
Получаем что сокращения сжигания топлива на 0.025 / 0.7 * 100 = 3.6 % приводит к равному сокращению выбросов Ртути.
Я лично в год 5 ламп на двушку не покупаю. Как-то гораздо меньше.
Может я и не прав и другие покупают - но на первый взгляд ситуация далеко не абсурдна.
А кроме того - а другие продукты от сжигания? Это тоже не витамины. В энергосберегающих лампах их нет.
Пункт 8
"Про Еврокоммисию не надо, ладно:-)"
А как же авторитетные источники ??? Вы уж к каждой статье список прилагайте на кого можно ссылаться, а на кого нет. Еврокомиссия им явно не является, а газета является. Какие критерии?
И самое главное - норматив - публиковать данные о сроке службы ламп при условии включения-выключения 1 раз в час.
И кому это выгодно в Еврокомиссии?
Пункт 9
"И еще - вы пробовали на электромобиле поездить в мороз -15 градусов?:-) Я пробовал. Холодно."
Я колесо под Ноябрьском менял в - 42 с ветром (хотя обычно при таких температурах его нет) - так что представляю.
А при чем тут это вообще - этого в Вашей статье не было и я это не утверждал. И если бы Вы написали что "для США, Мексики. большой части Европы, Азии и Австралии замечательно подходят электромобили, а есть вот и холодные страны, где придется использовать химическое топливо" кто бы возражал.
Пункт 10
" А сейчас как раз такая тенденция - если вводим ветроэнергетику, то чтоб все!!"
Здравая мысль, но у вас что, кроме электромобилей других потребителей электричества не осталось? Сколько их у вас в Швеции? И самое главное - Ваша статья явно не об этом а о том что зеленая энергетика родственница кибернетики - продажная девка и тд.
Пункт 11
"Для Ширшова : делением 9.5 млн. тонн на 5 млрд получим ~ 2 кг Li /автомобиль. Ничего личного."
Согласен и вообще спасибо! Ночью сидел отвечал и зарапортовался. Для меня калькулятор тоже самый большой авторитет.
Насчет запасов Лития - имел неосторожность написать по памяти.
Залез в Вики и нашел уже цифру в 23 млн тонн разведанных запасов. Похоже, разведка идет неплохими темпами, так как имеется явный рост потребления.
Ну что же давайте так - машин 5 млрд.
Получаем 4 кг на машину. Для тех кто не в курсе технологий литиевых аккумуляторов, их удельной емкости и тп - это очень немало.
Можете поискать - для машины даже сегодня нужно как рак около того. Ну вообще неплохо было бы 8-10 кг.
Не забываем про доразведку запасов!
Не забываем про в целом снижение потребления, автоматическое управление транспортом, которое возможно технически даже сегодня и которое может позволить снизить требования к безопасности и следовательно к весу и мощности машин.
Пункт 12
"Касательно же проблем с электромобилями, действительно средняя легковушка ездит в день два часа. Реальная средняя мощность ~ 7 квт , или 150 втч/км. Рассчитано, что имеющейся мощности электростанций уже сейчас достаточно, если бы все бензиновые авто ( ну хорошо, легковые ) превратились в электрические."
Спасибо. Опять-таки не забываем, что в легковом автотранспорте есть просто немерянное поле для оптимизации. Сегодня люди фактически ездят на танках, готовые протаранить противника. Самолет построенный по той же логике был бы наверное размером с авианосец.
Пункт 13
"Если это правда - то очевидно же, что поменяв их соотношение придется дотировать как минимум в десять раз больше, что на сегодняшний день значит, в 1.5 раза больше. А с учетом необходимости расширения мощностей - все жить хотят ( и Африка, которую, Вы так влегкую - обнулили, в том числе), сегодняшнее общее дотирование умножить в 2 раза. Не многовато ли?"
Очень здравый комментарий. Только не пойму как я Африку обнулил :).
На примере Великобритании я собственно и ответил - от 6.5 до 100% может составить рост стоимости энергии с учетом всего-привсего судя по письмам хакеров.
А это много или мало? А давно ли бензин был 15 рублей? Стоимость ископаемой энергии тоже растет.
Пункт 14
"Х.з. чо там у вас с ртутью, но люминесцентные лампы - гавно." - Я такого же мнения о современной колбасе.
Пункт 15
"в Африке, данный вопрос детально прорабатывается при технологическом подключении новых объектов, пока мощностей хватает (лет на 5-7),"
Этот вопрос прорабатывается как раз из-за нехватки мощностей.
""изменения частоты тока" - что даст изменение скорости вращения турбины? да и эти 50герц не с потолка..." - про 50 Гц можете найти информацию. Я описал не теорию - это уже сегодня работающие системы по управлению пиками нагрузки.
А дает это то что, во время Часа Земли можно включить холодильники и кондиционеры, которые заберут эту лишнюю в тот час энергию, а после часа земли - выключить.
То же самое ночью, и тд. Можете найти график пиковых нагрузок для многих стран в интернете.
""Не что не мешает сделать общую энергосистему и таким образом управлять пиками нагрузки" - это ты японцам скажи, когда у них затопило генератор, и закольцеваться было неоткуда..."
в огороде бузина, а в Киеве дядька ...
"Использовать пики выработки для зарядки аккумуляторов электромобилей" - кто нибудь сосчитает более точно, сколько потратит ТЭЦ, на то что бы "прокатить" на 1 км автомобиль массой 1 тонну?( скор 90 км/ч)"
Да, подсчитали и много раз и для многих условий. И даже автор статьи сделал прикидку.
"" ничто не мешает увеличить объемы" - ну конечно, это ведь как семечку бросить - само вырастет)))"
Под ничто не мешает я имел в виду уже сегодняшний уровень знаний и технологий это позволяет - ничего нового изобретать не надо. В начале 20 века тоже самое Вы бы сказали про обычные электростанции. И ничего - взяли семечку, бросили и вот Вы под лампочкой Илья у голубого экрана.
""лучше автору засесть за книжки, до написания статей на столь серьезные темы." - ага, а Alexander Shirshov (Alex Sh) вернуться на землю)))"
Судя по Вашему уровню знаний по остальным вопросам, на этот коммент просто не обращаю внимания.
Пункт 16
"Средняя легковушка в развитых странах ездит два часа. Но еще выгоднее использовать грамотно организованный общественный электротранспорт. Расход электроэнергии на одну персону будет еще меньше." - Правда Ваша
Пункт 17
Я понял, что Вы имели в виду, но не удержался от соблазна до кучи и тут укусить :)
Простите великодушно.
Пункт 18
"Про литий - добыча оного сама по себе удар для окружающей среды. Его выделяют с применением серной кислоты, или щелочи. Затем электролиз. Содержание лития в рудах редко когда достигает 0.5%. 10 млн.тонн - это грубо 20 млрд. тонн породы. Грубо - очень грубо 8 млрд м3.
Отвалы уже стали проблемой в Китае, да и в России это беда. "
Да - проблема. Такая я же как и почти любое крупнотоннажное химическое производство.
Опять-таки это все переход от невозножно - к нужно решать.
Константин, я кстати Вас-то и не переубеждаю лично. Все мои комментарии исключительно к статье.
Когда обращаешься к публике стоит давать гораздо более непредвзятый взгляд.
Особенно если употребляются слова вроде "невозможно".
Первый же поиск в Вики дает ссылки на конкретные осуществленные проекты.
про содержание Лития в породе. Ну опять неувязочка
LITHIUM MINERALS are few. Only thirteen are known, of which several are of commercial importance. These are:
Spodumene LiAl(SiO3)2 containing 4 to 8 per cent lithia.
Amblygonite, LiAl(F,OH)PO4, containing 8 to 10 per cent lithia.
Lepidolite, lithium mica. It has a complex composition which may be written as KliAl (OH,F)2Al(SiO4)3, or K2Li4Al2F4Si8O22. It carries 2 to 4 per cent lithia.
Zinnwaldite, lithium iron mica. It also has a complex chemical composition, Le2K2Fe2Al4Si7O24. It contains 2 to 3.5 per cent lithia.
Petalite, LiAl(Si2O5)2, containing 2 to 4 per cent lithia.
Triphylite, Li(Fe, Mn)PO4, containing 2 to 6 per cent.
Lithiophilite, Li(Mn, Fe)PO4, containing 2 to 6 per cent lithia.
This current estimate totals 28.4 million tonnes Li equivalent to more than 150.0 million tonnes of lithium carbonate of which nearly 14.0 million tonnes lithium (about 74.0 million tonnes of carbonate) are at active or proposed operations.
This can be compared with current demand for lithium chemicals which approximates to 84,000 tonnes as lithium carbonate equivalents (16,000 tonnes Li).
@Alexander Shirshov (Alex Sh), Вы пугаете: - врача тоже учите, как ему лекарства выписывать?:-)))
Приведенные цифры - это содержание в минералах! А для месторождений другие цифры. Навскидку - Кингс-Маунтин в США менее 1.5%, в Заире - 0.6%, в России - 0.35 - 0.55%. Беда в том, что рудные тела имеют плашеносный характер, это вытянутые линии, имеющие малую мощность при протяженном залегании.
Причем дело не только в литии. Еще нужен кобальт, а он гораздо дороже. И его меньше. Но дело то ни в этом. А в том, что никому и в голову не пришло бы заниматься гибридными машинами и электромобилями, если бы не всеобщий шум о "глобальном потеплении". Ведь если мало нефти - то полно спирта, и природного газа.
И еще - беда в том что очень многих людей не интересует КАК. Это сродни копанию Беломорско-Балтийского канала. Какая разница, какой ценой...Лишь бы красивая идея воплотилась.
@Alexander Shirshov (Alex Sh), Вы пугаете: - врача тоже учите, как ему лекарства выписывать?:-)))
Приведенные цифры - это содержание в минералах! А для месторождений другие цифры. Навскидку - Кингс-Маунтин в США менее 1.5%, в Заире - 0.6%, в России - 0.35 - 0.55%. Беда в том, что рудные тела имеют плашеносный характер, это вытянутые линии, имеющие малую мощность при протяженном залегании.
Причем дело не только в литии. Еще нужен кобальт, а он гораздо дороже. И его меньше. Но дело то ни в этом. А в том, что никому и в голову не пришло бы заниматься гибридными машинами и электромобилями, если бы не всеобщий шум о "глобальном потеплении". Ведь если мало нефти - то полно спирта, и природного газа.
И еще - беда в том что очень многих людей не интересует КАК. Это сродни копанию Беломорско-Балтийского канала. Какая разница, какой ценой...Лишь бы красивая идея воплотилась.
Константин, предлагаете соревноваться в остроумии, аллегориях и сравнениях?
"Вы пугаете: - врача тоже учите, как ему лекарства выписывать?:-)))"
Проблема в том, что врач не очень заинтересован лечить, а скорее хочет создать псевдосенсацию для повышения своей популярности.
Кроме литиевых батарей есть и другие многообщающие технологии
навскидку - цинк-воздух http://www.revolttechnology.com/
"Ведь если мало нефти - то полно спирта, и природного газа."
Насчет спирта - почтенный доктор должен был уже изучить расчеты по биотопливу, сколько нужно площадей засеять и тп. Очень нерадужно и с точки зрения экологии. Но это отдельная дискуссия.
Насчет газа согласен - его много, он чище и тп. Он даст человечеству еще лет 100 времени.
"А в том, что никому и в голову не пришло бы заниматься гибридными машинами и электромобилями, если бы не всеобщий шум о "глобальном потеплении"
Вот так вот. Вместо слов "глобальное потепление" подставляем, что угодно и готово опровержение любой теории. Это что-то вроде "мамой клянусь" ?
Опять -таки почему Вы так любите полное отрицание - его очень легко опровергнуть. И оно показывает либо желание извратить факты, либо незнание. Выбор за Вами.
Начало разработки электромобилей - хе-хе - начало 19го века !!!
Who invented the very first EV is uncertain and several inventors have been given credit. In 1828, Hungarian, Ányos Jedlik invented a small-scale model car powered by an electric motor that he designed. Between 1832 and 1839 (the exact year is uncertain), Robert Anderson of Scotland invented a crude electric-powered carriage. In 1835, another small-scale electric car was designed by Professor Stratingh of Groningen, Holland, and built by his assistant Christopher Becker. In 1835, Thomas Davenport, a blacksmith from Brandon, Vermont, built a small-scale electric car. Davenport was also the inventor of the first of the first American-built DC electric motor.
"И еще - беда в том что очень многих людей не интересует КАК. Это сродни копанию Беломорско-Балтийского канала. Какая разница, какой ценой...Лишь бы красивая идея воплотилась."
Согласен с Вами на 150% !!!
К тому и веду, давайте более взвешено подавать материал неосведомленному большинству.
А то сразу с плеча - "вредит экологии" - и вот уже 7500 читателей запомнили это. А вот дойдут ли они в своем чтении до Ваших уже более взвешенных оценок - неизвестно.
"едь если мало нефти - то полно спирта, и природного газа. " - но проблему глобально потепления это никак не решает.
С Вашей точки зрения ее нет. Но сначала напишите статью опровергающую эту теорию - посмотрим на Вашу аргументацию (или аргументацию Ваших источников). Хотя с ней я неплохо знаком, другим может быть интересно. Полезная статья для развития общества будет. Надеюсь на более нейтральный подход к теме :)
Обязательно вставьте графики - по шкале времни - концентрация СО2 в воздухе, средняя температура на планете, добыча всех видов угеводородного топлива.
Отметь точку изобретения Ваттом своего парового двигателя. Ну а затем объясните всем почему несмотря на то, что все эти 3 графика идеально ложаться друг на друга - это все полная ерунда :)
Кстати, когда я написал про 5 млрд машин я сделал очень смелое допущение не в свою пользу.
Тогда давайте по факту - на сегодняшний день существует около 1 млрд машин.
В общем лития уже сегодня в 5 раз больше, чем нужно для всех существующих машин.
Надеюсь и кобальта хватит :)
@Alexander Shirshov (Alex Sh), Могу предложить прочитать мои книги "Пустыня Россия" и "Мировая война XXI века", обе ЭКСМО. Мои статьи в вестниках АН СССР вряд ли сейчас кроме Ленинки можно найти, но они узкоспециальны. В книжках я как раз разбирал разные варианты развития событий. С геологической точки зрения, прежде всего, конечно.
Есть рост СО2. Даже скажу более - мы сейчас знаем что это ископаемый СО2. Но есть ли эффект глобального потепления - и на сколько он зависит от СО2 - точных доказательств нет. Зато есть пагубная практика пудрить мозги публике, отвлекая ее от насущных проблем.
Я в книгах приводил теории разных специалистов. Но моя главная задача - заставить человека, как вы говорите, сесть с калькулятором.
Почему ваши соотечественники так любят гонять на джипах - машинах экологически вредных. Почему бы не ездить на экономичных авто с расходои топлива 3.5 литра на 100 км? Почему в Хельсинки канализационные отходы, сгорая дают электричество, и в центре города можно ловить рыбу для еды? И при этом, заметте - у нас строят 6 и электростанцию АЭС (я имею ввиду энергоблоки).
Радует то, что любдди сами считают расходы на электричество, как работают лампочки, и пр. То есть пытаются понять суть вещей. Собственно говаоря - это и есть цель и данной статьи и почти сотни других:-) на этом и других порталах.
Запишу названия и почитаю.
Я согласен абсолютно - уже сейчас очень много сделать не придумывая и не задействуя ничего нового. А любое новое требует очень критического анализа.
"Но есть ли эффект глобального потепления - и на сколько он зависит от СО2 - точных доказательств нет." - Время покажет. Многие (включая меня, хотя в этой области я только любитель) видят хорошую корреляцию. Другие видят что-то другое.
Основная проблема в том, что если теория подтвердится практикой, то очень обидно будет осознавать, что можно было предотвратить последствия, но ничего не было сделано.
Про соотечественников - сам удивляюсь. Думаю остатки и пережитки, и полный бардак в головах, к сожалению.
Ну что же, будем с нетерпением ждать и последующих статей.
С уважением, Алекснадр.
Я понимаю, Константин, что вы имели в виду.
Тут уже очень много всего написано, нет времени все читать, поэтому просто внесу предложение. Материалом для еще одной статьи могло бы стать рассмотрение такого гипотетического сценария: человечество решило полностью заменить все тепловые электростанции ветряными. Сколько в этом случае понадобится построить единиц этих ветряных электростанций, какую площадь они будут занимать? Сколько понадобится бетона, стали, алюминия, меди, других материалов? Пусть при этом будет задействована вся та медь, что сейчас использована в тепловых электростанциях, сколько ее понадобится дополнительно добыть? Возможно нужны еще какие-то важные материалы, я тут не специалист. Далее нужно ознакомить людей с экологическими проблемами порождаемыми производством меди, алюминия. Далее можно подумать о стоимости обслуживания этих гигантских полей ветряков.
Ну и придти, в конце концов, к осознанию того, что новая технология решит больше старых проблем, чем породит новых, только в том случае, если польза от нее большая, жирная. Либо в том случае, если внедрение новой технологии стоит копейки. Если же внедрение затратное, а польза - тощая, то можно справедливо заподозрить технологию в нетто вреде для человечества и окружающей среды.
@rdx (Виктор Княжин), В сентябре с группой журналистов был в одном фиском универе, где разрабатывают ветряки нового поколения. Речь зашла о том, что их выгодно ставить там, где почвы уже уничтожены в результате вскрышных работ при добыче полезных ископаемых. А это характерно для Китая. Я поинтересовался - а они учитывают что их деятельность несет ущерб среде - там, в Китае. Ответ был циничный - нет. У меня свидетелей - человек двадцать...Потом объяснили, что они только ваетряками занимаются, а вот природой - это в другом универе:-)
Уважаемаый Виктор Княжин - про ветер (и все остальное) все уже подстчитано. Но основная проблема - времени-то у Вас нет. Вот Вы и ищете, а кому бы довериться. А довериться лучше всего калькулятору.
Гуглите по ключевым словам "energy yield ratio" - отношение выработанной энергии к энергии требуемой для сооружения и обслуживания. Для любых источников энергии эти данные доступны.
Этот коэффициент не однозначный - он зависит от того, где и что сооружено и тп.
Но он всяко много больше единицы. Для ветряков этот коэффициент около 30-100 (если сооружать их в тех местах, где это заведомо имеет смысл).
Константин - но вы то в курсе должны быть, что основная надежда на offshore wind !!! Если уж серьезно обсуждать. И почвы тогда уже не причем.
мне нравиться как в статье ссылаются на статью из BBC - "Хакеры вновь обрадовали мировую общественность, выложив новые порции переписки ученых, сотрудничающих с Межправительственной группой экспертов по изменению климата", только вот даже не упоминают очень важный факт из орининальной статьи BBC, что нет никаких доказательств что переписка подлинная и не старая... вот, что BBC пишет - "These emails have the appearance of having been held back after the theft of data and emails in 2009 to be released at a time designed to cause maximum disruption to the imminent international climate talks," it said in a statement.
UEA's belief that the newly-released material comes from that original hack is backed up by BBC News' examination of the messages, which shows that in at least two cases they derive from email chains that were also released in 2009."
статья гАмно! консерваторские сопли -"Мы, человечество, в общем-то имеем мало пространства для маневра, зажатые существующими физическими и химическими законами."
@miron22 (Oxana Miron), Я искренне рад за вас, способную усилием своих мышц оторваться от поверхности земли на десятки метров и за счет прогрессивного метаболизма продержаться в морских пучинах без кислорода несколько часов. Куда уж нам, консерваторам...по скудоумию своему, полагающим, что если автор начинает заметку словами "A new batch of emails and other documents from the University of East Anglia's (UEA) Climatic Research Unit has been released..." то значит, так он и думает....
@Alexander Shirshov (Alex Sh), Александр, у нас в северной Скандинавии с этим две проблемы - порывистость ветра (не успевают большие ветряки разогнаться) и минусоваые температуры. При -10 уже проблемы, на на побережье в Финляндии и -30 бывает. Ветряки просто рассыпаются. У вас, в России та же проблема. Я за турбины на путях морских течений, если на то пошло...
@Alexander Shirshov (Alex Sh), нашел по словосочетанию "energy yield ratio" вот такую статью: http://unimelb.academia.edu/RobertCrawford/Papers/660182/Life_cycle_energy_and_greenhouse_emissions_analysis_of_wind_turbines_and_the_effect_of_size_on_energy_yield
Вроде неплохая статья, хотя вник я не до конца. Много пишут о сложностях оценки этого "рацио". Соглашусь с ними - оценить сложно. Для двух ветряков мощностью 850 кВт и 3 МВт получают в результате рацио в диапазоне примерно 20-35. Обращают внимание читателя, на то, что во многих регионах планеты, ветры плохо дуют как раз тогда, когда потребность в энергии максимальна (зимой и летом).
То что попытались вычислить данное рацио, это хорошо, возможно даже получили что-то близкое к истине. Но проблема ведь не только в этом. Проблема еще загрязнении окружающей среды производством этих башен. Опять же, я тут не специалист, но сдается мне, что главную роль в этом загрязнении будет играть производство меди. Которой, потребуется наверное больше чем если бы мы продолжали извлекать энергию из ископаемых топлив. Производство алюминия - тоже не подарок, как нам показала недавняя авария в Венгрии.
Но и это еще не все, см. собственно обсуждаемую статью. И я не имел в виду, что EYR=30 это жирно. Жирно, это значит, что мы, вооружившись новой технологией, легко сможем, например, удвоить вырабытываюмую мощность, или удешевить энергию в 2 раза.
Паровоз по сравнению с гужевой повозкой - это жирно. ДВС по сравнению с паровой машиной - это жирно, ну и тп. Дизельный двигатель по сравнению с бензиновым - это не жирно, но зато внедрение копеешное.
@rdx (Виктор Княжин),
Каждому региону придется решать свои проблемы учитывая свою специфику.
"Проблема еще загрязнении окружающей среды производством этих башен. Опять же, я тут не специалист, но сдается мне, что главную роль в этом загрязнении будет играть производство меди."
Вы правы. Эта проблема безусловно есть, тут нужны серьезные расчеты. Для каждой местности и технологии могут получаться разные результаты.
Но energy yield ratio довольно грубо, но это тоже учитывает. Та энергия, которая пошла на производство материалов тоже учтена. Если этот коэффициент одинаков и соотношение материалов похоже - то ущерб экологии от производства тоже примерно одинаков.
Для ветряков нужно аномально много металла и мало цемента. Но а что более вредно - металл или цемент? Не знаю точно.
Некоторые отказались от постоянных магнитов с ниобием в ветряках как раз по причине какой-то аномально высокого вреда при его производстве.
http://www.world-nuclear.org/info/inf11.html - Тут еще цифры по этому коэффициенту
На первом месте - гидро на 2ом - ядерная ну и ветряки где-то на 3ем. В общем про гидро и ядерную и так было известно, что по совокупности они самые чистые.
С ветром на самом деле самая серьезная проблема в том, что действительно не так уж и много (относительно конечно) подходящих мест, где ветер в течение продолжительного времени имеет достаточную скорость. Это если смотреть на возможный вклад энергии ветра в общий энергетический.
В этом плане перспективен офшор - там ветер и сильнее и дует большую часть времени. Но сооружение в море естественно гораздо дороже. Вторая по серьезности проблема - люди активно сопротивляются строительству ветряков, тк они по их мнению портят пейзаж. Ну это смотря где - в Бирюлево не испортили бы :).
самое лучщее энергосбережение-это ограничить население планеты до 4 милиардов как минимум.