Нутряное чутье не подвело российских любителей конспирологии. Само собой, арабские революции оказались на руку Соединенным Штатам. Они позволили Вашингтону скрыть от глаз мировой общественности тот кошмар, который творится в США уже два месяца. Почти половина штатов: от огромной Калифорнии до крохотного Массачусетса – охвачены массовыми акциями протеста. Кое-где число участников измеряется сотнями тысяч человек. Протестующие врываются в административные здания и блокируют работу органов местной власти. Оппозиционные парламентарии бегут в соседние штаты. Суды завалены исками, власти устраивают лихорадочные голосования в парламентах штатов под крики «позор», а демократы и республиканцы спешно собирают подписи, чтобы отозвать друг у друга рекордное количество депутатов.
Все происходящее – это своеобразная месть Республиканской партии президенту Обаме. До ближайших президентских выборов ждать еще почти два года, поэтому избавиться от самого Обамы республиканцы не могут. Зато в ноябре 2010 г. в США прошли промежуточные выборы, и с начала 2011 г. во многих штатах сменилось руководство. В основном, с демократического на республиканское. Самое время спасать страну от социализма хотя бы на местном уровне, а заодно лишить демократов одной из основных групп поддержки.
Власти сразу 18 из 50 штатов США (почти во всех губернаторское кресло и парламент – под контролем республиканцев) объявили, что собираются урезать права профсоюзов бюджетников, чтобы победить дефицит бюджета и снизить задолженность штатов. В каждом штате у этой меры есть свои нюансы, но суть везде одна: лишить профсоюзы бюджетников возможности заключать коллективные трудовые договоры с работодателем, то есть с государственной властью.
Жителям континентальной Европы и тем более России такая мера показалась бы настоящим свинством и безумием. Ведь любому левомыслящему человеку ясно, что ограничения на коллективные трудовые договоры бюджетников означает одно: финансовое положение врачей, учителей и прочих госслужащих ухудшится. Никакие бюджетные дефициты и государственные долги того не стоят. Режьте в бюджете, что хотите, но зарплаты учителей и врачей трогать нельзя.
Аналогичного мнения придерживаются и многие жители США. Среди них сам президент Обама, который осудил массовую инициативу штатов и назвал ее «атакой на профсоюзы». Особенно бурные протесты развернулись в Висконсине. В пятимиллионном штате на улицы столицы штата, Мэдисона вышли около 100 000 человек. Причем вышли несколько раз, не говоря уже о регулярных более мелких митингах. На протяжении нескольких недель протестующие занимали здание парламента штата, не позволяя депутатам проголосовать за преступные поправки. Сам Майкл Мурприезжал в провинциальный Мэдисон, чтобы там на митинге проклясть капиталистов. О своей солидарности с американскими протестующими заявил, соответственно, легендарный польский профсоюз «Солидарность».
Чтобы спасти Висконсин от антипрофсоюзных поправок, оппозиционные парламентарии-демократы бежали в соседний Иллинойс, лишив республиканское большинство необходимого кворума. Но хитрые республиканцы выкинули из законопроекта все положения, касающиеся расходования бюджетных средств (для которых требуется кворум), оставив только антипрофсоюзные ограничения, и приняли его простым большинством голосов. Таким образом профсоюзы бюджетников Висконсина (кроме полицейских и пожарных) лишились возможности заключать коллективные договоры по каким-либо параметрам, кроме зарплаты, максимальный рост которой республиканцы ограничили темпами инфляции.
Сейчас противостояние в Висконсине переместилось с улиц и парламента в суды. 29 марта суд временно приостановил вступление в силу нового закона из-за процедурных нарушений. Но вернуть все назад уже вряд ли получится. В Висконсине республиканцы контролируют и парламент, и пост губернатора, и они твердо намерены протолкнуть антипрофсоюзные ограничения, потому что уверены – это добавит им популярности у американских избирателей.
И ведь действительно добавит. Американцы – не европейцы. Тысячи выходят на профсоюзный митинг, а миллионы подсчитывают, сколько им приходится платить налогов на содержание этих бюджетников и их профсоюзов. Судя по социологическим опросам, большинство американцев считают, что власти должны решать бюджетные проблемы не с помощью новых налогов и заимствований, а снижать расходы, сокращать госслужащих и даже урезать права профсоюзов. И если бы они так не думали, то республиканец Скотт Уокер вряд ли получил бы большинство голосов на губернаторских выборах в Висконсине в 2010 г. Потому что в своей предвыборной кампании Уокер прямо говорил, что собирается урезать расходы штата, в том числе за счет снижения зарплат бюджетников.
Американцы понимают, что большие расходы бюджета на образование и медицину еще не гарантируют высокого качества этих услуг. Зато уравнительные условия коллективных трудовых договоров – это надежный способ снизить эффективность госрасходов. Чтобы доказать это, республиканцы Висконсина сделали своим знаменем молодую учительницу Меган Сэмпсон. В 2010 г. она выиграла титул «Лучший молодой учитель штата», а потом попала под сокращение. Руководство школы, где работала Меган, ничем не могло помочь своему ценному сотруднику. Условия коллективного договора профсоюза требовали, чтобы сокращения проводились за счет самых молодых работников.
Да и сама концепция профсоюзов бюджетников не очень стыкуется с понятием эффективности. Одно дело – частное предприятие, где работники, конечно, хотят зарплату побольше, но в то же время боятся банкротства своего работодателя. И совсем другое – бюджетники, у которых такого ограничения нет. Мало того, политики, наоборот, заинтересованы в том, чтобы лишний раз повысить им зарплату – это лучший способ получить дополнительные голоса на ближайших выборах. А крайними остаются налогоплательщики, которые никак не представлены в этой сделке между политиками и бюджетниками, хотя финансируют и тех, и других.
Несколько штатов, например Техас и Северная Каролина, запретили коллективные договоры с профсоюзами бюджетников еще в 90-е гг. И ничего страшного, никакого провала в области соцуслуг там не случилось. Сейчас к ним прибавится еще десяток штатов, где республиканцам удастся продавить новые ограничения вопреки сопротивлению демократов, для которых профсоюзники – самый надежный избиратель. И так, постепенно, профсоюзы бюджетников, где сейчас состоит около 36% занятых в этом секторе, исчезнут из экономики США. Точно так же, как за последние 50 лет в США фактически вымерли профсоюзы работников частного сектора (членство в них в 1960–2010 гг. упало с 32% до 7%). В развитой экономике работодатель заинтересован в конкретном, уникальном работнике не меньше, чем работник в работодателе, и у них обоих нет никакого желания содержать еще каких-то бездельников из профсоюза.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
>> В развитой экономике работодатель заинтересован в конкретном, уникальном работнике не меньше, чем работник в работодателе, и у них обоих нет никакого желания содержать еще каких-то бездельников из профсоюза
Это верно, в первую очередь, как раз покуда речь идёт о частном работодателе. В случае, когда работодатель – государство, это, по-моему, совсем не очевидно, даже в такой продвинутой стране, как США. Заметьте, я не утверждаю, что всё ровно наоборот к Вашему тезису, я о том – что в случае госсектора всё не так просто, как Вам кажется.
>> Мало того, политики, наоборот, заинтересованы в том, чтобы лишний раз повысить им зарплату – это лучший способ получить дополнительные голоса на ближайших выборах. А крайними остаются налогоплательщики, которые никак не представлены в этой сделке между политиками и бюджетниками
Ничего себе не представлены :-) Предприниматели (в широком смысле) и наёмные работники частного сектора – такие же избиратели, как и "бюджетники". Более того, в развитых странах, если не ошибаюсь, первых и вторых в сумме больше, чем последних. Так что в "сделке" они вполне представлены, и как раз в данном случае вовсю свой рычаг используют. Вы и сами, противореча себе, об этом справедливо пишете выше: >> Тысячи выходят на профсоюзный митинг, а миллионы подсчитывают, сколько им приходится платить налогов... >> И если бы они так не думали, то республиканец Скотт Уокер вряд ли получил бы большинство голосов на губернаторских выборах в Висконсине>
Кроме того, "бюджетники", вообще говоря, – тоже налогоплательщики. И повышение некоторых налогов вполне ударяет по ряду категорий бюджетников (по тем категориям, в чью пользу не перераспределяются деньги с данных налогов).
В сделке всё-таки не представлены. Они могут через 4 года изменить состав одной из сторон (переизбрать политиков), но оперативно повлиять не могут. Это – основа любого популизма.
Кроме того, у бюджетники, кроме чистых денег, получают социалку – которая налогами не облагается + увеличивают налоги обычно неравномерно (опять же – популизм) – а бюджетники получают обычно немного.
Весь этот порочный круг разрывается только когда экономике становится совсем фигово, и политики понимают, что лимит популизма исчерпан. Или при реальном федерализме с сильно местной властью – как в США.
>> Они могут через 4 года изменить состав одной из сторон (переизбрать политиков), но оперативно повлиять не могут
Как и бюджетники. Я говорю о том, что между частным и госсектором в этом смысле нет разницы.
>> Кроме того, у бюджетники, кроме чистых денег, получают социалку – которая налогами не облагаетс
Что такое "социалка"?
>> увеличивают налоги обычно неравномерно (опять же – популизм) – а бюджетники получают обычно немного
Если на Вас хоть немного увеличат налог, и при этом не перераспределят денег в Вашу пользу, Вас вряд ли так уж порадует, что налог на соседа подняли больше. Хотя в этом смысле все люди разные...
Да нет, разница есть. Бюджетники и есть одна из сторон – при заключении коллективного договора. У них есть голоса в профсоюзах, а у частников – в этих профсоюзах нет.
Вот если бы по этим поправкам проводился бы референдум, ну или хотя бы возможность его запустить быстро и просто – тогда бы да – все остальные избирали были бы чем то вроде акционеров при нанятых менеджерах (политиках) и сотрудниках (бюджетники).
Социалка в США – это гарантированный (и больший, чем в частном секторе) оплачиваемый отпуск и хорошая пенсия. В других странах – разные льготы, пособия, бесплатные услуги и т.п.
Я имел в виду, что обычно для уровня доходов бюджетников налоги вообще не увеличивают, или увеличивают крайне незначительно. Т.к. главное в работе в бюджетной сфере – это стабильность, и не доход, то для них лучше потерять доли процентов дохода, но свести к 0 вероятность сокращения. Т.е. для них другие ценности важны.
"Чтобы доказать это, республиканцы Висконсина сделали своим знаменем молодую учительницу Меган Сэмпсон. В 2010 г. она выиграла титул «Лучший молодой учитель штата», а потом попала под сокращение. Руководство школы, где работала Меган, ничем не могло помочь своему ценному сотруднику. Условия коллективного договора профсоюза требовали, чтобы сокращения проводились за счет самых молодых работников".
А это никак не популизм и демагогия? кто инициировал сокращение? Профсоюз или администрация, которая "ничем не могла помочь"? вы хоть думайте что пишете в неолиберальном угаре.
Ну вы уж мне не приписывайте всю республиканскую пропаганду. У меня при чтении этого трогательного рассказа тоже возникли вопросы, похожие на ваши. Но своя правда в этой истории все же есть. Сокращения все равно будут, ничего не поделаешь. Так пусть хоть школы сами решают, кого сокращать, а кого нет, а не какие-то профсоюзные функционеры, которые этих работников в глаза не видели.
"В развитой экономике работодатель заинтересован в конкретном, уникальном работнике не меньше, чем работник в работодателе, и у них обоих нет никакого желания содержать еще каких-то бездельников из профсоюза".
Глубина анализа поражает. Прямо вот во всём у работника и работодателя интересы совпадают. Почему-то автор упускает из виду, что работодатель заинтересован в том, чтобы платить работнику как можно меньше, и лишь благодаря "бездельникам" из профсоюза работник может рассчитывать на то, что его интересы будут учтены.
Ну где вы прочитали что интересы работника и работодателя во всем совпадают? Конечно, не во всем, но кое в чем да. Работодатель заинтересован, прежде всего, в том, чтобы работа была сделана хорошо, а уже во вторую очередь – в том, чтобы поменьше за нее заплатить. Порядок именно такой, потому что без хорошо сделанной работы работодатель тоже ничего не получит. Поэтому он без всяких профсоюзов пойдет на уступки квалифицированному работнику, заменить которого сложно и хлопотно.
А квалифицированный работник в свою очередь тоже не особо заинтересован в том, чтобы отдавать часть зарплаты в виде профсоюзных взносов, да еще слушаться указаний каких-то профсоюзных начальников.
И потом, если профсоюзы – это так здорово и необходимо для работников, то почему доля членов профсоюзов среди работников частного сектора в США сократилась почти в 5 раз? Никто их оттуда не гонит – сами уходят. Значит не нужны больше профсоюзы.
Спасибо за ответ, но мне представляется, что Вы стремитесь максимально упростить ситуацию, в какой-то шаблон её загнать, а в жизни всё гораздо сложнее.
Начать с того, что "уникальных", "незаменимых" работников крайне мало. Да и работодателю, как правило, никакая уникальность от работника не требуется. Большинству работников приходится конкурировать на рынке труда, и работодатель спокойно выбирает того, кто готов продать свой труд подешевле. И так далее – даже странно, что приходится такие азы тут разъяснять.
Ну и причины, по которым в США всё меньше людей вступает в профсоюзы, Вам тоже должны быть хорошо известны. Вы ведь сами в своей статье пишите, каким профсоюзы подвергаются гонениям со стороны властей. В результате, конечно, падает влияние профсоюзов, им труднее отстаивать права трудящихся, а у трудящихся, соответственно, меньше стимулов в такие профсоюзы вступать. И ещё, неужели Вы не знаете, что члену профсоюза зачастую сложнее устроится на работу? Работодатель предпочтёт ему кого-то другого, с кем ему будет проще договориться и о зарплате, и о разных соцгарантиях. Есть и масса других факторов, долго перечислять. Так что вроде как "никто не гонит", а жизнь заставит. И дело, как правило, совсем не в членских взносах – как правило, не таких уж высоких.
Ну и, конечно, не будем забывать, что в Америке с самого детства людям промывают мозги на предмет "каждый за себя", и такие вещи, как солидарность, там не в почёте.
vel239 (Лев Митник): Начать с того, что "уникальных", "незаменимых" работников крайне мало. Да и работодателю, как правило, никакая уникальность от работника не требуется.
Могу сказать что в России за хороших работников работодатели держатся. По крайней мере в автосервисе, строительстве и программировании. В других областях не знаю, потому как знакомых там нет.
В США знаю к сожалению только программистов, но и там ситуация аналогичная – если хорошо работают – почет и перспективы.
Дмитрий, согласитесь, что "уникальный" и "хороший" вовсе не синонимы. Хороших программистов много, как в России, так и в Америке, у работодателя особых проблем с подбором кадров нет. Опять же, "хороший" понятие субъективное, и "лучшим" с точки зрения работодателя всегда будет тот, кто не только в деле разбирается, но и не бузит, права не качает и за товарищей не заступается, если на работе какой трудовой конфликт возник.
А уж про строителей в России Вы меня удивили. Зайдите на любую стройку, сами убедитесь, что большинство строителей – выходцы из бывших братских республик. Их принимают на работу не потому что они самые квалифицированные, а потому что они самые бесправные, и платить им можно очень мало. Если бы в России у профсоюзов было больше влияния, такого бы не происходило.
Чуть-чуть не так. "Больше" – это 12 часов и... (верхний предел ограничен продолжительностью суток). А "лучше" – это сомнительно при тех условиях "труда", которые им обеспечивает работодатель. Ну и про размер зарплаты – это Вы или лукавите, или не в курсе. Хотя, ничего нельзя исключать. Ваш брат может трудиться у какого-нибудь фантастически совестливого работодателя. Или просто щадить Вашу невинность :-)
Мой брат переработал наверно десятке фирм Калининграда экскаваторщиком. А уж сколько объектов объездил – нисчесть.
Таджики – низкоквалифицированные рабочие, но очень ответственные. Больше – это значит что они честно отрабатывают 8 часов рабочего времени. Зарплата кстати обычно у них порядка 25-30 тыс. руб. Мой брат на экскаваторе обычно получает порядка 20-25 тыс. Просто работа без техники тяжелее, поэтому им больше чуток платят.
Дмитрий, Вы рассказываете поразительные вещи: квалифицированный рабочий – механизатор зарабатывает меньше занятого тяжёлым низкоквалифицированным трудом разнорабочего-гастарбайтера? Проверьте брата на предмет заначки ;-)
Стопудово. И среди Таджиков есть классные специалисты.Я сам работал на Российских стройках, были бригады их Азии и многие работали куда лучше коренных русских. Не пили, не безобразничали.
Я английского не знаю, в Америке никогда не был, американцев не уважаю, конспирологией не увлекаюсь, к тому же я из Беларуси, турист-иностранец. Но по большому счету мне показалось, что статья написана очень объективно и по сути верно. Спасибо, Максим, за хорошую статью.
В принципе так оно и есть. Врачи, учителя и юристы находятся в Америке на особом положении. Мне кажется, что врачи и юристы зарабатывают слишком много, неоправданно много. Но если юристы сами по себе, то врачи откровенно зажрались. Медицина очень дорогая. Что же касается работодателя и работника, то американский работодатель предпочитает бесправного эмигранта-специалиста высокой квалификации. Такого работника можно смело нагрузить работой, как ишака, а платить много меньше. И эмигрант будет работать на совесть, потому что с потерей работы его не просто вышвырнут на улицу, а могут вышвырнуть из страны. Но как раз к врачам, учителям и юристам это не относится, потому что туда эмигрантам первого поколения вход запрещен. Эта кормушка для "коренных" американцев. Еще раз спасибо за статью.
"Врачи, учителя и юристы находятся в Америке на особом положении." Правильно, поэтому пусть им платят столько же, сколько нашим учителям и врачам, и станет всё хорошо. Не в деньгах ведь счастье...
Ей Богу- убицца ап стену!!!Иначе не скажещь- Это как при Советах- "Бродского не читал, но осуждаю!"Как же Вы, уважаемый Игорь не зная английского узнали о чём требуют Американские бесправные рабочие и служащие?! На плакатах то что написано? И про то, что врачами в Штатах работают только "коренные "американцы вы откуда почерпнули- из политических оборзений БТ?А о жизни Там вы откуда знаете- были там, работали? А как Вам наша местная медицина, не дорогая, можно сказать бесплатная- сталкивались? Поделитесь опытом!!! Вы прежде чем писать о том, чего не знаете наверняка- сгоняли бы в Штаты, пожили, поработали, желательно по специальности, там бы всё сразу стало ясно-каков специалист, как можете "держать удар" да и многое другое! Легко по клавишам стучать, самому не попробовав! Да, Вы всех американцев не уважаете, скопом или так,-выборочно?
В Штатах понятие"бесправный эмигрант-специалист высокой квалификации" будет звучать очень странно. Чтобы стать специалистом высокой квалификации здесь необходимо хорошо писАть, читать и говорить по-английски (акцент во внимание не принимается и "минусом" не считается); закончить соответствующее учебное заведение. Имея вышеперечисленный "багаж" бесправным себя никто не чувствует. А "нелегалов" на хорошую работу никто не возьмёт – чревато санкциями, да и соответствующей подготовки нет. Врачи и юристы здесь не "бюджетники". Только учителя. Моя дочь ходит в обычную начальную школу(Elementary school), где все 5 лет преподают на 2-х языках – русском и английском. На английском больше, потому что государственный и ей жить здесь, а русским мы дополнительно дома занимаемся. И учителя – "наши" девушки, имеющие российские и американские дипломы. Ученики называют их не по имени-отчеству, но по фамилии( Миссис Смолянская, Миссис Рудитская и т.д.) Врачи и юристы с "нашими" дипломами прилагают немало усилий, чтобы получить такое же образование в США. Кому это удаётся, работают в "русских" общинах, что очень удобно, особенно людям в возрасте, трудно осваивающим английский. А зар.платы? У каждого-своя. Здесь – "от каждого, по способностям..." "Я английского не знаю, в Америке никогда не был, американцев не уважаю...". "...Но по большому счету мне показалось, что статья написана очень объективно и по сути верно". Ха-ха-ха.
У нас оружия нету, но тоже пока без пулемётов обходятся, одними дубинками. Думаю, если в СШП начнут стрелять – полстраны впадёт в когнитивный диссонанс. И случится конец мифу о демократии.
Там демократии никогда и не было, а была баптистская община сосвоим самоуправлением. Потом на эту общину навесили демократические институты. Я не думаю, что здравомыслящие люди в Америке питают какие-нибудь иллюзии по поводу такой демократии. Дело тут в другом. Вот эта "демократия" их всех устраивает. потому что, во-первых, позволяет эксплуатировать эмигрантов внутри страны, а, во-вторых, замкнуть мировую торговлю на себя и наживаться за счет всего остального мира.
Ну знаете, быть самому и слушать впечатления- это как присутствовать при родах- вроде и рядом а не сам рожаешь! ну это так, чёрный юмор. В связи с тем, что у вас ТАМ знакомые, то вы их тоже относите к Хитрым и Подлым?Вообще то как Вы Американцев подразделяете... те, что приехали недавно, те же "чиканос" хорошие и честные, а Коренные- Плохие. Опять же "коренные" это кто- угнетаемые Индейцы, Негры ( пардон, Афроамериканцы), которых массово линчуют? Или разжиревшие от безделья англо- саксы?Хотелось бы услышать ответ.Я уже спрашивал в 13:06.31.03.11, но Вы видно не прочли.
Сокращения все равно будут, ничего не поделаешь. Так пусть хоть школы сами решают, кого сокращать, а кого нет, а не какие-то профсоюзные функционеры, которые этих работников в глаза не видели.
Ну таки пропаганда и есть. А почему надо сокращать учителей, а не бонусы банкирам? Есть данные, что учителей слишком много? я работаю в школе и как зависит качество обучения от количества детей в классе знаю прекрасно. Когда вы ссылаетесь на опросы обратите внимание американцы в большинстве за сокращение "некоторых" программ, но если вы их спросите – не стоит ли сократить учителей, большинство твердо ответит "нет". А откуда вы взали, что профсоюзные лидеры своих членов в глаза не видели? По фнпр судите? в каждой школе есть первичка и она-то и подписывает колдоговор. А насчет "уравниловки". Простите, всякий закон – уравниловка. Давайте отменим и юудем по Гоббсу грызть друг друга.
Виталий, Вам не угодишь. Вы не задаете один вопрос, а сразу несколько. А мои ответы по сути Вас вовсе не интересуют, потому что вопросы риторические. А Вы бы, наверно, хотели услышать от меня коммунистическую пропаганду и потом поутюжить? Но вот беда – идеология мне по барабану. А моё неуважение к американцам продиктовано их неуважением к своим же принципам и ценностям. Об этом очень хорошо написал Стейнбек в своём знаменитом романе "Зима тревоги нашей". Американцы выхолостили своим нигилизмом и жадностью все самое хорошее, что было в их обществе, а потом проделали то же самое с наивными советскими людьми, которые к такому повороту были не готовы. Точно так же Вы, Виталий, делаете это по отношению к Беларуси, но у Вас возникли проблемы, потому что среди беларусов появились люди вроде меня, эти люди не зашорены идеологией и имеют твердые принципы и называют вещи своими именами. Поэтому софистика с такими беларусами не пройдет. Выросло уже новое поколение, у которых уже выработан иммунитет против баптистский американских ценностей.
Простите, но вопросы мои как раз не риторические- они донельзя конкретные. Пример- о хитрости и подолсти Американцев. И если ваши друзья честные и порядочные люди, то уже значит, что не ВСЕ там подлые...Зачем чернить всех. И упоминая Стейнбека, Мейлера,Чейза..ect, Вы ссылаетесь на их оценку Американского общества как на абсолютно верную и соответствующую истине.Повторюсь- американцев Вы не знаете, как не знаю их и я ,- мы живём в другой стране и у нас иной взгляд на многие веши.Я отнюдь не считаю США образцом демократии и общественного устройства( назовите место где я это написал!), но отвергать всё, что там создано и в науке и в технике и в общественных отношениях у меня как то не получается. Но тем не менее, Вы отвергаете подобный критический подход к белорусскому обществу, способу и методам управления сложившимся здесь. Считаете ЭТО интеллигенским нытьём, а зачастую и клеветой.Подход интересный, я бы сказал проверенный- так при Совке проводили политинформации.И, если уж Вы человек не идеологизированный, то скажите на милость, как Вы относитесь к Идеологическим отделам и работе которую они проводят. Кстати, загляните в Конституцию, там есть кое что о Идеологии в государстве. Интересно бы знать Ваше суждение.И ваши ответы меня очень интересуют. Только, если можно кратко, да-нет и почему, без пространных ссылок на газеты и пр. СМИ.
Я знаю о США гораздо больше, чем знает о Беларуси кандидат в президенты и известный американский политик Маккейн. Но я простой человек, лишь высказываю сваое мнение, которое не имеет никакого веса А вот Маккейн не просто политики, а сенатор, он представляет свою страну, имеет большое влияние, и который даже не знает, где находится Беларусь, призывает к санкциям против суверенного государства. А это говорит о том, что США относится враждебно к Беларуси, не сделавшей НИЕОМУ ничего плохого. Так ведут себя только отъявленные негодяи и подонки, как ведет себя влиятельный американский политик. И после этого я должен хорошо относится к американцам? Если безответственные американские политики, избранные своим народом, творят беззаконие и насилие в других странах, строят тюрьмы в других странах и держат там людей без суда, узаконили пытки, устраивают перевороты, осуществляют военную агрессию против третьих стран – за что уважать американцев? И не ставьте дешевого писаку Чейза рядом с настоящим писателем. Стейнбек – лауреат Нобелевской премии, совесть Америки, которую они потеряли. Что касается критического подхода – это наше внутреннее дело, мы сами разберемся. Наше гражданское общество достаточно зрелое, для этого есть пресса и телевидение. Лично я доверяю своему президенту и правительству, нашим беларуским журналистам. Я избирал эту власть, это моя власть, это власть большинства беларуских избирателей. С нашим мнением придется считаться. Если хотите критиковать – критикуйте, запретить никто не может. Но и выслушивать клевету и вранье никто не станет.
Ну вот, уже получше. По крайней мере больше конкретики.Но всё равно-немного в сторону- при чём тут какой то Маккейн. Он вашим друзьям что, родственник? Мы же говорили о них, почему они уехали в страну подонков, подлецов и негодяев. Жаль мне их, как они там? Рвутся наверное назад. Но мне как то всё равно как там в Америке,далеко она. А подонками Вы меня напугали- просто сын в этом месяце летит туда в командировку, надо его проинструктировать, как себя вести в цитадели мирового империализьма! Поражён Вашим кругозором- так тонко знать американскую литературу мне не дано.Так, почитывал беллетристику- Сэлинджер, Н.Мейлер,Т.Драйзер... ничего серьёзного. И уж если критика здешних порядков "Наше внутреннее дело", надеюсь, что вы мне в праве на критику не откажете. Хоть я то имею на неё право? То что Вы лично доверяете избранной вами Власти естественно , иначе Вы были бы просто лицемером.Так что всё как надо. Гражданское общество может быть и зрелое, только вот при малейшем сомнении в верности курса, предпочитает " зашивать Керенки в подушки"!Вы, несомненно считаете иначе и, к примеру, происходящий Валютный ажиотаж, думаю склонны не замечать.Может и Вы правы. Недаром же пол-года назад Вы могли наблюдать как гр. Лукашенко А.Г. ( вроде как с Коленькой) и гр. Прокопович П.П.восседали на золотых слитках . Демонстрируя тем самым прочность и непреклонность. Было ведь такое. И заявления- " Для людей в обменниках никаких ограничений не будет... " помните?Ну и как на сегодняшний день. Тоже клевета. Вы разумно посоветовали мне покупать золотые слитки- но не далее как вчера в Минске начали "мести" и их... так ли это или брешут? И с вашим мнением я считаюсь, иначе к чему мне тратить время на попытку обьяснить Вам и мою позицию и то, что и она имеет право быть! Хотя, честно говоря, думаю, что всё Вы прекрасно понимаете, но... Да, последнее- про Идеологические отделы попрошу отдельно и поподробнее и в связке с Конституцией непременно. Если не трудно.
Спросите у учителей, гос служащих, а особенно -врачей США -Какой у них ежемесячный доход? Если бы в Украине или России у названных категорий служащих были такие зарплаты-то зачем им еще и профсоюзы? Учителя частных школ за такую мелочную зарплату как на Украине, например, оставили бы школы без учителей. А врачи лечат своих больных до тех пор, пока не заработают приличный доход. Ведь у них все лечатся на основе страховок, поэтому врачи здесь очень изобретательны! Что касается гос служащих, то здесь и говорить не о чем. Они имеют такие удивительные льготы, что нашим взяточникам это только во сне может присниться. А в США гос служащие имеют все блага без взяток.Вот почему Америка богатая страна.И никто в этой стране ни за кого не "отдувается!"
Уважаемые господа! Не сильно силён в устройстве бюджета всех соединённых штатов или каждого в отдельности, но по моему никакие зарплаты учителей или врачей не могут покрыть в сколько нибудь значительной мере таких размеров дефицит!ну только если совсем зарплату не платить, да и не думаю что принятие таких законов приведёт к заметным изменениям немедленно – результат появится через годы, не думаю, что за счёт отстранения профсоюзов от заключения договоров удастся снизить уровень зарплат немедленно. Америка давно живёт далеко не за счёт налогов – но я не Хазин, так что не буду пересказывать его или других экономистов.
Что-то автор здесь напутал. Во-первых.Бюджетники в США никогда не страдали. Они имеют здесь такие льготы, которые могут в других странах только во сне присниться.Они обеспечены постоянной работой до скончания своих дней. Имеют бесплатную медицинскую страховку, законные большие отпуска,два выходных в неделю законную пенсию в будущем из государственных средств и т.д. О такой работе можно только мечтать. И те кто ее имеют имеют все. Во вторых.Что касается врачей и учителей, то медицина здесь умеет придумывать такие болезни которые дают им большие доходы от тех мед.страховок, которые имеет здесь почти каждый.Врачи здесь это обеспеченный класс людей, которые не зависят от государства, а зависят от страховок больных.Они зарабатывают по миллиону в год честным трудом, иногда просто придумывая болезни и добросовестно их излечивая. Учителя в частных школах имеют великолепные зарплаты. Иначе они не будут здесь работать.Что касается профсоюзов, то здесь они не могут похвастаться своей востребованностью,потому, что в них нет необходимости. Об остальном нужно внимательно подумать! Кто затеял эти революции в США. Я думаю это Обама самый большой революционер в стране.
RSS
37
экспорт в блог
Нутряное чутье не подвело российских любителей конспирологии. Само собой, арабские революции оказались на руку Соединенным Штатам. Они позволили Вашингтону скрыть от глаз мировой общественности тот кошмар, который творится в США уже два месяца. Почти половина штатов: от огромной Калифорнии до крохотного Массачусетса – 
Чтобы спасти Висконсин от антипрофсоюзных поправок, оппозиционные парламентарии-
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
