Генерал, который сам себя выпорол
Даже американскому генералу нельзя критиковать высшее политическое руководство
Скопируйте код в ваш блог. Форма будет выглядеть вот так:
 «Путешествие будет опасным», подумал я русским названием американского вестерна «Дилижанс», прочитав предупреждение курсивом, что в тексте статьи о командующем Международными силами содействия безопасности (ISAF) под контролем НАТО в Афганистане Стенли Маккристале будет присутствовать ненормативная лексика. И уже через пару часов по всем каналам трубили, что президент Обама рвет и мечет, и что из-за этой статьи генерал Маккристал лично вызван на ковер в Белый Дом вместо обычного видеоприсутствия на ежемесячном брифинге по безопасности. Вернется ли он в Кабул главнокомандующим и вернется ли вообще?
Когда редактор Slon.ru Александр Баунов предложил мне поразмышлять вслух о ситуации с Маккристалом, я побоялся попасть в положение тех выступающих, которые в свое время твердили: «книгу Солженицына я не читал, но вместе со всем советским народом осуждаю...». Объясняю: журнал «Роллинг Стоун», где напечатана роковая статья «Сбежавший генерал», попадает на прилавки в пятницу, ранее того, естественно, в интернет не выкладывается, и было неясно, где ознакомиться с вещдоком. Но я был поражен, когда буквально через час на сайте «Роллинг Стоун» уже появился весь текст статьи (прочитать его можно здесь). Если журнал идет на такое, значит, серьезно запахло жареным. Недаром от статьи весь официальный Вашингтон, обычно пребывающий летом в несколько расслабленном состоянии, ходуном заходил.
Предыстория была следующая: журналист «Роллинг Стоун» Майкл Хастингс договорился с пресс-службой командования ISAF в Афганистане о том, что будет делать статью о генерале Маккристале. Изначально он должен был провести пару дней в свите генерала в Париже и потом еще на несколько дней прилететь в Афганистан. Но из-за извержения исландского вулкана Хастингс застрял и получил к генералу доступ в Европе на целую неделю, ничего не пропуская мимо ушей. Изначально статья задумывалась как портрет прямолинейного генерала, находящегося чуть ли не в оппозиции к администрации Обамы на фоне различий, существующих в понимании задач в Афганистане американскими военными и американскими дипломатами. Штрихов к портрету набралось предостаточно: вырисовывается живущий полуаскетом (Хастингс пишет, что генерал ест раз в сутки, бегает по 9 миль в день и спит 4 часа) кадровый военный, волевой и целеустремленный одинокий волк, но позволяющий себе и своим подчиненным весьма нелестные отзывы о таких высокопоставленных особах, как вице-президент Джо Байден: «Вы меня про вице-президента Байдена спрашиваете? Это кто такой? Байден? Вы сказали «укуси меня»? (игра слов на созвучном bite me), советник президента по национальной безопасности Джеймс Джоунс (по словам одного из помощников генерала, он «клоун, застрявший в 1985 году»), посол США в Афганистане Карл Айкенберри («Заботится о своем месте в учебниках истории. Если у нас все провалится, скажет: «А я вам что говорил!») и специальный посланник президента США в Пакистане и Афганистане Ричард Холбрук («Никак очередная электронная почта от Холбрука? Даже открывать ее не хочу», или слова штабиста: «Босс (Маккристал) говорит, что Холбрук – как раненный зверь. Ему все время кажется, что его собираются уволить, и это делает его опасным»).
Да и отношения с самим президентом Маккристал выставляет не в лучшем свете: первая встреча с президентом, который, «казалось, был не в своей тарелке и чувствовал себя среди высоких армейских чинов некомфортно», «разочаровала» генерала, посчитавшего, что Обама был к ней «плохо подготовлен». Встреча один на один с президентом несколько месяцев спустя тоже, по словам одного помощника «была 10-минутным позированием для фотографов и не произвела на босса (Маккристала) впечатления».
Обама назначил Макристала во главе афганской группы войск в мае 2009 года, произведя его в генералы. Тем не менее, президент был не в восторге от взглядов Маккристала на ведение афганской кампании и, среди прочего, противился требованию генерала отправить туда еще 40 000 военнослужащих, чтобы предотвратить провал операции. Через несколько месяцев затяжных обсуждений Обама согласился послать 30 000, но с условием, что в июле 2011 г. начнется отвод войск. Айкенберри и Байден выступали против стратегии Маккристала по борьбе с талибами. Как пишет Хастингс, генерал взялся за дело, «не спуская глаз с настоящего врага: слабаков в Белом Доме».
Немудрено, что как только «слабаки» прослышали про публикацию в «Роллинг Стоун», над головой Маккристала стали сгущаться тучи. Не дожидаясь выхода журнала, генерал поспешил разослать всем затронутым в статье свои извинения: «Я приношу мои искренние извинения. Это было ошибкой недалекого суждения, которая не должна была случиться. Всю мою карьеру я жил по принципам личной чести и профессиональной целостности. То, что отражено в статье, не дотягивает до этих стандартов. Я испытываю огромное уважение к президенту Обаме, к его команде по национальной безопасности и к гражданским и военным лидерам, и войскам, ведущим эту войну, и я остаюсь верным тому, чтобы обеспечить ее успешный исход». Мне тут видится, что за появление статьи он извинился, а за содержание ее – нет.
Единственным спасением могло бы быть заявление, что его слова и слова его подчиненных были неправильно цитированы. Но главный редактор журнала Эрик Бэйтс подтвердил, что все цитаты, во-первых, есть на пленке, а во-вторых, были перепроверены, и от МакКристала был получен зеленый свет на публикацию. Хастингс – журналист опытный, много писавший в «Ньюсвик» про войну в Ираке и даже потерявший там невесту, он не стал бы публиковать материал, не имея всех доказательств его истинности. Спрашивается, что же себе думал генерал и его подчиненные, согласившись не сдерживать откровенности при включенном микрофоне для интервью в журнале, который с 1967 слывет антивоенным?
Думаю, что в первую очередь была идея привлечь внимание администрации к положению дел в Афганистане, потому что, по мнению военных, этой проблеме уделяется недостаточно внимания или она рассматривается Обамой, не имеющего военного опыта, как политическая, что влечет самые плачевные последствия для тех, кто занят ею в окопах. Например, дата вывода войск, которая говорит противнику, до какого момента надо выждать, чтобы начать самое крупное наступление. Во-вторых, предыдущие посещения прессы неминуемо заканчивались положительными портретами, потому что журналисты, особенно те несколько, что пишут о Маккристале книги, дорожат своими правами доступа и не будут ими рисковать, в отличие от фрилансера Хастингса, который заканчивает словами «выиграть в Афганистане нельзя. Даже если командовать будет Стенли Маккристал». Из-за того, что в нем не рассмотрели опасность, ушел в отставку человек, который и организовал Маккристалу эти интервью. В-третьих, виновато самомнение «команды Америка», как себя называло окружение генерала, которые считали, что, несмотря на все разногласия между военными и гражданскими лидерами, они делают опасную и важную работу и полны уверенности в собственной правоте и победе.
Как бы то не было, «ошибка недалекого суждения» сделала возможными такие слова в адрес верховного главнокоманующего и пролила такой свет на секрет Полишинеля, которым являются расхождения по Афганистану в стане Обамы и его собственная неуверенная позиция, что без заготовленного письма об отставке МакКристалу в Овальном Кабинете появляться не советуют. Промелькнули сообщения, что генерал уже предложил министру обороны Гейтсу, что подаст в отставку. В истории уже имел место похожий эпизод, когда Дуглас МакАртур правильно подходил к стратегии в корейской войне, но неправильно высказывался о политике Гарри Трумэна и был смещен за нарушение протокола. А Макартур, между прочим, держался на ногах посильнее Маккристала.
Если вспомнить бейсбольный принцип «три промаха – и вылет», то Маккристал уже дважды «нарывался». Первый раз – после того, как просочились в печать рекомендации генерала по Афганистану, и Маккристал выступил в Лондоне с критикой позиции Байдена. Тогда Обама провел с ним беседу на борту своего самолета в Копенгагене 2 октября 2009 и пришел к выводу, что Маккристал был введен в заблуждение. Второй – его интервью в программе «60 минут», когда он признался, что уже три месяца не разговаривал с президентом. И вот теперь интервью в «Роллинг Стоун». Более неполиткорректного человека для общения с прессой в американской армии найти трудно.
Но может ли Обама уволить главнокомандующего театра действий в разгар войны, не отдав врагу отвоеванные плацдармы? Ведь «уйдя» Маккристала, придется «уйти» и Айкенберри и поменять большую часть афганской команды. Маккристал не нарушал клятву защищать конституцию, не уклонялся от выполнения приказа, не присваивал чужих лавров и не критиковал ни президента, ни его политику. В отличие от Макартура, который остался при своем мнении и не раскаялся, он принес извинения. Стратегию, которую генерал воплощает в Афганистане, Обама все-таки одобрил. И убери он сейчас Маккристала, вывод войск, намеченный на июль 2011, вряд ли осуществится. Какая бы не была у того репутация в Вашингтоне, – у Карзая и пакистанских военных Маккристал пользуется заслуженным авторитетом. Карзай назвал его «лучшим командиром». Наконец, острые замечания в статье Хастингса скорее указывают на проблемы с коммуникацией в американских эшелонах власти, которые продолжаются уже год, с самого начала выработки политики в Афганистане, и которые на Маккристала при всем желании не повесишь. И еще одна деликатная деталь: нынешняя политика президента в Афганистане имеет куда больше сторонников среди республиканцев, чем среди демократов. И замену опальному генералу должны будут одобрить республиканцы. А открывать эту банку с червями Обаме совсем не хочется.
 Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
|
 |
RSS
7
экспорт в блог
