Что плохого в чтении чужих писем
Читатели материалов WikiLeaks обнаружили: о них, о читателях, думают именно то, чего они заслуживают
Скопируйте код в ваш блог. Форма будет выглядеть вот так:
 Интеллигентному человеку с детства внушают, что читать чужие письма нехорошо. Тем не менее, очень немногие из тех, кто уже вышел из детского возраста, могут, не покривив душой, сказать: нет, ни-ни, никогда не приходилось. Тот же принцип, как с вопросом о воровстве, который практические психологи и социологи используют в качестве теста на правдивость. Если на прямой вопрос «случалось ли вам украсть что-нибудь?» дается однозначно категорический отрицательный ответ, то это, во-первых, значит, что респондент врет, а во-вторых, что и к его ответам на другие вопросы следует относиться с повышенной долей скепсиса.
Чужие письма иногда читают из корысти: в них можно найти нечто такое, что потом пригодится в жизненной борьбе. Надо признать, такой возможности документы, размещенные на сайте WikiLeaks и касающиеся России, пока не дают. А по своей природе это именно чужие письма: дипломатическая переписка, не предназначенная для посторонних.
Говоря это, я не склонен преуменьшать личное мужество Джулиана Ассанжа или общественное значение его деятельности. Если власти разных стран всполошились, то это уже хорошо. К тому же нельзя исключить, что все только начинается.
Но на данный момент в материалах, опубликованных на WikiLeaks, просто не обнаружилось никакой особенно полезной информации ни для сторонников нынешнего российского правительства, ни для его противников. Все это мы уже знали: и что главный в России – Бэтмен, а при нем есть еще и Робин; и что в Москве воруют; и что в Чечне у власти вчерашние сепаратисты, которые получили полную свободу рук и гигантские бюджетные деньги в обмен на внешние изъявления лояльности; и что с швейцарскими поставщиками нефти из России что-то не так. Ну, и так далее.
По этому поводу появилась даже целая теория, что вот-де американцы встречаются в Москве с оппозиционерами, которые не зря же «шакалят у посольств»; те рассказывают то, что сами думают, а думают они, естественно, плохое; американцы это пихают в свои депеши. Вот и получается неудобный контент.
Но американские дипработники не для того встречаются в Москве с разными объясняющими господами, чтобы получить одностороннюю картину, отправить ее в Вашингтон и, тем самым, дезинформировать начальство. Им платят деньги за другое: встретиться с как можно более широким кругом людей, причем особенно их интересуют те, кто стоит ближе других к центру принятия решений, и получить как можно более широкий круг оценок, на основе которых составить объективную картину. Именно этого ждет от них начальство.
Так оно, собственно, и происходит: среди собеседников, которые фигурируют в документах WikiLeaks, немало депутатов Госдумы от «Единой России», чиновников и совершенно лояльных власти публичных экспертов. Если их и меньше, чем критически настроенных граждан, то только потому, что чиновника, скажем, на беседу с американцами нынче не вытащишь, да и депутаты предпочитают помалкивать. Сергей Марков нарасхват. Или, если все-таки соглашаются разговаривать, то несут такую пургу, что из нее просто трудно извлечь что-то разумное. Последнее свойство отличает сочувствующих властям экспертов, некоторые из которых разговаривают с американцами много и охотно.
Но это, на самом деле, не проблема. Опытный аналитик может извлечь полезную информацию даже из самой невразумительной демагогии. Из разговоров с государственными людьми вырисовывается та же картина, что и из разговоров с завзятыми оппозиционерами: немного смазанная, вид, как говорится, сбоку, но по существу – ничего иного.
Разумеется, в материалах WikiLeaks можно найти просто личные суждения, не имеющие к качественному политическому анализу никакого отношения. Скажем, Роберт Гейтс в одном из разговоров высказал мнение, что Россией правят спецслужбы. Об этом упомянул Ларри Кинг, интервьюируя Владимира Путина, и Путин, естественно, не согласился.
Конечно, Россией правит сам Путин с помощью нескольких доверенных лиц, опираясь на бюрократическую инфраструктуру и используя разного рода политические формирования, главное среди которых – партия «Единая Россия». Как правильно заметил Путин, Гейтс – не лучший эксперт по России. У него другая работа. В целом, однако, опубликованные на WikiLeaks материалы свидетельствуют о том, что с аналитикой в американском внешнеполитическом ведомстве все в порядке. Чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать любой из опубликованных аналитических текстов.
Например, вот этот, датированный 30.04.2008 и посвященный оценке российских политических перспектив (цитирую по публикации в «Шпигеле»). Оценка, надо сказать, вполне здравая. Конечно, никаких сногсшибательных пророчеств там нет, но есть вполне объективное, основанное на реалистическом анализе, видение ситуации. Даются ссылки на беседы с многочисленными российскими экспертами, которые не названы по именам, но многие угадываются. Среди них – и явные оппозиционеры, и вполне лояльные персонажи.
В тексте чувствуется сильное желание представить дипломатическому начальству именно взвешенную оценку. После 2008 г. такое желание только усиливается: было объявлено о «перезагрузке», и поэтому в дипломатической аналитике возникает естественное стремление подкинуть позитива, который оправдывал бы новый курс. Но все-таки важнее разобраться.
Вот фрагмент документа, датированного декабрем 2009 г.: «Широкомасштабная кампания президента Дмитрия Медведева по модернизации России, как кажется, направлена на то, чтобы дать России скромные, в основном долгосрочные, преимущества без изменения основных экономических и политических структур, которые Медведев унаследовал от премьер-министра Путина». Напомню, что тогда – на пике шумихи по поводу модернизации – в самой России было довольно много оптимистов. Их мнения приводятся в документе, но конечный вывод не расходится с тем, что мы сейчас наблюдаем.
Все, что дает нам пока WikiLeaks – это некоторое чувство неловкости, которое знакомо любому читателю чужих писем (если он, конечно, не профессионал по этой части). Неловкость эта, однако, не морального свойства. Мы этого не хотели: Госдеп сам допустил утечку, да еще и в такой форме, что избежать чтения этих документов – или хотя бы чтения их пересказов – просто нельзя, если ты вообще хоть что-то читаешь. Это эмоциональная неловкость, которую испытывает человек, который обнаруживает, что о нем думают именно так, как он того заслуживает. Как он сам себя понимает. Не хуже: это можно было бы списать на зависть или еще какую-нибудь обиду. Не лучше: этим можно было бы гордиться. А вот именно в соответствии с его самоощущением.
 Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
|
 |
RSS
0
экспорт в блог
