Политика все больше перемещается в Сеть, да и выборы не за горами. Поэтому желание управлять мнениями в интернете будет нарастать. Кажется: запусти достаточный массив реплик нужного качества – и сможешь стронуть лавину общественной реакции в нужном направлении.
Локоток близок, да не укусить. Организм вирусного редактора обладает иммунитетом к вбросу. Организовать импульс вроде бы можно, но подозрительное суждение сразу окружается демпфером недоверчивых реакций. И, если это троян, он разоблачается.
Что и показал Алексей Навальный недавно в своем блоге. Он взял обидный заголовок из вражеского поста: «Один из секретов Навального пора раскрыть. Как Навальный «разбирается» в госзакупках», и проверил его «Яндексом». «Яндекс» показал, что эта фраза слово в слово опубликована разными «блоггерами» примерно в одно и то же время 117 раз (к моменту написания статьи).
В описанном случае хватило усилий самого Навального. Но могли бы подтянуться и помощники. Чем сильнее вирусный редактор на чем-либо концентрируется, тем более скрупулезное расследование он может провести.
Свежий пример – технологию запуска коллективной экспертизы продемонстрировала недавно Марина Литвинович при расследовании концертно-благотворительной деятельности фонда «Федерация» (это тот, с которого начинается Родина). Совместными усилиями в блоге Литвинович френды разобрали и обнаружили про этот фонд все, что только можно обнаружить. Подключились десятки помощников. Интересно же: Путин поет на мероприятии фонда, а фонд какой-то… оригинальный. Пост Литвинович собрал немыслимую в традиционных СМИ коллективную экспертизу, в которой приняли участие специалисты любых компетенций, в том числе имеющие, что сказать по делу, и даже обладающие эксклюзивной информацией.
Внимательный читатель укажет: ага, так ведь, значит, Марине Литвинович удалось управлять вирусным редактором, раз она смогла использовать его ресурсы по своей теме? Действительно, неоднократно доводилось быть зачинщиком тематических инфекций и тому же Навальному – вспомнить хотя бы историю с «партией жуликов и воров». Значит, управлять вирусным редактором можно? Что ж, да – лидеры мнений могут управлять вирусным редактором. Ведь это сетевой механизм формирования общественного мнения. Кому, как не лидерам, использовать его в своих целях?
Действительно, кому? Возможен ли алгоритм тайного и неразоблачаемого вброса? Мой ответ – нет.
Попытки возможны. Пока эти попытки слабые, они не оказывают влияния. Работает вот какая закономерность. Неразоблаченным может остаться только незамеченный вброс, ну да кому он нужен? Как только вброс начинает претендовать на значимость, он тут же возбуждает повышенное внимание вирусного редактора. Это вроде бы и есть цель инспираторов. Но вирусный редактор – среда свободных реакций. У него чутье на реакции ангажированные, то есть несвободные. И это не зависит от их качества или количества. Они по определению чужеродны и поэтому заметны в этой среде. Если же они еще вызывают и повышенное внимание, то вирусный редактор созывает таких профессиональных параноиков, которые обязательно вскроют любой заговор по малейшим признакам даже при их отсутствии.
Единственный способ исказить работу вирусного редактора относительно некоего его «справедливого» состояния – исказить сознание самих юзеров, однако эта подмена обессмысливает идею незаметного управления вирусным редактором. Ведь управлять им нужно для того, чтобы управлять людьми. А если люди уже управляемы, то чего тогда и возиться с вирусным редактором?
Так что работа по управлению вирусным редактором бессмысленна. Но это не означает, что она не будет вестись все более интенсивно. В структурах, увлеченных этим делом, есть и другие мотивы, помимо смысла. Надо же получать зарплату и сдавать отчеты.
Можно выделить четыре наиболее вероятных направления такой работы.
1. Ресурсы будут тратиться на обеспечение достаточного массива вбросов ботами или даже реальными ангажированными блоггерами. Способ простой и столь же легко разоблачаемый, как показал Навальный.
2. Ресурсы будут тратиться на создание программных алгоритмов, которые могут генерировать много непохожих реплик на заданную тему. И даже в разном стиле. Технически, вероятно, это возможно. Но есть количественные ограничения – эти реплики должны размещаться от имени большого количества персонажей, а профайлы персонажей легко подвергнуть анализу и выявить фальшивость. Да и сами алгоритмы могут быть обнаружены и даже ради шутки воссозданы энтузиастами в ходе борьбы вирусного редактора за собственную чистоту.
3. Ресурсы будут тратиться на ангажемент достаточного количества искренних сторонников, которые смогут плодить массив нужных сообщений. Это путь эффективный. Но, строго говоря, вирусный редактор при таком подходе уже становится как бы и не нужен. Там возникнет другая проблема. Набрать такое количество сторонников, активно вступающих в дискуссию, – мечта любой партии. Неосуществимая. Актив всегда невелик. Да и с расширением неизбежно снижается его качество.
4. Ресурсы будут тратиться на выращивание лидеров мнений, которые способны управлять тематическими эпидемиями вирусного редактора естественным образом и от чистого сердца. Что ж, из этого даже может получиться политика. Вирусный редактор с радостью примет их в свои объятья. Где они?
Остается еще пятый, самый радикальный способ управления вирусным редактором. Веерные отключения. Ситуация может развиваться по сценарию весны 1996 года, когда две группировки внутри партии власти решали, что делать с президентскими выборами: выиграть или отключ…, то есть отменить.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Андрей, спасибо за интересный материал. Вот только тезис о цитировании одного и того же сообщения в блогосфере – на мой взгляд не слишком состоятельный.
Есть факт существования негативного поста про Навального, есть факт его массовой перепечатки. Навальный молодец в том плане, что первым дал этом факту интерпретацию в свою пользу.
Посудите сами: вот ссылки на вашу заметку http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=http%3A%2F%2Fslon.ru%2Fblogs%2Fmi roshnichenko%2Fpost%2F576557%2F еще больше в фейсбуке.
Спасибо. Да, я понимаю, что "разоблачительная" заметка про Навального, теоретически, могла бы разнестись вирусным редактором стихийно. Есть ли надежный способ отличить стихийный перепост от инспирированного? Стопроцентно надежного способа, наверное, нет. Но можно проанализировать время перепостов, количество перепостов и источники перепостов. Если 117 или больше перепостов одной и той же заметки произведены в короткое время, многие из них осуществлены одним и тем же блоггером (занесены в разные ленты в качестве комментария с разницей чуть ли не в несколько минут), то это похоже на планомерное распространение информации. То есть на организованное, а не стихийное. Что заставляет задуматься о природе появления этой заметки. Можно проанализировать еще профайлы блоггеров, которые сделали эти перепосты. Кажется, в данном случае у подозрений есть основания.
Андрей! Как всегда – хорошая статья. Только сейчас нашёл время отреагировать. Очень понравилась Ваша (или коллективная?) идея о "вирусном редакторе". Сначала по статье: Ясно, что никакая машина (пока?) не сравнится с человеком, поэтому реальную опасность в плане искажений представляют именно ангажированные блоггеры. Но парадокс состоит в том, что чем больше будет вброшено таких "работников" – тем большая активность будет проявляться обычными людьми, разозлёнными искажениями. Эффект скорее всего окажется обратным. Теперь по "редактору". п.8 – уточнение: у "редактора" может и нет своей самостоятельной воли, но если вспомнить Г.В.Плеханова "К вопросу о роли личности в истории" – то "редактор" всё-таки формирует то направление совпадения отдельных "воль", совпав с которым воля отдельного человека (того же Навального) тут же очень сильно сказывается на ходе событий. В этом смысле возможно не так уж сильна воля конкретно Навального, но совпадение с общим вектором её неизмеримо усилило. пп.9,10 – вот тут не совсем согласен. "Вирусный редактор реактивен. Вирусный редактор не видит будущего"; много лет я жил в маленьких городах, и в них сплетни часто предсказывали то, что ещё не произошло. Вообще – творческий акт по нахождению чего-то нового и у человека сравнительно редок. Большинство людей живут практически только на чужих находках, и даже творческие люди творят, находят что-то действительно новое только в редкие моменты. Так что "редактор", возможно, не лишён творческих качеств. Просто они присутствуют у него в той же пропорции, что и у людей. Всё заполнено вторичностью, в которой трудно разглядеть крупицы нового. А вообще – супер! Редко приходится встречать свежие идеи такого уровня, которые на глазах приобретают реальное значение.
Сергей, спасибо за отклик. Вирусный редактор, безусловно, отражает некое общее настроение, потому что складывается таким же образом, как и общее настроение – из частных настроений. Это ведь живой слепок общественного мнения. Что касается будущего, то все-таки ВР реактивен, он реагирует на случившееся. Если случившееся имеет отношение к будущем, то и он может увидеть будущее. Но без без стимула, без подсказки, без того, чтобы сама фактура события была обращена в будущее – ВР его не видит. Специально посмотреть вперед он не может, ему это просто незачем. Что касается воли вирусного редактора, то тут собираюсь концепцию немножко пересмотреть. Все-таки лидеры-забойщики вирусного редактора, как тот же Навальный, или Литвинович, или Лебедев – вполне рефлексируют свою особую миссию. Это интересное явление: такая нейронная сеть, узловые нейроны которой осознают, что они нейроны сети. Тут возможно слабое подобие воли. А может, и не слабое. Так что в этой части концепцию вирусного редактора буду уточнять.
Андрей! (это я же, но с другого адреса – вдруг ЖЖ завалят) Ещё в первом тексте следовало написать: парадокс, но только после выдвижения Вами концепции "вирусного редактора" стала очевидной мысль, что прежде чем стараться менять мнение internet-сообщества – стоило бы для начала это явление действительно изучить. Дальше – отдельные мысли: Специально заглянуть вперёд "редактор" точно не может, но он может заглянуть случайно. В конце концов требуется не слишком многое: предсказать некое событие (которое не могут предсказать аналитики обычным способом в силу многомерности задачи). Сплетни с такой задачей часто справлялись. Но в отношении "редактора" готов с Вами согласиться: его принципиальное отличие от сплетен в том, что реальная беседа двух людей более импульсивна, необдуманна, и поэтому более богата случайностями. Найденное случайно к тому же несёт в реальной беседе эмоциональную окраску, что стимулирует закрепление находки уже в рациональной области. А тексты в internet в какой-то степени уже продуманы, и поэтому в значительной степени лишены одного из источников творчества. Что касается воли, то у меня такая образная картина: есть некий раствор, готовый к кристаллизации, вызванной волей отдельной личности, но не в любом направлении, а в некоторых определённых (что уже заложено в "растворе" – вот и вся его "воля"). Мы даже примерно знаем эти направления, но не можем заранее предсказать силу кристаллизации по каждому из направлений – в этом основной вопрос. Не очень понимаем мы и закономерности формирования профиля потенциальной кристаллизации. Тот же Навальный проверяет скорость кристаллизации экспериментально по направлению, которое он выбрал. Но это – не самое опасное направление. На мой взгляд "десталинизаторы" скорее могут вызвать ту реакцию, которой не ожидают; (зачем – я не понимаю, но это – другой вопрос).
RSS
5
экспорт в блог
Политика все больше перемещается в Сеть, да и выборы не за горами. Поэтому желание управлять мнениями в интернете будет нарастать. Кажется: запусти достаточный массив реплик нужного качества – и сможешь стронуть лавину общественной реакции в нужном направлении.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
