Зачем написан доклад про Лужкова

А вот что думает простой народ по поводу этого: http://youtube.com/watch?v=lW0CLBgrmvM&feature=related. Ничего не изменится. поверьте. На месте отрубленных голов гидры, вырастут другие.

у вас совесть и мозги есть???!!! – в школе же учил всякие грустные истории об отмене крепостного права... – с чего это вдруг отменили его???- котртко семья Романовых – это верхушка злобной части Российского населения эксплуатировавшей остальное население России- не могла уже удержать это население в узде и стойле... перестройка возникла практически по этому же.. кпсс верхушка злобной части советского населения эксплуатировавшей остальное население ссср... и т.д...а после престроечное время это не период застоя и стабильности ... ничего хорошего небыло в 90-е не потому что они рулили а потому что!!!!- они многое сумели а вы не цените.... совесть есть???!!! – бесстыдная ро.. лицо!!! блин..

Лужков – монстр! Путин – краб!

Вот и задача у них явственная.Заменить одного "монстра" на другого.Не более того.(Лужкова на Немцова).

А вы не заметили, что УЖЕ начали "переписывать" историю, выставлять "демократов" эдакими героями, борцами, которые боролись за... – вот тут проблемка. За что и с кем они сами толком рассказать не могут, но, в конце концов, придумают. И еще, основной аргумент в дискуссиях, когда их спрашивают, а что вы, собсно, хорошего сделали – это хамство. Причем, такая линия поведения у них у всех прослеживается (и Хакамада, и Боровой, и Немцов и иже с ними)

и поэтому писать доклад не надо было?
Что-то я не пойму логики...
Ну выгоден, ну замышляет. Это плохо?
Надо делать всё невыгодное и бесплатно?
Вы так и поступаете, наверно? И как эффект?

Согласен с вами.Враньё.Но надо сказать,что клоун-то довольно злой...и опасный.Такому запродать Родину,-как два пальца:)Чем собственно он и пытается заняться всю свою каръеру, и очень хотел бы,но пока что не позволяют...Конечно,вселяет оптимизм то,что народ давно раскусил эту когорту , что и показал на выборах-неоднократно...

А если говорит Лужков, то это правда? Очень смешно! Ни для кого не секрет и официально известно, что женушка мэра миллиордер. А вы попробуйте открыть свой бизнес в Москве и узнаете и о коррупции, и о беспределе, и о монополизации бизнеса!...

Думаете, принстрин и дубль в ЖЖ, в случае чего, спасли бы его от удаления? :)

и лет 15 в зоне, с конфискацией.

На чем основаны ваши высказвания дорогая Татьяна

Да нет, это неважно кто написал. Немцов или ктото другой, комуто нужно было эту «грязную работу» сделать, Немцов неплохо справился, причем всего за два месяца. Теперь следующий этап жди – смену Лужка и многих из его команды, время подошло

Полукровки в России рулят! что Лужок,что Чубайс,что дальше,по списку. И вырывают руль друг у друга.Приличных людей и близко не подпускают.Немцов из той же обоймы.Одним словом,власть шулеров,фарцовщиков и валютных спекулянтов.Мимо своего кармана ничего не пронесут.

а фамилия твоя наверно -пукин

А кто отдает ему приказы?

Еще не плохо-бы Немцову написать как убрать из Москвы лужка и его команду..

а немцову-то откуда это знать?) но команду скоро уберут. не переживайте

Благодаря вору Луже скоро в городе вообще не станет возможно жить, город задыхается и погибает,а у самого Лужи уже наверно давно не прохождеие кала от таких ,как ты лизателей седалища , зализали !!!

Уважаемый Николай! Практически в любом нашем тексте обильно расставлены ссылки для Вашего удобства. Так и в тексте у Немцова. Посмотрите повнимательнее, они выделены. Кликните мышкой – она и откроется. Чесс слово

Лужков уничтожил Москву , его баба продает должности.
Неужели у Вас мадам нет совести и разума взглянуть на воровскую
семейную банду беспристрастно. С уважением МОСКВИЧ в Десятом
поколении.

Горе великое случилось бы с Россией, приди к высшей власти Новодворская, Немцов,Хакамада, Каспаров,Чубайс...Страшно подумать.Апокалиптический сценарий.Наподобие романа Тармашева -"Древний" ,или "Метро", Глуховского...Причём самые умные из них-это Хакамада и Чубайс,Но оттого и самые опасные...ибо, -ум без совести...Это страшно...А Немцов,он пожалуй, наполовину-полоумный:)

Вячеслав, Ваш коммент натолкнул меня на мысль: а может быть этот доклад должен был написать человек не запятнавший себя политиканством,болтовнёй прожектёрством, а человек -деловой,честный,не болтун, которому доверяет народ, тогда бы получился совсем другой эффект ?! А так,никакого толку..Никто и слушать не хочет...Только лишь по пословице: "вор у вора дубинку спёр"...
-------------------------------------------------------------------------
Поздновато вы, Борис Ефимович, за праведность взялись...Надо было вам писать подобный доклад ещё на заре туманной политической юности,а не сейчас, когда вам уже никто не верит,увы...Опять же по пословице: "береги платье снову,а честь-смолоду"...

Молодец! Моя Вам поддержка!

Это потому, зайка, что всегда надо смотреть на источник информации. Такое унылое говно, как Немцов, как показывают каменты, не годится в источники. Насчет тиража, не бойтесь. Боря наварился, объявив спонсору завышенную смету, типография получила заказ, автор доклада – гонорар. Все счастливы, кроме вас:)

Ну,понимаете ли,- они хапают, а ему надо,- чтобы он ! (хапал) Чем он хуже их ? И моложе и красивее,(кудрявый)...Вот они и кричат:-Сам дурак ! Нормальная ситуация.Революционная.:)(Перераспределение благ).

Немцов-идеалист ? Не смешите меня перед сном.:)

Ну,что вы..."просто работать", это слишком скучно и хлопотно, и бабки не те...Никакой славы,шумихи,одни бесконечные проблемы,которые так трудно решать...Работать- это не для них...Вот,- получать зарубежные гранты,обличать,клеймить,указывать на недостатки,"бороться" за права человека,говорить:-а вот, если бы мы были в Кремле ! а вот, если бы нас выбрали ! Это же совсем другое дело ! И всегда прав, и никто не спросит за базар...Так можно всю жизнь "проработать" и ещё стать "видным политиком" ! Да ещё, (не к ночи будет сказано),-правозащитником !...

"Уважаемый" НИК, не беспокойтесь скоро остатки порядочных людей или уедут из этой клоаки или же вымрут ,останется лишь зомбированое Медвопутско-лужковское быдло на подобие вас.

а не наоборот случайно?

это именно что донос причем явно поддержанный Кремлем

А ему то бесполезно учиться "как власть брать"...С какого бодуна за него кто то на улицу выйдет ? Три с половиной бича,- за пузырь... может быть ? Достаточно взглянуть на этот форум и убедиться как его народ "любит"...99.9% всегда будут против него...

"наблюдатель" – почитай, хотя бы последний абзац из вышеопубликованного доклада...

Наблюдатель, ты идиот или претворяешься? И не позорь слово Москвич. А для пенсионеров этот мэр сделал много того, что они еле выживают. Его же главная задача чтоб пенсионеров как можно меньше осталось. И чтоб в Москве как можно больше было грязи из "дружественных" Москве республик. Так что наблюдатель, не тупи. Не раздражай своим слабоумием умных и думающих людей.

7. На многие программы отсутствовали экономическое обоснование реализации программ с указанием объемов финансирования по конкретным источникам поступлений, заключения Мосгорэкспертизы, в результате чего было допущено завышение стоимости проектных и строительно-монтажных работ.
Через несколько лет КСП Москвы, проверяя отчет Правительства Москвы о ходе выполнения городских целевых программ за 2004 г., обследования бюджетной обеспеченности мероприятий городских целевых программ в 2004 и 2005 гг., выявила «повторяющийся из года в год ряд нарушений бюджетного законодательства и недостатков при исполнении бюджета города в части расходов, предусмотренных на финансирование городских целевых программ». Наиболее значимыми нарушениями названы:
– принятие обязательств, исполняемых за счет бюджета города, в отсутствие утвержденных лимитов бюджетного финансирования или с их превышением;
– осуществление закупок для нужд города на неконкурсной основе;
– заключение государственных контрактов без условия выплаты неустойки при невыполнении обязательств исполнителем;
– расходы без подтверждения актом приемки работ.
Дополнительно было отмечено, что Правительством Москвы не были представлены в Московскую городскую Думу отчеты о ходе выполнения городских целевых программ за 2002 и 2003 гг. Кроме того, представленный в составе проекта закона города Москвы «О бюджете города Москвы на 2006 год» перечень расходов, предусмотренных в бюджете г. Москвы на 2006 г. на финансирование городских целевых программ, не содержит:
– перечня мероприятий городских целевых программ, предлагаемых к реализации в 2006 г.;
– объемов финансирования каждой городской целевой программы в предшествующие годы и предполагаемые объемы финансирования на последующие финансовые годы.
Отмечено также, что в документах и материалах, представленных с проектом закона города Москвы «О бюджете города Москвы на 2006 год», не указаны причины прекращения финансирования и объемы средств, затраченных на выполнение в предшествующие годы Программы развития реформы жилищно-коммунального хозяйства города Москвы на 2002-2007 гг. и Программы строительства и реконструкции объектов ритуального назначения на период 2001-2010 гг.
При этом органы исполнительной власти г. Москвы не обладают сводной информацией обо всех источниках финансирования как отдельных программ, так и их совокупности, а также информацией о фактически реализованных мероприятиях (в натуральных показателях) по каждой программе за весь период ее действия в сравнении с запланированными.
Существующая система отчетности по выполнению городских целевых программ не позволяет произвести оценку результативности расходования бюджетных средств, выделенных на программные мероприятия, а также оперативно влиять на ход их реализации.
При проведении обследования бюджетной обеспеченности мероприятий городских целевых программ в 2004 и 2005 гг. и подготовки рекомендаций по отмене конкретных программ, не обеспеченных финансированием в 2006 г., установлено, что в обследуемом периоде имела место практика утверждения целевых программ, фактически являющихся среднесрочными планами финансирования отраслей городского хозяйства.
Так, Городская целевая комплексная программа «Культура Москвы (2005-2007 гг.)», утвержденная постановлением Правительства Москвы от 5 апреля 2005 г.
№180-ПП, не включена в Перечень расходов, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2005 г. на финансирование городских целевых программ. Расходы на реализацию мероприятий данной программы предусмотрены в текущих расходах на финансирование отрасли, а в части капитальных вложений – в Адресной инвестиционной программе. В перечень расходов, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2006 г. на финансирование городских целевых программ, данная программа включена только в части капитальных вложений, а финансирование текущих расходов по-прежнему предусмотрено в соответствующем разделе функциональной классификации расходов бюджета г. Москвы.
Аналогичные подходы применялись и в отношении Городской комплексной целевой программы «Спорт Москвы» (2004-2006 гг.), утвержденной постановлением Правительства Москвы от 9 декабря 2003 г. №1015-ПП. В соответствии с указанным постановлением финансирование мероприятий данной программы осуществлялось в рамках текущих расходов и капитальных вложений, предусмотренных в бюджете г. Москвы на 2004 г. на развитие отрасли «Физическая культура и спорт». В 2005-
2006 гг. бюджетное финансирование расходов по реализации данной программы предусмотрено исключительно в части капитальных вложений.
В течение 2004-2005 гг. лишь в 4 городские целевые программы внесены корректировки программных мероприятий и объемов финансовых ресурсов по результатам реализации программ за отчетные годы, позволяющие определить их обеспеченность бюджетным финансированием (Московская городская программа регулирования миграции на 2002-2004 гг.; Программа содействия занятости населения города Москвы на 2002-2005 гг.; Комплексная целевая программа развития Московской городской системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на 2001-2005 гг.; Городская целевая программа развития туризма в городе Москве на 2005-2007 гг.).
Как следствие, объемы бюджетного финансирования большей части городских целевых программ на очередной финансовый год не соответствуют объемам финансирования, предусмотренным нормативными правовыми актами города Москвы, в соответствии с которыми они реализуются. Основными причинами данного несоответствия являются:
– отсутствие сбалансированности бюджетных средств и финансовых ресурсов, необходимых для реализации программных мероприятий;
– невнесение в программы государственными заказчиками (заказчиками-координаторами) корректировок на основе анализа актуальности и финансовой обеспеченности мероприятий, предусмотренных утвержденными целевыми программами, по результатам их реализации за отчетные годы;
– принятие городских целевых программ без учета соответствия запрашиваемых финансовых ресурсов перспективному финансовому плану города.
В ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию программы «Электронная Москва» (далее – Программа) в 2003-2005 гг., установлены значительные недостатки в планировании ее реализации, как в части состава мероприятий, так и в части ее финансирования. Выборочной проверкой отчетности государственных заказчиков мероприятий Программы за период 2004-2005 гг. установлены факты финансирования работ, не включенных в утвержденный перечень мероприятий Программы. Установлены нарушения порядка реализации проекта «Создание системы обеспечения безопасности города» (далее – СОБГ), общий объем финансирования работ по которому по итогам 2005 года превысил 50% общего бюджета Программы. Целью и назначением СОБГ являются объединение территориально распределенных информационных ресурсов, технических систем Комплекса городского хозяйства для обеспечения безопасных условий жизни и здоровья граждан, а также обеспечение подразделениям Правительства Москвы и органам государственной власти города Москвы возможности оперативного получения информации для поддержки принятия решений по реагированию на различные события (криминогенного, техногенного, экологического и т.п. характера). По состоянию на март 2006 г. органы исполнительной власти г. Москвы не являлись пользователями СОБГ, фактически единственным пользователем СОБГ является ГУВД г. Москвы.
Анализ технической документации показал, что отсутствуют технические решения для ряда критически важных объектов, не реализованы требования технического задания к автоматизированным рабочим местам операторов по отображению на электронной карте Москвы места вызова экстренных служб. За период реализации Программы в 2003-2005 гг. не разработано правовое обеспечение системы ценообразования городского государственного заказа на создание информационных систем и ресурсов.
В ходе проверки установлены многочисленные факты нарушения законодательства и неэффективного расходования бюджетных средств. Наиболее значимыми нарушениями являются:
– принятие обязательств, исполняемых за счет бюджета города, в отсутствие утвержденных лимитов бюджетного финансирования или с их превышением, выявленное на общую сумму 478 277,7 тыс. рублей;
– осуществление закупок для нужд города на неконкурсной основе –
14 664,5 тыс. рублей;
– заключение государственных контрактов без условия выплаты неустойки при невыполнении обязательств исполнителем – 225 186,3 тыс. рублей;
– расходы без подтверждения актом приемки работ – 3 000 тыс. рублей.
Избыточные, безрезультатные и непроизводительные расходы бюджетных средств выявлены на общую сумму 361 811,2 тыс. рублей.
III. Нарушения, выявленные Счетной палатой Российской Федерации и КСП Москвы, в сфере взаимодействия с судебной системой
В соответствии с действующим российским законодательством полнота осуществления правосудия и его независимость должна обеспечиваться независимым от местных властей финансированием деятельности судов. Это положение закреплено ст.33 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 1996 г. (в ред. Федеральных конституционных законов от 15.12.2001 г. № 5-ФКЗ, от 04.07.2003 г. № 3-ФКЗ, от 05.04.2005 г. № 3-ФКЗ) и ст.1 Федерального закона № 30-ФЗ от 1999 г. «О финансировании судов Российской Федерации», гласящей: » Суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета».
Порядок финансирования аппаратов мировых судов обозначен в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. №366-О.
По итогам проверки финансово-казначейских управлений административных округов г. Москвы, главных распорядителей целевых бюджетных фондов развития территорий 10 административных округов и 20 районов г. Москвы на предмет законности формирования и эффективности расходования средств целевых бюджетных фондов развития территорий административных округов и районов г. Москвы в условиях казначейского исполнения бюджета в 2000 г. установлено, что:
– в нарушение статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации из средств фондов осуществлялось финансирование расходов на оказание материально-технической помощи судебным органам.
В письме Председателя Счетной палаты Российской Федерации С.В.Степашина (№01-473/07-3 от 24.03.2006 г.) отмечается: «нарушения законодательства Российской Федерации в части выделения судам финансовых средств субъектами Российской Федерации …выявляются на протяжении ряда лет в результате контрольных мероприятий, проводимых Счетной палатой Российской Федерации.
Проверка использования средств федерального бюджета и материальных ценностей…, проведенная в соответствии с Планом работы Счетной палаты Российской Федерации на 2005 год в ноябре-декабре прошлого года в Московском городском суде, показала, что данный суд в нарушение статьи 124 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. №30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации»….неоднократно безвозмездно получал материальные ценности, оплата которых производилась Департаментом финансов г. Москвы. Только в 2005 году данным судом было получено различного имущества на сумму более 45 млн. рублей».
Сегодня в глазах жителей города принципу независимости судопроизводства, обеспечивающему гражданам действенную судебную защиту от ошибок, халатности либо злого умысла в решении их вопросов органами местной исполнительной власти, подобная финансовая помощь Мэра г. Москвы судам, в которых московские власти зачастую выступают в разном процессуальном статусе по разного рода искам, наносит серьезный ущерб. Люди не верят в справедливость этой системы, в возможность получить в этих судах действенную защиту против произвола московских чиновников. Подтверждением этому служат многочисленные обращения москвичей в Государственную Думу за помощью и защитой от неправомерных действий городских властей.
IV. Нарушения, выявленные КСП Москвы, при исполнении бюджета на развитие промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства:
По итогам проверки исполнения Бюджета за 1998 г.:
Установлено более 80 нарушений и недостатков, допущенных органами государственной власти, предприятиями и организациями и носящих как общий характер для всех вышеперечисленных направлений, так и индивидуальный для каждого направления.
По промышленности:
– 2894,6 тыс. рублей было использовано не по целевому назначению;
– 90,0 тыс. рублей не было перечислено в городской бюджет в виде арендной платы за землю (АООТ «Хлебозавод № 12»);
– более чем на 547, 3 тыс. рублей было допущено занижение налогооблагаемой базы, в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму в размере 413,7 тыс. рублей; по налогу на прибыль на сумму 93,6 тыс. рублей; по налогу на имущество на сумму в размере 40,0 тыс. рублей (ОАО «Хлебозавод № 25», АООТ «Хлебозавод № 12»);
– отмечено, что в городе отсутствует нормативная база, регулирующая отдельный учет и целевое использование льготируемых средств, остающихся в распоряжении предприятий хлебопекарной отрасли Москвы.
По транспорту и связи:
– из года в год за счет бюджетных средств осуществлялось финансирование расходов на покрытие убытков пассажирского порта, при этом данная статья расходов в бюджете не предусматривалась, а средства выделялись из резервного фонда;
– в Департаменте финансов отсутствовали достоверные сведения об объеме и структуре кредиторской задолженности.
По топливно-энергетическому хозяйству:
– в городе отсутствует единый и однозначный подход в определении статуса средств, выделяемых из городского бюджета по статье «Возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию», при перечислении их на банковские счета теплоснабжающих предприятий (у Департамента финансов и Управления городского заказа);
– недостаточно эффективно осуществляется финансирование теплоснабжающих предприятий по статье бюджета «Возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию» (со стороны Департамента финансов и Управления городского заказа);
– для зачисления средств на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию задействовано 12 банковских счетов 4 теплоснабжающих предприятий, что затрудняет контроль за полнотой и своевременностью финансирования этих предприятий;
– городским бюджетом недополучены средства в результате заключения договоров на расчетно-кассовое обслуживание 4 банковских счетов предприятий топливно-энергетического хозяйства без условия начисления процентов по ежедневным остаткам денежных средств на них, из которых 97 процентов должно направляться в бюджет города (МГП «Мостеплоэнерго», ГУП «Мосгортепло», ГУП «Теплоремонтналадка». Так например, по банковскому счету ГУП «Мосгортепло» за период с февраля по май 1999 года сумма перечислений в бюджет города составила бы порядка 421,4 тыс. рублей).
По итогам проверки Бюджета за 1999 г.:
Основные нарушения, выявленные по направлению промышленность и транспорт, сводятся к следующему :
– итоги расчетов в особом порядке с товарным наполнением, проведенных в 1999 г., не были включены Управлением городского заказа в отчетность об использовании бюджетных ассигнований за 1999 г., представляемую в Департамент финансов, что в результате привело к занижению показателей исполнения городского бюджета за 1999 г. по разделу «Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика» на сумму в размере 543 589,0 тыс. рублей;
– неэффективное использование Департаментом науки и промышленной политики в 1999 г. средств в размере 1 040 793,0 тыс. рублей;
– городским бюджетом в 1999 г. недополучены средства в виде арендной платы за землю, занимаемую муниципальными парковками, на сумму 13 300,0 тыс. рублей в результате несвоевременного оформления Московским земельным комитетом договоров аренды;
– нецелевое использование бюджетных средств в 1999 г. на сумму в размере 23 194,6 тыс. рублей (Управление городского заказа, МК «Мосавтолегтранс», Департамент науки и промышленной политики);
– занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму в размере 137,2 тыс. рублей (ГУП ГСПП);
– выявлено наличие задолженности у МК «Мосавтолегтранс» перед бюджетом по оплате процентов за пользование бюджетными средствами, выделенными на приобретение автомобилей-такси (по состоянию на 01.01.2000 г. составила сумму в размере 249,4 тыс. рублей).
В связи с тем, что заготовка противогололедных материалов дочерним государственным унитарным предприятием «Антилед» Государственного унитарного предприятия «Доринвест» производилась в летний период, на поддержание их в надлежащем состоянии были необходимы дополнительные средства. Соль хранилась под открытым небом (за исключением базы на Суздальской улице, принятой в эксплуатацию в сентябре 2000 г.), что привело к большим потерям. В 1999 г. списано на потери в пределах нормы естественной убыли 5494,8 тонн, за 9 месяцев 2000 г. – 662,5 тонны. Стоимость списанной на потери соли за два года оценивается примерно в 4 500 000 тыс. рублей.
В результате проверки использования средств целевого территориального дорожного фонда, выделенных в соответствии с решением Правительства Москвы на строительство участка третьего транспортного кольца ММДЦ «Москва-Сити» – Автозаводский мост, установлено:
– при выборе заказчика (ООО «Организатор») не был обеспечен должный уровень его ответственности перед городом по распоряжению средствами территориального дорожного фонда г. Москвы;
– заказчик (ООО «Организатор») не выполнил принятые на себя при проведении конкурса обязательства по снижению на 5% стоимости строительства и проектирования. Департамент экономической политики и развития г. Москвы не предусмотрел указанное снижение в договорах с заказчиком. Сумма средств, переплаченная заказчику – ООО «Организатор» составила свыше 1 030 000 тыс. рублей;
– Департамент экономической политики и развития г. Москвы перечислил Корпорации «Трансстрой» в 1999-2000 гг. 579 000 тыс. рублей для приобретения машин и механизмов, обеспечивающих требуемый уровень технического прикрытия объектов транспорта. Положением, утвержденным Московской городской Думой, не предусмотрено расходование средств территориального дорожного фонда г. Москвы на эти цели;
– сметный лимит по сводным сметным расчетам к ТЭО на строительство участка третьего автомобильного кольца ММДЦ «Москва-Сити» – Автозаводский мост завышен на сумму более 876 000 тыс. рублей (в текущих ценах более 5 млрд. рублей) за счет включения затрат, не предусмотренных распоряжением Правительства Москвы от 23 января 1997 г. №62-РП и завышения отдельных сметных нормативов;
– в индивидуальные единичные расценки, разработанные институтом «Трансстрой» по заказу Корпорации «Трансстрой», необоснованно включены затраты, которые значительно увеличили их стоимость и, соответственно, стоимость строительства;
– разработанная и примененная Департаментом экономической политики и развития г. Москвы вексельная схема погашения долговых обязательств, примененная в расчетах за выполненные работы по третьему транспортному кольцу, противоречит как московскому, так и федеральному законодательству;
– с нарушением действующего законодательства было зачтено налоговых обязательств в Территориальный дорожный фонд на сумму 1 920 200 тыс. рублей.
Только ремонт 1 км столичных дорог обходится налогоплательщикам в 71 млн. рублей, т.е. в $2,75 млн. Протяженность московских дорог на сегодняшний день составляет 4525 км.
В Германии строительство обычных (в европейском понимании) дорог обходится в среднем от 800.000 – 1.200.000 евро ($1.100.000 – $1.600.000) за 1 километр.
По данным Росавтодора, строительство 1 км дороги в России в среднем на 30% дешевле, чем в Европе, т.е. составляет примерно $850.000 – $1.230.000 за 1 километр.
В начале 2005 г. научно-техническим советом Росавтодора приняты Основы Концепции обеспечения качества в дорожном хозяйстве, в рамках которой была поставлена задача усиления дорожных конструкций до уровня прочности, обеспечивающего увеличение межремонтных сроков на 20-30%, т.е. до 4-5 лет.
Московские гарантийные нормативы на капитальный ремонт дорожного полотна составляют 3 года, на текущий («ямочный») ремонт – 1 год. Но расторопные бригады в оранжевых курточках проходят по московским улицам и переулкам два – три раза в год и латают одни и те же выбоины смесью битума, песка и щебня. Дождь и снег им не помеха в освоении муниципальных средств, выделяемых на ремонт местных дорог. Гарантии – нет, и о виновных тоже не слышно!
С подачи руководителя города принято считать, что колеи на МКАД образовались из-за использования автомобилистами «шипованной» зимней резины. На срезе же дорожного полотна ясно видно, что на долю износа асфальта в этой колее приходится примерно 20%, а остальные 80% – чистый «прогиб», образовавшийся из-за некачественного дорожного строительства.
Создание в г. Москве «Московской монорельсовой транспортной системы» (ММТС):
В 1998 г. государственное предприятие «Московский институт теплотехники» предложило мэру Москвы идею монорельсовой дороги. 17 июля 1998 г. подписано Распоряжение премьера Правительства Москвы №777-РП «О финансировании проектных работ по монорельсовому транспорту». Государственному предприятию «Московский институт теплотехники» (МИТ) совместно с Управлением транспорта и связи и Москомархитектурой (НИиПИ Генплана г. Москвы) поручено разработать проект программы «Московский монорельсовый транспорт» (срок — сентябрь 1998 г.) и предварительное технико-экономическое обоснование создания монорельсовых трасс в г. Москве (срок — декабрь 1998 г.). Т.е. было положено начало научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по проекту.
Распоряжением Ю.М.Лужкова от 2 сентября 1998 г. были определены маршруты, по которым должны пройти монорельсовые магистрали: от метро «Новогиреево» до Николо-Архангельского кладбища, от метро «Выхино» – в жилой район Жулебино, а также из Крылатского до Красной Пресни с заходом в ту пору еще проектировавшийся бизнес-центр «Москва-Сити». Однако от всех этих маршрутов было принято решение отказаться. В результате чего, Москомархитектура и МИТ остановились на маршруте с первоначальным названием «Тимирязевская» – «Ботанический сад».
За основу системы был взят монорельс швейцарской фирмы Intamin Transportation Ltd. P30, которая официально позиционировалась производителем как городской транспорт. По заявлениям фирмы, 1 километр такой дороги должен был иметь низкую стоимость ($4-7 млн.).
16 февраля 1999 г. подписано Постановление Правительства Москвы №108-ПП «О создании открытого акционерного общества «Московские монорельсовые дороги»». Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы от имени Правительства Москвы выступает соучредителем открытого акционерного общества «Московские монорельсовые дороги» (ММД) с долей г. Москвы в уставном капитале 25% + 1 акция при общем объёме уставного капитала 100 млн. рублей.
В 2001 г. была построена опытная трасса, на которой производились натурные испытания подвижного состава швейцарской фирмы Intamin Transportation Ltd. (People Mover P8). Стоимость опытной трассы, по опубликованным в СМИ данным, составила порядка 100 млн. рублей.
В 2003 г. было запланировано сдать в эксплуатацию пассажирскую линию районе станций метро «Ботанический сад» и «Тимирязевская», стоимость строительства оценивалась экспертами в 3,5-4 млрд. рублей. По заявлениям, сделанным директором и генеральным конструктором МИТ Юрием Соломоновым, при цене билета в 8-10 рублей строительство должно окупиться примерно через 5 лет.
В марте 2003 г. мэрией было объявлено также о планах строительства монорельса до Внуково.
В ноябре 2004 г. начальник Московского метрополитена Дмитрий Гаев анонсировал возможное строительство маршрутов по Ярославскому шоссе, а также в зоне Москвы-реки.
Распоряжением от 28 января 2004 г. №75-РП «О сдаче в эксплуатацию путевой структуры, станций, системы энергоснабжения Монорельсовой транспортной системы» на баланс ГУП «Московский метрополитен» приняты шесть станций ММТС («Тимирязевская», «Улица Милашенкова», «Телецентр», «Улица Академика Королева», «Всероссийский выставочный центр», «Улица Сергея Эйзенштейна»). Станции построены по индивидуальным проектам, имеют двухуровневую объемно-планировочную структуру с лестничными сходами, эскалаторами и лифтом для инвалидов, с платформами островного («Тимирязевская», «Улица Милашенкова», «Телецентр», «Выставочный центр» и «Улица Сергея Эйзенштейна») и раздельного («Улица Академика Королева») типов. Для парковки и обслуживания подвижного состава было создано электродепо на территории трамвайного депо им. Н.Э.Баумана.
Уже во время строительства монорельса возникли проблемы. Прежде всего, выбор эффектной зарубежной системы был произведен без достаточного технического анализа особенностей ее эксплуатации. По признанию главного инженера АО ММД Игоря Митрофанова (Михаил Шлаен, «Монорельс помчит с ветерком», газета «Московский железнодорожник», 25.01.2003) тяговый привод данной системы неудовлетворительно работал в наших климатических условиях: «Случись вдруг гололедица, вагоны будут буксовать или перестанут тормозить. Надо оснастить несущую балку подогревом, что дорого». Поэтому в срочном порядке начали создавать вариант, где тяга создавалась линейным двигателем, который, опять-таки расположен на верхнем листе балки.
Запланированное на начало февраля 2004 г. открытие линии ММТС не состоялось, пуск был перенесён на 23 февраля, затем было объявлено об очередном перенесении сроков. В процессе испытаний произошла авария: вагон сорвал около 15 метров контактного рельса в районе станции «Улица академика Королёва».
20 апреля 2004 г. было подписано Распоряжение Правительства Москвы №746-РП «О дополнительных мерах по созданию Московской монорельсовой транспортной системы», в котором, среди прочего, подчёркивается экспериментальный характер первой очереди ММТС, а также закрепляется перенос части работ с 2003-го на 2004 год.
20 ноября 2004 г. монорельс принял первых пассажиров, начав работу в «экскурсионном режиме». Однако и здесь не обошлось без «шероховатостей»: вначале было анонсировано открытие линии 7 ноября, по заключению госкомиссии открытие перенесли на 20-е, но начали движение все же раньше, 11-го, однако не в качестве полноценного общественного транспорта. Режим, в котором работала линия, официально получил название «экскурсионного». На линии работает 2 состава, интервал движения — 30 минут, время работы — с 10:00 до 16:00, посадка только на станции «Улица Сергея Эйзенштейна». 29 ноября была открыта для входа станция «Тимирязевская». Официально это обосновывалось тем, что «для работы в пассажирском режиме ряд систем, прежде всего диспетчерского управления, требует дополнительной проверки, наладки и регулировки». Цена билета была установлена в 50 рублей (Постановление региональной энергетической комиссии г. Москвы №9 от 17.03.2004 г.), что в разы выше цены на другие виды рельсового ГЭТ в различных городах России. При открытии планировалось, что «экскурсионный режим» продлится до начала 2005 г.
18 августа 2005 г. начальник Московского метрополитена Дмитрий Гаев объявил, что Московская монорельсовая транспортная система никогда не окупится. «Это вложения в экспериментальные виды транспорта. Когда она окупится? Извините меня, но опытные полигоны не окупаются никогда. Но они позволяют проводить научно-исследовательские работы и опытно-конструкторские работы по новым видам транспорта. Прямого экономического эффекта они не дают, но дают косвенный», – подчеркнул он. (Вести.Ру). Это заявление прозвучало весьма неожиданно, поскольку ничего подобного не говорилось ни о первой линии московского метрополитена, ни о первой лини московского трамвая, ни о первом маршруте пригородных электропоездов. Кстати, 17 марта 2007 г. Дмитрий Гаев в эфире радиостанции «Эхо Москвы» снова подчеркнул, что «Монорельс работает, это экспериментальная линия, она работает как экспериментальная. Ежедневно ей пользуется или в экскурсионном режиме …от полутора до 3 тысяч человек».
Также в 2005 г. было объявлено, что переход в «рабочий режим» произойдет в июле 2006 г. В 2006 г. появились более оптимистичные оценки рентабельности монорельса. Руководитель пресс-службы Департамента транспорта и связи Мария Проценко сообщила журналу «Собственник», что проект создания монорельса должен окупиться после установки плотного пассажиропотока в июне-июле 2006 г. Весной 2006 г. на линии работали только два поезда в течении 12 часов.
К концу 2006 г. цена билета осталась 50 рублей, интервал движения составил 20 минут, что для рельсового городского транспорта на выделенной линии слишком много. Автоматическое движение поездов освоено не было, поезд вели двое, в то время как трамваи управляются одним водителем. Коммерческая скорость составила примерно 16 км/ч, что лишь несколько выше московского трамвая, значительная часть линий которого идет по совмещенному с автодорогой пути.
26 декабря 2006 г. принято распоряжение Правительства Москвы №2755-РП «О внесении изменения в распоряжение Правительства Москвы от 8 апреля 2002 г. №461-РП». Данным распоряжением сроки подготовки ММТС к Государственной приемочной комиссии, а также сроки запуска ММТС в промышленную эксплуатацию переносятся на первое полугодие 2007 г.
В первые годы также выявилась недостаточная надежность подвижного состава и других систем. В феврале 2004 г. произошла авария с поломкой токосъемника и повреждением контактного рельса.
7 мая 2004 г. на участке «Улица Академика Королёва» – «Телецентр» произошла авария с повреждением контактного рельса на протяжении 100 м, пассажиры были эвакуированы по аварийным дорожкам, перевозки возобновились через 2 дня.
1 июня 2006 г. на перегоне «Улица Милашенкова» – «Тимирязевская» произошла очередная авария с повреждением контактного рельса на протяжении около 400 метров, перерыв в движении составил неделю.
6 февраля 2006 г. произошел пожар электрооборудования между секциями состава в момент нахождения на станции «Выставочный центр». Перерыв в движении составил 4 дня.
В 2006 году отмечались поломки привода и электродвигателей. По данным журнала «Собственник», годовые затраты на ремонт в 2005-2006 гг. составили 50 млн.рублей.
Стоимость строительства монорельса, протяженность которого составляет около 5 км, известна из Распоряжения Правительства Москвы №1200-РП от 1 июля 2005 г. «Об утверждении сводного проекта по созданию Московской монорельсовой транспортной системы (ММТС), включая затраты на строительство трассы, депо, станций и создание электроподвижного состава первоочередного участка». Общая стоимость проекта ММТС (включая все затраты предыдущих лет) в текущих ценах на период с 2001 по 2005 гг. составила 6 335 510 000 руб. (более $220 млн.). А согласно Вашему письму (№ 4-19-19308/4 от 19.01.2005 г.) на создание монорельса за весь период строительства по Адресной инвестиционной программе было потрачено 5 418 570 000 рублей. Тем не менее, строительство все равно достигло суммы, равной $50 млн. за километр трассы, что примерно на порядок дороже $4-7 млн., декларированных швейцарской фирмой Intamin Transportation Ltd. изначально. По мнению некоторых специалистов, на $220 млн. можно было бы провести метро в крупный спальный район, в котором проблема общественного транспорта действительно стоит крайне остро, либо закончить реализацию уже начатых проектов (для сравнения: стоимость строительства только одного перегона метро (3 км) с одной станцией может составить $180 млн.).
Помимо дороговизны в строительстве система московского монорельса очень дорога в эксплуатации. Ежегодные субсидии бюджета города на эксплуатацию монорельса составляют около 200 млн. рублей.
Итоги создания и начала эксплуатации первой линии ММТС повлекли за собой компрометацию идей городского монорельса как такового. Результат внедрения системы Intamin Transportation Ltd. дает основание предположить, что выбор системы производился по двум критериям: минимальная декларированная фирмой-разработчиком стоимость сооружения и эффектный внешний вид. Было проигнорирована рекомендация Академии коммунального хозяйства, выработанная еще в 60-е годы XX века: навесные монорельсы с тягой за счет пневмоколес рекомендованы только для южных районов СССР.
В качестве транспортной системы Intamin Transportation Ltd. не является оптимальным решением: ширина салона вагона заужена до 2,3 метра, что оправдано лишь при прокладке линии в условиях узких улиц. Академией коммунального хозяйства в 60-е годы XX века была выбрана рациональная ширина монорельсового вагона равной 2,7 метра, ширина монорельсов фирмы Hitachi варьируется от 3 до 2,5 м, причем ширина 2,5 м выбрана для варианта в стесненных условиях.
Монорельс Intamin Transportation Ltd. в основном используется в странах с теплым климатом, причем часто для линий, играющих роль парково-рекреационного транспорта. Необходимо принять во внимание, что во время активной фазы управленческих согласований по тематике монорельса, Москва активно боролась за право проведения «Экспо-2010» (13 марта 2001 г. подписано Постановление Правительства Москвы №241-ПП «О Концепции проведения в г. Москве в 2010 году Всемирной универсальной выставки ЭКСПО-2010», в котором, в числе прочего, был впервые окончательно определён участок строительства будущей монорельсовой транспортной системы, которая должна связать ВВЦ с близлежащими станциями метро). Предполагалось, что ВВЦ станет главной выставочной площадкой. Появление в окрестностях «прогрессивного транспорта» могло оказаться хорошей имиджевой акцией.
В разработке монорельса не было преемственности. Монорельс создавался в отрыве от существующей технологической базы отечественного транспортного машиностроения и эксплуатационной базы муниципального транспорта. ОАО «ММД», реализовавшая проект, учреждена Московским институтом теплотехники. При огромном количестве исследовательских и проектных учреждений в бывшем СССР, так или иначе связанных с программами монорельса, была найдена организацию, не имевшую к монорельсовым проектам никакого отношения.
Создание Правительством Москвы и итоги деятельности ОАО «Керченский мост»:
В конце июля 2000 г. председатель Верховного совета Автономной Республики Крым (АРК, Украина) Леонид Грач и мэр г. Москвы Ю.М.Лужков подписали протокол о строительстве транспортного перехода через Керченский пролив. По протоколу на первом этапе реализации программы предполагается создать ОАО «Керченский мост».
1 декабря 2000 г. первый вице-премьер-министр Украины Юрий Ехануров на встрече с представителями региональных СМИ заявил, что строительство моста между Крымом и Краснодарским краем через Керченский пролив не рассматривается правительством Украины как реальный проект.
26 декабря 2000 г. было выпущено Постановление Правительства Москвы №1030 «О создании открытого акционерного общества «Керченский мост», согласно которому уставной капитал акционерного общества был определен в размере 550 тыс.рублей, а распределение пакета акций среди учредителей было осуществлено следующим образом:
– Правительство Москвы – 74%;
– Правительство Автономной Республики Крым – 26%.
Учредителем ОАО «Керченский мост» от имени Правительства Москвы выступил Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы, который внес в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества бюджетные денежные средства в размере 407 тыс.рублей.
Однако реализовать мечту о «присоединении» Крыма к России путем строительства либо семикилометрового моста (за $800 млн.), либо туннеля (за $1,5 млрд.) не удалось. Стороны решили ограничиться железнодорожно-паромной переправой между Крымом и Краснодарским краем, для чего мэрией Москвы у Сахалинского морского пароходства за $4,4 млн. был приобретен и внесен на баланс ОАО «Керченский мост» железнодорожный паром «Сахалин-6» («Юрий Долгорукий»).
В апреле 2002 г. судно (океанский крупнотоннажный паром ледокольного типа, построен в 1979 г. в Калининграде, длина – 129 м, ширина – 20 м, осадка – около 4 м, а с грузом – до 9 м, грузоподъемность – 2 тыс.т, вместимость – 28 грузовых четырехосных вагонов плюс 60 грузовых автомобилей) за 10 тысяч морских миль прибыло с Дальнего Востока в Крым. На месте выяснилось, что в Керченском проливе нет необходимой для парома рабочей глубины, нет на новом месте службы парома и соответствующих причалов. К тому времени «Юрий Долгорукий» находился в плохом техническом сост

"Сегодня необходимо открыто говорить о недостатках и злоупотреблениях, которые проявляются в нашей стране, только тогда Россию можно будет называть демократическим государством".
Ю.М. Лужков


Справка
о некоторых недостатках и злоупотреблениях в хозяйственной деятельности столичного руководства за период 1997-2007 гг.

I. Недостатки и нарушения в деятельности Правительства Москвы, выявленные Контрольно-счетной палатой Москвы (КСП Москвы) в сфере финансово-бюджетной дисциплины:
По исполнению Бюджета г. Москвы за 1998 г.:
– выявлено финансовых нарушений на сумму более 14 500 000 тыс. рублей, в том числе превышение предельного размера заимствований, установленных, на сумму 13 200 000 тыс. рублей и незаконное или нецелевое использование – на общую сумму 1 300 000 тыс. рублей.
В частности:
а) Нарушения в части долговых обязательств города, когда Департаментом допускалось подписание договоров-поручительств, обеспеченных городским бюджетом и выданных для обеспечения обязательств третьих лиц от имени г. Москвы без оформления договоров возмещения расходов города; допускалась выдача поручительств в полном объеме финансирования в нарушение требований Закона г. Москвы от 24.12.97 г. № 55 «О долговых обязательствах г. Москвы», указывающих, что поручительство Правительства Москвы может быть предоставлено на сумму, не превышающую 25% общего объема, если доля участия города в уставном капитале юридического лица составляет менее 51%.
б) Нарушения порядка выдачи возвратных бюджетных ссуд. Так, в 1998 году было выдано 38 возвратных бюджетных ссуд Правительства Москвы на общую сумму 1 820 207 тыс. рублей, из них 16 беспроцентных ссуд на сумму 1 048 139 тыс. рублей и 22 ссуды с уплатой процентов на сумму 772 068 тыс. рублей, в то время как городским Законом о бюджете такие расходы не были предусмотрены. Задолженность по бюджетным ссудам, срок возврата которых истек в 1998 г., составила 114 127 тыс. рублей.
в) Недостатки в части методического обеспечения бюджетного процесса в городе, проявившиеся в том, что применявшаяся Департаментом методика анализа фактического исполнения бюджета по статье «Обслуживание государственного долга» не позволяла установить действительные объемы средств, используемых на расходы по обслуживанию государственного долга. Кроме того, при формировании бюджетных показателей свободный остаток средств не включался в состав доходных источников, а использование применяемой Департаментом методики расчета базовых показателей планирования доходов не позволило при составлении проекта бюджета 1998 г. реально определить доходы бюджета, что привело к занижению доходной базы бюджета на планируемый год.
г) Рост расходов на государственное управление с 1,8% до 2,6% от общей суммы бюджета из-за отсутствия четко определенных норм расходов на государственное управление, норм на коммунальные услуги, оборудование мебелью и обеспечение другим имуществом, на правительственную и сотовую радиотелефонную связь, а также не проработанности штатных нормативов на содержание органов исполнительной власти.
д) Нарушения в части формирования фонда оплаты труда городских органов государственного управления, допущенные Департаментом финансов. Так, например, при формировании фонда оплаты на 1998 г. Департамент руководствовался не Законом г. Москвы от 29.10.97 г. № 43 «О государственной службе города Москвы», а вступившим в противоречие с данным Законом распоряжением Мэра от 13.10.97 г. № 806-РМ.
е) Нарушения в использовании средств резервного фонда бюджета города, связанные с тем, что средства фонда часто направлялись на финансирование мероприятий, не носящих чрезвычайный или непредвиденный характер. Одна из причин таких нарушений — органы городской администрации, истребующие денежные средства на непредвиденные расходы, при подготовке распорядительных документов не всегда представляли аргументированные обоснования причин возникновения потребности в денежных средствах, а также расчеты, подтверждающие сумму предстоящих расходов с использованием нормативов, норм, тарифов и расценок.
Нарушения при использование средств московского Резервного фонда в 1998-1999 гг.:
Резервный фонд, входящий в состав «Прочие расходы», был утвержден в сумме 1 488 363 тыс. рублей. Средства из резервного фонда в сумме 1 429 884 тыс. рублей расходовались согласно распорядительным документам. Направления указанных средств не соответствуют данным распределения по разделам бюджета, представленным Департаментом финансов в таблице уточнений.
Положение о порядке расходования средств Фонда, утвержденное распоряжением Мэра Москвы от 19 марта 1998 г. № 250-РМ, соблюдалось не в полной мере. Финансируемые мероприятия не всегда носили чрезвычайный или непредвиденный характер. Средства использовались на:
– подготовку и проведение Всемирных юношеских игр – 335 403,3 тыс. рублей;
– оказание финансовой помощи организациям, находящимся в других субъектах Российской Федерации, – 164 695,7 тыс. рублей;
– организацию приемов, выставок, конкурсов, вечеров, праздников и различных семинаров – 142 554 тыс. рублей;
– приобретение акций, взносов в уставные капиталы предприятий – 71 086 тыс. рублей;
– поддержку газет, журналов и телевидения – 35 925 тыс. рублей;
– выплату премий, покупку подарков – 26 299,9 тыс. рублей;
– материально-техническое оснащение органов исполнительной власти – 218 000 тыс. рублей;
– расходы по заказам отдела Вице-мэра Москвы – 440 тыс. рублей;
– поддержку баз отдыха – 200 тыс. рублей;
– капитальный ремонт здания поликлиники 4-ой гвардейской Кантемировской дивизии – 800 тыс. рублей;
– оказание временной финансовой помощи – 99 357,6 тыс. рублей.
Общая сумма их составила 1 094 761,5 тыс. рублей.
При этом отсутствовала координация работы проводимых на территории города массовых и общественных мероприятий, проработка вопросов их финансового обеспечения не носит предварительного, планового характера. Вследствие этого дополнительные средства выделялись многочисленным бюджетополучателям (Комитету по культуре, ФХУ Мэрии Москвы, Комитету общественных и межрегиональных связей и др.), что снижает контроль Департамента финансов за их целевым использованием. В связи с этим распределение средств, представленное Департаментом финансов в «уточнениях», не соответствует суммам, указанным в распорядительных документах.
Проверкой законности, рациональности и эффективности использования средств резервного фонда бюджета города, направленных в 1998-1999 гг. средствам массовой информации, проведенной в период с 16 декабря по 31 января 2000 г., установлено:
Денежные средства из резервного фонда бюджета города Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации (далее – Комитет) использовались на цели, которые не всегда носили чрезвычайный или непредвиденный характер и финансировались Комитетом в течение нескольких лет.
Примеры: Проведение ежегодного (начиная с 1994 г.) Национального телевизионного конкурса «ТЭФИ»; финансирование текущих расходов ОАО «ТВ Центр», создание фильмов, оказание временной финансовой помощи, издание альбома работ Рудольфа Абеля, проведение КВН на приз города, погашение кредиторской задолженности, освещение Всемирных юношеских игр, решение о проведении которых в Москве Международным Олимпийским Комитетом принято 15.03.96 г.
Согласно распоряжению Мэра Москвы от 19.03.98. № 250-РМ «О порядке расходования средств резервного фонда, предусматриваемого в бюджете города Москвы», проекты распорядительных документов о выделении ассигнований из резервного фонда с указанием размера испрашиваемых средств и направлений их расходования должны составляться департаментами, комитетами и управлениями г. Москвы. К этим документам должны прилагаться необходимые материалы, обосновывающие причины испрашивания денежных средств, а также экономические расчеты предстоящих непредвиденных расходов, объемов работ и сумм истребуемых ассигнований.
Ходатайства и другие обосновывающие материалы к проектам распорядительных документов о выделении ассигнований из резервного фонда бюджета г. Москвы составлялись не только Комитетом, но и учреждениями и организациями, заинтересованными в получении и расходовании испрашиваемых денежных средств.
Роль Комитета сводилась, в основном, к подготовке проектов распорядительных документов и выражению своего мнения в Мэрии Москвы и Департаменте финансов г. Москвы по вопросам выделения средств той или иной организации.
Проверка материалов, представленных Комитетом в Департамент финансов г. Москвы для подготовки проектов распорядительных документов, показала, что качество их не в полной мере отвечает требованиям распоряжения Мэра Москвы от 19.03.98 г. № 250-РМ.
Необходимые для подготовки проектов распорядительных документов материалы составлялись недостаточно обоснованно, без применения каких-либо нормативов, норм, расценок и тарифов или вовсе не составлялись. В отдельных материалах отсутствуют сметы расходов на проведение необходимых мероприятий и выполнение работ.
В отдельных случаях в фактические сметы расходов включались затраты, на которые денежные средства не расходовались или расходовались частично, а недоиспользованные суммы необоснованно относились на расходы по другим статьям.
В сметах и расчетах не всегда расшифровывалась компенсация издержек подрядчика, не выделялась сумма причитающегося ему вознаграждения, не указывались сумма накладных расходов и их процентное соотношение.
Имели место случаи, когда денежные средства резервного фонда, полученные Комитетом, задерживались на его счетах и перечислялись соответствующим организациям в более поздние сроки, с задержкой от 2 до 7 месяцев, что приводило к их «замораживанию», выключению из денежного оборота, а значит, к нецелевому их использованию в этот период.
Подробные отчеты о целевом использовании денежных средств резервного фонда учреждениями и организациями, с которыми заключались договоры на выполнение работ по созданию продукции средств массовой информации, Комитету представлялись не всегда, а полученные Комитетом отчеты содержат только общий цифровой материал, без отражения в них объема и конкретных видов выполненных работ.
Комитетом не в полной мере выполнялся п.3.3 «Положения о Комитете по телекоммуникациям и средствам массовой информации», утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 31.10.96 г. № 455/1-РМ, в части осуществления внутреннего контроля. Контроль за расходованием денежных средств резервного фонда, выделяемых для учреждений и организаций средств массовой информации, Комитетом осуществлялся недостаточно.
В подведомственных Комитету предприятиях и учреждениях контрольные мероприятия в 1998 г. и 1999 г. не проводились.
В Комитете сложилась практика приема работ, выполненных по договорам, когда акты приема-сдачи выполненных работ, составленные по произвольной форме, подписываются должностными лицами без приложения к ним фактических смет расходов и других документов, подтверждающих произведенные расходы. Это свидетельствует о нарушении ст.3 и ст.9 Федерального закона от 21.11.96. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции Федерального закона от 23.07.98 г. № 123-ФЗ), где определено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. При этом все реквизиты их должны быть обязательно заполнены, содержать измерители хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении.
Имели место и другие нарушения и неточности в учете денежных средств, поступивших из резервного фонда бюджета города.
Учет материальных ценностей, изготовленных или созданных учреждениями и организациями (в том числе коммерческими) за счет денежных средств резервного фонда бюджета города, Комитетом не был организован.
По ряду актов приема-сдачи работ бюджетные денежные средства списаны в расход без оприходования материальных ценностей, в результате чего контроль за дальнейшим их использованием не осуществлялся.
Таким образом, по представленным для проверки документам (договоры, сметы, акты, отчеты), в том виде как они оформлены, провести глубокий анализ и сделать обоснованные выводы об эффективности и целесообразности использования денежных средств, выделенных из резервного фонда, не представилось возможным, тогда как одной из основных задач бухгалтерского учета (Федеральный закон от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») является обеспечение полной и достоверной информацией, необходимой для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственных операций и целесообразностью использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Не в полной мере способствовало законному, эффективному и рациональному использованию бюджетных ассигнований финансирование исполнителей по схеме, в которой «плательщик» по обязательствам заказчика не является ни стороной в обязательстве, ни третьим лицом.
Так, по результатам проверки в Финансово-хозяйственном управлении Мэрии Москвы (ФХУ) наибольшее количество недостатков и нарушений выявлено в случаях, когда заказчик — Комитет по телекоммуникациям и средствам массовой информации — только принимает оказанные услуги у исполнителя, а «плательщиком» выступает ФХУ.
Указанным способом была произведена оплата по договору, заключенному Комитетом и ФХУ с ЗАО «Интерфакс» на комплексное информационное обслуживание, включающее выпуск ежедневного информационного бюллетеня «Интерфакс-Москва». При этом предмет договора (оказание информационных услуг) не соответствует цели выделения средств (выпуск специальной ленты новостей), договор заключен на ранее оказанные услуги, цена договора ничем не обоснована, оплата произведена на основании документов, не соответствующих требованиям закона.
По исполнению Бюджета г. Москвы за 1999 г.:
– выявлены нарушения бюджетного законодательства в расходовании бюджетных средств на сумму 11 129 516,7 тыс. рублей, в том числе израсходовано не по целевому назначению 2 654 432,5 тыс. рублей. Кроме этого были выявлены недостатки в организации бюджетного процесса, приведшие к тому, что: израсходовано неэффективно 7 058 446,8 тыс. рублей и 70 900,0 тыс. долл. США; в бюджет г. Москвы недополучено 3 337 623,8 тыс. рублей; сумма причиненного убытка составляет 2 066 683 тыс. рублей; в отчете об исполнении бюджета г. Москвы в 1999 г. не учтено 543 705 тыс. рублей. Всего выявлено нарушений и недостатков при осуществлении бюджетного процесса на сумму 24 215 045 тыс. рублей.
В частности:
а) Между разделами, подразделами, целевыми статьями и видами расходов функциональной классификации расходов бюджета г. Москвы произведено перераспределение ассигнований на общую сумму 405 741,0 тыс. рублей без согласования с Московской городской Думой.
б) Осуществлено расходование средств бюджета г. Москвы на направления, не предусмотренные статьей 7 Закона г. Москвы «О бюджете города Москвы на 1999 год». Общий объем финансирования по этим направлениям составил 2 485 197 тыс. рублей, из них из резервного фонда было израсходовано 1 073 781 тыс. рублей, на основании статьи 19 вышеуказанного закона — 727 037 тыс. рублей.
в) Несмотря на то, что в 1999 г. принимались результативные меры по сокращению кредиторской задолженности по услугам жилищно-коммунального хозяйства (на погашение кредиторской задолженности было направлено 1 010 000 тыс. рублей, в том числе за счет экономии плановых ассигнований 137 600 тыс. рублей, и текущего финансирования из бюджета 50 500 тыс. рублей), тем не менее, на 01.01.2000 г. она составила 1 000 000 тыс. рублей, из них задолженность, образованная в 1999 г., составила 221 200 тыс. рублей. Из этой суммы кредиторская задолженность образовалась: за счет выполнения объемов работ сверх установленного лимита 80 200 тыс. рублей; за счет необеспечения бюджетными ассигнованиями фактической потребности 43 300 тыс. рублей; за счет недофинансирования из фонда финансовых ресурсов административных округов 51 700 тыс. рублей. Недостаточное выделение бюджетных средств на содержание и эксплуатацию жилого фонда влечет за собой практически полное исключение планово-предупредительного ремонта и выполнение только текущих заявок, что в конечном итоге приводит к дальнейшему обветшанию жилищного фонда г. Москвы.
г) Объем капитальных вложений по сравнению с утвержденным Законом города Москвы от 24.02.99 г. № 6 «О бюджете города Москвы на 1999 год» увеличился на 4 442 000 тыс. рублей или на 40,4% больше запланированных инвестиционной программой. Несмотря на столь существенное увеличение ассигнований на инвестиционную программу Правительства Москвы, существенного увеличения объема ввода не произошло. Вследствие чего 4 442 000 тыс. рублей было распылено по многочисленным объектам и использовано нерационально.
д) По состоянию на 01.01.2000 г. остатки средств бюджета г. Москвы составили 3 324 304 тыс. рублей и увеличились по сравнению с 01.01.99 г. на 401 035 тыс. рублей, составив 3,8% процента от всех поступивших за 1999 г. доходов бюджета. Ежемесячный остаток денежных средств на счетах бюджета г. Москвы, держателем которых является Департамент финансов, значительно превышал утвержденную оборотную кассовую наличность. Сумма оборотной кассовой наличности на 1999 г. была утверждена Законом от 24.02.99 г. № 6 «О бюджете города Москвы на 1999 год» в размере 400 000 тыс. рублей. Наличие значительных остатков денежных средств на счетах бюджета при наличии кредиторской задолженности свидетельствует о нерациональном использовании средств бюджета.
е) Департамент финансов г. Москвы перечислял бюджетные средства главным распорядителям бюджетных средств в большинстве случаев без указания в назначении платежа кода бюджетной классификации, определяющего (детализирующего) направление финансирования расходов по целевым статьям расходов бюджета, а в некоторых случаях не указывалась и отрасль, подлежащая финансированию главным распорядителем бюджетных средств. Так, например, бюджетные средства, предназначенные на финансирование капитальных вложений транспорта, перечислялись Управлению городского заказа в общей сумме средств, предназначающейся также на финансирование капитальных вложений предприятий топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйств.
ж) В показателях проекта Закона г. Москвы «Об исполнении бюджета города Москвы за 1999 год» не была учтена сумма в размере 543 589,0 тыс. рублей из расчетов в особом порядке с товарным наполнением, проведенных в 1999 г.
з) Сведения о поступлении средств от торгового сбора, отраженные в отчете об исполнении бюджета города за 1999 г., признаны недостоверными (занижены на 116 тыс. рублей).
и) Средства, которые должны поступать в бюджет г. Москвы по договорам, заключенным на выполнение научно-исследовательских работ на возвратной основе и направляться на рефинансирование науки, в 1999 г. в бюджет не поступали.
к) Не перечислены для расходования по целевому назначению 37 927,9 тыс. рублей, полученные от продажи квартир по льготным ценам и по отдельным распоряжениям, в результате чего были недофинансированы расходы на строительство муниципального жилья на сумму 17 748,0 тыс. рублей и на выдачу субсидий населению на сумму 20 179,9 тыс. рублей.
л) Договоры поручительства № П/У-313 от 28.12.98 г. и № П/У-359 от 16.03.99 г. Департамента экономической политики и развития г. Москвы за исполнение ОАО Корпорацией «Трансстрой» кредитных договоров № 162 от 28.12.98 г. и № 185 от 16.03.99 г. с Сбербанком Российской Федерации на 450 000 и 150 000 тыс. рублей, соответственно, заключены в нарушение статьи 4 Закона г. Москвы от 24.12.97 г. № 55 «О долговых обязательствах города Москвы», кроме того, они не зарегистрированы Департаментом финансов г. Москвы в едином реестре долговых обязательств г. Москвы.
По исполнению Бюджета г. Москвы за 2000 г. выявлено, в частности, следующее:
а) Достоверность прогнозных величин за 2000 г. составила: общего объема доходов 70,5%; общего объема расходов – 87,8%.
б) Существует большая задолженность по налоговым платежам в бюджет.
в) Неэффективно расходуются средства, отвлеченные из доходов бюджета г. Москвы в соответствии с льготами по налогу на прибыль, организациями-исполнителями программ, утвержденных Московской городской Думой и городским Благотворительным советом.
г) Осуществлены дополнительные расходы по «бюджету развития» и по статье «другие расходы», которые бюджетом г. Москвы на 2000 г. не утверждались.
д) Средства резервного фонда расходовались на финансирование мероприятий, не носящих чрезвычайный или непредвиденный характер;
е) Имеют место значительные расхождения данных по показателям бюджета, характеризующим состояние долговых обязательств (объем государственного долга, объем погашения долговых обязательств, объем привлечения заемных средств, расходы по обслуживанию государственного долга) с данными по этим же показателям Департамента финансов г. Москвы из Единого реестра долговых обязательств г. Москвы и отчетов об исполнении бюджета (годового, ежемесячных), а также с данными, полученными из департаментов и комитетов исполнительной власти г. Москвы.
ж) Погашение долговых обязательств за счет средств «валютного резерва» и экономии средств расходов по разделу «Обслуживание государственного долга» противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации.
По итогам проверки финансово-казначейских управлений административных округов г. Москвы, главных распорядителей целевых бюджетных фондов развития территорий 10 административных округов и 20 районов г. Москвы на предмет законности формирования и эффективности расходования средств целевых бюджетных фондов развития территорий административных округов и районов г. Москвы в условиях казначейского исполнения бюджета в 2000 г. установлено, что:
– на счетах фондов на 1 января 2001 г. образовались остатки денежных средств в размере 514 100 тыс. рублей;
– имеются факты недостоверного отражения доходов в отчетах об исполнении смет по целевым бюджетным фондам развития территорий административных округов и районов;
– финансирование расходов производилось напрямую со счетов по учету средств целевых бюджетных фондов развития территорий административных округов и районов, открытых финансово-казначейским управлениям административных округов. Бюджетные счета для финансирования расходов главных распорядителей средств фондов, которые должны были действовать до открытия лицевых счетов в казначействе, в подавляющем большинстве случаев открыты не были. В 2001 г. лицевые счета были открыты лишь части главных распорядителей целевых бюджетных фондов развития территорий административных округов и районов;
– в нарушение статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации из средств фондов осуществлялось финансирование расходов на оказание материально-технической помощи судебным органам, военкоматам, воинским частям;
– в ряде случаев расходование средств фондов осуществлялось не по целевому назначению.
По исполнению Бюджета г. Москвы за 2001 г. выявлено следующее:
№ п/пНаименованиеСумма
(тыс. руб.)
1.Средства по доходным источникам, не зачисленные в бюджет г. Москвы513,0
2.Средства по доходным источникам, несвоевременно зачисленные в бюджет г. Москвы41910,6
3.Средства резервного фонда, направленные на мероприятия, не носящие чрезвычайный или непредвиденный характер2811000,0
4.Средства, израсходованные не по целевому назначению37124,2
5.Средства, израсходованные неэффективно2356048,2
6.Средства, израсходованные с другими нарушениями5824603,2
7.Недополучено доходов в городской бюджет1951888,8
8.Предотвращено расходование средств с нарушением462427,0
9.Средства, предложенные к возврату в бюджет г. Москвы211707,1
10.Средства, возвращенные в бюджет г. Москвы84271,4
11.Средства, предложенные к увеличению доходов бюджета30719272,0
12.Средства, направленные на увеличение доходов бюджета по предложениям Палаты17801120,0
13.Средства, по которым предотвращено нерациональное планирование расходования бюджетных и/или заемных средств199400,0
14.Средства, по которым установлены недостатки в учете и отчетности4924010,4
Примечания:
1. Кроме указанной суммы в рублях по п. 5 выявлено неэффективное расходование средств в иностранной валюте в размере 16,1 тыс. немецких марок и 141,4 тыс. долларов США.
2. В объеме средств, израсходованных неэффективно (п. 5), 2167561,6 тыс. рублей – средства, привлеченные в рамках льгот по налогу на прибыль.
3. В объеме средств, израсходованных с другими нарушениями (п. 6), 3451911,2 тыс. рублей – средства, привлеченные в рамках льгот по налогу на прибыль.
4. Проверки расходования организациями средств, привлеченных в рамках льгот по налогу на прибыль, показали, что превышение верхнего порога привлечения средств в рамках льгот по налогу на прибыль на финансирование программ составило сумму в 170684,4 тыс. рублей.
5. В объеме средств, возвращенных в бюджет г. Москвы (п. 10), 60015,7 тыс. рублей – средства, возвращенные организациями-инвесторами по использованным льготам по налогу на прибыль.
По исполнению Бюджета г. Москвы за 2002 г.:
– выявлено 90 случаев нарушения норм законодательства, приведших к нецелевому расходованию бюджетных средств на общую сумму 304 286,4 тыс. рублей и средств, полученных различными организациями в рамках льгот по налогу на прибыль, на сумму 462 140,6 тыс. рублей. Отмечено 50 случаев несоблюдения положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), повлекших за собой неэффективное и неэкономное расходование средств городского бюджета на сумму 538 873,4 тыс. рублей. В бюджет г. Москвы возвращено более 197,6 млн. рублей.
В ходе проведенных контрольных мероприятий были выявлены многочисленные случаи нарушения требований статей 71 и 72 БК РФ в части размещения государственных контрактов на конкурсной основе, случаи заключения договоров с подрядными организациями в условиях нарушения порядка проведения конкурсов.
В частности:
а) По состоянию на 1 января 2003 г. сумма недоимки по налоговым платежам составила 13 952,2 млн. рублей, по пеням и штрафам – 25 126,0 млн. рублей. В результате несоблюдения налоговыми органами статей 46, 76 и 77 НК РФ, предусматривающих меры по обеспечению исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в бюджет города в 2002 г. недопоступило около 1,7 млрд. рублей.
в) В нарушение статей 42 и 43 БК РФ не соблюдалась обязательность зачисления всех доходов в бюджет г. Москвы в части средств от продажи государственного и муниципального имущества в объеме 3 569 837 тыс. рублей, а также средств от аренды недвижимых памятников историко-культурного наследия в размере 400 300 тыс. рублей.
В нарушение пункта 2 статьи 42 БК РФ не в полном объеме в бюджете г. Москвы 2002 года отражались доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в размере 3 494 373,0 тыс. рублей.
В нарушение статьи 95 БК РФ часть средств от продажи государственного и муниципального имущества в размере 1 097 078,4 тыс. рублей учитывалась в бюджете г. Москвы 2002 года не в качестве источника финансирования дефицита бюджета, а по различным источникам неналоговых доходов.
г) Выявлены многочисленные случаи несоответствия фактических расходов расходам, утвержденным в смете доходов и расходов бюджетных учреждений, и случаи направления бюджетных средств на цели, не предусмотренные указанной сметой и условиями предоставления бюджетных средств.
В нарушение пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» были выявлены факты недостоверности отчетных данных проверяемых организаций. Только по 5 контрольным мероприятиям, проведенным на объектах Комплекса социальной сферы г. Москвы, недостоверность отчетных данных составила 65 324,6 тыс. рублей.
д) В нарушение статьи 14 Закона г. Москвы от 23 ноября 2001 г. № 60 «О бюджете города Москвы на 2002 год» средства целевых бюджетных фондов развития территорий административных округов и районов г. Москвы в ряде случаев направлялись на финансирование мероприятий, не имеющих прямого отношения к развитию территорий, в частности, на оказание финансовой помощи федеральным правоохранительным и судебным органам. Только по результатам проверок 3 управ районов и 2 префектур выявлены подобные факты направления средств на сумму 29 752,0 тыс. рублей.
В то же время продолжается практика недофинансирования ряда утвержденных городских целевых программ в социальной сфере на сумму 2 533 829,1 тыс. рублей.
е) Имели место случаи завышения стоимости работ по текущему и капитальному ремонту помещений, приобретаемых товаров, услуг, в том числе коммунальных, превышения установленных нормативов по использованию автотранспорта, что привело к неэффективному и неэкономному расходованию средств.
ж) Выявлены систематические нарушения статьи 233 и пункта 2 статьи 234 БК РФ в части предельного объема перемещения бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств и главным распорядителем, распорядителем бюджетных средств.
Общая сумма таких нарушений, выявленных по результатам контрольных мероприятий, составила 216 497,5 тыс. рублей, из них перемещения на сумму 186 145,1 тыс. рублей были осуществлены Управлением по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы.
По исполнению Бюджета г. Москвы за 2003 г.:
– установлено 46 фактов нарушения норм действующего законодательства, в результате которых общий объем нецелевого использования бюджетных средств составил 102113,1 тыс. рублей, также выявлено 79 случаев неэффективного и неэкономного использования бюджетных средств на сумму 1203627,1 тыс. рублей.
В частности, отмечены типичные недостатки, переходящие из года в год:
а) Органы исполнительной власти г. Москвы, выступающие в качестве распорядителей и получателей бюджетных средств, ориентированы в первую очередь на освоение выделенных им ассигнований, а не на достижение конечных результатов деятельности наиболее эффективным и экономичным образом, о чем свидетельствуют факты передачи ими своих функциональных обязанностей коммерческим структурам.
б) Недостоверность отчетности, представленной главными распорядителями, распорядителями и получателями бюджетных средств.
в) Нарушения в учете и расходовании средств, получаемых бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; составление смет доходов и расходов бюджетных учреждений без учета средств от предпринимательской деятельности и использования государственной собственности.
г) Нарушения требований законодательства в части правильности оформления имущественных прав учреждений и предприятий, использования переданного им имущества.
д) Недостаточный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью подведомственных учреждений и предприятий со стороны отраслевых органов исполнительной власти.
По исполнению Бюджета г. Москвы за 2004 г.:
– выявлены факты неэффективного использования бюджетных средств на сумму 583 024,5 тыс. рублей, из них: избыточные расходы бюджетных средств (в том числе за счет завышения объемов и стоимости работ) на общую сумму 200 810,6 тыс. рублей, безрезультатные расходы бюджетных средств на общую сумму 379 526,6 тыс. рублей (основная часть средств – по причине невовлечения в хозяйственный оборот результатов НИОКР), непроизводительные расходы бюджетных средств – 2 687,25 тыс. рублей, а также 2 случая длительного неиспользования бюджетных средств (более 2 лет) на общую сумму 49 049,3 тыс. рублей. Также выявлено недопоступление средств в бюджет города и неправомерное возмещение средств из бюджета города в сумме более 10 273 008,4 тыс. рублей.
В ходе проверки эффективности действующей системы взимания акцизов на алкогольную продукцию, развития налоговой базы, полноты и своевременности поступления акцизов на алкогольную продукцию, проведенной совместно со Счетной палатой Российской Федерации, выявлено, что бюджет г. Москвы несет значительные потери в результате существенных недостатков в регулировании производства, оборота и реализации алкогольной продукции. Годовые потери бюджета г. Москвы от неучтенной алкогольной продукции составили более 10 000 000,0 тыс. рублей.
Еще 15 июля 2005 г. в территориальные управления Банка России за подписью Первого заместителя Председателя Банка России было разослано письмо № 101-Т, которым территориальным управлениям Банка России было дано указание заняться выявлением фактов неправомерного обслуживания кредитными организациями счетов бюджетов и государственных внебюджетных фондов. Ситуация по г. Москве выглядит следующим образом: городе действует Главное управление Банка России по г. Москве. Одновременно с этим в г. Москве работает и «оператор» регионального бюджета АКБ «Банк Москвы» (ОАО).
II. Недостатки и нарушения в деятельности Правительства Москвы, выявленные КСП Москвы при формировании и реализации городских целевых программ:
В феврале 2007 г. руководитель департамента экономической политики и развития Москвы Марина Оглоблина отметила, что заимствования необходимо проводить не только для покрытия дефицита бюджета, но и для реализации городских целевых программ («Город ставит перед собой задачи и программы, но не всегда на них хватает средств»).
В 1998 г. КСП Москвы выявлен недостаточный контроль со стороны Департамента экономической политики за вопросами финансового обеспечения реализации городских целевых программ. В частности, было отмечено:
1. Департамент не в полной мере выполняет функции, возложенные на него Положением (распоряжение Мэра от 16.05.1995 г. №250-РМ), в части финансового обеспечения реализации городских программ, осуществления организационно-методического руководства разработкой городских программ, формирования нормативной базы для определения заданий, контроля и анализа выполнения городских программ.
2. В г. Москве фактически действуют две инвестиционные городские программы, финансируемые за счет средств городских займов. Одна – программа, формируемая Департаментом экономической политики совместно с городскими инвесторами, по реализации заданий Программы Правительства Москвы на безвозвратной основе с обслуживанием долга за счет бюджета. Другая – программа, формируемая Инвестиционно-экономическим советом г. Москвы и Комитетом муниципальных займов и развития фондового рынка, по коммерческим проектам на срочной возвратной основе. Наличие двух инвестиционных городских программ, финансируемых за счет городских займов, которые формируют различные структуры Правительства Москвы, нарушает принцип единой ответственности за их использование, затрудняет контроль за объемами городского долга и его погашением.
3. В нарушение статьи 32 Закона г. Москвы от 26.02.97 г. №5 «О Правительстве Москвы», Инвестиционная программа города, финансируемая из городского бюджета и финансовых фондов городских облигационных займов, и вносимые в нее изменения не были утверждены Думой. В нарушение установленного распоряжением Премьера Правительства Москвы от 15.06.98 г. №621 «Об уточнении заданий инвестиционной программы Правительства Москвы на 1998 год» порядка отчетности отсутствуют ежемесячные отчеты городских инвесторов об объемах выполненных и оплаченных работ.
4. Из полного комплекса городских программ в нарушение п.2 ст.32 Закона о Правительстве Москвы от 26.02.97 г. №5 на рассмотрение Думы была представлена только одна городская программа.
5. Законодательная база, необходимая для разработки и реализации городских (целевых) программ как составной части Инвестиционной программы города, недостаточно проработана. Так, законодательными актами города, действующими регламентами и распорядительными документами не были определены функции Департамента экономической политики, Департамента финансов, Инвестиционно-экономического совета, Комитета муниципальных займов и развития фондового рынка в данном процессе, порядок предоставления средств финансовых фондов городских облигационных займов для финансирования объектов городской инвестиционной программы, а также контроль за целевым использованием выделенных средств и отчетностью. Не сформированы требования по составу, структуре и показателям программы Правительства города.
6. При текущем исполнении инвестиционных программ низкий уровень финансирования по капитальным вложениям на проектно-изыскательские работы (52,1% или 284,04 млн. рублей) приводил к необходимости инвесторам и заказчикам начинать строительство объектов при отсутствии проектно-сметной документации. Одновременно в наличии имелось неиспользованной документации на сумму 805,96 млн. рублей.
7. На многие программы отсутствовали экономическое обоснование реализации программ с указанием объемов финансирования по конкретным источникам поступлений, заключения Мосгорэкспертизы, в результате чего было д

Поверят и уже это факт.

Я просто балдею с людей им на голову струт а они -"кто будет лучше рулить" ....

Тогда живи с Лужковым.

Парни, Лужков – это одно из лиц партии "единая Россия", так почему вы слепо голосуете из года в год за эту партию? Вместо того что-бы ржать нужно хоть немного извилинами шевелить. Немцов хоть смелый человек, таких как он много с их помощью и надо сваливать режимы. А потом уже, за 4 года судить о новых руководителях, только не позволять отменять выборы на всех уровнях.

да вазззз лет 25 назад закрыть надо было .. чтоб уродци по дорогам не шмыгали

Как раз таджики и есть следствие этой самой коруппции.Не было бы такой ужасающей коррупции не было бы толп гастарбайтеров

ты добрый... я заценил на 75%%%

Шоры раскрой Анна Ивановна или ты двоюродная тетя батуриной? И не надо говорить за всех москвичей, говори за себя...

Хотелось бы чтобы это письмо распечатали и отдали Лужкову,пусть он его носит всегда с собой и перечитывает по 100 раз в день,чтобы не забывал кто он? и что о нем думают люди.

Ещё бы ! Кто ж её не любит ? Там,где Новодворская, там "Аншлаг" отдыхает...

Слава – я тебя понимаю!!! – я её люблю!!! ... и путина!!!

Может я не очень прав, но мне кажется, что вместо Лужкова стоит попробовать Александра Лебедева(зайдите к нему на сайд) Он конечно тоже "не луч света в темном царстве" но и Господа Бога можно обвинить во всех смертных грехах: первородный грех допустил, появлению Сатаны способствовал...

Правильно!

уродец ты,речь не о немцове,хорошо хоть один человек нашелся,у остальных язык в "одном"месте

Я уже написал тебе, считай что Гриша Явлинский написал его, он тоже мог такое сделать, или у тебя и к нему ненависть?

В чем Борис не прав? Что семейство Лужковых -долларовые милиардеры, которые они нажили благодаря административному ресурсу мужа за счет которого в миллиарды вырос бизнес жены? За такие дела пятнашка с полной конфискацией должна быть. Говори по теме Леонид.

Пока правит Путин , Лужков будет процветать. Так как кормит ВВП и всю
банду на верху. За счет народа. Рыжый украл деньги на профилактику
Саяно-Шушенской, но поделился и будет процветать. Так, что ходи на
выборы и оставайся в дураках.

какая прелесть... народ бестолков... безмогл... безпринципен....на 75%%%

Благо есть о чем писать!

То что Немцов "нуль" отнюдь не избавляет нас от необходимости осознавать насколько мерзки "значимые" политические фигуры и делать выводы для руководства к действиям

Народ просто знает – хер на хер менять, только время терять. Чем Немцов лучше или любой другой, чем?

....ты понял, что страна живёт по законам братвы?...ТАК ЧТО ЖЕ ТЫ НЕ РАЗГЛЯДЕЛ,ЗАКОННИК И СМОТРЯЩИЙ УЖЕ НА МЕСТЕ!
...а ты пишешь..Г-н Путин (и иже с ним) грамотно не дает появится такому вожаку
ТАК ЭТО ОН И ЕСТЬ!!!!

Ну да, Кушанашвили это критерий истины. Для Сани.
Добавлю для особо соображучего Сани: кабы был малость поумнее, то сообразил бы, что Немцов не лузер (а Сане вообще известно, что это слово означает?) уже потому, что его писанину столько народу читает и столько откликнулось.
А Кушанашвили – это кто?

Эх Саня,Знал бы ты, как и сколько тратит Ефимыч, не повернулся бы у тебя тогда язык называть его лузером....
а все эти доклады, так, от скуки....

Судя по всему, Татьяна явно не из Москвы, и не была в ней никогда, разве что при совке. Это чего такого эта гнида в кепке для города сделала?
Заслуга его разве в том, что в отличии от Гаврюши хоть что-то в городе делает? Так он просто знает, что если ничего не делать, то и не образуется излишков.
Вы пробовали проехать по городу в час пик? А на общественном транспорте?
А этот ...дак ещё норовит Садовое кольцо в одну сторону завернуть. Точнее, это он нас за ...даков держит, дескать всё схаваем. 100 рублей пенсионерам к выборам подкинет, а другие на эти с(т)раные выборы и не ходят.
Мне кажется, что организация движения в городе это как раз должностная обязанность этой лысой кепки. А вовсе не извлечение прибыли из коммерческого предприятия "Москва".
А проблемы московского движения определяются просто тем, что бензина московских нпз надо побольше жрать. Тогда некоторым будет хорошо.
Кто позволил понастроить туеву хучу бизнес-центров и VIP жилья без достаточного количества подземных парковок? Кто вместо развязок одностороннее движение вводит? Кто утвердил проект ленинградки, с которой от центра до МКАД съехать нельзя будет? Это для кого?
Кто в Москве мусор сжигать собрался чуть не в каждом районе?
Кто расплодил в Москве Черкизоны и Лужи? Они сами что-ли расплодились? Или царь-батюшка не в курсе? Так он не в курсе, что он не царь-батюшка.
А вот объясните мне, почему на мою жизнь должны влиять футбольные матчи?
А я не могу купить бутылку пива, когда мне захочется (что бывает достаточно редко), если в Лужниках футбол, потому как доблестная московская милиция не в состоянии управиться с быдлом во время и после матча, и самый простой способ управления это ограничить жителей в правах.
Всем стоять и бояться.

"внимательного отношения к жителям"? Это после слов, что "Москва – город для богатых" и рассуждений его и Ресина, валить москвичам жить в Подмосковье? Более "внимательного отношения" трудно придумать!Простите, Татьяна, а можно уточнить, что ВЫ подразумеваете под этими своими словами? Не регулярное ли повышение цен, не взятки ли на каждом шагу, не нищенское ли пособие по безработице, на которое и похоронить-то нельзя, не то, чтобы жить?! Или 3-х копеечные пенсии у пенсионеров это его достижение? А может массовая вырубка деревьев и безумное строительство на каждом клочке земли и бесконечные пробки на улицах? А может толпы гастарбайтеров, которым он облегчил миграционный закон, чем обеспечил безнаказанность преступлений? Не это ли вы называете "внимательным отношением к жителям"?! Может жить мы стали в столице богаче и защищеннее,или экология улучшилась, или цены упали, жилье стало доступнее? А то, что население выросло втрое за счет толп чучмеков из СНГ, это как – отдельные недочеты?... Заслуженный человек?- говорите. Чем он заслужен, строительством МКАД? Так это не его идея была. Дорогими ТЦ, никому не нужным строительством Сити, плохим качеством и безумной дороговизной новостроек, недоступной дорогой ипотекой, воровскими кредитами в банках, загазованностью улиц, пробками, плохим медобслуживанием? Может это для вас секрет?! Чем еще он стал заслуженным, ёдр..ть?
"он сам хотел уходить, его попросили остаться" – какое благородство, вам самой не смешно это писать, милая?! Или он к вам внимательно отнесся и квартирку придарил?...
Каждый бы хотел иметь такую "некоторую защиту" миллиарда в 4 зеленых...
Что же не правда в том докладе?

А этого москвича случаем не Саня зовут?
См.18.09.2009 10:03 Саня
Хотелось уточнить, какой смысл вкладывает "москвич" (и давно?) в понятие лузер?

Этот молодец про себя лучше бы рассказал как при своей деятельности разворовывали страну и тогда это было все нормально, а как только оторвали от корыта завопил во весь голос.Хотя согласна,что Лужкова уже надо давно выгнать вместе с батуриной и проверить откуда уже не миллионы,а миллиарды,прямо везение людям на торгах,все время в +.

у вас совесть и мозги есть???!!! – в школе же учил всякие грустные истории об отмене крепостного права... – с чего это вдруг отменили его???- котртко семья Романовых – это верхушка злобной части Российского населения эксплуатировавшей остальное население России- не могла уже удержать это население в узде и стойле... перестройка возникла практически по этому же.. кпсс верхушка злобной части советского населения эксплуатировавшей остальное население ссср... и т.д...а после престроечное время это не период застоя и стабильности ... ничего хорошего небыло в 90-е не потому что они рулили а потому что!!!!- они многое сумели а вы не цените.... совесть есть???!!! – бесстыдная ро.. лицо!!! блин..