Солженицын был человеком с большими рациональными задачами. Причем они были поставлены им самому себе как следствие некоей осознанной им травмы. Например, в эмиграции он стал писать на каком-то особом русском языке. Многие кривились от его «неоархаизмов». Я думаю, его упорство было отчасти продиктовано вот чем: он считал, что русский язык настолько изуверски покалечен коммунизмом, осквернен, что после уже нельзя как ни в чем не бывало вернуться к языку Бунина. Это было нечто вроде «Как может существовать поэзия после Освенцима?». Никак. Это должна быть не просто другая поэзия, а вообще другой ЯЗЫК…
Но язык остается, как известно, тем же самым. И в нем живут всякие напластования. «Крылатые слова», сказанные однажды в официально-пафосном или трагическом контексте, в дальнейшем теряют авторство и перекочевывают в зону юмора и шутки. Живет ли в сегодняшнем языке отечественного менеджмента «сталинизм»? Думаю, нет. Даже если брать стилистику «беспощадного» менеджмента (аврал, чрезвычайщина и полное самоуправство директора-харизматика, сопровождаемое изощренным вербальным террором). А эта стилистика, действительно, в России очень популярна. Справедливости ради: не только в России («Дьявол носит Прада»). Во всех «малых бизнесах», основанных на креативе, это обычный стиль. Там, где все порождается творческой волей одного человека, там и крики «уволю», «незаменимых нет». Там в разные стороны летят щепки и не принято их считать. Просто в России этот стиль сегодня шире – из-за рейдерства. У нас ведь «силовое предпринимательство» (Вадим Волков). То есть атакующее, штурмующее. Поэтому и язык этого бизнеса – язык десантных операций. Кое-что из сталинской поэтики 30-х годов, конечно, вошло в обыденный язык русского менеджмента. Но это, скорее, рецепция не «сталинистского», а просто «советского военного» опыта. Кроме того, гораздо существеннее блатной язык зоны. Весь многоэтажный мат, черномырдинское мычание, «за базар ответишь», – это все в языковом горизонте «воров-ментов», «казаков-разбойников».
Советские мемы глубоко сидят в сознании тех относительно еще молодых возрастных когорт, которые застали последнее советское двадцатилетие. Причем эти мемы для них уже в советское время сделались анекдотическими. Их цитируют машинально – как «старый анекдот». В общем-то говоря, это просто вопрос «плохого вкуса». В Германии публично политик не станет шутя употреблять выражение «Когда я слышу слово «потепление климата», мне хочется схватиться за пистолет!». В России же – даже Георгий Бовт («Правое дело», прогрессивный журналист, культурный человек) легко шутя цитирует Сталина («Кадры решают все»), хотя мог бы и должен был бы, на мой взгляд, сознательно избегать этого. Образованный класс должен бороться с этой «машинальностью речи», с этими мемами, употребляемыми пусть и в шутливом контексте.
Образованный класс в России – правящие группы, топ-менеджеры, гуманитарная профессура – безусловно, не считают, что «Сталин был эффективным менеджером». А прямо наоборот: что он был «провальным менеджером». Вопрос вот в чем: откуда и почему идет «ресталинизация»? Кто в нее играет? Или она поднимается снизу сама собой? А она, несомненно, поднимается, причем таким образом, что «патриотизм» начинает подразумевать собой и непременную «сталинодицею» (это выражение употребил философ и политолог Михаил Ремизов применительно к практике «оправдания Сталина» и «оправдания Сталиным» еще в 2003 г.).
Ответ лежит, видимо, вот в каком направлении. Если мы посмотрим на состав правительства, на «капитанов большого бизнеса», на руководителей госкорпораций и т.д. – то есть на правящий класс путинской десятилетки – то все это люди уже давно и успешно интегрированные в глобальный мир. Это – «глобалы». Они живут в самолетах, покупают месторождения по всему миру, следят за мировой экономической дискуссией, прекрасно понимают, как реструктурируются бизнесы и производства (без всякого «сталинского менеджмента»). Вопрос: что им делать с собственными «локалами»? С целью удержания государственного и национального целого. Что говорить «локалу» из Брянска, который работает на заводе и раз в год выезжает с детишками в Турцию? Мечты о равенстве и братстве никогда больше не сбудутся, теперь надо жить в «социальном целом» с иерархией, с богатыми и бедными, с региональными диспропорциями и т.д.
Сейчас все чаще можно услышать: роковая ошибка была допущена еще в 1996 году. Олигархия первой волны не решилась на сценарий движения к «гражданской нации». А путь к политической нации лежал через публичный конфликт демократов с коммунистами, который закончился бы победой КПРФ на президентских выборах. Тогда это казалось «Ужас! Ужас!». Сейчас выясняется, что опыт постсоветских стран Восточной Европы, где левым дали возможность нести ответственность в условиях рыночной экономики, быстрее вел к модернизации. Как известно, «демократическое окружение» Бориса Ельцина решило любой ценой затоптать коммунистов. И это удалось. Но цена этого, как оказалось, грандиозна. Это кончилось «преемничеством», а затем полной дискредитацией публично-политического пространства, господством теневой политики и политтехнологий, срастанием политического и административного и т.д. Россия оказалась в состоянии перманентного «отложенного конфликта». Конфликтом, загнанным «под ковер» публично-политического пространства, надо было как-то «управлять». Началась «сурковщина», то есть непрерывное манипулирование смысловыми конструкциями оппозиции. Пришлось постоянно как бы «присваивать» чужую тематику, покупать оппозицию, сажать людей на «короткий поводок», придумывать и поощрять ложные псевдооппозиционные организации и партии-спойлеры. В конечном счете, «локалы» все дальше и дальше воспринимались просто как «плебс», которым надо управлять с помощью ТВ, накачки «имперских амбиций», создания различных «образов врага». Началось выдумывание праздников «победы над смутой/поляками», реабилитация Сталина, Византия погибла от «тайного заговора Запада», Европу, в которую создатели всей этой брехни постоянно ездят кататься на горных лыжах, для нужд управления плебсом объявили «врагом номер 1».
Коротко говоря, все это поехало прямо в обратную сторону от формирования русской политической нации. Когда в 1995 году Зюганов в книжке «Святая Русь и Кощеево царство» писал, что сталинизм был расцветом, «акмэ» русской цивилизации, большинство общества, в том числе и молодые возрастные группы, смеялись и крутили пальцем у виска. Хотя и готовы были проголосовать за КПРФ. Но не из любви к Сталину, а из ненависти к Гайдару. Теперь же в результате «отложенного конфликта» мы входим в новую фазу – ненависть к Гайдару осталась, но к ней прибавилось и восторженное чувство к Сталину.
Ситуация очень занятная. Никто наверху не сомневается, что сталинизм – это зло, а Сталин был «моральный урод». При этом даже правящая партия не решает выступить с отчетливо антисталинистских позиций. Даже в речи Медведева слабая антисталинская тема звучит сегодня как «необычайно смелая». Нынче в России, чтобы не показаться «непатриотичным», приходится шутить, дурковать, временами цитировать Сталина. Ну, а как же. А как же еще дать понять, что ты тоже плоть от плоти родного народа? Что еще общего у меня, отдыхающего на Ибице, и у Васи с молокозавода? Ну, как же, «общая история» нашего народа. Изгнание поляков из Кремля, Полтавская битва, великая сталинская модернизация и т.д. Дело в том, что политический класс при Путине решил отказаться от миссии создания национального государства. Потому что это очень сложное дело. Потому что вывести конфликт в публично-политическое пространство, пройти через его жернова, суметь достичь консенсуса заново и в результате получить современную политическую нацию как сложноорганизованное целое – это, действительно, дело очень рискованное.
Публично осуждать Сталина сегодня в России можно, но это маргинально и нелояльно. «Языку сталинизма» открыта широкая дверь в пространство так называемого «общественного дискурса» просто в силу позиции, которую заняли правящие группы и образованные классы. То есть: мы сами.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Александр! Ваши размышления всегда очень интересны. В данном случае я согласен почти со всеми оценками (особенно с оценкой реального отношения элиты к Сталину). Возражу лишь относительно выбора 1996 года. В Центральной и Восточной Европе коммунисты сначала реформировались, а затем уже в качестве социал-демократов участвовали в политической борьбе посткоммунистических стран. А это, в свою очередь, определялось тем, что в партиях были очень сильные реформаторские настроения еще до падения Берлинской стены. То есть формирование гражданской нации определялось не выбором одного года, а длительным предшествующим развитием, которого в СССР не было. Полагаю, что у нас в случае победы КПРФ в 1996 году, был бы зюгановский режим, очень похожий на путинский. Даже многие действующие лица в него вписались бы (только питерская составляющая оказалась бы значительно меньшей). С уважением, Дмитрий Травин
Немного некорректно на мой взгляд многократно подчеркивать разницу в положении "плебса" и элиты. Это же закон жизни! тот кто способен принимать на себя больше ответственности тот и добивается большего. Любой человек если у него появляется возможность может поехать и покататься на лыжах в альпах, сейчас это и не дорого. Просто все эти рассуждения мне напомнили одну распечатку в которой описиываются интересные факты как банкиры известных семействиз америки и европы в 19 веке финансировали работы К. Маркса и Ф. Энгельса результатами которых стали всем известные "Манифест" и "Капитал" целью которых было именно создать похожую идеологию ( с которой перекликаются все эти высказывания в посте о том как хорошо элите и как плохо "плебсу") идеологию о том что средний класс не нужен высший тоже нужен только плебс во всех ипостасях но со своей элитой (партийной) место которой и прописывалось в ней тем кто эту игру сознательно осуществлял по заявкм тех кто финансировал создание этой идеологии. Основная цель которой была – свергнуть монархию в тех странах где она еще была для того чтобы с помощью политики и денегсамим контролировать процессы в них. кстати для тех кому интересно привожу ниже интересную цитату из этих исторических выборок:
Согласно исследованиям профессора Энтони Саттона, внешней причиной свержения монархии являются социалистические революции, организованные финансовой элитой с целью обретения политической власти. В то время, как одна ветвь Рузвельтов развивала Банк Нью-Йорка и рафинировочную промышленность, другая ветвь семьи значительно продвинулась в реальной политике и в политической философии. Именно Клинтон Рузвельт написал первый социалистический манифест за несколько лет до Маркса, который позаимствовал свой более известный «Манифест Коммунистической партии» у французского социалиста Виктора Консидерана. В 1841г. в Нью-Йорке был издан трактат К.Рузвельта «Наука управлять» – проект управляемого властной элитой тоталитарного государства, в котором отсутствуют какие-либо права личности.
Модель Рузвельта основывается «в первую очередь, на искусстве кооперации». По мнению Рузвельта, «это позволит использовать общие усилия для взаимной выгоды». Это – та самая кооперация (обязанность жертвовать своими усилиями в интересах «меньшинства»), которая проходит красной нитью в произведениях и проповедях социалистов – от Маркса до современной Трехсторонней комиссии. В схеме Рузвельта каждый человек продвигается вверх по специально установленным уровням общественной системы и назначается на должность, к которой он более приспособлен. Выбор должностей строго ограничен и назначается Маршалом Созидания, который подчиняется Великому Маршалу. Соединенные Штаты Америки,- современное «государство всеобщего благоденствия», обнаруживает большое сходство с моделью, описанной в «Манифесте Коммунистической партии». Предположительно «Манифест» написан Карлом Марксом в 1848г. Десять пунктов «Манифеста» – это программа по свержению среднего класса, или буржуазии (некрупных капиталистов). В Америке эта программа была претворена в жизнь следующими друг за другом демократическими и республиканскими правительствами, начиная с кабинета президента Вудро Вильсона.
Заклятым врагом Маркса был средний слой общества, или буржуазия. Маркс предлагал экспроприировать имущество у среднего класса путем революции, организованной так называемым рабочим классом, или пролетариатом. Но рабочий класс никогда не тяготел к бунтарству. В действительности, любая коммунистическая революция – дело рук горстки коммунистических лидеров, пользовавшихся солидной финансовой поддержкой так называемого правящего класса – капиталистов и банкиров. Эта поддержка последовательно оказывалась как Марксу в 1848г., так и революционерам XX века в Центральной Америке, Анголе и Мозамбике, когда американская администрация находилась под влиянием Дейвида Рокфеллера.
«Манифест Коммунистической партии» гласит, что если осуществить все десять его пунктов в любой свободной формации с рыночной экономикой, то «капитализм» будет разрушен, а на его руинах возникнет коммунистическое государство. Вторым пунктом в «Манифесте» значится высокий прогрессивный налог. В Соединенных Штатах он был введён шестнадцатой поправкой к Конституции в 1913г, а в СССР – декретом от 16 ноября 1922 под общим названием подоходно-поимущественного налога, который в 1924 был преобразован в подоходный налог.
В том же 1913 году в США был принят закон о Федеральной резервной системе, основная идея которого отражена в пятом пункте «Манифеста» Маркса: «Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией».
Таким образом, Маркс предложил схему резервной центральной банковской системы, которая напоминает структуру Первого банка Соединенных Штатов, общие принципы закона о Федеральной резервной системе, а также модель ранних европейских центральных банков. Маркс понимал, что если небольшая группа людей завладеет предложением денег и институтом кредитно-банковских учреждений государства, то она единолично сможет управлять циклом «бум – спад» экономики этого государства. Сформировав определенным образом экономическую и денежно-кредитную политики, будет возможно перемещать миллиарды долларов от одной группы к другой, от среднего класса к правящей верхушке, от жертвы к хищнику. Профессор Саттон отмечает, что для претворения вышеизложенного в жизнь было необходимо пропагандистское прикрытие, которым и стал памфлет Маркса.
Наиболее примечательной особенностью немногословного «Манифеста», не берущейся многими исследователями во внимание, является то, что Маркс нигде не высказывается положительно о рабочем классе, не говоря уже о среднем слое общества, который, по мнению Маркса, должен быть ликвидирован.
«Манифест» – это план по установлению окончательного господства членов элиты под прикрытием демократических лозунгов. Работа Маркса была финансирована властной элитой Германии и Соединенных Штатов и всячески потворствует захвату политической и экономической власти данной группой людей.
Основным каналом финансирования публикации «Манифеста» был луизианский пират Жан Лафит, который был тайным посыльным американских банкиров и предпринимателей, на что указывают документы, подлинность которых засвидетельствована Библиотекой американского конгресса. «Дневник Жана Лаффита» содержит оригиналы документов, описывающих его встречи с Марксом. В своём дневнике Ж. Лаффит пишет: «никто не знал истинных причин моего пребывания в Европе. Я открыл счет в парижском банке – кредит на хранении для финансирования двух молодых людей: господ Маркса и Энгельса. Нужно помочь им в осуществлении революции рабочих во всем мире. Они сейчас над ней работают». [Op. Cit. p. 132-33] Будучи в Брюсселе, 29 сентября 1847г. Жан Лаффит написал письмо своему другу художнику де Франку, проживавшему в городе Сент-Луисе штата Миссури. В нем он подробно изложил о финансовой помощи, оказанной Марксу: «…Я предостаточно пообщался с господами Марксом и Энгельсом, хотя отказался принимать участие в конференциях по составлению манифеста. Я не хочу присоединяться к их дебатам. Господин Энгельс собирается вместе со мной в Париж. Таким образом, я заблаговременно смогу подготовить календарный план по финансированию господ Маркса и Энгельса. Они смогут возобновить работу над рукописью «Капитала и труда». С самого начала мне казалось, что двое молодых людей талантливы и наделены незаурядным умом. И я твердо в этом убежден. Это подтверждается анализом статистики в открытии «La Categoric du Capital», стоимости, цены и прибыли. Понадобились многие годы, чтобы подготовить «Манифест для рабочих мира». На этом пути возникали продолжительные прения между двумя молодыми людьми и их сторонниками из Берлина, Амстердама, Парижа и даже из Шведской Республики. Господин Маркс предупреждает меня, чтобы я не носился с манифестом по всей Америке, поскольку нечто подобное будет отдельно предназначено для Нью-Йорка. Но я надеюсь, что Джин и Гарри покажут манифест господину Джошуа Спиду, а тот, в свою очередь, – господину Линкольну».
Вторым источником финансирования Карла Маркса из Америки был редактор «Нью-Йорк Трибьюн» Чарльз Андерсон Дана, который был связан с Клинтоном Рузвельтом и его манифестом, призывавшим к построению авторитарного государства. Чарльз Дана привлек Маркса к написанию статей для «Нью-Йорк Трибьюн». В промежутке с 1851 по 1861 гг. им было опубликовано пятьсот работ Маркса.
В Германии основным источником финансирования Маркса являлся его коллега Фридрих Энгельс, который был сыном состоятельного хлопчатобумажного фабриканта из Бремена, субсидировавшего Маркса многие годы. По данным Института Маркса-Энгельса, за свою жизнь Маркс получил от Энгельса приблизительно шесть миллионов французских франков.
Маркс так же получал хорошее финансирование со стороны прусской элиты. Шурин Маркса барон Фердинанд фон Вестфален был министром внутренних дел Пруссии, надзиравшим полицейский департамент. Средства от поместья Вестфаленов в Кройцнах были завещаны Марксу. Кроме того, служанка Маркса Демут была нанята и в течение сорока лет оплачивалась семьей фон Вестфаленов.
Очевидно, что, «Манифест коммунистической партии» и иные работы Маркса были необходимы как американским банкирам, так и немецкой аристократии. Для каких целей элита финансировала Маркса? Цель одна – всей мощью марксистской философской канонады обрушиться на монархию и средний класс общества, чтобы таким образом добиться господства элиты. Марксизм – это средство для упрочения власти элитой. Он не ставит своей задачей облегчить страдание бедных или способствовать прогрессу человечества. Это всего лишь план элиты по ликвидации монархии и захвату мирового господства.
Извиняюсь за флуд, но думаю многим было бы интересно некоторые факты прочесть чтобы не уподобляться тем кто под влиянием всех этих побасенок о всеобщем рае для плебса созданных с недвусмыленными целями установления господства руками самого же плебса мы не плебс. мы люди и мы понимаем свои возможности, как потопал так и полопал, если голова на плечах есть то почему бы тебе и не отдыхать за счет того что она у тебя работает. А если следовать такой философии что всем надо отдыхать то ничего хорошего из этого не будет. Каждому просто следует делать ту работу которая для нго как хобби. Вот простой пример отношения к любимой работе у людей. Когда они делают ее не столко ради денег сколько оттого что это им нравитсяя – это их образ жизни. Пример простой совсем свежий. Приходит один мой знакомый в ГОА в Индии (наш русский) в один небольшой придорожный ресторанчик (просто как чайная) и говорит его хозяину- зачем тебе здесь сидеть целыми днями имея несколько сотен несчастныхрупий в день от своих продаж чая и слоек к нему. Давай я возьму у тебя в аренду на весь сезон это помещение под ресторан и ты будешь иметь в несколько раз больше просто с аренды этого помещения и отдыхай себе занимайся тем чем ты хочешь. Но индус подумал над этим всем и скзал – а чем же я буду заниматься!? мне тогда делать нечего будет. уж лучше я буду и дальше чай продавать общатся с постоянными посетителями чем я буду доа сидеть и ничего не делать. И отказался от предложения! Этому моему знакомому было не понятно как так можно мыслить. Но в действительности это как раз таки пример того что счастье человека не в том где и как он отдыхает, а в том чем он занят в основное время своей жизни и насколько он удовлетворен от этого. Для очень многих людей (если не для всех) в идеале их любимое дело или бизнес (на западе любой маломальский самостоятельный труд называют бизнесом.. от слова busy – занятость в чем либо, так вот занятость в том что тебе наиболее нравится это и есть хобби, тогда человек доволен своей жизнью.Если онможет поддерживать экономически себя тем видом деятельности который ему наиболее нравится. А все эти рассуждения о том как плебсу плохо живется и как элите хорошо это все пережитки тех трюков с идеологиями миссия которых уже давно выполненна (монархизм как таковой не имеет силы в большинстве стран) но от последствий которых некоторые страны такие как наша Россия, до сих пор оправиться не можем.
А зря так думает Мороз. В Мире всё относительно. Да, к старому возврата нет, да этого и не нужно. Но и эта власть долго праздновать не будет. В ближашее время тот кто раз в год ездит с семьёй на отдыз, вот он и придёт на смену либералам. Либерализм в России никогда не приживётся. Неужели не видно какой саботаж идёт по всей стране??? Модернизация только тогда пройдёт, когда этот либерал-криминальный строй уйдёт в историю. Это самые худшие годы истории России! Ну ничего, вернее, ничего не поправимого нет. Всё можно поправить за 2-3 года, если без крови. Ну а если будут сопротивляться, тогда дольше и больнее. Но так как сейчас, это точно не будет!
Конечно, "элита" волнуется — что будет с наворованным добром, с лондонскими особняками и Марбельскими дачами, самыми роскошными яхтами и самыми навороченными самолетами, счетами в швейцарских банках и хитроумными оффшорными схемами? Дорогие россияне гадают: кто из двух машинистов лучше справится с задачей легитимации на Западе ворованной собственности. Отпахавшего восемь лет "раба на галерах" вроде бы недолюбливает Хиллари Клинтон. Может быть, не использующий "пацанскую" лексику гладкоречивый юрист Медведев ей будет больше по нраву? И невдомек господам, что не станет мировая элита, оказавшись в зоне турбулентности, копаться в квитанциях наших павианов! С чистотой российских олигархических капиталов им давно всё понятно (и свои аналитики работают, и материалы нашей Счетной палаты читают), и уж если перед всей эрэфией стоит реальная угроза оказаться разменной картой в большой игре (тут я полностью согласен с Александром Алексеевичем Нагорным), то павианов попросту пересажают в клетки и развезут по зоопаркам.
И эта статья мутит российские политические воды. И так и хочет шавка укусить покойного гения. От таких укусов имя Сталина не теряет свой имидж символа 20 века. Вот он плохой мененджер, что автор уже разучился говорить по-русски, обязательно нужно вставить в лексикон какую-то английскую жвачку. Да ещё рассуждает над лексикой русского языка, который якобы стал ныне уже каким-то другим языком. Эта ещё одна гнилая помоина, чтобы сбить русскоговорящую нацию с понтолыги и показать какие же эти русские дикари, которые говорят на варварском наречии. Болван! Великий и могучий является лучшим языком в мире и это признано всем миром. Нужно наш язык защищать от наглого в него внедрения звуков, которые похожи на эвуки, когда во рту болтается кусок резины или резиновый шарик.
RSS
4
экспорт в блог
Солженицын был человеком с большими рациональными задачами. Причем они были поставлены им самому себе как следствие некоей осознанной им травмы. Например, в эмиграции он стал писать на каком-то особом русском языке. Многие кривились от его «неоархаизмов». Я думаю, его упорство было отчасти продиктовано вот чем: он считал, что русский язык настолько изуверски покалечен коммунизмом, осквернен, что после уже нельзя как ни в чем не бывало вернуться к языку Бунина. Это было нечто вроде «Как может существовать поэзия после Освенцима?». Никак. Это должна быть не просто другая поэзия, а вообще другой ЯЗЫК…
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
