Юридический язык, его еще называют арго чиновников, постоянно подвергается нападкам как мутный язык, созданный лишь для того, чтобы профессиональным юристам дать возможность обходить законы. Призыв к законодателям и юристам писать законы на обывательском, простом языке не учитывает специфики правовой сферы, а именно того, что юридический язык лишь опосредует правоотношения.
Призвать законодателя писать простым языком – все равно, что попросить медика не выписывать рецепты по латыни, а вместо эпикриза заставлять их говорить о заключении и т.д. Или тот, кто сталкивался (или, не дай бог, переводил) со строительной документацией и СНИПами, знает, на каком «птичьем языке» они составляются. Я даже не говорю о языке философии и о том, что у каждого философа своя понятийная система (Гегель и Кант даже не самые яркие представители), которой он оперирует, не утруждая себя разъяснить ее (например, Ж. Деррида или Э. Гуссерль).
Я как филолог и юрист отстаиваю языковую автономность профессиональных групп. Согласен, что закон иногда пишется чересчур витиевато, пример тому – бюджетное и налоговое законодательства. В законы вносятся многочисленные поправки, как в УПК, в котором более 600 поправок, но это не отменяет непреложной необходимости наличия юридической терминологии (в цивилистике – акцессорность, институт виндикации, кондикционные обязательства; в уголовно-криминалистической – принцип виновной ответственности (imputatio iuris), которая восходит к наследию римского права и другим источникам).
Язык чиновников изобилует клише и «норматизмами», но в этом есть некоторое искусство, определенный, пусть и имплицитный, заряд темперамента. Заряд темперамента заложен и в языке нормативно-правовых актов, и в решениях судов: он отражает противодействие интересам лоббирующих групп, лавирования на грани законности.
Юридический язык по своей сути стремится к определенности и краткости изложения (лат. Legem brevem esse oportet), поскольку законодатель стремится к процессуальной экономии. Непонимание отдельных положений закона со стороны неюристов сразу приводит последних к отрицанию всей нормативной базы и в попытке уличить законодателей в намеренном затушевывании смысла закона. Такое пренебрежение к праву, которое было еще отмечено дореволюционным юристом Богданом Кистяковским в статье «В защиту права: интеллигенция и правосознание», имеет системный характер и приводит к правовому нигилизму.
Почему здравомыслящему человеку не придет в голову делать себе вне медицинской инфраструктуры и без врача хирургические операции? – а ведь в то же время многие требуют абсолютной доходчивости законов. Правовая культура именно в том и состоит, чтобы не критиковать туманность юридической казуистики, а проявлять готовность воспользоваться услугами профессиональных юристов.
Как говорится, «Jura scripta vigilantibus sunt» – законы написаны для бодрствующих.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Хм... Сложно спорить с филологом-юристом... Но нужно! Почему? Да потому что законы пишутся для кого? Не для юристов, владеющих своим "сленгом", а для простых граждан. Вы упоминали СНиПы? Да, это птичий язык. Но обратите внимание на иерархию: Все начинается с ГОСТа. А он простой и понятный. И написан ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ языком с полным разъяснением терминологии. Не все ГОСТы таковы, но их абсолютное большинство. А что есть СНиП? Подзаконный акт для внутреннего применения. Всё, что соответствует СНиПу обязано соответствовать и ГОСТу. Соответственно "птичий" язык здесь вполне допустим – это будут читать те, кто его знает. А вот когда мне надо будет проверить правильно ли установили скажем освещение, я пойду смотреть отнюдь не СНиП, а ГОСТ. А потом с помощью Вашего брата юриста мы выясним, что СНиП ему почему-то не соответствует и все переделаем (простите, привычка). Ну да вернемся к законам. У юристов целая кипа документов для "внутреннего" использования. Комментарии, разъяснения, перекрестные ссылки и т.п. Вот здесь допустим (и даже рекомендован) птичий язык. Но ситуация когда гражданин не может без юриста читать налоговый кодекс? Или Вы считаете, что это нормально? По мне так ЛЮБОЙ гражданин должен найти ответ на ЛЮБОЙ свой вопрос в ЛЮБОМ документе. А обращаться к юристам в следующих случаях: – Лень. Или позиция "мое время стоит дороже – мне проще и дешевле заплатить" – Двойное/тройное трактование законов. – Непонятки с применимостью законов. Думаете, юристы останутся без работы? Я, почему-то абсолютно уверен в обратном. И волки сыты, и овцы целы.
Спасибо за комментарий! В связи с Вашим комментарием хотел бы лишь заметить, что язык законов в первую очередь предназначен для юристов, ибо составляют их, по преимуществу, также юристы. Ни кто на западе без юриста и шага не сделает, а мы привыкли «посидеть ночь в Интернете» и юристом стать (как-то слышал это в суде от одной дамы, которая подавала иск). Каждый должен заниматься своим делом: строитель – СНИПами, а юрист – законами.
Ваша аналогия не вполне корректна. Все же строитель должен заниматься СНИПами только потому, что он должен гарантировать гражданину конечный результат. И от того не требуется никаких дополнительных познаний.
С законами не совсем так, до тех пор пока незнание закона не освобождает от персональной ответственности. Ведь гражданин должен иметь возможность соблюдать закон и планировать свои действия в соответствии с законом. Вот если бы он мог при предъявлении претензий переводить стрелки на специалиста – юриста (дескать, все претензии не ко мне, а к моему адвокату) – другое дело.
"Юридический язык по своей сути стремится к определенности и краткости изложения (лат. Legem brevem esse oportet), поскольку законодатель стремится к процессуальной экономии". Это когда одно предложение из десяти строк называется частью статьи (пункт 1 части 2 статьи 3)? Наверно, действительно, юридический язык требует запихнуть весь закон (всю семантику) в одну статью, часть, пункт, предложение)
Да я же не против! Уж поверьте не слово, нет ни малейшего желания становится юристом даже на час. И не надо ссылаться на Америку (ибо только там ситуация настолько доведена до абсурда, что действительно без юриста и дышать тяжело). Вспомните другое. Вспомните старый фильм "Большие гонки". Там была отличная фраза "Нет такого дела, которое не сможет сделать солдат кайзеровской армии при наличии инструкции!". А закон – это в первую очередь инструкция к действию. При чем ежедневного применения. Мы, простые граждани, по ним живем. И за нарушение нас наказывают. Отсюда простое следствие – мы должны четко понимать язык законов. Увы, ситуация абсолютно обратная. Даже с теми законами, которые жизненно необходимо понимать. Хотите пример? Да легко. Возьмем ПДД РФ.
---[ цитата ]--- 6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов*, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
* Вместо красных и желтых стрелок в том же значении могут использоваться круглые красные и желтые сигналы с нанесенными на них черными контурными стрелками.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
6.4.Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции. ---[ цитата ]---
Эти два пункта вызывают живейшее обсуждение в нашей курилке. Девяносто процентов светофоров, оснащенных дополнительной секцией в реальной жизни не имеют никаких контурных стрелок в основной. Внимание вопрос: при горящем в основной секции зеленом (без всяких контурных стрелок) и не горящей стрелке в дополнительной секции разрешено ли водителю продолжить движение в направлении стрелки? Явное противоречие между "...Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией..." и "Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора", а также пунктом 6.2 "...Зеленый сигнал разрешает движение". При этом в светофорном ГОСТе прописано, что если движение по "стрелке" запрещено, то в основной секции должна быть контурная стрелка. Как оные пункты трактует ГИБДД, надеюсь, предельно понятно – стрелка есть значит движение разрешено только при включенной стрелке. И вот эти моменты – работа для юристов. И "гражданских" и "законотворческих". На мой взгляд устранить проблему легко. Достаточно убрать "Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией". Но это мнение электронщика (программиста). Я не юрист и не могу даже предположить к каким последствиям это может привести и с какими пунктами этого или других законов будет конфликтовать. При этом, заметьте, язык изложения вполне себе литературный. Т.е. ПДД способен читать и понимать тот самый выпускник средней школы. Так что давайте все же отберем у юристов законы и оставим им их трактовку, разъяснения исправление и дополнение. Или уж тогда давайте пойдем дальше и доведем ситуацию до абсурда. Давайте начнем писать юридическим языком инструкции к бытовой технике. Вот тогда точно "... без юриста и шага не сделает". Беда нашей родины (помимо дураков и дорог) отношение к закону как к иконе. Как к чему-то святому и малопонятному. А надо, чтоб оно было как к инструкции. А для этого его надо написать человеческим языком, раз. И два – избавить от ляпов типа вышеприведенного. При этом начинать надо сверху. Основной закон у нас Конституция? Вот с нее и начинать.
Утверждение "если A, то Б" является в логике импликацией. Оно неверно только в том случае, когда верно Б и неверно A. Во всех остальных случаях утверждение верно.
Говоря простым языком, предложение, начинающиеся со слов "если бла-бла-бла" работает только в том случае, когда верно бла-бла-бла.
В вашем примере п.6.4, обозначим утверждение "она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции." буквой W.
А утверждение "на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки)" буквой Z.
пункт 6.4 гласит. Если W верно, то обязательно верно и Z. Если W неверно, то Z может быть как верно, так и неверно.
Те 90%, о которых вы говорите, означают, что W неверно.
Резюмируя вышеизложенное. Беда вашей родины в вас.
Знание профессиональных терминов и умение их не использовать, а на крайний случай, способность их растолковывать обывателям (они же доверители) находятся в прямой зависимости от доходов профессионального юриста (сам такой). Опыт показывает, что забалтывать терминами и "юридическими кружевами" принято у не совсем порядочных моих коллег в отношении "доверчивых граждан". Облапошить более осторожных у них без "много ходовой операции", как правило, не получается. С чем собственно можно и поздравить "законописакарей" и тех, кто такую работу от лица власти принимает (если только сама власть не дает такой заказ). "Кружевное законодательство" и избирательное его применение в купе с объемами оттока капиталов за границу подтверждают грустный вывод "о колониальном отношении представителей власти к России и народу ее населяющему" (где-то здесь вычитал). А посему происходит снижение уровня доверия к власти, а наша с Вами действительность все больше соответствует всем известному изречению "о несоблюдении строгих Российских законов".
P.S. Жаль, что у Тамары Георгиевны Морщаковой в сочетании "судья КС" присутствует приставка "экс".
Да и вопрос к администрации сайта: а как на этой ссылке http://slon.ru/blogs/comments.php?ID=260432 имя Тамара заменяется на Татьяна?
Красиво написано, обоснованно, но... Денис, а Вам не кажется, что "юридический язык" или "арго чиновников" появилось из великого и могучего русского языка по тем же основаниям, что и феня? нужно общаться с себе подобным так, чтобы чужой не понял))) Законы пишутся для граждан, а не для юристов, и исполняются гражданами. Задача юриста в сложной ситуации определить каким законом надлежит руководствоваться гражданину, и, при необходимости, отстоять его право в суде. Согласен с тем, что в юридической лекские масса специальных терминов, но их можно разъяснить, как это сделано, например в УПК, да и в ГК масса разъяснений по специальной терминологии. Проблема, наверное не только и не столько в "юридическом языке" закона, сколько в самом процессе законотворчества. Закон должен быть совершенен с любой точки зрения – единая и понятная цель, единая и стройная концепция и структура, логика и последовательность изложения, точность, четкость конкретность и одновременно универсальность формулировок каждой нормы и их логическая и смысловая связь, мимнимум бланкетных норм и т.п. Проблема в том, что в нашей стране законы пишутся под конкретную ситуацию для решения одной, часто сиюминутной задачи, без определния стратегических целей и элементарного расчета последующих событий. Законы пишутся без проверки возможности их реального исполнения или формирования соответствующих механизмов. Потом появляется новая ситуация, а норма не универсальна, и начинают создавать новую норму, или править старую, внося в нее список (желательно максимально полный) ситуаций и получается то, что получается. Как говорится: "Хотели как лучше, а получилось как всегда", а чтоб никто не догадался, мы скажем, что это такой особый "юридический язык".
RSS
9
экспорт в блог
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
