Масса проблем, возникающих у российского руководства, связана с отсутствием достоверной информации о том, что на самом деле происходит в стране. Проблемы возникают как из-за отсутствия необходимой исходной информации, так и из-за сознательного разрушения институтов, позволяющих ее агрегировать и анализировать.
Отсутствие исходной информации выражается, прежде всего, в низком качестве доступной статистики. И если макроэкономические данные еще более или менее соответствуют мировым стандартам, то объем и качество данных на уровне отдельных домохозяйств или предприятий не выдерживают никакого сравнения. Качественные микроданные если и появляются, то не благодаря, а, скорее, вопреки усилиям властей. Так, до сих пор практически единственным источником качественных данных об экономическом положении населения на уровне домохозяйств является RLMS, данные для которого собираются исследователями из университета Северной Каролины. Правительство же, вместо того, чтобы обеспечить финансирование сбора подобных данных Росстатом, обсуждает возможность переноса сроков всероссийской переписи населения – наиболее надежного источника информации о социально-экономическом положении населения во всех странах мира. Из базы данных, объединяющей микроданные переписи населения различных стран мира, можно узнать много интересно про население более 40 стран мира, включая Руанду и Камбоджу, которые, в отличие от России, могут позволить себе проводить перепись населения.
Если достоверной статистической информации в России, собственно говоря, никогда и не было, то ответственность за разрушение таких институтов, как свободные СМИ и региональные выборы, позволяющих собирать и агрегировать информацию, целиком лежит на существующей власти. Как выяснилось, без этих институтов адекватно оценить работу региональных властей крайне сложно. Попытки федеральных властей ввести формальные методики оценки работы губернаторов провалились – даже достоверная статистическая информация дает хоть и точную, но очень ограниченную картинку. В конечном счете, именно жители регионов обладают наиболее полной информацией о работе их губернаторов. Выборы позволяли агрегировать эту информацию, которая практически полностью теряется при нынешней форме назначения губернаторов. Восполнить этот пробел в какой-то мере могли бы свободные СМИ, сообщающие реальную информацию о происходящем в регионах. Однако и этот способ получения сведений был вполне сознательно исключен. В итоге, единственным способом получить данные о работе региональных властей становится старый и проверенный в советское время способ – донесения спецслужб. Но даже и этот способ в нынешней ситуации дает сбои – в советское время примерная достоверность получаемой информации достигалась за счет конкуренцией между партийными органам и спецслужбами. Сращивание этих параллельных структур в нынешней системе привело к тому, что и получаемая по внутренним каналам информация вызывает серьезные сомнения.
Помимо проблем со сбором информации, существуют явные проблемы с ее обработкой. Анализ имеющихся данных практически невозможен без полноценного общения с экспертами, на которое нынешние власти не склонны тратить свое время. Во многом это связано с тем, что в стране существуют серьезнейшие проблемы с экспертным сообществом практически во всех областях знаний. Особенно наглядны эти проблемы в области социальных наук, и, прежде всего, в экономике. Корни этих проблем уходят еще в советские времена. Отсутствие общепризнанных ориентиров качества приводит к тому, что в роли экспертов одного уровня могут привлекаться как исследователи с мировыми именами, так и «экономисты», единственным достижением которых является то, что они, как и Павел Глоба, предупреждали, что все будет плохо (к чести Павла Глобы надо отметить, что он хотя бы мотивирует свои прогнозы, ссылаясь на определенное положение небесных светил). В подобной ситуации неудивительно, что авторитет экспертов сильно подорван. Но и никаких попыток исправить ситуацию тоже не наблюдается.
Все эти проблемы со сбором и обработкой данных, безусловно, не связаны с тем, что власть имущие не осознают ценность информации. Скорее, наоборот. Они прекрасно осознают, что тот, «кто владеет информацией, – тот владеет миром.» Именно поэтому они всячески стараются блюсти свою монополию на информацию. С точки зрения власти, основным недостатком достоверной статистики, свободных СМИ и демократических выборов является то, что информация становится общедоступной. Ради поддержания своей монополии на информационные потоки, власти готовы принести в жертву качество доступных им самим данных (более подробно данная проблема описана в статье Егора Егорова, Сергея Гуриева и Константина Сонина “Media Freedom, Bureaucratic Incentives, and the Resource Curse”). И если в тучные годы отсутствие достоверной информации с лихвой компенсировалось внешними факторами, то в условиях кризиса оно становится серьезным сдерживающим фактором на пути любых попыток реанимировать экономику. Несмотря на это, никаких попыток исправить ситуацию с качеством информации мы не наблюдаем.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Если говорить только об объективности информации, получаемой властями, то создание приемных комиссий по всей стране преследовало и эту цель тоже. Что касается СМИ, то таковые в регионах все же имеются, но зачастую инициаторами создания являются оппозиционные структуры, то есть тоже "сильные мира сего". В итоге мы получаем еще один поток информации, который все-таки не всегда объективен.
Создание приемных комиссий, с моей точки зрения, как раз и являетс одним из свидетельств того, что у властимущих наблюдается дефицит адекватной информации. К президентским блогам это тоже относится. Некоторые региональные СМИ, безусловно, являются светлым пятном на общем фоне. Я, лично, не вижу никакой проблемы в том, что они поддерживаются какими-то оппозиционными силами. Я вообще не уверен в том, что информация может быть абсолютно объективной. Но и особой проблемы я в этом тоже не вижу. Главное, это верная или неверная эта информация.
Вы не владеете ситуацией. Все, что Вы написали – личное мнение не читавшего, не слушавшего и не смотревшего провинциальные СМИ человека. Приезжайте в любой областной центр и купите кипу газет. 90% местных СМИ полностью контролируются губернатором и союзными ему местными хозяевами (часто он их и поставил на кормление). Это если говорить об экономике и политике региона. Если о пчеловодстве, как сделать ремонт, об искусстве – о, да! Полная свобода и плюрализм. Такой рабской журналистики, как в нынешней провинции, советская власть не видала! Попробуйте в ЛЮБОМ городе написать, что дороги развалились, а деньги украл организатор "тендеров". Есть исключения, конечно. Но их очень мало.
Я, честно сказать, не совсем понял, с каким из моих утверждений Вы спорите. Никто и не утверждает, что исключиний и светлых пятен в регионах много. Но там они все-таки иногда есть, а на федеральном уровне я, во всяком случае, таких не знаю.
Вы полагаете, что информация в СМИ может рассматриваться как достоверная и использоваться как основа для принятия решений?
На мой взгляд это примерно то же, что управлять компанией, опираясь на материалы из стенгазеты.
СМИ не столько источник информации, сколько индикатор общественных настроений, это в идеальном случае, если вдруг никто не проплатил и не надавил. Объективность СМИ, на мой взгляд, иллюзия. Причем не только наших, но и западных тоже.
Статистику да, надо тянуть, а выборы и СМИ к информации о происходящих событиях имеют весьма косвенное и опосредованное отношение. Это уже интерпретации, причем весьма вольные.
Использовать СМИ как единственный источник информации, безусловно, глупо. И про объективность СМИ во всем мире я не испытываю никаких иллюзий, что не мешает им выполнять важную и полезную функцию. Роль СМИ заключается в том, чтобы копать и распространять важную информацию. Если газета опубликует факты, которые позволят доказать, что конкретный чиновник замешен в коррупции, основываясь на информации слитой противниками этого чиновника, то, с моей точки зрения, это безусловное благо.
СМИ это, бесспорно, важный канал получения и распространения информации, но достаточно узкий. То есть через СМИ можно получать информацию по следующим направлениям: – общественные настроения аудитории СМИ – вопиющие факты (или домыслы) вызывающие реакцию аудитории и, потенциально, требующие внимания "сверху" – локальная пропаганда владельцев СМИ, как индикатор их политики
Все это важно с точки зрения PR, пропаганды и управления общественным мнением, но не с точки зрения управления.
При этом излишнее внимание к СМИ ведет к войне компроматов, что на пользу не идет, учитывая неприемлемую нечистоплотность и необъективность подавляющего большинства журналистов и СМИ.
С выборами ситуация менее ясна, поскольку повальная выборность всех и вся ведет к дезинтеграции, в то же время отсутствие выборности также печально ведет к окостенению власти и излишнему ослаблению обратных связей.
То есть я считаю, что проблема поставлена неправильно – роль СМИ в _управлении_ ничтожна. В то же время независимые СМИ нужны, также как и выборы.
Описанные тенденции достаточно трудно оценить однозначно. Строить на основе мониторинга СМИ какую-либо достоверную статистику довольно рисконано, так как те же самые независимые сми отражают в первую очередь позицию и взгляды учредителей, тем более и сами журналисты работатают лишь с открытой информацией. Хотя уже есть мощные сервисы позволяющие производить и качественный и количественный анализ медиа.
А результаты выборов, пусть даже и свободных, отражают скорее уровень развития политтехнологий, нежели реальное экономическое и социальное положение региона.
Я ни в коем случае не рекомендую использовать СМИ и выборы вместо статистики. Эти институты позволяют получить совершенно другой тип информации, который позводляет ухватить некоторые аспекты, которые не возможно понять только из статистики. Самым очевидным примером является коррупция. Я, честно сказать, не представляю, как можно реально бороться с коррупцией без развития СМИ.
Рубен, и всетки "свободные СМИ и региональные выборы, позволяющие собирать и агрегировать информацию" к статистике серьезного отношения не имеют – слишком дешево стоит там вранье и слишком дорого – правда (для любой стороны). Чтобы СМИ действительно выполняли не функцию арены для дезинформационных войн, а функцию канала информации, нужно чтобы существовал частный (а не государственный) спрос на правдивую информацию. А тут проблема – желание получать правдивую информацию есть, а вот желания предоставлять (о себе) нету. И правительству в отношении этой асимметрии что-то придумать сложно – ну что будешь делать, обязывать бизнес заполнять какие-то формочки под страхом штрафов? Сам знаешь, что скажут сторонники минимального регулирования...
СМИ с выборами это, конечно, никакая не замена статистике. Они дают совершенно другой тип информации. СМИ, например, могут очень много информации дать не о средних, а о выбросах. Со спросом на информацию, конечно, есть явные проблемы. Но если к этим проблемам еще и добавить мочилово со стороны государства, то никакой надежды не останется вообще. А по поводу стимулов предоставлять информацию – так я и не отношусь к сторонникам минимального регулирования. С моей точки зрения, подобная информация – типичное публичное благо и тут вмешательство государства полностью оправдано. Другой вопрос, что если собирать детальную информацию о предприятиях, то надо соблюдать конфидициальность и т.п., а с этим у нас явные проблемы.
Может быть, "мочилово со стороны государства" и присутствует – с точки зрения какой-нибудь Латыниной, у которой на два слова о действительно возможном выбросе несколько десятков тысяч слов полного бреда. Так что пока мне за наши СМИ просто стыдно – даже самые отпетые конспирологи всех мастей на западе адекватнее, а фэнтези интереснее. Такое ощущение, что свободу слова дали исключительно каким-то укуренным реднекам – панки и анархисты отдыхают. А такие "бредогенераторы" снижают ценность этой свободы в любом случае, что не может не сказываться на отношении к ней среди потребителей, к тому же имеющих опыт совсем иных способов получения информации. А еще буквально сегодня был повод посмотреть как дела у росстата – итшники классификаторы обновлять начали и еще вдруг позвонили из региона с вопросом а чего это мы формочку не сдаем по филиалу. Ну, тетенька из питерского стата даже и не пыталась кого-то запугать, сказала только что были изменения в инструкции и ихнее руководство решило наконец за исполнением следить, вот она и звонит – может, мы соизволим-таки наладить присылку формочек или полезем в бутылку? Посмотрел законодательство и ахнул – за неполных шесть месяцев обновили весь набор форм и добавили еще кучу (но не в дополнительную нагрузку, а взаимоисключающее разнообразие). Стал вчитываться – а ведь не могу отделаться от того, чтобы не думать, как бы я на месте росстата их переделал бы для большей информативности. И на мой взгляд, они таки начали что-то делать – толи их сверху пнули, то ли посулили чего, не знаю. Сравнивая с теми же амерами (а мы сдаем им отчетность тоже) – таких скачков я у них не видел вообще, просто революция в понимании как меньше грузить народ и больше получать данных. Может, че и получится.
Про новости в сборе статистики это, конечно, радостное известие. Вдруг, до них действительно что-то дошло. Бывают же чудеса. К журналистам у меня претензий не меньше чем к властям. 90% из них даже не понимают, что их профессиональные обязанности заключаются в том, чтобы рыть новую информацию, а не перепечатывать пресс-релизы и компоновать тексты из интернета, снабжая своими ёрническими комментариями. А по поводу давления – если речь о реальных проблемах, то мы все знаем, как с эим в Химках разбираются. А по поводу политики, то там прищучили несколько лет назад, так что сейчас ситуация больше похожа на ту, которую Оруэлл описал в предисловии к Animal Farm : "The sinister fact about literary censorship in England is that it is largely voluntary."
Ну для тех кому достоверная информация нужна он её всё равно имеет. А для основной массы населения достаточно и той которую имеют и даже этой много. А то будут перманентные бунты как в Грузии или в Украине. Что хорошего мы там видим в плане политико-экономической сфере?
Во-первых, все свидетельствует о том (и я хотел именно это донести в своем посте), что у тех, кому эта информация нужна ее нет. Во-вторых, я категорический противник элитиского подхода, когда большинство населения считается недостойным того, чтобы знать, что происходит в стране. Безусловно, ситуация и в Ураине, и в Грузии далека от оптимальный, но мне кажется очень странным утверждение о том, что это происходит из-за того, что у людей больше информации и они могут влиять на свое руководство. Ни в США, ни в Европе, ведь это не приводит к таким последствиям.
В защиту Хазина. Упомянутые в статье экономисты вроде Гуриева вообще утверждали что все будет хорошо. Так что их привлекать к чему-либо вообще нельзя.
И вообще автор предлагает делать интересный выбор: у вас есть два экономиста один сделал правильный прогноз другой – обделался по полной на взгляд втора выбирать надо обделавшегося, потому – вслушайтесь в эту логику – другой сделал правильный прогноз
Боюсь, что то, в каком виде Вы описали ситуацию достаточно ярко характеризует отсутствие устоявшегося экаспертного сообщества. Безусловно, если оценивать качество экспертов на основании одного сделанного прогноза, то выбор очевиден. Проблема в том, что в нормальном экспертном сообществе репутация экспертов выстраивается годами. И не на основании одного прогноза, а на основании всего того, что этот человек делала, говорил и писал. Прогнозы относительно любой сложной системы дело весьма неблагодарное, так как в таких системах всегда огромную роль играет случайность. Именно поэтому важно обращать внимание не только на то, сбылся ли прогноз, но и на то, как мотивировал свой прогноз эксперт. В контексте финансовых рынков это очень хорошо описано в книге Талеба "Одураченные случайностью". В контексте конкретно г-на Хазина, если Вас удовлетворяет прогноз, мотивированый достаточно наглой и осознанной ложью относительно, например, инфляции в США, то да, Вы можете считать его достойны доверия экспертом, хотя мне это кажется достаточно странным.
Рубен, Хаять и ругать Росстат за низкое качество статистики у наших экономистов, по которым вы так прошлись, является делом вполне обычным. На любой профессиональной тусовке просто правило хорошего тона – пожурить Росстат за плохое качество данных, недружелюбность и прочее. Но почему-то те же экономисты не используют даже те данные, которые им предоставляет Росстат. К примеру, уже больше года как Росстат вывесил первичные данные по обследованию бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ) и много ли вы видели исследований, которые анализируют эти данные? RLMS – это хорошо, но там куча своих проблем ..
Я, вообще-то, даже не хотел ругать Росстат. Проблема не в самом Росстате, а отсутствии спроса со стороны властей на качественную статистику. Без этого Росстат никогда не получит достаточно ресурсов на сбор качественной информации, уже собранная информация не будет предоставляться в удобном для использования виде и т.п. С данными ОБДХ я сам работал, когда РЭШ делал совместный проект с Ситибанком по состоянтельным россиянам и они, конечно, являются явным исключением на общем фоне. Хотя с ними тоже есть проблемы (как и с RLMS, да и с любыми данными), объем полезно информации там, безусловно, внушительный. Проблема в том, что и эти данные, по слухам, стали доступными только благодаря давлению Всемирного Банка, финансировавшего программы по улучшению статистики в России.
Рубен, если Вы полагаете, что спецслужбы играли какую-то особую роль, поставляя информацию руководству СССР о текущей, то ошибаетесь. Подавляющая часть информации (а аналитики там были очень даже неплохие) относилась к "предмету ведения". Описывались процессы во внешней политике, проблемы с секретностью, деятельность посольских резидентур, криминальная ситуация, обстановка на транспорте (как важном элементе инфраструктуры безопасности), в армии, ее динамика. Отдельно докладывалась деятельность антисоветских групп (даже индивидуальных энтузиастов), это совсем не главная часть была. Ну, и прогнозы в этих сферах. И крайне редко – о ситуациях, могущих вызвать осложнения. Чаще это касалось межнациональной розни. Короче – все как у зарубежных коллег, плюс разработка маленькой горстки диссидентов. Основную функцию идеологического контроля выполняла советская пресса, партийные и профсоюзные организации. Ничего интересного, с точки зрения экономического управления, они не сообщали. Им это было не по профилю.
Я, к сожалению, действительно, имею лишь смутные представления о том, как вся эта система на самом деле работала в советское время. Собственного опыта, по молодости лет, у меня нет, а хорошего описания системы я не встречал. Так что приходится основываться на слухах. Но по слухам, спецслужбы все-таки служили неким дополнительным источником, с которым в случае чего можно было свериться. Т.е. они сами не служили основным источником информации, но позволяли существенно увеличить достоверность информации, собираемой по другим каналам. Безусловно, подобная работа для спецслужб была явно не самой важной и услилий они на нее тратили не так уж много, но эффект от нее (опять же, по слухам) был вполне ощутимый.
В значительной степени вес экспертных оценок КГБ определялся высоким уровнем "включенности". Половина самого активного населения работала в институтах с оборонной или смешанной тематикой, там положены были первые отделы. Ну, и с мест много знали, конечно. Такова была структура промышленности.
Кремль сознательно скрывает достоверную информацию не только от всего мира, но и от своих сограждан – так легче держать в повиновении 100млн. бесправных рабов
RSS
26
экспорт в блог
Масса проблем, возникающих у российского руководства, связана с отсутствием достоверной информации о том, что на самом деле происходит в стране. Проблемы возникают как из-за отсутствия необходимой исходной информации, так и из-за сознательного разрушения институтов, позволяющих ее агрегировать и анализировать.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
