В России довольно много людей, которые либо сами себя считают либералами, либо другие их так называют, а иной раз и обзывают, клеймя «либерастами». Правда, в последнее время это ругательство, изобретенное кремлевскими блогерами на пике борьбы с оранжевой угрозой, уже не в ходу, но предполагаю, что предстоящие плебисциты по кандидатуре В. В. Путина вернут его к жизни. Отпадает риск обидеть престолоблюстителя, как-то раз заметившего, что «свобода лучше несвободы». Конечно, при таких мыслях вовсе не обязательно быть либералом – можно, например, просто здравомыслящим человеком – но чем черт не шутит.
В своей первой предвыборной речи, произнесенной в думских стенах, Путин как раз заметил, что не надо нам этого самого шараханья и либерализма неоправданного, а бывает ли оправданный, так и не разъяснил. А еще мыслители, приписанные к «Единой России», поделились с общественностью сногсшибательной мыслью о том, что настоящая партия власти – это либералы, и «Единой России» предстоит с ними бороться. То есть слово-то на слуху, но что имеется в виду, понять сложно.
До недавнего по меркам истории политической мысли времени, где-то до конца 70-х годов, слово «либерализм» было вполне однозначным и относилось к сторонникам либеральной демократии, то есть политического устройства, основанного на выборности власти, а значит – ее подотчетности перед гражданами.
Либерализм исходит из того, что ни один человек – будь он семи пядей во лбу, безупречных моральных качеств или правильного расового происхождения – не знает пути к идеальному обществу. Идеального общества вообще не бывает. А поскольку людям свойственно преследовать корыстные интересы, то любые претензии на знание пути к идеалу, даже если на первых порах они вполне искренние, оборачиваются заботой о чьих-то корыстных интересах. Потому что человек, как считают либералы, своекорыстен по своей природе.
Но если плохая новость – что идеального общества нет и не будет, то есть и хорошая: реальное общество можно улучшить. Каждый человек знает свою корысть лучше других. И если ему дать шанс позаботиться о собственных интересах, то в полной мере своего не добьется никто, но на выходе получится нечто приемлемое для каждого. В политике такой шанс дают партии и выборы. Партии обобщают многообразные индивидуальные интересы, трансформируют их в небольшое число понятных альтернатив. А выборы определяют, какая из этих альтернатив устраивает наибольшее число граждан.
Легко разобраться, чем либерализм не является. Прямая его противоположность – это идеологии, основанные на представлении о том, что идеальное общество практически достижимо, если следовать по определенному пути под просвещенным руководством людей, которым этот путь известен. В XX веке образцами таких идеологий были национал-социализм, фашизм и коммунизм, но близких взглядов придерживаются и самые оголтелые реакционеры из числа консерваторов. Антилиберальные идеологии – всегда антидемократические. Верно и обратное: нельзя быть либералом, не будучи демократом.
Значительно сложнее определить точное место либерализма на шкале, полюсы которой образуют чисто капиталистическая экономика и государственный социализм советского образца. Несомненно, либерализм ближе к первому полюсу. Наличие у человека собственности и экономической инициативы – это база, на которой формируются его интересы. А без интересов, которые нужно отстаивать, он не может состояться как гражданин. В плановой экономике с этим сложно.
Но есть и другая сторона дела. Государство для либерала – это орган, управляющий общими делами граждан, а в их число входят и богатые, и бедные. На весах либерализма они одинаковы. И если бедных больше, они хотят, чтобы государство о них заботилось, и способны выразить свою волю на выборах, то государство обеспечивает им требуемый уровень социальной поддержки и защиты. То есть, например, устанавливает высокие налоги и регулирует бизнес. Поэтому «антидемократический либерал» – это противоречие в предмете, а вот «левый либерал» – нет.
Источник терминологической путаницы по поводу либерализма – это во многом так называемый «неолиберализм», экономическая доктрина, получившая особую популярность в конце 70-х гг. «Неолибералы» выступают за дистиллированный капитализм, без всяких социально-ориентированных примесей, а до демократии им нет дела. Классика неолиберальной экономики – это модель, которая насаждалась в Чили при Пиночете. Надо сказать, что нигде в мире, кроме России, слово «либерал» к этой публике не относят. В лучшем случае – «либеральный экономист», а это не то же самое.
В России вообще любят поиграть со словами. Но с либерализмом эти игры в последнее время зашкаливают. Поэтому напоследок я хочу перечислить простые правила, которые однозначно отличают либералов от нелибералов.
(1) Если кто-то говорит, что выступает за ограничение гражданских (например, избирательных) прав для целых категорий граждан, то это не либерал. Идея о том, что граждане делятся на некомпетентное быдло и просвещенную элиту, которая только и может проголосовать правильно, фундаментально расходится с либерализмом. Это консервативная идея. В российском контексте следует специально оговориться: откровенно антилиберальной является идея люстрации.
(2) Если кто-то говорит, что для защиты демократии нужно запретить (не допускать к участию в выборах) антидемократические партии, то это не либерал. Фразу «Я не согласен с вашими убеждениями, но готов отдать жизнь за ваше право их высказывать» часто цитируют как признак либерального прекраснодушия, но это вполне практический императив. Участвуя в выборах, антидемократические партии вносят свой вклад в формирование коллективной воли народа. Без них она была бы неполной. Ограничения на свободу объединений допустимы только для организаций, борющихся против существующего порядка с оружием в руках.
(3) Если кто-то говорит, что допустимо проигнорировать выраженную на выборах волю народа, потому что народ ошибся или вот-вот ошибется, то это не либерал. Кукареканье в духе «Россия, ты одурела!» открыло в свое время ларец, из которого вывалились сначала позорные «президентские выборы» 1996 г., а потом и прелести путинского режима, который фактически отменил выборы – и именно потому, что народ неправильный. Либерализм не идеализирует, но и не демонизирует народ: принимает его таким, какой есть. Какой есть – тот и правильный.
Такие вот простые правила. Пользуйтесь и не дайте себя обмануть.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
В Вашей интерпретации получается, что понятия "демократ" и "либерал" тождественны; тогда одно из этих слов – лишнее (чтобы не "умножать сущности без необходимости"). В моих терминах "либерал" – это тот, кого Вы называете "неолибералом". Не могли бы Вы специально для меня указать, чем отличается в Ваших терминах "либерал" от "демократа"? (Простите за естественнонаучную привычку уточнять определения.)
В политфилософии есть небольшая, но заметная традиция критики "тоталитарной демократии" и прочей "диктатуры масс". Я к этой традиции отношусь сложно, но при этом не могу не признать, что возможен подход, при котором воля большинства оказывается абсолютным приоритетом, а гарантии свобод не рассматриваются как важные. Практически ориентированным референтом такого подхода был бы т.наз. электорализм. Таким образом, по узкому основанию можно развести понятия "либерал" и "демократ", хотя я согласен, что в большинстве случаев в этом нет необходимости.
На мой взгляд электорализм – это абстракция, которая вряд ли когда-либо может быть реализована. В то же время неолиберализм – это совсем не абстракция, отчасти реализованная в России. В этой связи, если уж понятия "либерал" и "демократ" почти эквивалентны – стоит всё-таки сторонников развитой демократической системы называть "демократами" – тогда уж точно демократия не будет забыта. Если же тех же людей называть "либералами", то к ним добавляется ещё и весьма несимпатичная группа неолибералов. Поэтому я бы, чтобы избежать путаницы, вообще не употреблял термин "либерал" в значении, отличающемся от Вашего термина "неолиберал". Впрочем я понимаю, что это "естественнонаучное" стремление к определённости трудно рекомендовать всем и каждому.
Резкие оценки характерны для случаев отсутствия у собеседников взаимопонимания. На мой взгляд мы с автором статьи друг друга поняли. Насколько помню, его статьи я читаю почти всегда с интересом, а иногда – с удовольствием.
Это никогда не известно наверняка. Но это – тот риск, на который либерал должен идти, а значит – признавать его реальность и объяснять народу, что голосовать за антидемократические партии – неправильно. Если не убедили, то придется пожинать последствия – и не только либералам, но и, главным образом, народу. Но одно дело – политическая борьба, а другое – запреты.
"Потому что человек, как считают либералы, своекорыстен по своей природе."
Не знаю, как у них там на Западе, но у нас это знание либерала, приведенное в цитате, полностью определяет его образ действий. И либералы наши отечественного разлива зело преуспели в этом "своекорыстии" в 90-е, за что и заслужили презрение и ненависть к себе значительной части населения (и 95% электората). Еще у людей сложилось мнение, что либералы – неважные руководители. Даже если они и хотят что-то хорошее сделать, то ничего у них не получается, все идет наперекосяк и получается "как всегда". Вообще-то, то, что автор описывает – фактически тоже идеология, выразителем которой являлась Айн Рэнд. Все это для России с ее общинным сознанием (которое в извращенном виде умело эксплуатировали большевики) не годится. Российский человек ждет от государства помощи и участия и вовсе не жаждет ринуться в свободное плавание под либеральным флагом. В то же время, успешным людям: предпринимателям и людям свободных профессий никто не может запретить следовать идеологии либерализма. Нужно только при этом не выпендриваться и не требовать повсеместно установить 60-часовую рабочую неделю
Интересно, спасибо Но есть несколько но. Уже Хайек в "Дороге к рабству" писал о том, что социалисты Америки подменили понятие "либерал". То есть подмена понятий произошла уже тогда. По поводу не допустить анти-демократические партии к участию в выборах. Теоретически вы правы. Но практически эти самые партии, а вернее партия;) по правилам не играют? Если выборы не являются прозрачными и, по техническим причинам, не отражают волеизъявление? И еще. Левый либерал – понятие противоречивое, поскольку левые изначально отдают в руки государства больше влияния, чем необходимо для выполнения его основных функций – гарантий безопасности и честной конкуренции.
Спасибо, спасибо Григорий Васильевич за Вашу статью. Ну просто верх писательского таланта. А какой у Вас талант! не талант, ТАТАНТИЩЕ!!! Я вот заметил, что только у вас трут этих уродов, которые с вами не согласны и правильно, правильно, что трут. Я тоже буду их банить.
RSS
16
экспорт в блог
В России довольно много людей, которые либо сами себя считают либералами, либо другие их так называют, а иной раз и обзывают, клеймя «либерастами». Правда, в последнее время это ругательство, изобретенное кремлевскими блогерами на пике борьбы с оранжевой угрозой, уже не в ходу, но предполагаю, что 
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
