Не собирался писать на этой неделе, но к случаю пришлось. Вот Сурков говорил-говорил о наночудесах гипермодернизации, но не удержался, зашел в область профессиональных интересов.
Посмотрим, что заявил Вячеслав Сурков в интервью газете «Ведомости»:
1. «…Надо усложнять политическую систему. Надо, чтобы в ней возникало больше степеней свободы. Но надо делать это очень аккуратно, в постепенном режиме, не теряя консолидации власти. Консолидированная власть в России – это инструмент модернизации. И смею вас уверить, он единственный. Если вы хотите пустить все дело на самотек и ждать, пока из склоки либералов, из их бесконечных споров возникнет новое экономическое чудо, вы никогда не дождетесь, я вам это гарантирую. Будет необыкновенная пестрота в парламенте, место для дискуссий будет везде – в администрации президента, в правительстве...»
Я понимаю, что именно такое видение демократии согласуется с неприятным личным опытом В.Ю., в служебные обязанности которого входило управление местом если не для дискуссий, то для откатов, каковым была Дума созыва 1999 г. Ну так, сами же ее и создали, что на зеркало-то пенять? Теперь в этом качестве, хотя и не совсем без дискуссий, функционируют органы исполнительной власти. И поэтому выход из нынешнего «консолидированного состояния» необходим. Но то постепенное топтание на месте, которое предлагается вместо реальных реформ, не обойдется без последствий. Скорее всего, выход будет вынужденным и хаотичным, действительно будет сопровождаться необыкновенной пестротой и удачным рыболовством в мутной воде. К этому политика нынешних властей ведет напрямую. Они – главные агенты «украинизации» в российской политике.
2. «…В Америке система двухпартийная. Вы ее упрекаете в недостаточном либерализме? Кто сказал, что партий должны быть много? В США был период, когда 40 лет подряд (с 1954 по 1994 г.) в палате представителей большинство удерживали демократы. Там нет демократии, нет развития?...»
Да, было устойчивое большинство демократов в Конгрессе. Но в Америке не только двухпартийная система, а еще и президентская, и президентский пост регулярно переходил от одной партии к другой; и не только двухпартийная система, а еще и система с широкой автономией отдельных политиков внутри партий, в результате чего находившийся под контролем демократов Конгресс часто оппонировал президентам-демократам. Такой уровень автономии внутри партий, конечно, несовместим с пропорциональной системой – во всяком случае, в тех ее формах, которые насадили в России при участии Суркова.
3. «…Пятьдесят лет в Японии у власти была одна партия – не было развития? Да так развивались, что нам и не снилось. .. Или Швецию возьмите: 70 лет была одна партия у власти. В Швеции нет развития?...»
К вопросу о системах с доминирующей партией. Я этим вопросом занимался специально. Выяснил следующее: из более ста относительно устойчивых партийных систем, существовавших в мире в течение последнего столетия, системы того типа, который наблюдался в Японии (1958–2005), функционировали еще в Гамбии (1962–1992), Индии (1952–1984), Коста-Рике (1932–1945), продолжают существовать на острове Маврикий (с 1976 г.) и в Намибии (с 1989 г.). Швеция к этому типу не относится. Достаточно сказать, что за всю историю Швеции парламентское большинство у социал-демократов было лишь дважды, в 1940–1943 и 1968–1969 гг. А поскольку в перечисленных странах, помимо Японии, никаких экономических чудес не наблюдалось, то уместно спросить, не является ли японское экономическое чудо исключением, подтверждающим правило? Но, собственно, основы этого чуда были заложены до 1958 г., когда японский парламент был местом для таких дискуссий, что Суркову и не снились.
4. «…Я хочу также напомнить: безудержная критика демократических институтов – это естественный признак демократии. Это не я сказал, а один известный европейский политолог. Если критикуют демократию в России, значит, она есть. Если есть митинги протеста, значит, есть демократия...»
Ну что тут скажешь? Общеизвестно, что есть авторитарные режимы, которые допускают свободу слова (как правило – в имеющих более широкие аудитории СМИ, чем это допустимо в России) и позволяют митинги протеста (как правило – гораздо более охотно, чем в России). Более того, такие авторитарные режимы в истории встречались гораздо чаще, чем тоталитарные диктатуры. Видимо, для Суркова демократия – это все, что отклоняется от классических моделей коммунизма и нацизма. Так что известный оперативный простор для дальнейшего закручивания гаек он себе все-таки оставляет.
5. «Со временем в России, как и везде, будут две доминирующие партии и еще несколько других – это я сказал много лет назад.»
Но воз и ныне там. Более того, с тех пор, когда Сурков впервые поделился с публикой такими представлениями, в России были искоренены последние элементы политической конкуренции. И ухудшение это произошло не само собой, а в результате вполне последовательных, целенаправленных действий политического руководства страны. Конечно, если хочешь попасть из Москвы в Нижний, то возможный вариант – поехать на запад и явиться в пункт назначения с востока, проделав кругосветку. Но получится долго, дорого, и высока вероятность потеряться в дороге.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
При наличии экономической свободы, возникновение политических свобод – это только вопрос времени. При наличии политических свобод и отсутствии реальных экономических – это верный путь к ограничению любых свобод. Почему советским людям это непонятно,- может работать не хочется?
"При наличии политических свобод и отсутствии реальных экономических – это верный путь к ограничению любых свобод" – какой-нибудь пример? У советских людей есть одно достоинство: они привыкли не доверять голословным идеологическим кричалкам вроде этой (хотя эту понять трудно еще и из-за безграмотного синтаксиса, "при наличии отсутствия").
Все-таки очень было бы интересно прочесть о политических реформах на Украине, функционировании их партийной системы и почему там все так повернулось бездарно. Не ждет ли и нас то же самое? Уж если что и надо учитывать, при планировании демократических преобразований нынешнего строя (это не про Суркова-строителя, совсем наоборот), так это обязательно. Этот опыт мне кажется бесценным, но анализа хорошего я пока не видел.
Улыбнула Ваша попытка хоть как-то придраться к статье Суркова, Григорий. Знаете, у Достоевского в "Братьях Карамазовых" такой тип людей прекрасно описан – "Дай русскому гимназисту карту звездного неба, так он тебе наутро вернет ее с поправками" ;)
Что ж, специально этим вопросом я не занимался – просто поискал информацию в открытых источниках.
В шведский парламент традиционно проходит немало партий – из-за особенностей шведской политической системы (пропорциональное распределение мандатов по регионам с двойным избирательный барьером). Понятно, что одна партия не может получить большинство мест – поэтому всегда формировались и формируются парламентские коалиции, причем пост председателя правительства получает крупнейшая партия. В данном случае – СДПГ. Таким образом, социал-демократы возглавляли правительство Швеции (фактически, управляя экономикой и политикой страны) в 1920, 1921-1923, 1924-1926, 1932—1936, 1936—1976, 1982—1991 и 1994—2006. Итого – 70 лет. В результате создав очень эффективную систему, совмещающую сильное социально государство и капитализм – "шведский социализм".
Если доктор политических наук, директор Межрегиональной электоральной сети поддержки и профессор Европейского университета в С-Пб этого не знает – мне остается только посочувствовать читателям и партнерам господина Голосова ;)
Я рад, что Вам приятно взяться за работу, Олег (кажется, в ЖЖ Вы – что-то вроде "прокуратура"?), хотя оборот "улыбнула попытка" наводит на мысль, скорее, о каких-то корчах. Но вопросами, если хотите давать правильные ответы на запросы начальства, надо заниматься специально, а не гуглить как придется. Действительно, СДПГ обычно возглавляла правительство. Но систему с доминирующей партией (вроде существовавших ранее в Японии и Индии, а ныне, в пародийном виде, в России) создает не это обстоятельство, а наличие у доминирующей партии абсолютного большинства мест, исключающее необходимость коалиционной политика (а такое большинство у СДПГ было лишь в указанные мною периоды) и отсутствие чередования у власти. То, что чередование у власти в Швеции имело место, видно даже из почерпнутой Вами из сети информации.
> ЖЖ Вы – что-то вроде "прокуратура" Да, lj@pro_kuratora > давать правильные ответы на запросы начальства Судите по себе, Григорий? Или двойные стандарты "оппозиционная точка зрения является искренней по умолчанию, охранительская – наоборот"? Смею Вас разочаровать ;) > СДПГ обычно возглавляла правительство (...) отсутствие чередования у власти Вы бы определились, Вам "по сути" или "придраться к частности"? Впрочем, я приведу Вас житейскую аналогию, то все зависимости от количества замов, руководитель у отдела (будь то в СМИ, коммерческой компании или на государственной службе) один. И именно он определяет задачи, средства, отвечает за результаты, а его заместители разного ранга лишь вносят собственные предложения ;)
Охранительская точка зрения, Олег Прокуратура, как и любая иная, должна быть грамотной. А Вы, сказав сначала что-то хоть минимально разумное, что заслуживало ответа, сразу скатываетесь в поверхностные аналогии. Учитесь мыслить концептуально, и не будет у Вас проблем со своей точкой зрения.
Понимаю – по сути возражения невозможны (если не брать бессмысленное обсуждение "управляет ли экономической и политической системой партия, чей представитель возглавляет правительство?"), но правила игры требуют держать хорошую мину. Представляете, Григорий – простые истины не перестают быть истинными из-за своей простоты, а простые аналогии – верными из-за своей "житейскости" ;)
Да-да, ну да. Конечно, простые истины. Некогда мне с Вами болтать, Олег-Прокуратура. Почитайте что-нибудь о парламентских системах, хоть Lijphart'а, да и возвращайтесь где-то через недельку, если есть желание говорить по существу.
> Олег-Прокуратура Неужели Вы пытаетесь так примитивно меня зацепить? ;) Впрочем, переход на личности показателен сам по себе
> Некогда мне с Вами болтать А здесь и болтать не о чем – СДПГ управляла Швецией как в периоды "абсолютного большинства", так и через своего главу правительства.
RSS
12
экспорт в блог
Посмотрим, что 
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
