3 парадокса фильма о Ходорковском

Иллюстрация: khodorkovsky-movie.com

Как сделать так, чтобы сотрудники вашей компании работали дружно и эффективно?

	Установить всем ICQ, Skype, MSN или Jabber
	Оптимизировать политику
	Наладить совместную работу с помощью простого и понятного облачного сервиса

Есть некий апокриф, что, посмотрев в первый раз фильм «Ленин в октябре», Иосиф Виссарионович Сталин, посасывая любимую трубку, заметил: «Совсем не так это было… совсем не так...» То же самое говорят мои знакомые, бывшие юкосовцы, сумевшие посмотреть фильм «Ходорковский». Совсем не так это было, есть и могло быть.

Если кто-то ожидает, что сейчас я обрушусь с критикой на режиссера по принципу: «Не дано немцу понять душу простого российского олигарха и безбрежную мощь русской нефтянки», то он глубоко заблуждается. К Кириллу полностью применимо чисто западное: «В тапера не стрелять, играет – как умеет». Кирилл Туши сделал практически невозможное: слепил из г..на, простите, разрозненных, как правило, достаточно однобоких интервью конфетку – фильм, который можно и нужно посмотреть.

Возможен ли окончательно правдивый и со всех сторон непредвзятый фильм о «Юкосе» и деле Ходорковского? Наверное, да. Но приблизительно с таким вот составом: продюсеры – Михаил Ходорковский и Владимир Путин, режиссеры – Сурков и, может быть, Невзлин, консультанты – бывшие сотрудники «Юкоса» и Генеральной прокуратуры. Иной фильм будет всегда «за» или «против»: одни будут о нем восторженно писать в блогах, другие на него просто не пойдут. Но, тем не менее, другого фильма о Ходорковском у нас нет, а по информации от самого Кирилла – имеющийся фильм «в Кремле» считают непредвзятым, что само по себе стоит выше любого «Оскара» для режиссера.

Кирилл Туши пытается в своем фильме, как практически все, кто что-то пишет или снимает про Россию, ответить на два извечных русских вопроса применительно к конкретной ситуации дела Ходорковского–«Юкоса»: кто виноват и что делать?

Если в ответе на первый вопрос он напоминает Кая из «Снежной королевы», пытающегося на глазах у зрителей в тон звучащих с экрана интервью из разбросанных смысловых кубиков собрать слово «Путин», то со вторым вопросом все отнюдь не так уж легко. Фильм полон скрытых парадоксов, которые надо суметь заметить.

Парадокс 1: «Бой с тенью». Один из основных парадоксов фильма – это полное отсутствие в нем «врагов Ходорковского», из-за чего он где-то напоминает «бой с тенью». Практически невозможно представить какой бы оказался фильм, в котором, например, тот же инфернальный Сурков рассказывает о давно уже забытых проектах «Менатепа» и о том, как со скандалом его оттуда выкидывали; Потанин – о затейливых изгибах российской приватизации и о том, предлагал ли ему Ходорковский действительно президентский пост; Абрамович – о том, куда он дел три миллиарда, оставшиеся в его руках от «разлива» «Сибнефти» и «Юкоса»; а Чайка – о нескольких десятках «дел» сотрудников «Юкоса» и о том, что действительно говорили о Ходорковском его еще комсомольские друзья и товарищи. Понятно, что любая активная дискуссия противников-обвинителей Ходорковского с его сторонниками увеличила бы рейтинг фильма в десятки раз. Но сторона «обвинения» предпочла самую, по ее мнению, эффективную тактику – молчание. Все уже сказано в судах. Добавить нечего. Спорьте с приговором, если хотите, товарищи. Выигрывают ли от этого Ходорковский и фильм? Наверное, все-таки, нет. Всегда интересно видеть врага в глаза и выиграть прямой, а не заочный бой.

Парадокс 2: «Молчание ягнят». Другой, не менее важный парадокс фильма Туши – это молчание самих юкосовцев. Почему же их почти нет в картине? Из рассказов Леонида Борисовича Невзлина, Михаила Брудно и генерала Кондаурова, при всем к ним уважении, красивой и модной кинематографической шубы ведь не сошьешь. Да, у акционеров украли «актив всей жизни», нечто гораздо хуже по размеру и качеству пронырливый Роман Аркадьевич «впарил» госконцерну за скромные 13 миллиардов долларов. Так что их негодование понять можно. Но могут ли они на этом основании «вести базар» за весь «Юкос»?

В фильме нет рядовых юкосовцев, которые, по меткому выражению Навального, «просто писали бумажки». И которые пострадали не за владение контрольным пакетом лакомой нефтяной компании, не за напоминание президенту и «Северной нефти», не за финансирование яблочников и коммунистов и не за отстаивание компании «до последнего НПЗ». Просто – за бумажки. Это серьезнейший парадокс картины и истории самого «Юкоса». Некоторые упрекают юкосовцев в пассивности: «Ох, не ходют политические беженцы на демонстрации в поддержку МБХ!» Многие мои бывшие коллеги говорят: «Надоело уже за восемь лет, да и бесполезно все это, ладно – акционеры, они за деньги бьются, а мы то – за что?» Кстати, на этот вопрос Туши в фильме тоже не отвечает. Но, если взглянуть на вопрос еще шире, то видно и другое: «Юкос» была компанией с сугубо «государственным» менталитетом, основанная на и для неразрывной дружбы и горячей любви с государством. Брали туда всегда людей очень лояльных, упаси бог сказать что-нибудь плохое о власти, государстве и лично Владимир Владимировиче. «Мы – компания с высокой социальной ответственностью. Мы с государством дружим. Путин – наш президент!» – звучало постоянно даже в 2004 году. В компании работали в огромном количестве бывшие ответственные сотрудники министерств, КГБ, СВР, ГРУ, Минфина и их многочисленные родственники и знакомые. А потом этим людям говорят: «Стоп! Приехали! Мы с сегодняшнего дня – против государства, против Путина и в политической оппозиции власти». Весь народ, как в фильме «Кин-Дза-Дза», делает «Ку!» и начинает или разбегаться в разные стороны, или терпеливо ждать прихода «Роснефти». В результате, если кто сумеет проверить по списку (например, этому), где работают сейчас бывшие менеджеры и сотрудники компании, то он поймет, что в «Юкосе» действительно работали замечательные специалисты, – но, увы, искренне и нежно любящие государство российское. Поэтому их и не увидели в фильме Туши.

Парадокс 3: «Гладиатор». Пожалуй, основная идея – «посыл» фильма: Михаил Ходорковский рискнул вернуться из США в Россию, где его могли посадить, для того, чтобы отстаивать правду и справедливость. Он – не сдался, он остался со своим другом Лебедевым и сел. Это самый непростой момент в фильме – вопрос: чем может пожертвовать человек ради своих убеждений – семьей, партнерами, коллегами, и должны ли они безмолвно принять его выбор. Что лучше, ценнее: убеждения или люди? На этот вопрос, пожалуй, не только Туши, но и Достоевский не смог бы дать ответа.

Нельзя не вспомнить множество пусть не очень приятных для слуха, но живых примеров другого пути: Чичваркин – уехал, дело закрыли, людей отпустили, даже компенсацию дали; Гуцириев – уехал, вывез людей, закрыл дело, получил компанию назад, Аблязов – каялся перед Назарбаевым, создал бизнес, уехал, теперь мурыжит Казахстан в западных судах, Тельман Исмаилов.., ну и так далее.

В фильме есть главный сторонник рационального выбора и эффективной борьбы – Леонид Невзлин, основной партнер МБХ. Он постоянно говорит в своих интервью: «Ему все-таки стоило уехать…Если бы Ходорковский не стал заложником, если бы мы были вместе, наше сопротивление было бы несравненно мощнее... Конечно, тяжело уехать в ситуации, когда твой близкий друг [Платон Лебедев] находится в заключении. Но и ради Платона лучше было уехать». Он же убежден, что если бы Ходорковский уехал, то все бы само по себе прекратилось. Зная, скольким бывшим сотрудникам не удалось похоронить своих родителей, я бы, пожалуй, поддержал Невзлина.

Можно, конечно, спорить о том, что правда и справедливость дороже всего на свете. Но не кажется ли вам, уважаемые господа зрители, что весь этот пафос с борьбой Ходорковского в СИЗО и на зоне за эту правду, на глазах практически безмолвной страны, при поддержке аж в 60 000 интернет-подписей, напоминает чем-то бой гладиаторов в Древнем Риме. Толпа орет: «Да, да Михаил, уделай, уделай его в Страсбурге, скажи ему в лицо, что он тиран и деспот! Еще, еще раз! Громче!» И плевать этой толпе и на самого Ходорковского, и на его семью, и на его жизнь, и на все, что он мог бы сделать для себя и других. Гладиатор на арене – всегда заложник толпы. Хочется, чтобы Ходорковский все-таки им не был.

Фильм Туши полон парадоксов. В нем очень мало ответов. Он просто может заставить задуматься. Если только вы этого сами захотите. Не надо сразу поддерживать Ходорковского. Просто подумай, что ты мог тоже работать в «Юкосе».

P.S. Да, и о коммерческом успехе фильма. Его никогда не будет. Потому что – не должно и не может быть. Фильм про Ходорковского и «Юкос» можно снимать почти бесконечно. Восемь, двенадцать и даже двадцать четыре серии. Материала хватит. Но широкая масса зрителей пойдет на него, только если в финале фильма ветераны израильского спецназа, нанятые группой «Менатеп», врываются в огне и грохоте на карельскую зону и освобождают Ходорковского. 

Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.