С точки зрения содержания школьного образования главный ресурс духовно-нравственного воспитания в школе – литература, история и обществознание. Начнем с литературы. «… Не надо преувеличивать, не надо говорить, что якобы читали Толстого, Пушкина и Достоевского. Никто их не читал! Ими больше отравлялись в школе – неправильным прочтением, неправильными объяснениями и навязыванием». Это – слова нашего замечательного современника, писателя Андрея Битова. Они отнесены к нашей массовой школе и дают жесткую, но справедливую оценку того, что сегодня, при создании проектов школьного федерального государственного образовательного стандарта называют «результатами (личностными, предметными и метапредметными) освоения образовательной программы».
Каковы же эти результаты ? Ответ: дети «отравляются» Пушкиным, Толстым и Достоевским (!!!) Почему это происходит? Откуда эти «неправильные прочтения, неправильные объяснения и навязывания?» Да потому, что это происходит уже более полутора веков. И началось всё это в «роковые сороковые» XIX века, когда, по мнению другого выдающегося российского литературного деятеля – Александра Блока, – закончилась «единственная культурная эпоха в России». Что имел ввиду А.Блок? Он (и впоследствии не он один, а все выдающиеся философы, мыслители, писатели России) правильно считал, что Пушкин создал ту подлинно великую русскую литературу, которая принесла в российское общество лучезарный свет гуманизма, радости творчества, глубочайшей народности, ренессансный тип мировоззрения. Но всё это уже в сороковые годы подверглось разрушительному воздействию созданного В.Белинским нового вида литературной критики.
Дело в том, что культура (литература тоже) – есть объективная ценность, самоценность. Как писал выдающийся русский мыслитель С.Л.Франк, культуру «нельзя ни для чего употреблять, её можно только переживать». Культура – это собрание «абсолютных ценностей, созданных и создаваемых человечеством и составляющих его духовно-общественное бытие» (С.Франк).
В.Белинский превратил русскую литературу в орудие идеологической борьбы. Он больше других способствовал тому, чтобы наша общественно-этическая и эстетическая мысль превратилась в «нетерпимое и беспринципное якобинство, которое в борьбе за свой идеал не захочет считаться ни с какими моральными правами чужого мнения, чужой веры и свободы, если они стоят поперек его дороги» (С.Франк). Иными словами он перевел луч критико-эстетического прожектора для общества с культурных и духовных смыслов великой русской литературы на смыслы идеологические, которых в ее произведениях и не было. Вот один из многочисленных и не самых сильных примеров. «В Алеко Пушкин хотел показать образец человека, который до того проникнут сознанием человеческого достоинства, что в общественном устройстве видит одно только унижение и позор этого достоинства». С таким же успехом критик мог бы снабдить П.Мериме идейкой о том, что сержант Хозе, увидев смазливенькую пролетарку с табачной фабрики, дезертировал из армии не из-за её юбки, а из-за классовой ненависти к испанской монархии, которая, конечно же, угнетала испанский народ. Ну и, конечно, Земфира поплатилась жизнью (как и Кармен), вероятно, из-за политических разногласий с бывшим возлюбленным.
Однако отнюдь не вина В.Белинского в том, что эта идеологическая мифология находила себе читателя в лице едва ли не всего тогдашнего образованного класса России. Этот класс буквально алкал этой мифологии. А затем, спустя пару десятилетий, читателем всех этих мифов стал уже даже гимназист, а Пушкина уже не читали, а «проходили» (в точности, как и сегодня) «по программе», зато Белинского и его последователей читали с умилением и восторгом. Пушкина в 60-е и 70-е годы XIX века действительно почти не читали, а Достоевскому и Толстому отказывали в ведущих литературных журналах, руководство которых оказалось в руках «революционно-демократических» критиков. А.Блок, хотя и несколько перегнул, но всё же имел некоторые серьезные основания назвать В.Белинского «могильщиком русской культуры в её высшем значении» (то есть, в её духовно-нравственном и эстетическом значении). То, что ревлиткритика превратила великую русскую литературу в орудие идеологической борьбы и что она подавляла, пользуясь своим влиянием в литературных журналах, любые иные мнения, стало в деталях известно нынешней широкой публике недавно.
Кстати, эта революционная «цензура» распространилась не только на собственно литературу, но и на публицистику, если последняя не отражала «якобинско-революционных» идей. Пример: отмеченный в многочисленных экономических исследованиях в 1860-е и 1870-е годы рост качества российского земледелия и благосостояния в сельской жизни встретил яростное неприятие ревдемкритики. Известный современный историк Б.Н. Миронов в предисловии к своей последней блестящей книге «Благосостояние населения и революции в имперской России» в качестве примера травли этой критикой тех, кто наблюдал и осуществлял очевидные улучшения в сельском хозяйстве России и в положении крестьянина, указывает на случай с выдающимся русским поэтом А.А.Фетом. Последний стал в те годы известен ещё и тем, что, приобретя большой хутор, нашел в себе серьезный талант фермера и предпринимателя. Но одновременно он столкнулся с рядом социальных проблем, решение которых требовало дальнейших реформ. А.А.Фет стал много писать об этом, об успехах в сельской жизни, о принципах необходимых реформ и дождался реакции от ревдемкритики, причем больше всего от последователей Белинского.
В травле А.А.Фета активнейшее участие немедленно приняли Писарев, Некрасов, Щедрин. О стиле их критики говорит следующая цитата из Щедрина: «Г-н Фэт скрылся в деревню. Там, на досуге, он отчасти пишет романсы, отчасти человеконенавистничает (?!); сперва напишет романс, потом почеловеконенавистничает, потом опять напишет романс и опять почеловеконенавистничает, и всё это для тиснения отправляет в «Русский Вестник». Ернический стиль подчеркивает и ненависть этого «критика» к представителю ненавистного ему «искусства для искусства», то естьк тому, для кого литература – это форма духовного бытия, а не идеологических упражнений; и крайнюю нетерпимость автора не только к другому мнению, но и к любому мнению об успехах России (то есть не нигилистскому мнению, не к «чернухе»). Для Щедрина мнения Фета о необходимости крестьянской частной собственности на землю и наемного труда, о преодолении общинного устройства были неприемлемы. Но спорить, дискутировать с ним он не хотел, предпочитая форму травли, запретительную форму.
Можно ещё приводить сотни подобных примеров (вплоть до мнения Писарева о том, что «сапоги важнее Пушкина и Щедрина»), но смысл сказанного сводится к пониманию причин того, почему нашей великой литературой дети в школе «отравляются», почему её не читают. Детский инстинкт интуитивно не принимает навязывание идеологических штампов «неистового Виссариона» и его последователей, высоко оцененных в XX веке партийным литературоведением КПСС и максимально внедренных в школьное преподавание литературы. Кто-то возразит мне, что не во всех школах эта «традиция» уцелела. Да, в отдельных, но очень редких школах в этих штампах разобрались. Но в массовой школе всё осталось как 20–30 лет назад. Штампы прочно закрыли путь детского сознания к смыслам, к текстам великих писателей и поэтов России. Поэтому наши 15-летние занимают столь дальние места в международных мониторингах PISA, которые показывают, что наши школьники не понимают текстов, смыслов текстов, не владеют культурой постижения смыслов. А следовательно, уроки литературы не духотворящие, а духоотталкивающие. Между прочим, в тех редчайших школах, где с указанными штампами разобрались, дети читают Пушкина и Достоевского с восторгом, а не «по программе». Вывод: переучить нужно большинство учителей, отверзнуть им «очи и уши сердечные» и вооружить правильным пониманием подлинных смыслов великой русской литературы.
О некоторых таких смыслах мы поговорим в части 4 .
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Любопытная статья! Во мне она вызвала какое-то глубинное согласие и одобрение, хотя и не со всеми мыслями, высказанными в ней, можно согласиться. Справедливости ради хочется заметить, что Белинский всё-таки не был столь примитивным "якобинцем"! Помимо политической горячки он был вполне способен испытать и эстетический восторг, у него есть достаточно адекватные рассуждения о художественной форме, есть ценные мысли, касающиеся именно внутренней природы искусства и т.д. К тому же, именно благодаря Белинскому и Некрасову, Достоевский пришел к широкой публике, они вовсе не травили его, а, напротив, помогли сделать первые шаги. Да и вообще фигура Достоевского в одном ряду с Фетом выглядит весьма странно – не был он "чистым эстетом", зато был идеологом, возможно, не менее горячим, чем неистовый Виссарион.
Кто навязывал Пушкина в школе. Битов не мог этого сказать. В школе есть программы, которые определяют сумму знаний по тому или иному предмету и по той же литературе. Нельзя в школе изучить всего Пушкина или Толстого. В школе "проходятся" только такие произведения, которые доступны детскому возрасту. Так зачем изучать Анну Каренину в пятом классе, когда там описывается вся нагота дворянской жизнь и которую дети не могут понять и значит учебное время будет потрачено впустую. Всего и то не всего Пушкина могут изучать на литфаке. Так на истфаке была программа по мировой литературе и что все пистели мира там могли изучатся – бред собачий. Чтобы перечитать всех русских литераторов не хватит жизни. Так, что не надо Битова, он сболтнул, а Вы подхватили, не потрудясь разобраться в его некомпетенции в вопросах образования. И несколько слов о Белинском. Чего плохого было в его критике, когда он призывал литераторов делать литературу, которая бы решала и помогала решать общественно важные проблемы. А не писать дурацкие детективы про полицейских и воров которые ныне одурачивают до тошноты людей всех возростов.
И насчёт Фета и Салтыкова-Щедрина. В приведенном Вами кусочке нет никакой критики Фета. А грызня между литераторами к литературе не относится. Это Вы привели текст, чтобы выделит Фета, как большого поэта и облить грязью одного из великих писателей России. И этот текстик никакого отношения к теме не имеет. Вы выступаете так же как и склочники в 19 веке.
Насчёт "отравления" в школе детей. Все программы были составлены по отечественной литературе при советах так, чтобы не травмировать детской психики. И подбирались такие тексты для "прохождения", которые прививали детям уважение к простым людям и неприязнью к таким формам жизни, как феодализм. Вот сейчас началось действительно отравление детства поповской еврейской мифологией.
19 русский век дал плеяду гениев литературы. И когда Блок заявляет, что как только появился Белинский и русская литература стала некультурной, то это говорит о том, что Блок разделял литературу на "культурную" и "некультурную" второй половины 19 века и Вы это заявление Блока не подверги сомнению, и Вы конечно подхватили эту сырую мысль Блока, чтобы доказать, что в этой "некультурности" литературы второй половины 19 века виноват Белинский и что этого Белинского не выпускал из головы Лев Толстой когда он творил великие произведения русской литературы. Белинский умер от туберкулёза в 37 лет и в конце жизни стал распространять идеи социализма в России и он был одним из яростных врагов крепостного строя и его заслугой является, то что он косвенно повлиял на Александра второго, который начал замечать, что в России может появиться наш беспощадный Робеспьер. Может поэтому автор этой статьи так искренне ненавидит одного из выдающихся литераторов критиков 19 века. И продолжая логику автора, скажу, что и поэзия Блока тоже находится запределами великой русской литературы. Бред сивой кабылы представить нашу литературу в виде какого-то недоноска.
Интересная статья. Но согласиться можно отнюдь не со всем. На мой взгляд, никак не Белинский виноват в наших бедах. Школьники не умеют читать, не умеют понимать потому, что на уроках литературы было (порой и сейчас есть) много гольного, бездушного литературоведения.
Надежда. Факты "гольного и бездушного" и что эти такие слова обозначают? Не надо огульно обобщать. Школа не может готовить профессиональных литераторов, физиков, биолгов, историков и т.д. Главной задачей школы остаётся развитие мыслительной функции детей. А потом уже объёмам знаний. А задачей автора сей статьи является выплеснуть ещё один ушат грязи на систему советского образования, которая за одно поколение сделала страну самой образованной в мире и теперь задача таких авторов сделать нашу систему образования неконкурентноспособной. Вот и крутят её, обвиняют наших учителей в плохой работе, им надо переучиваться и ещё всякая несусветица. Наш учитель сам может в чём надо для работы научиться, у него современное мышление и не надо его унижать, он мыслящий субьект.
Попытаюсь объяснить, что имела в виду. Под гольным и бездушным литературоведением я подразумеваю такое изучение литературы, когда вдумчивое чтение заменяется анализом(как в медицинской лаборатории) – именно заменяется, а не дополняется. Например, анализируя стихотворения, я высчитывала, в каком размере оно написано, какие рифмы, сколько строф и т.д. А говоря о содержании, можно было обойтись общими фразами. И делала я так не потому, что эмоционально неразвитая (я очень люблю поэзию), а потому, что так меня учили. Мы в школе именно "проходили" классику, и мне до сих пор приходится преодолевать внушенные мне стереотипы. При этом ничего плохого про учителей я сказать не могу. Ведь их тоже так учили. И обобщать не хочу. Но вот на замечательного учителя Е.Н.Ильина, который ЧИТАЛ с детьми классику, нападали именно за то, что преподавал он именно литературу, а не литературоведение. Вообще же, когда речь заходит об образовании, на мой взгляд, недопустима жесткая критика. Развитие образования должно идти эволюционным путём, и надо понимать, что то, что было уместно/допустимо/предпочтительно 20-30-40 лет назад, сегодня уже неактуально. Я с Вами совершенно согласна, что система советского образования была одной из лучших в мире, и я тоже резко против многих чрезвычайно сомнительных нововведений (ЕГЭ, бакалавриат),но я за эволюцию!
Надеюсь, что под эволюцией Вы понимаете пересмотр школьных программ, добавление новых программ ( ведь науки развиваются и школа как-то должна доводить до детей в элементарном виде новое в познании действительности), оснащение новыми средствами обучения и т.д. Разработка новых методик всвязи с новыми средствами ведения уроков, новые разработки по организации ведения уроков по конкретным предмета. Это как в армии, когда появляется новое оружие, то тут же начинается разработка тактики его применения на поле сражений. Стратегия образования должна быть направлена на его улучшение, а не наковеркания, как происходит это в наши дни.
Противно, когда авторы статей строят свои писания только на негативе, не утруждая себя даже элементарным анализом явлений. Этот дурной тон в СМИ простл проел плешь. Спасибо Надежда.
Православным духом злобы, невежества, и беззакония пропиталась вся страна когда, на детей в школах свои замечательные морально – ндравственные качества слабо вменяемым, и суеверным взрослым челогрекам православным – распространять свою культуру особливую пришла пора!
RSS
12
экспорт в блог
Начало – 
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
