Поселок «Речник»          RSS

«Речник»: точечный удар

Вместо того, чтобы решить проблему системно, власть занимается точечными запугивающими акциями и силовым отъемом частной собственности в конкретном поселке
Скопируйте код в ваш блог. Форма будет выглядеть вот так:
 3 198 экспорт в блог
Ситуация вокруг поселка «Речник» в очередной  раз показывает, что, к сожалению, в нашей стране никто и никогда не гарантирует прав собственности, а новая власть не отвечает за решения старой. Эти участки выделялись как садовые еще в советское время и, что интересно, российские власти их не трогали до самого последнего времени.

Даже не вникая в подробности дела и не разбираясь в том, кто прав, а кто виноват, кадры бульдозера, сравнивающего с землей коттедж, не самым лучшим образом сказываются на имидже страны.

Государство делает вид, что борется с нарушениями, обращает внимание на экологические и социальные аспекты строительства домов и коттеджей рядом с  водными объектами. Тем не менее, борьба, скорее, имеет показательный характер и по факту является больше пародией на борьбу, чем реальной и честной попыткой решить проблему.

А проблема действительно есть. Меня пугает, что у нас нет и никогда не было толком никаких четких работающих правовых норм, оговаривающих размещение и продажу участков у озер и прудов. Проблема заключается в том, что в свое время были скуплены, не всегда законно, участки рядом с водными объектами неподалеку от Москвы, Санкт-Петербурга и других крупных городов. В последние годы эти участки реализовывались с десятикратной наценкой, стоимость элитного коттеджа рядом с озером заоблачна и сравнима с ценой целого дачного товарищества. Кстати, для дачников доступ к водному объекту в случае коттеджной застройки если и не становится невозможным, то, во всяком случае, сильно затрудняется: участки стараются располагать максимально близко к водоемам, занимая практически всю прилегающую территорию и тем самым блокируя и монополизируя естественный подход к воде. В Финляндии, например, такую ситуацию представить невозможно: коттеджи равноудалены от озера и не могут пристраиваться к воде вплотную.

Если государство серьезно настроено разбираться с подобными нарушениями, то, конечно, во-первых, смущает выбор именно «Речника» (случай далеко не самый  вопиющий), а во-вторых, дело ведь не в какой-то конкретной застройке, – это проблема общая, и начинать надо с разработки четких юридических основ и единого подхода. Вместо того, чтобы подходить к решению проблемы системно, государство занимается точечными запугивающими акциями и силовым отъемом частной собственности в конкретном поселке. На мой взгляд, такими действиями власть демонстрирует свою беспомощность и неспособность изменить ситуацию в масштабах страны. 
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.
 
22.01.2010 15:29 Andreakuzn (Андрей Кузнецов)
В марте 2004 я проводил правовую экспертизу документов Некоммерческого партнерства "Речник" (НП). Оно создано в 2000г. как новая организация, а не в порядке реорганизации, то есть правопреемства у НП нет. Вообще до 2000г. ни одной организации на этой территории не существовало (ни Поселка, ни садового товарищества или кооператива, организованного в советское время при ГП "Канал им.Москвы"). При этом учредители НП включили в устав "историческую справку" (которая правового значения не имеет) о многолетнем использовании территории работниками Канала "для садоводства и виноградарства". Ни один "огородник" (граждане, использующие с 60-годов территорию для выращивания овощей/фруктов) вообще не имел каких-либо правоустанавливающих документов на з/участки. Право построить на з/участках кап.строения учредители НП обосновывали "Правилами землепользования и застройки", утвержденными ФГУП "Канал им.Москвы", в то время как этот нормативный акт может быть издан только органом государственной власти. То есть построенные дома чистый самострой. Другое дело, что все соседи так же с точки зрения закона не имеют надлежащих документов и должно быть полное равенство при применении закона. Боюсь, что получится так: "Речник" снесут, а другим государство (РФ или Москва) "проиграет" суды, например, в связи с пропуском срока исковой давности.
23.01.2010 16:24 erlikh (Александр Эрлих)
Есть Водный кодекс, который регулирует эти вопросы.
23.01.2010 16:51 Globus (Ёж ЁЖ)
Допустимость последующего узаканивания самостроя привела в нашей самобытной стране к тому, что сегодня легче самовольно построить и узаконить в судебном порядке права на любой объект, чем получить разрешение в установленном порядке. Самострой должен быть вне закона для всех. Но разрешение такой ситуации требует только законодательного урегулирования. Вспомните, начинали сносить дома в Сочи, потом остановились. Это тоже похоже на акцию устрашения, которая кснется отдельных людей.
 



на правах рекламы
Простой поиск офиса для вашей компании – ЗДЕСЬ


МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ
ПЛОЩАДЬ ТИП