|
|
|||||||||||||
Позиция России по ПРО не входит даже в топ-10 главных проблем ОбамыСкопируйте код в ваш блог
Статья будет выглядеть вот так:
Иллюстрация: Gary Varvel/garyvarvel.com
Как наилучшим образом автоматизировать работу в небольшой или средней компании?
Насколько я понимаю, это решение поддерживается всеми 28 странами, входящими в НАТО. Более того, как мне говорили, это одна из немногих тем, которая пользуется единодушной поддержкой в НАТО. Одна из причин подобного единодушного согласия заключается в том, что американцы практически полностью финансируют эту программу. Поэтому это не требует никаких особых инвестиций или ратификаций от европейских стран. Зато дает возможность получить военный проект, который принесет рабочие места и безопасность в условиях экономического кризиса. Это, в общем, объясняет всеобщее одобрение и единство мнений. Я понимаю их логику, хотя и не согласен с ней. Как мне было сказано в одной из бесед, 28 стран имеют обязанности и ответственность между собой и перед друг другом в области коллективной взаимной защиты, и у них нет никакого желания ставить эту защиту в зависимость от аутсорсинга в направлении России. Для них это неприемлемо и ни у кого нет желания отдавать вопросы собственной безопасности на усмотрения того, кто в этот блок не входит. Более того, некоторые из представителей НАТО даже выступают с заявлениями, что статья 5 их устава не позволяет им этого сделать. Я с этой логикой не согласен, но, тем не менее, у них она есть, и они ее придерживаются. Поэтому сейчас России надо исходить из того, что найти компромисс, наверное, будет уже невозможно. Другое дело, не думаю, что в этой ситуации стоит драматизировать. Никто не говорит, что сооружение этого проекта начнется завтра. Будет еще саммит в Чикаго, где продолжится обсуждение этих вопросов. Правда, нет гарантии, что и там будут приняты какие-то окончательные решения. Сейчас, когда ситуация зашла в тупик, речь идет о политической воле. И, продолжая вести переговоры по этому вопросу, надо исходить из того, что на 100% этот проект находится в руках американцев и договариваться стоит именно с ними.
Здесь встает другая проблема. НАТО, ПРО и позиция России по ПРО не входит даже в топ-10 главных вопросов, стоящих на сегодняшний день перед Обамой. С одной стороны, его атакуют проблемы с экономикой, безработицей, кризисом, ситуацией внутри страны, его собственным низким рейтингом, борьбой с Конгрессом и решением проблем с бюджетом и т.д. С другой стороны, у него и так сложилась достаточно пророссийская репутация, за что он регулярно получает укоры и нападки со стороны республиканцев. Недавнее решение о вступлении России в ВТО еще сильнее усилило его репутацию президента, настроенного на перезагрузку отношений с Россией, которая многих не устраивает в Штатах. В США сложился свой консенсус по вопросам ПРО, согласно которому им вряд ли удастся разделить ПРО с Россией. Я не думаю, что за год до выборов Обама рискнет поставить свой политический авторитет под еще больший удар, пытаясь этот консенсус раскачать. И тут тоже тупик. К тому же надо признать, что уровень доверия между США, НАТО и Россией крайне низок. Можно сказать, что его просто нет. Все переговоры, которые идут на сегодняшний день, сводятся к тому, что одна сторона пытается убедить другую, что это делается не против нее. Россия не верит НАТО и в общем-то имеет на это все основания. Я задавал вопрос руководителям НАТО, верят ли они России, и их ответ тоже был, мягко говоря, неопределенный. Здесь очень серьезную роль играют психологические и политические моменты, не говоря уже о военном. Поэтому когда Медведев вчера делал свое заявление, я думаю, он в первую очередь создавал базу для переговоров, показывая ситуацию так, как она видится из Москвы. Другими словами, создавал условия, при которых в будущем можно искать поле для компромиссов. Во-вторых, его заявление рассчитано на внутреннюю аудиторию и предвыборную риторику. Не надо забывать, что Медведев теперь номер один в списке «Единой России». В последние несколько дней он вообще создает себе репутацию борца с НАТО, о чем также свидетельствуют его заявления по войне в Грузии в августе 2008 года, когда, оказывается, он останавливал НАТО. Мне кажется, это своего рода поиск серьезного противника, который повышает даже самого Медведева в глазах избирателей. Ситуация, несомненно, серьезная в том плане, что пока нет никакого прогресса в достижении соглашения. Более того, уже сейчас понятно, что американцы будут создавать свою систему независимо от России, а нам, в свою очередь, придется на это реагировать. Но, с моей точки зрения, ситуация с ПРО – не повод отказываться от всего комплекса вопросов, по которым на сегодняшний день идет сотрудничество между Россией и НАТО. А это вопросы от обычного вооружения до обмена разведывательной информацией, борьбы с терроризмом и т.д. Нельзя, чтобы одна программа, пусть даже такая важная, дорогая и стратегическая, как ПРО, перечеркнула все остальное. Для Медведева, в отличие от Обамы, договор по СНВ все-таки был очень большим успехом в его внешней политике. Поэтому я бы сказал, что его слова о выходе из СНВ немного преждевременны. Понятно, что этот аргумент можно использовать как один из политических инструментов, но, на мой взгляд, в нынешней экономической ситуации Россия совершенно не заинтересована в новой гонке ядерных вооружений. За Америкой стоит НАТО, и как бы мы к нему ни относились, это довольно большой, мощный военный блок. У России с союзниками дело обстоит гораздо хуже, и вряд ли какая-то страна мира будет с радостью готова вложиться в защиту России или даже просто предоставить политическую поддержку. Поэтому я был бы очень осторожен с подобными заявлениями. По большому счету, вчерашние заявления Дмитрия Анатольевича ничего нового для натовских и американских политиков и военных не представляют. Все понимают, насколько это тяжелая для России ситуация. Мы должны что-то делать, но пока выбор наших вариантов не велик. Выступление Медведева в таком контексте выглядит весьма логичным шагом, хотя я бы и поспорил с содержанием. Я не согласен с тем, как американцы подходят к решению вопроса ПРО, но факт остается фактом, а в политике важно признавать реальность такой, какая она есть, и действовать исходя из этого. Поэтому, мне кажется, надо перестать рассчитывать на компромисс или, по крайней мере, перестать думать о том, что он достижим, и переходить к плану «Б». Пора начинать думать о том, как действовать в условиях системы ПРО в Европе. Понятно, что речь идет о десятилетии и, возможно, не одном, но начинать готовиться надо уже сейчас. Медведев, говоря о немедленных действиях, призывает к тактическому решению вопроса. Я же уверен, что здесь необходим комплекс стратегических решений по тому, как перестроить свою национальную оборону, чтобы страна получила адекватную защиту. Надо понять, что задача не в том, чтобы отомстить НАТО, а в том, чтобы защитить себя, национальные интересы России и обеспечить безопасность нашей страны. Поэтому, на мой взгляд, сейчас самое время начать исходить из имеющихся предпосылок о развертывании американской системы ПРО в Европе и заняться разработкой долгосрочной, серьезной стратегии, возможно, с развертыванием национальной дискуссии и привлечением широкого экспертного сообщества для решения дальнейших шагов. И перестать рассчитывать, что 5–6 политических тактических шагов, которые предложил Медведев, сработают. Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.
|
Быстрый Slon
|
||||||||||||
Николай Злобин 
|
24.05.2012 10:26
|
|
23.05.2012 21:40
|
|
23.05.2012 16:45
|
|
23.05.2012 16:44
|
|
23.05.2012 14:20
|
Сегодня читают
Комментарии
Просмотры
" Несколько дней назад я вернулся из Брюсселя..."
Убедительно.
"Россия не верит НАТО и в общем-то имеет на это все основания. Я задавал вопрос руководителям НАТО, верят ли они России, и их ответ тоже был, мягко говоря, неопределенный".
Ситуация сложнее. Мы для НАТО как обезьяна с гранатой: не известно, что от нас ожидать: мы поддерживаем независимоть Южной Осетии и Абхазии, но не поддерживаем независимоть Косово, мы вечно угрожаем то газ отключить, то выходом из СНВ. Заявляем о мирности и в разы увеличиваем военный бюджет...
Конечно, никто не знает что от нас ждать! И поэтому совершенно естественно желание ЗАЩИТИТЬСЯ от нас. Они же не боеголовки наращивают, а защиту от них! никто не хочет, чтобы их жители в ядерном огне горели! А мы, блин, уроды: ах, вы не хотите иметь над собой угрозу очередной ядерной войны? Ок, мы нарастим боеголовки.
Я просто в ауте от этой логики...
@Wyvern (Алексей Молчанов), ыы, нарушения логики у вас:)
если получить защиту от ядерных ракет, то можно спокойно уничтожить противника, у которого есть ядерное оружие. вот и вся логика.
про обезьян с гранатой вы скажите тем десяткам тысяч людей, погибших от гуманитарных натовских бомбардировок
@Ko4evnik, Что, правда что ли? Вы считаете,ч то ответ на защиту от вооружения только воружение?
А если нам тоже сделать такую же, или лучше ПРО, вы этот вариант вообще не рассматриваете?
Ну, чо, правильно: нас, конечно будут "больше уважать" и считать более миролюбивыми, если мы нарастим и без того общирный арсенал, способный все живое с лица земли стереть...
5 баллов! Вам в правительство надо...
@Ko4evnik, ПРо бомбардировки: ну, да, путиноиды яро защищают суверенное право диктаторов давить своих людей танками и тяжелой авиацией... В общем-то, не зря боятся...
"Что, правда что ли? Вы считаете,ч то ответ на защиту от вооружения только воружение?" какая разница, как я считаю? так считает НАТО.
"А если нам тоже сделать такую же, или лучше ПРО, вы этот вариант вообще не рассматриваете?"
А зачем? это намного дороже, чем сделать просто много дешевых ракет, которые пробьют любую ПРО.
"Ну, чо, правильно: нас, конечно будут "больше уважать" и считать более миролюбивыми, если мы нарастим и без того общирный арсенал, способный все живое с лица земли стереть..."
Насрать на уважение. Главное, чтобы не бомбили, как Югославию, Ирак, Сирию ... ... ...
"ПРо бомбардировки: ну, да, путиноиды яро защищают суверенное право диктаторов давить своих людей танками и тяжелой авиацией... В общем-то, не зря боятся..."
вы прямо классический фанат ЮСы. Американцы яро защищают свое суверенное право бомбить те страны, в которых есть нужные пинде нефть, газ, металлы и проч. :)
@Ko4evnik, Уважаемый, ыы вероятно только сегодня узнали про то как работаол последние пол-века Ядерное Сдерживание. Ваше удивление объяснимо. Но, вы можете сами убедиться, что эта система прекрасно работала, т.к. глобального ядерного конфликта не произошло. Юольше информации найти в Вики и других источниках.
Ключевая фраза для Ядерного сдерживания: "зная, что даже после успешного первого удара разрушительный ответный удар неизбежен, разумные противники не пойдут на конфликт".
И этой логики придерживались и США и СССР (а не только комментаторы этого блога).
Но в 2002 году США решили доктрину поменять, одно из следствий - это ПРО.
Современная доктрина США: "Наши вооружённые силы будут достаточно оснащены для того, чтобы убедить потенциальных противников не наращивать свои вооружения в надежде превзойти или сравняться с мощью Соединённых Штатов."
Ну а к чему ведет абсолютное превосходство в силе одного из противников (а особенно США), я думаю, вы знаете и сами.
@Alexander Shirshov (Alex Sh), не совсем понял, с чего вы решили, что только сегодня узнал про ядерное сдерживание?
я, собственно, про него и говорю
@Ko4evnik, естественно я никак не могу знать, кто и когда что-то узнал. Могу только предполагать. Следующие ваши комменты вызвали такое предположение.
"Что, правда что ли? Вы считаете,ч то ответ на защиту от вооружения только воружение?
А если нам тоже сделать такую же, или лучше ПРО, вы этот вариант вообще не рассматриваете?"
Задавать 1ый вопрос было логично в 60ые. В 2000ых достаточно очевидно, что это работает в случае с ядерным оружием для предотвращения конфликта.
А второй вариант как раз и реализуют (или пытаются реализовать США). Остается главный вопрос - зачем? Если текущая система работает? Многим (в т.ч. и Медведеву и не ему одному) кажется, что ПРО нужно вовсе не для обороны, как не пародоксально, а как раз для нападения. Я тоже с этим соглашусь.
Можно сравнить с бронежилетом - он нужен для атаки или для обороны? А если у противника нет бронежилета не увеличиться ли желание покончить с ним?
Естественно можно сказать, что это только предположение, и на самом деле США белые и пушистые. Ну а что остается, кроме как предпологать? Проверять на практике? Как-то не хочется.
@Ko4evnik, но естественно, вашу точку зрения я тоже уважаю.
Да и вообще земной шар это уже такая большая деревня, что трудно оправдать начилие такого количества государств чем-то кроме наследием былых времен. И то, что США готовяться стать лидерами этого будущего государства - объяснимо.
В данном случае мне лишь кажется, что это один из редких моментов, когда мы что-то правильное делаем во внешней политики
@Alexander Shirshov (Alex Sh),
Уважаемый, читайте внимательно. То, что вы привели - это была цитата Wyvern (Алексей Молчанов) - это он мне такие вещи говорил, а я его пытался убедить в обратном.
Вот так во тут на слоне через жопу организовано общение - нет возможности нормально процитировать:)
с вашими тезисами я согласен на 100% - ПРО - это система нападения, т.к. дает возможность безнаказанного удара по России
для России есть польза в этом случае тоже:
1. лишение иллюзий
2. развитие ВПК и вооружений
3. создание рабочих мест в местах нейтрализации ПРО и на заводах по производству такой нейтрализации
Чтож карикатура такая мелкая и не кликабельна. Не прочитать.
По теме - да не будет ничего путного в нашем ВПК. Кадров нет, старые наработки - такие старые, а как делают новые и с какой эффективностью - ну по новостям же все видно. От булавы до фобос-грунта.
@Lanc (Vladimir Romanov), угу все просрали, сраная рашка катится в сраное говно?
не гоните хуйню - для ликвидации безграмотности почитайте, через какие аварии прошла советская космическая программа.
А, и еще, сурприз для жопоголика - булаву допилили, теперь нормально летает.