Убийство Шабтая Калмановича, чьябиографиятипична для смутных эпох войн и революций, принадлежащих авантюристам и шпионам, прогрессивную общественность не заинтересует. Разве что станет лишним поводом посмеяться над всеми завываниями о стабильности и уходе от нравов лихих девяностых. Совсем другое дело – убийства журналистов, политиков демократического толка и правозащитников. Точно так же прогрессивная общественность реагирует и на то, когда в Москве убивают представителей чеченской элиты, не говоря уже о топ-менеджерах и крупных чиновниках.
И эта общественность очень удивилась бы, узнав, что именно она является главной социальной базой наступающего тоталитаризма. Потому что ее выборочное отношение к убийствам усиливает атомизацию общества. Оно связано с переживанием и осмыслением насилия не как всеобщего способа управления и – как ни странно это прозвучит – общественного диалога, а с неприятием убийств членов своей корпорации.
Прогрессивная общественность удивилась бы и в том случае, если б ей сказали, что она несет ответственность за гибель Калмановича. И не его одного. Люди, планирующие и осуществляющие эти преступления, уверены, что широкого общественного резонанса они не вызовут, особых репутационных рисков для власти не породят. Общество согласилось с тем, что часть его живет по понятиям.
Но ведь и Политковская с Эстемировой были убиты по понятиям. Да, по понятиям чужой корпорации – журналисты и правозащитники в своей среде так конфликты не разрешают. А сколько убийств бизнесменов осталось без внимания, хотя бизнес-сообществу тоже, в общем-то, не свойственна кровожадность? За исключением некоторой его части, разумеется.
Чтобы утвердить равенство всех перед законом, надо сначала признать равенство перед киллером. Причем – и это наиболее тревожно – тут задача не в интеллектуальном усилии, не в том, чтобы нечто осознать, а в том, чтобы что-то почувствовать. В последние секунды жизни сравнялись и Старовойтова с Калмановичем, и Маркелов с Иваньковым. И совершенно неважно, где это происходило: у ресторана, в бронированном мерседесе или в подъезде собственного дома.
Но вот именно этого чувства равенства перед смертью у прогрессивной общественности нет. Надо признать, что и злорадства по поводу гибели больших и сильных тоже нет. Вот когда гибнут правозащитники, такое случается. Искать проявления этого следует не столько в СМИ, сколько в блогосфере. Но это хоть какие-то эмоции.
Повседневность и обыденность убийств, а не гибель друзей – вот что должно интересовать в первую очередь людей, позиционирующих себя как общественные деятели. Общество начинается с солидарности, с осознания проблем, общих для всех. А в нынешней России убийства сограждан проблемой не являются. Как не является общей проблемой – эта параллель здесь более чем уместна – неправедный суд. Защитники Михаила Ходорковского никогда не договорятся с защитниками Сергея Аракчеева. И тем и другим и в голову не может прийти, что у них общая задача.
Вот потому и будут дальше убивать по одиночке и сажать по одиночке.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Киллеры – это самое что ни на есть "законное" средство решения споров такого уровня. Ведь основной принцип закона – и состоит в равенстве всех перед ним. И как иначе можно привести к единому знаменателю воров чиновников например из лужковской мэрии с часами за лимон баксов ? В суд на них подать ? В насквозь продажный, лужковский суд ? А что делать с отмороженными ментами, подбрасывающими наркотики и фальсифицирующими уголовные дела ? Их всех – можно уничтожать только физически, на ПРАКТИКЕ реализуя основной принцип правосудия – неотвратимость наказания. Чем больше будут уничтожать продажных чинуш и отмороженных ментов – тем здоровее будет страна. (касательно же именно этого шабтая, – вообще непонятно кто он такой)
А что автор подразумевает под понятием "прогрессивная общественность"? Это какая-то социальная прослойка, имеющая статистически значимую величину? К чему оперировать размытыми понятиями в угоду получения желаемого вывода? На мой взгляд нужно констатировать очевидное. Ведь вы же не будете спорить о том, что человек – существо внушаемое и управляемое. Даже сам автор, по-видимому считающий себя человеком образованным и прогрессивным, живет в заданной системе ценностей, считая их единственно правильными. Почему, собственно, надо полагать, что мир будет заточен под наши ожидания? Защитики того же Ходорковского и пальцем не пошевелят, если им не будут платить. То же касается и СМИ, которые визжали настолько громко, насколько хорошо им оплачивали этот визг. Так почему вы считаете что резонанс от убийства неизвестного предпринимателя должен всколыхнуть кого-то? Конечно же это никого не интересует. Люди тысячами умирают на земле ежечасно. Человек смертен, это расходный материал истории, так было всегда и так будет всегда. И не стоит требовать от людей больше, чем они смогут вам дать.
Как жил, так и умер – бестолково. Метался, искал где лучше, как рыба – где глубже, и нашел, уж -1.8 м точно, не меньше, СанПИН требует. Вы думаете другие "фарцовщики" почерпнут для себя новые знания? Нет. Их точно также подровняет очередной киллер. О душе думать нужно, а не о бронированных лимузинах. Общество в России воспринимает такие акты самосуда, как единственно верные и неотвратимые и большинству населения они доставляют удовлетворение, мелочь, а приятно. Не в суд же на этих манкуртов подавать. Как ни странно, но мне эта простая "русская" фамилия ничего не говорит, кроме ассоциативного "шалтай-болтай" ничего не вертится на языке. Жизнь может быть двойной, а смерть одна. Заголовок не понятен, о каком законе речь, что дышло или о действующем?
RSS
5
экспорт в блог
Убийство Шабтая Калмановича, чья
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
