|
|
|||||||||||||
Праймериз по-русски vs American PrimariesСкопируйте код в ваш блог
Статья будет выглядеть вот так:
Как поступить, если менеджер компании уволился и унес с собой единственный файл с базой клиентов в Excel?
Отечественные власти неизменно оправдывают собственные политические ухищрения ссылками на западный опыт. Отменяем выборы губернаторов – ищем аналогию в западных демократиях. Вон, в Великобритании есть министры по делам территорий, а у американцев – вообще, выборы непрямые, через выборщиков. Ходорковского обвиняем, что он сам у себя все украл и налогов с краденого не заплатил? Так и ихние энроновские под судом, а ведь тоже предприниматели и небедные. У нас телевидение под контролем? Так и у вас журналистов увольняют – лет шесть назад в интервью американской CBS Путин таких пострадавших журналистов насчитал штук пять или шесть, правда, о причинах увольнений говорил как-то уклончиво.
Теперь вот Медведев, решивший задним числом объясниться с нацией насчет своего отречения, тоже взялся апеллировать к западному опыту. В интервью федеральным телеканалам Медведев наговорил немало странного, но использованные им западные параллели отличаются какой-то особенной, непревзойденной несуразностью.
«Ни в одной стране», – сообщил нам президент, люди, относящиеся «к одной и той же политической силе», не конкурируют. «Люди, представляющие одну и ту же политическую силу», выбирают, каким образом и кто должен куда идти. .... Ну вот можем себе представить такую ситуацию, что, например, Барак Обама начал бы конкурировать с Хиллари Клинтон?»
Не стоит напрасно напрягать воображение. Чтобы убедиться, какого эмоционального накала достигла эта конкуренция в 2008 году, можно просто кликнуть вот сюда. Или почитать вот тут.
«Я напомню, – говорит нам Медеведев, – что они оба были в отборе на должность президента... Они оба из демократической партии, и они принимали решение исходя из того, кто способен принести лучший результат. Вот и мы такое решение приняли».
«В отборе» звучит, как будто речь о кастинге – то ли начинающих красавиц для модельного бизнеса, то ли юных спортсменов для районных соревнований.
Ни Барак Обама, и Хиллари Клинтон не были ни в каком «отборе». Оба (а также еще несколько соискателей) формально объявили о своем желании вступить в конкурентную борьбу за номинацию от Демократической партии на президентских выборах 2008 года. В течение долгих месяцев они вели изнурительную дорогостоящую гонку, сражаясь за голоса сторонников своей партии. Это, собственно, и есть праймериз. (Параллельно праймериз происходили и у республиканцев, но в 2008 году демократические были драматичнее и увлекательнее). Штат за штатом, город за городом становились полем отчаянных битв – на встречах вживую, в теледебатах и интервью каждый из конкурентов доказывал приверженцам «одной и той же политической силы», как сказал бы Медведев, что именно он (она) наилучшим образом выражает их интересы. Голосования в штатах следовали друг за другом, динамика менялась, вперед выходил то один соискатель, то другой, кто-то безнадежно отставал и выбывал из гонки, все больше нарастал азарт.
И Обама, и Клинтон оказались сильнейшими кандидатами, яркими ораторами и полемистами. К тому же победа любого из них над республиканским кандидатом оказывалась «исторической»: первая женщина-президент или первый чернокожий. Это обеспечивало огромный интерес к демократическим праймериз 2008 года, а схватка Обамы с Клинтон была признана наблюдателями едва ли не самой грандиозной и отчаянной борьбой за выдвижение от партии, которую им приходилось наблюдать.
Каждый потратил на праймериз десятки миллионов долларов, на Обаму и Клинтон работали сотни помощников. Оба кандидата носились из конца в конец страны, яростно набрасываясь друг на друга в дебатах, критикуя предложения противника по содержательным вопросам вроде финансовой политики, налогам или закону о банкротстве, а временами почти переходя на личности. Они выискивали в прошлой жизни соперника сомнительные политические контакты, придирчиво анализировали, как кто из них голосовал по разным вопросам, а то и просто ловили друг друга на слове. К примеру, Хиллари обрушивалась на Обаму за то, что он, демократ, благожелательно отозвался об идеях республиканского президента Рейгана. Обама напирал на то, что Хиллари баллотируется «вместе с мужем» («Иногда я вообще не понимаю, кто мой конкурент»; «Целый ряд утверждений, сделанных сенатором Клинтон и ее мужем, попросту не соответствуют действительности»). Число теледебатов между Обамой и Клинтон перевалило за два десятка.
Клинтон долго оставалась впереди, потом Обама начал одолевать, под конец праймериз его превосходство стало очевидным, но Хиллари – настоящий боец – так и не сняла свою кандидатуру. Когда-то вопрос о выдвижении решался на партийных съездах, которые происходят в конце лета, но в последние выборные сезоны все определяется еще во время праймериз. В соревновании Обамы и Клинтон из-за нежелания последней признать поражение элемент интриги сохранялся и тогда, когда все праймериз прошли. На съезде партия решила выдвинуть Обаму.
Общая сумма голосов, поданных на праймериз, – неформальный показатель; подсчет несколько затруднен из-за того, что в разных штатах разные системы голосований. Но если неформально, то за время праймериз за Обаму проголосовало около 18 миллионов сторонников демократической партии. Разница между ним и Клинтон составила 151 844 голоса, или 0,4%. Решение о том, «кто способен принести лучший результат», в случае Обамы и Клинтон стало итогом многомесячной публичной конкуренции и голосования примерно 35 миллионов человек. В случае Путина с Медведевым – плодом тайных переговоров двоих.
Стоит еще вспомнить, что пока Обама бился с Клинтон – а параллельно с этим шли праймериз Республиканской партии – американским государством управлял другой президент. Про него все точно знали, что в январе 2009 он оставит свой пост, а управлять страной будет тот, кто выиграет президентские выборы.
В преддверии выборов 2012 года уже несколько республиканцев вступили в состязание за право стать кандидатом в президенты от своей партии. Пока особенно мощных политических фигур не видно, но сезон республиканских праймериз будет бурным. Теоретически, хотя такое случается редко, после первого срока у президента могут и в собственной партии появиться соперники, которые хотели бы выдвинуться вместо него, но у Обамы, скорее всего, таких не найдется. С полной уверенностью можно утверждать, что сам он не предложит, чтобы вместо него президентский пост занял кто-то другой. А вот в следующем ноябре Обаме предстоит вновь биться с республиканским конкурентом за голоса избирателей и отстаивать свое президентство в ожесточенной публичной борьбе.
Можно было бы сказать, что в конкуренции нет ровным счетом ничего хорошего, что вся эта демократическая политика – сплошное лицемерие и одурачивание избирателя с помощью современных технологий и огромных финансовых затрат. И к тому же конкуренция-не конкуренция, а в Америке все равно экономический спад и растет безработица. Ведь если все это сказать, то не надо будет ничего изображать, а можно просто жить своим умом, без всяких выборов. Медведев говорит, они с Путиным знают, как. У них «довольно давно были представления о том, как сконфигурировать власть». Но только почему-то все их тянет оправдываться и доказывать с негодными средствами, что наши конфигурации, ну, буквально, как ихние праймериз.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.
|
Быстрый Slon
|
||||||||||||
Мария Липман 
|
25.05.2012 19:59
|
|
25.05.2012 18:53
|
|
25.05.2012 18:53
|
|
25.05.2012 18:25
|
|
25.05.2012 17:18
|
Сегодня читают
Комментарии
Просмотры
«ихние «энроновские» под судом… ихние праймериз»
Прикольно говорит! «Неужто пролетарий»? — подумал Шарик с удивлением… — «Быть этого не может» (с)
Можно ещё порекомендовать автору и такие просторечные формы, как: егойный, евонный, ейный, нашинский, употребляя которые она явно подчеркнёт свою принадлежность к малокультурным(образованным) слоям населения.
"Ни Барак Обама, и Хиллари Клинтон не были ни в каком «отборе" - утверждает автор статьи.
И дальше автор увлекательно рассказывает, как работает избирательный механизм американской демократии. А Медведев, стало быть, ничего этого не знал? Или, быть может, он ссылается на истинный политический процесс, который выдвигает депутатов на те же праймериз? Тот политический механизм, который исправно работает уже столетия и который и позволяет устраивать подобные феерические зрелища (в хорошем смысле - феерические).
Иногда, правда, такой этот механизм действует более непосредственно и жёстко. Вспоминается вице-президент Спиро Агню при президенте Р.Никсоне. Когда в 1973 году почва стала уходить из-под ног Никсона, и всем стало ясно, что Никсону придётся уйти с поста вследствие уотергейтского скандала, встал вопрос о преемнике. Им должен был стать (по конституции) С.Агню, но он никак не устраивал истэблишмент. Тогда против него началось судебное расследование в связи с финансовыми нарушениями (налоги, взятки и прочее, как будто это не было и раньше известно). Он согласился уйти в отставку, и судебное преследование прекратилось. Власть перешла к Д.Форду, который всех устраивал. Думается, специалисты смогут указать и другие примеры весьма непосредственного вмешательства истинных творцов политического процесса в США.
Демократия в США - управляемая, и управляемая превосходно, нам до них далеко.
Поэтому, думается, Медведев, имел в виду именно истинный механизм американской политической жизни, а не то, что мы видели по телевизору, и о чём с таким упоением пишет автор, предпочитающий, видимо, оценивать события at face value.
"Но только почему-то все их тянет оправдываться и доказывать с негодными средствами, что наши конфигурации, ну, буквально, как ихние праймериз. "
Да, почему им приходится оправдываться? Ведь, собственно, ничего не стоит у нас создать настоящие праймериз, как в США, не правда ли?
Когда я по утрам гуляю с собакой, то почти ежедневно возле нашего деревенского магазина встречаю обаятельных слегка помятых личностей, которые тут же в кустиках по деревом не спеша опохмеляются, готовясь к новому трудовому дню. Не знаю, ходят ли они на выборы и какие мнения у них относительно текущей политики, но по всему чувствуется, что властью они недовольны. Впрочем, и другие жители нашей деревни, не исключая и меня, вряд ли пойдут на какие-то праймериз, даже если об этом ежедневно будут напоминать по всем телевизионным каналам. А американцы - ходят, причём совершенно добровольно и очень активно. Можно, конечно, как в советские времена на субботники, попытаться загнать добровольно-принудительно.
Придут, вероятно. Но ведь известно, что лошадь можно пригнать на водопой, но заставить пить - невозможно. И партий наш народ всячески избегает. Ещё бы: с нас и КПСС хватит, накушались мы этого блюда. А американцы очень даже поддерживают свои две партии, это у них с детства прививается уже много поколений подряд. К тому же, у американцев с их налаженным бытом и приличным образом жизни - и времени свободного, вероятно, больше для занятий политикой.
И подобных различий - миллион. Нет, конечно, если бы ПАРНАС к власти пришёл, то всё бы сразу изменилось... Впрочем, не все этому верят.
Вот и приходится признать, что наши праймериз до ихних, ну, никак не дотягивают. Как, впрочем, и наши автомобили и много чего ещё, Ну и что из этого следует: автомобили перестать делать, у них покупать? И если автомобили купить можно, то политическую систему - никоим образом не получится.
Впрочем, поиронизировать по поводу "негодных средств" - это да: легко.
она(журналист) сама то хоть верит, в то, о чем что пишет?
Набежали-то комментаторы, однако. Кто не историк-американист, - тот политолог, а если не политолог, то уж всяко ценитель русской словесности.
Ошибаетесь, господин-хороший. Набежали, это когда с годик назад до 1000 комментариев на один пост. А сейчас жалкие крохи с барского стола социальных сетей.
@Набежали-то комментаторы@
ай, как много-то:) и все, как на подбор:
кто не историк-американист, не политолог, не всяко ценитель русской словесности, тот aznev.livejournal.com:)
@Udav (Удав Каа), Постов-"тысячников" на слоне не встречал. На моей памяти самым комментруемым (100+) был пост про то, как какая-то итальянская официантка послала Д Кэмерона делать кофе.
Какие "выборы", такие и "праймериз". Всё равно, что проводить опрос перед выпускными экзаменами у старшекласников: "Вы верите в справедливость преподавателей? - Поднимите руки! - Единогласно".
Собрать аудиторию, которая скажет то, что они хотели услышать, - не есть объективно. Гораздо честнее опросить всех подряд (300 человек на улице) и услышать то, что о тебе думают реально. Но это не укладывается в спектакли под названием "встреча нац лидера с учителями, писателями, рабочими и т.д."
Про Америку они нам всё объяснили: нет там никакой демократии, наши "отчепенцы" там формируют мнение о России. Недаром, как недавно сообщилодин знакомый, что написала Вашингтон Пост о "рокировке": это тихое ГКЧП. На вопрос, откуда такая информация, он ответил - неважно. Но я-то знаю откуда.
Автор забыла сказать, что с середины этих праймериз Клинтон начали намекать серьезные люди, что необходимо сойти, хватит, выбор уже сделан.
Но она надеялась на свою last name, которое может перетянуть(это она так думала). Но в итоге вышло как ей намекали, да еще добавили, что два Буша уже были, и два Клинтона уже перебор.
Вообще-то, эта статья меня задела. Не столько содержанием: весьма примитивным пересказом недавних политических событий в США. Сколько своей невежественностью, непониманием
причин, по которым демократия и все связанные с ней процедуры в России никогда не будут похожи на соответствующие в США. И дело не в тандеме и вообще не в личностях, дело - в народе, субъекте власти. В России он коренным образом отличается от США. М.Липман не может не знать, что в Новый свет на протяжении полтысячелетия уезжали из Старого люди, которым грозили преследования и даже уничтожение на родине: диссиденты, религиозные протестанты, отщепенцы разных мастей и даже преступники, скрывающиеся от правосудия.
Бежали поляки, участники многочисленных восстаний и войн за независимость своей родины. Бежали евреи, которые спасались от инквизиции, погромов и лагерей смерти. Бежали гугеноты, кальвинисты и прочие протестанты, в том числе российские староверы. И вот эти-то люди и создали США. Причём, с самого начала они ограничили государство в возможности вмешиваться в дела граждан. Самое главное: они лишили государство права создавать государственную идеологию. Даже газеты издавать, не говоря о телеканалах. И начиная с 20-го века процесс пошёл: лучшие, самые предприимчивые люди со всего света отправлялись в США за лучшей долей и там её находили. Причём, и из России уезжали - и какие люди!
Россия же развивалась в совершенно других условиях. Многочисленные войны и революции на протяжении веков (а особенно 20-го) уничтожали лучший человеческий материал, к которому Россия относилась всегда очень расточительно. Ведь после 17-го года целыми пароходами высылали из страны лучших философов, писателей и ученых. А затем, на протяжении десятилетий уничтожали их в лагерях, посылали в ополчениях на пулеметы вермахта, унижали в издевательских идеологических кампаниях, а то и просто грузовиком переезжали ради разнообразия.
И после всего этого сравнивать политические условия в США и России - это даже не невежество, а форменное издевательство. Я думаю, М.Липман знает то, о чём я здесь пишу, поэтому статью эту расцениваю, как абсолютно пропагандистский материал, рассчитанный на то, что "пипл схавает".