В последние годы, всякий раз, когда ОМОН разгоняет очередной «марш несогласных», многие журналисты, коллеги и знакомые удивляются поведению властей: зачем, мол, подавлять выступление нескольких сотен маргинальных персонажей, на которое иначе почти никто бы не обратил внимания, лишний раз вызывая обвинения в неоправданно жестоком подавлении свобод?
В самом деле, немногие официально санкционированные акции протеста оппозиции в сегодняшней России, даже, если поводом к ним служат общественно значимые требования (подобные протесту против строительства «Охта-центра» в Санкт-Петербурге), довольно быстро выдыхаются и привлекают лишь немногих политически озабоченных записных активистов. А если так, тогда стоит ли властям создавать им репутацию жертв произвола и беззакония, лишний раз подставляясь под удар критики? Нашумевший недавний диалогВладимира Путина с Юрием Шевчуком и последовавший разгон акций протеста 31 мая дает лишний повод для переосмысления логики российского авторитаризма.
В условиях авторитарных режимов основная угроза правящим группам вызвана не столько масштабом акций протеста, сколько наличием в обществе организационно автономных групп и социальных институтов, которые при известных обстоятельствах способны выступать каналами антисистемной мобилизации. Нагляден в этом отношении опыт ГДР, столь хорошо знакомый Путину.
С 1982 года в одной из евангелических церквей Лейпцига каждый понедельник проводились молитвы о мире, на которые собирались критически настроенные граждане Восточной Германии. Они не представляли собой непосредственной угрозы властям, которые до поры до времени терпимо относились к неконтролируемой религиозной активности, в то время как молитвы собирали все большее число участников. Когда в 1989 году власти ГДР попробовали ограничить их численность, это вызвало лишь всплеск интереса к событиям, после чего достаточно было небольшого столкновения, чтобы ситуация вышла из-под контроля. Всего лишь через месяц после этих стычек огромная силовая машина восточногерманского государства оказалась пущена под откос, а страна навсегда исчезла с карты мира.
Российские власти в полной мере учли этот урок. Их стратегия по отношению к общественному участию включает два элемента: во-первых, превентивную кооптацию (в советском казенном жаргоне она была известна как «профилактические меры»), а, во-вторых, превентивное подавление (на казенном жаргоне – «активные мероприятия»). Кооптация – явный либо скрытый подкуп властями представителей общественности, включение их в механизм принятия решений на второстепенных ролях, предоставление селективной поддержки отдельным инициативам, и в итоге – обеспечение их лояльности в обмен на поддержание статус-кво.
Но даже «мягкий» (не репрессивный) авторитарный режим не способен кооптировать всех «несогласных»: в большой стране всегда найдутся социальные среды и отдельные активисты, бросающие вызов режиму даже не своими конкретными требованиями, а самим фактом несогласия со статус-кво. И чем более заметно их несогласие для общества, тем больше риск несанкционированного присоединения к протесту – идет ли речь о «синих ведерках», противниках повышения транспортного налога или защитниках экологии.
Поэтому независимо от претензий «несогласных» наиболее рациональная стратегия властей – отказ от любых компромиссов, дискредитация противников и демонстративный силовой разгон их акций, призванный не напугать оппозиционеров, а надолго, если не навсегда отбить у их потенциальных союзников охоту пополнить ряды протестующих. И в итоге возникает порочный круг: «кнут» – селективные и «точечные» преследования властями «несогласных» – становится неотъемлемой частью общественной жизни наряду с «пряником», помогающим купить остальную общественность.
В авторитарных режимах порочный круг превентивной кооптации и превентивного подавления может длиться долго, но и он оказывается не вечным. Он может быть разорван скачкообразным всплеском общественной активности, когда, как в случае той же ГДР, массовый протест может внезапно превысить технические границы его силового подавления со стороны властей. Как якобы говорил Эрих Хонекер шефу госбезопасности ГДР Мильке перед падением Берлинской стены: «Эрих, мы не сможем побить сотни тысяч людей». Для восточногерманских вождей это был вопрос не морального выбора, а недостатка репрессивного потенциала.
Но он может быть разорван и переходом безуспешных общественных протестов в стадию политического насилия. В царской России подавление «несогласных» со стороны властей вызвало их ответную реакцию в виде политического террора и, в конце концов, революции, при молчаливом, а то и явном одобрении со стороны даже лояльной властям прогрессивной общественности. И пока российские власти делают все от них зависящее, чтобы избежать развития событий по первому сценарию, они тем самым неумолимо приближают наступление второго. Уровень политического насилия в России начала XXI века пока еще невысок. Но каждый шаг властей по пути силового подавления своих противников повышает его потенциал, все больше провоцируя общественность ответить насилием на насилие и не оставляя ей иного выбора.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Согласна с автором статьи в одном отношении, этот «порочный круг» не вечен. Проблема подобных режимов состоит в том, что такие режимы сами роют себе могилу. Конечно, анализ опыта ГДР выглядит вполне профессионально, но тот, кто опирается лишь на знание этого опыта весьма ограничен в своих суждениях, поскольку, во-первых, ГДР не единственная страна. Во-вторых, никак не могу согласиться с автором в том, что массовость выступлений не представляет угрозы, непосредственной угрозы, может быть, но потенциальной – однозначно. В истории многих стран известны примеры, когда режимы были свергнуты в результате массовых стихийных протестов, они вполне способны вызвать паралич системы, но они же создают почву для бесконтрольного изменения системы по непредсказуемому сценарию. Для такого изменения нужен импульс, событие, которое вызовет стремительный подъем национального самосознания. Результат подобных изменений, как правило, напрямую зависит от степени развитости институтов гражданского общества и правового сознания граждан. Главная проблема современной России, режим которой представляет классическую империю во главе с компрадорской буржуазией и чиновничеством, всячески заинтересованным в сохранении строя, – это потрясающая нищета масс, гибель экономики, неспособность экономики обеспечить даже самым необходимым продовольствием население без поставок из-за границы. Причины этой экономической зависимости очевидны – компрадорская буржуазия, живущая спекуляциями, превратила всю страну в гигантский рынок сбыта продукции, которую она монопольно ввозит на ту или иную территорию. Разумеется, все акции и заявления о развитии отечественной промышленности – это лишь слова полит. лидеров, на деле правящий класс не заинтересован в развитии национальной промышленности. Зачем ему конкуренты на местах, способные заявить о своих правах? Так, вот о потенциальной опасности массовых выступлений – они опасны в стране, где есть национальная интеллигенция. Ни один режим не устоял против поднявшегося среднего класса – это прописная истина, но в России нет национальной интеллигенции, поэтому это массовое движение не кому вести, не кому предложить идею, за которой пойдут масс. Конечно, все эти диссиденты и протестанты во главе с Шевчуком не способны на такое. Поскольку их, да и наше, поколение слишком старо и разумно для таких действий, даже те из нас, кто молод физически, слишком стар, поскольку, чтобы свергнуть режим нужно обладать изрядной долей легкомыслия и безрассудства, а мы, поколение рубежа экох, слишком разумны и индивидуалистичны. Здесь нужны «сумасшедшие», авантюристы и романтики, из тех, что творят историю и могут рискнуть своим благополучием из азарта ради веры в свои «великие цели». Вы уже смеетесь? Ну, вот – значит вы слишком разумны! Однако, рано или поздно режим падет, и в данном случае для России важен вопрос КАК – либо появиться нац. интеллигенция, либо общество деградирует и вымрет!
Во многом я с вами согласен. Но не в вопросе смены власти. Один раз уже такие "молодые" сердцем авантюристы и романтики устроили октябрьский переворот, а за ним гражданскую войну. И это была свосем не "национальная" иентеллегенция. Думаю больше такого не надо. Лучше дождаться когда власть окончательно деградирует и сама рухнет под своей тяжестью.
«...о потенциальной опасности массовых выступлений – они опасны в стране, где есть национальная интеллигенция. Ни один режим не устоял против поднявшегося среднего класса – это прописная истина, но в России нет национальной интеллигенции, поэтому это массовое движение не кому вести, не кому предложить идею, за которой пойдут массы».
Это когда национальная интеллигенция вела массовое движение, в какой стране? Ерунда. Интеллигенция, как опыт СССР и России показал, способна только на кулуарные кухонные разговоры о своей великой роли в стране и ее (интеллигенции) недооценке. Еще интеллигенция способна отрабатывать заказные статьи в СМИ по пропаганде западного образа жизни, на который нужно перестроить нашу Родину. Нет не интеллигенция, а только массовая политически организованная партия способна возглавить народное движение по противоборству правящему режиму. Причем организовать не протестное движение, не выход на улицу с оружием против государственных органов власти с целью провокационных действий, чтобы вызвать кровь на улице. Необходима крупная социал-демократическая партия, которая сможет сплотить народ на выборах, чтобы не допустить избрания компрадорских слоев общества и их партий во власть. Необходимо вести антипропагандную борьбу в СМИ с ними. Вот достойная цель, к которой должны стремиться все честные люди нашей страны, в том числе и представители интеллигенции.
Уважаемый Vladimir Z, во-первых, мне не понятно для чего вы пишите автору «ерунды», ведь умные люди не общаются с теми, кто говорит ерунду. Это с вашей стороны явное проявление не уважения к себе. Во-вторых, если вы внимательно прочитаете до конца все остальные мои комментарии, а не только этот, то в них четко и ясно изложено то содержание, которое я вкладываю в понятие «национальная интеллигенция». В-третьих, относительно вашего риторического вопроса: «Это когда национальная интеллигенция вела массовое движение, в какой стране?»: примеров относительно где, когда, кто и в какой стране мною было приведено достаточно, включая совершенно конкретные персоналии в разных странах, и мне не хотелось бы повторяться. В- четвертых, я не собираюсь переубеждать вас и биться до хрипоты, доказывая свою правоту. Повторюсь, что я всего лишь высказываю свою точку зрения и привожу аргументы. В-пятых, я не считаю, что к вам или ко мне, например, применимо понятие «национальной интеллигенции», потому что национальная интеллигенция, говоря вашими словами, не ограничиться «кулуарными кухонными разговорами», когда она увидит, что родина пала так низко. Если вы обиделись, то я же предупреждала, что реалии всегда обидны, истина не оказывает добрых услуг никому, а факты жизни нужно принимать такими как они есть. Есть большая разница между понятием «работник умственного труда» и «национальная интеллигенция». Не я эту разницу придумала.
Избавьтесь от иллюзий и посмотрите правде в глаза – вы увидите, что для того, чтобы «вести антипропагандную борьбу в СМИ с ними», то вам или кому-то другому создать свои собственные СМИ. А кто это будет делать? Рабочий-станочник, фермер или депутат Государственной Думы? Так они все сейчас и всегда выполняли другие функции. Можно быть очень хорошим фрезеровщиком или токарем, например, но ведь ни хороший токарь, ни фрезеровщик не знают того, как организовать антиправительственные СМИ. Если они займутся подобным процессом, то они должны будут заниматься другими вещами – пропагандой, изучением законодательства и пр. и пр. В этот момент они и перестанут быть рабочими, а станут журналистами, профсоюзными работниками и т. п.
Вы как я вижу против насилия и вам не нравиться революционный путь, но ведь я уже писала, что это не единственный и не самый лучший путь. Однако и организация массовой либеральной партии не возможна без интеллигенции. Ах, да, ВАМ НЕ НРАВИТЬСЯ СЛОВО «ЛИБЕРАЛЬНЫЙ», ВЕДЬ ОНО ЗАПАДНОЕ, НО, ДА ВЕДЬ, и «СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ», столь милая вашему сердцу – понятие ЗАПАДНОЕ. Первый социал-демократ в России был Плеханов, т. е. марксист. Вы же не будете спорить, что К. Маркс был немцем, а немцы – народ западноевропейский. ИЛИ ВАМ УЖЕ РАЗОНРАВИЛАСЬ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ?
Еще о «честных людях», которые должны вести «антипропагандную» работу. Мне не вполне понятен смысл этой работы, вернее эпитета «антипропагандный». А вот, что такое «честный человек» я очень хорошо себе представляю. К сожалению, может выясниться, что не все честные люди разделят вашу позицию по отношению неприятия революционного пути. Кстати, именно кристальная честность толкнула многих на вооруженную борьбу. Вот, ведь уже упоминала в одном из комментариев Э. Че Гевару. Знаете, да честнее его вам трудно будет кого-нибудь найти. И чувство ответственности у него было развито даже чересчур. Видимо, это такое свойство интеллигенции считать себя ответственной за все на свете… Интересно, а что бы вы сказали о Ганди или о Чарльзе Парнелле, или о Вольтере, или о Льве Толстом – все они настоящие интеллигенты и не принимали насилия, внесли вклад в изменение существующего строя и мир вокруг них. Знаете, смешно ведь, не правда ли, но именно просветители, а значит и все эти противники насилия, придумали одну мысль, которую я нашла у Че Гевары: «революция начинается в нас самих». Они бы с этой мыслью согласились (и мне бы не хотелось предъявлять здесь цепь нудных доказательств) Это уже Просвещение, потому что оно в основе всей западной культуры, к которой все эти революционеры и не-революционеры принадлежали. Если вы собрались «сбросить» их (т. е. идею о том, что изменить жизнь человека можно лишь при условии, если он сам этого захочет) с «корабля современности», то это, конечно ваше дело. Все они сказали достаточно и даже сверх, чтобы понять все это – большего вы у них вряд ли найдете. Им уже не чего добавить. Это, знаете, как у Достоевского в его знаменитой Легенде о Великом Инквизиторе. Помните эту легенду Достоевского? Так значит, вы должны помнить и о том, что Христос молчит и ему нечего добавить – он сказал уже все, только Инквизитор рассуждает. Он отчаянно препирается с Христом. Он взбешен! А Христос молчит и слушает его без возражений. Кстати, не забудьте сбросить с вашего «парохода» еще и Достоевского, он в деле создания массовой партии бесполезен. А то вдруг совесть начнет корить, кстати, механизм ее создания очень хорошо Инквизитор описал, почитайте – это просто руководство к действию. Мне известны примеры создания массовых партий и там действительно можно обойтись и без интеллигенции. Массовая партия ради массовой партии – это уже что-то интересное, но за пределами моего внимания. Если вы думаете, что, избрав «либеральный» или ненасильственный путь борьбы, можно избежать ответственности за свои решения, поступки или, что ваш выбор сделает за вас кто-то другой и пр., то смысла в вашей партии не будет никакого. Вы просто вместо себя кого-то оставите в арьергарде. А так поступают только трусы, но вы ведь и сами это знаете. Все равно наступит такой момент, когда вам придется все отдать за то, во что вы верите и за то, что вам дорого. За все в жизни нужно платить, всегда и во все времена при любых режимах так было. Особенно дорого стоит настоящая свобода. Если кто-то беден настолько, что не может заплатить свою цену, то он становиться рабом. Может быть даже счастливым, но рабом, потому что противоположность свободы – это рабство. Вот и все. Мне пора заканчивать, потому что я стала повторяться.
P.S. А у социал-демократов и в правду много правильных мыслей было, жаль, что все это куда-то пропало… Главное не то какая прекрасная идея, главное, чтобы ее не только использовали для достижения власти, а чтобы стремились ее претворить в жизнь. Ничто не покоряет сердца людей так, как бескорыстие, храбрость и готовность следовать на практике своим же принципам.
Написанно много то как...а смысл один и все его понимают, кто хоть немного соображает. Политкоректность так же как и лишняя дипломатия – одна из стадий импотенции. Террор будет и Ленин новый будет а пока вот только разрозненные группировки. Вот в Приморском крае ловят "Банду" которая мочит ментов. Так их давно пора мочить, за триумфалку за беспредел который они творят, так что кто тут банда не известно, по моему это власть и есть преступная группировка, которая ставит раком всю страну, а демагоги которые статейки пишут тут вполне довольны режимом, потому что у них все есть, типа пару квартир московских в аренде и работка не пыльная, конечно они бы рады что то поменять но не хочется ни чего терять,желательно заработать на этом, так вот не получится....рано или поздно будет киргизский сценарий.....быстрее бы уж первым пойду, пусть сдохну, но один на тот свет уйду.... А теперь называйте меня маргеналом))) так же удобно для всех))
Владимир, в том то и проблема, что "киргизский сценарий", т. е. порочный круг,допустим их свергнут в результате массового стихийного выступления, но, как вы помните было в Киргизии, к власти пришли сомнительные товарищи, тот самый президент, что сейчас не то в бегах, не то где-то прячет свою высокопоставленную светлую "харизму", ведь он и пришел к власти в результате такого стихийного протеста! А где гарантия, что мы снова такого не получим, а помните тов. Ельцина, так этот прямо Ленин на броневике, жаль только, что мозги не такие же! Помните, его шахтеры к власти привели, а теперь его, Ельцина "семейство" этих же шахтеров гноит в шахтах за копейки! Вспомните "великий праздник" 9 мая, когда погибло столько людей, а они праздновали, да еще хотели иностранных лидеров собрать! Они сошли с ума и думали, что весь мир за ними! Это ужасное событие на 9 мая так символично- просто пир во время чумы! А вы говорите "сдохну, да и пусть"! Тут "сдохнуть" мало, ведь, чтобы система изменилась необходимо, чтобы люди головой думать начали и осознали не только, что так жить нельзя, но и то, К ЧЕМУ ОНИ СТРЕМЯТЬСЯ. Чем больше я смотрю на нашу историю и на историю других народов, тем больше убеждаюсь, что во всем правы были просветители. Они говорили, что мир измениться лишь тогда, когда каждый захочет измениться сам, каждый! Но потом у каждого не получилось и все гордо заявили, что идея не правильная, а что они сделали, чтобы это осуществить? Да, ничего. Свергли нескольких негодяев, а на их место посадили новых и стали удивляться, почему все как в старь, да просветители что-де напутали...Вот и оглянитесь даже в недавнее прошлое и вы поймете, что судьба народа, любого, только в его руках, только народ – тот всемогущий джин, что строит и свергает дворцы. Только народ сам создал этот режим и сейчас его благополучно поддерживает и любому, кто указывает ему на собственную же его слабость, он заявляет, что он лишь демагог. Однако, вспомните хоть одного настоящего творца истории – от Вольтера и до Ленина, от Маркса и до Виктора Гюго – разве они не размышляли! Без умения размышлять вы ничего не добъетесь – так и "сдохните", что и собирается весь наш народ, в ближайшие 30 лет сделать! Помните, что Вольтер добился большего своим пером, чем иные его современники – дубиной!!!Власть боится тех, кто умеет думать больше, чем тех, кто "мочит кого-то в сортире"!
У нас хоть за размышляйся хоть запишись....власть просто тебя игнорирует....Грызлов не ответил на он лайн вопросы, Путин внятно не ответил Шевчуку, что то там про мямлил не в тему с обиженной рожей...Цензура в прессе и такое ощущение статовится что меня "нет" меня никто не слышит, вот тогда и хочется бахнуть под ухом чтоб внимания обратили....И уж если выбирать пресс в кошельке или на животе то я за последнее. А про то что некому говорить некому править и думать так их полно просто вы их не слышите до вас не доносят вам не дают.....цензура понимаеш ли
Народ в России никогда ничего не решал. Ни при царизме, ни при советах, ни тем более сейчас. Поэтому то что судьба народа в руках этого самого народа этому нет историческгого подтверждения, к сожалению.
Не знаю, убедили ли вас мои слова, но, в общем-то, мнение о роли народа в революции – не мое, эта мысль повторяет слова Т. Джефферсона из преамбулы к Декларации независимости США от 4 июля 1776 г., которая закрепляет за народом право на революцию. Эта Декларация – одна из основных действующих документов, составляющих основу государственности США. Преамбула гласит: «Мы исходим из той очевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относятся право на жизнь, свободу и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, черпающие свои законные полномочия в согласии управляемых, и что всякий раз, когда та или иная форма правления становится губительной для этих целей, право народа – изменить или упразднить ее и создать новую систему правления ...» (« We hold these Truths to be self-evident, that all Men are created equal, that they are all endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the Pursuit of Happiness – That to secure these Rights, Governments are instituted among Men, deriving their just Powers from the Consent of the Governed, that whenever any Form of Government becomes destructive of these Ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government ...»). Именно, руководствуясь принципом народного суверенитета Т. Пейн, написал свои знаменитые слова о своем понимании роли Американской революции в истории человечества: «Дело Америки – дело всего человечества!». Он полагал, что этот принцип, осуществленный в Америке впервые, позволяет каждому народу самому вершить свою судьбу, так, что каждая революция – это осуществление принципа народного суверенитета в действии. Хочу наполнить, Т. Пейн был англичанином, он ненавидел Британскую империю за порабощение не только американского народа, но и многих других, в частности, англичан, подавляющее большинство которых влачило нищенское существование. Так что, он-то знал что писал! Можете смеяться, но Октябрьская революция и была этим продолжением дела Америки, во всяком случае, я уверена, что старина Том Пейн со мной бы согласился!
Может быть но октябрьская революция, а по сути октябрьский переворот был осуществлен небольшой кучкой людей и двумя петроградскими полками. Вот февральская революция другое дело там действительно народ ее сделал. Имеется ввиду управление своей судьбой в обычной повседневной жизни, а не во время революции. Так вот в обычной жизни русский народ никогда сам свою судьбу не решал.
Сами события, которые вы называете переворотом и были переворотом, но признание этого факта не делает всю Октябрьскую революцию переворотом, поскольку она не закончилась этим самым «штурмом» Зимнего дворца, а лишь началась, поскольку в революциях важно не то, кто ее начал и на чьи деньги, как нам пытаются внушить особо ангажированные журналисты, а то, как развивался процесс дальше. Нравятся вам методы большевиков или нет, но проблема была в том, что их простые и понятные лозунги дошли до широких масс и они их поддержали впоследствии, я понимаю, что самим массам ничего не досталось, но они, массы, привели большевиков, а не к.-л. другого к власти. Полагаю, что никто не станет отрицать, что самая радикальная и утопичная программа преобразований общества имелась у них, поэтому в данном случае они были сторонниками углубления революции далее по сравнению с лидерами Февраля. Такова цена революции – я вынуждена повториться, что плодами революции всегда пользуются другие, не те, кто эти революции делает непосредственно, а уж решение социальных проблем в ходе любой революции невозможно просто по «техническим» причинам. Поэтому массы «остаются с носом», но это НЕ значит, что революция ничего не дает массам – проблема в другом – революция создает перспективу решения накопленных и неразрешенных трудностей общественного развития, которые не могли быть решены при старом строе. Все революции начинались подобной же кучкой недовольных интеллектуальных маргиналов (- хочу заметить я не вкладываю в это слово оскорбительный смысл). Наконец, упомянутая мной Ирландская революция началась с Пасхального восстания, которое организовал Военный совет при Высшем совете ИРБ, тайной революционной фенианской организации, чье высшее руководство находилось в Нью-Йорке, на момент самого восстания в этом Высшем совете произошел раскол, те, кто голосовал за восстание, оказались в большинстве, те, кто против – в меньшинстве. Лидеры тех и других здорово повздорили друг с другом и, в конце концов, один из лидеров «анти-революционной» партии пошел на откровенное предательство – он опубликовал контрприказ, отменявший решение Высшего совета о начале восстания, в надежде, что лидеры воинствующей партии смиряться. Дело в том, что шхуна, на которой плыло немецкое оружие для восстания затонула и у повстанцев было не бог весть, что на вооружении, у них не было продовольствия и т. п. Но они лишь перенесли дату восстания на несколько дней и начали его, заведомо понимая, что они все обречены на военный разгром, а затем на расстрел. Контрприказ сильно сократил силы восставших – внес разброд, вместо 14 тыс. человек в восстании приняло участие около 2 тысяч. В результате яростных 5-дневных боев (!) этих 2 тыс. с почти 27 тысячной группировкой британцев, хорошо вооруженных и с артиллерией, лидер восставших П. Пирс отдал приказ о капитуляции. Знаете, британские власти были настолько тупыми, что расстреляли 15 человек и одного повесили, в их числе был ЦВЕТ ирландской интеллигенции и, зная многое об этих людях, я не могу ими не восхищаться. Они уже сделали для Ирландии многое, даже, если бы они и не устроили это восстание. Конечно, общественность и народ, поначалу воспринявшая восстание очень негативно, пришла в бешенство от этой расправы. Особенно впечатлил расстрел Дж. Конолли. Он был тяжело ранен и не мог стоять перед взводом, они привязали его к стулу и расстреляли. Шона Хьюстона, 26-летнего участника восстания, расстреляли за то, что он несколько часов оборонял мост, который, кстати, теперь носит его имя, так же как и вокзал в Дублине – Хьюстон бридж и Хьюстон стейшн. Замечу, все вокзалы Дублина носят имена расстрелянных лидеров Пасхального восстания – Конолли, Пирса и Хьюстона – и никто не собирается их переименовывать, например, в вокзал им. короля Эдуарда – да, ирландцы бы со смеху от такой идеи померли. Это было беспрецедентно – британцы не расстреливали пленных немцев, но они расстреляли ирландцев за то, что они храбро сражались. Да, британцы руководствовались простой идеей – шел 1916 г. – разгар 1-й Мир. Войны, а тут в тылу кто-то устраивает мятеж, по их мнению, они были изменниками. Но, народ Ирландии счел по-другому и с этого момента весь ход истории Ирландии перевернулся. Начался мятеж, который ирландско – британские власти не могли остановить. Знаете, решение о начале этого восстания принимали даже не два полка, а 10 – 15 человек, их Республика Ирландия считает национальными героями, – я думаю, Республика права. Вот такая «народная» революция, в общем, это было самопожертвование ирландской интеллигенции, на которое они пошли, не задумываясь о том, что потом, спустя 70 лет, напишут историки. Им на мнения этих историков в три корзины было плевать, они свой народ спасали, численность которого уже дошла до 3, 5 млн. Это последствия правления Великой империи на ирландцах так сказались… Да и народ они то же не спрашивали, потому что для соц. опроса не было возможностей – Ирландская королевская полиция бы такой опрос не одобрила. Кстати, П. Пирс на суде так и посмеялся над британскими генералами – мы ЭТО сделали, а вы потом, после расстрелов, поймете, что ошиблись. Вот и сравните этого самого П. Пирса и К. с нашей "творческой интеллигенцией", чувствуете какая разница получается?
Революция это прежде всего смена одно строя другим. То есть был авторитарный монархический после революции февральской стал демократический. Есть революции со знаком плюс колторые выводят го-во на новый уровень развития, а есть со знаком минус. октябрьский переворот можно считать революцией со знаком минус потому что страна вернулась туда откуда и ушла то есть к диктатуре. Была диктатура царя, стала диктатура пролетариата, а по сути кучки большивисткий деятеолей. Что касакется лозунгов и что они были восприняты народом, то это не так. Крестьяне, пользуясь смутой гражданской прекрасно и сами грабили и убивали помещиков, не нуждаясь ни в каком благословении большевиков. Что касается большевисткоой агитации то она плохо доходила до крестьян, посколкьу они были темны и малограмотны и теорию марксизма-ленинизма уразумть не могли. Для этого надо хотя бы уметь читать и писать. 90% людей в то время в России были крестьянами. То есть на 90% процентов старна была крестьянской. Это была очень большая проблема для большевиков как склонить на свою сторону самый многочисленный класс людей в России- крестьянство, если агитация не работает. Ленин умница придумал как это сделать, он стал раздавать крестьянам землю, то есть исполнил давнишнюю их мечту. Свою землю без помещиков. Крестьяне, получившие землю и те кому ее пообещали были готовы за нее драться с кем угодно белыми интервентами, да хоть с чертом. Это стало катализатором массового вступления крестьян в красную армию. То есть не сама большевисткая идея, а банально своя земля, которую они хотели защитить. Что касается Ирландии и ваших "героев", то я назвал бы их по другому: идиотами и сволочами. Ладно ты сам можешь распоряжаться своей жизнью, хочешь можешь ее геройски, то есть можешь глупо и бессмысленно погибнуть не добившись никакой цели. Но погубить 2000 чел-к, которых либо погибли, либо оказались в тюрьмах, которые тебе доверились -это преступление. Идти в лоб на вдесятеро превосходящие тебя силы это глупость и преступление. Что интересно следующие борцы за независимость, в следующей войне, уже не стали тупо идти в лоб на 60-ти тысячный английский гарнизон. А избрали гораздо более разумную тактику партизанской войны, которая в итоге и привела к победе, то есть достижению цели. Иными словами они могли погибнуть вместе со всеми людьми тупо атаковав британцев в лоб и стать "героями" либо сохранить жизни людей и в итоге добиться поставленной цели-независимости. Они выбрали второе. Героями они естественно не стали, их может и помнят современники, но никто в их честь мостов не называет. Хотя сделали они для ирландии в тысячу раз больше чем эти "герои" которые только бессмысленно себя и людей угробили.
Вот именно, что марксистская теория говорила о диктатуре пролетариата, но в действительности такой диктатуры никогда не было. Я согласна с вами в том, что Ленин смог мобилизовать массы крестьянства при помощи тех самых лозунгов, о которых вы говорите, (и это было очень трудная задача) вот именно об этом я и хотела вам сказать. Стихийное убийство помещиков – это еще не революция, о чем сам Ленин, кстати, и пишет. Он говорит о том, что «мужик от сохи» так и поступает – «берет дубину» и вперед, а заканчивается это все известным способом – против него высылают отряд жандармов и расстреливают… И все,- чтобы произошла революция необходимы не только массы, но и организаторы… Проблема и состоит в том, что есть принципиальная разница между жакерией и революцией. Что касается, вашего отрицания изменений, который наступили после Октября 1917 г., вы сами себе противоречите. Цитирую: «Что касается большевисткоой агитации то она плохо доходила до крестьян, посколкьу они были темны и малограмотны и теорию марксизма-ленинизма уразумть не могли. Для этого надо хотя бы уметь читать и писать. 90% людей в то время в России были крестьянами. То есть на 90% процентов старна была крестьянской». Т. е., вы признаете факт, что до революции подавляющее большинство населения было безграмотным. Так, вот именно после революции эта ситуация изменилась радикальным образом, так же как и в вопросе индустриализации страны… Система образования и здравоохранения в СССР признавалась одной из самых эффективных в мире. Нравиться вам или нет, но, полагаю, вы не будете отрицать, что СССР добился многого того, чего никогда не смогла бы достигнуть царская Россия. Это и было достижение революции. Что касается, вашего утверждения о том, что строй в России как был диктатурой, так и остался, только там был царизм, а затем появилась диктатура пролетариата, то замечу следующее: 1.По моему мнению, диктатура пролетариата существовала в стройных построениях марксистов, а не в реальной исторической действительности. 2.Демократия никогда не появляется сразу же после революции, как по мановению волшебной палочки. Это просто невозможно, поскольку сама революция – это насильственный процесс свержения существующего строя, а насилие и демократия плохо совместимы. Революции, повторюсь еще раз, не могут разрешить социальных проблем, поскольку они тратят множество ресурсов и без того проблемной страны для решения в первую очередь вопроса политического – о власти. НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ОНИ НИЧЕГО НЕ МЕНЯЮТ. Они создают ПЕРСПЕКТИВУ на решение этих проблем. И если последующее поколение не воспользуется этой перспективой, то это уже их трудности, а не вина тех, кто эту революцию организовал. 3.Изменения существующего строя были очевидны после Окт. революции 1917 и они не сводимы к оппозиции демократия – диктатура. А где, вообще, в какой стране после революции вы видели демократию? Иными словами, демократия – не продукт революции, продукт революции – свержение старого строя и все… А новый еще предстоит построить, поэтому все революционеры – великие разрушители. Вот они и выглядят некрасиво.
Следующий пункт ваших рассуждений относиться к событиям Ирландии и здесь вы уже явно вступаете на почву эмоций, что для меня и вовсе удивительно – «идиоты» и пр. Но при этом демонстрируйте не понимание и даже не знание фактов истории Ирландии, как бы не было для вас это обидно. Хочу заметить, что оскорбления не придают убедительности, а лишь говорят об исчерпанности аргументов и переходе дискуссии из плоскости разумного обсуждения проблемы в иную плоскость, где доказывать что-либо бессмысленно. Так вот значение моего «ирландского» примера заключалось в том, чтобы продемонстрировать вам мысль о том, что те, кто добивался решающего эффекта, т. е. запустил этот механизм общественных изменений, называемых революцией, НЕ ВЫГЛЯДЕЛ ни морально, ни разумно. И вы со мной согласились – вы сами назвали их «идиотами» (конечно, они были ДАЛЕКО НЕ идиоты), – но без «помощи» британцев у них ничего бы не вышло. Когда я назвала британцев (т. е. британский кабинет) тупыми в их стремлении расстреливать участников Восстания 1916, это было не мое мнение – это мнение многих современников и в частности лидеров Парламентской партии, либералов, заметьте. Один из них так и сказал в Палате общин: «Если бы вы не были так тупы и глупы, вы бы поняли, что эти люди в Дублине (это он – о тех, кого вы «идиотами» называете), сражались за вас». Не знаю точно о ком вы говорите, имея в виду, неких «партизан» 60-х годов, но я вам замечу, что никаких партизан в Ирландии в этот период не было, как нет их сейчас, есть лишь разрозненные милитаристские группы, не пользующиеся широкой популярной поддержкой. Если вы о Provisionals или PIRA, или того хуже RIRA или протестантской Freedom Fighters, то политика их «медных касок» заканчивалась неизменным провалом, и успеха они добились только в деле уничтожения мирного населения, идея о том, что они атаковали лишь военные объекты – миф, бытующий в наших СМИ. Своей цели никто из них точно не добился и теперь наиболее разумные из них, после многих разочарований и неудач, вынуждены отказаться от военных методов борьбы. Знаете, мне ни один ирландец лично говорил, что эти товарищи из RIRA «настоящие идиоты», взрыв торгового центра в Оме в 1998 году – их дело. Там погибло не меньше сотни людей, не имеющих никакого отношения к политике. Это был не единственный случай… Это сектантские организации, которые немало способствовали тому, чтобы в Ольстере разгорался пожар религиозной ненависти и насилия, надеюсь вы понимаете, что ничего хорошего в этом нет, а так же то, кто в итоге от всего этого выиграл…И не стоит путать этих «борцов» с теми людьми, которые на самом деле завоевали независимость Ирландии. А именно, хочу напомнить – 1916 г. – Пасхальное восстание. Прокламация независимости Временного Правительства Ирландской Республики, автором которой был П. Пирс. 1917 г. – начало широкомасштабного мятежа под воздействием идей Пасхального восстания 1918 г. – победа Шин Фейн на парламентских выборах, отказ кандидатов от Шин Фейн войти в Британский Парламент и создание Дойл Эрин, правительства Республики Ирландии 1919 г. – Декларациия независимости 1921 г. – 1925 г. – создание de facto независимого Свободного Государства на Юге, статус Канады 1938 г. принятие Конституции, ставшей важным шагом на пути укрепления независимости Ирландии 1949 г. – независимость de jure Ирландия выходит из Британского Содружества Наций и становиться Республикой Ирландия официально. Как бы ни относились разные историки к Пасхальному восстанию и его лидерам, но: 1.никто из историков никогда еще не называл организаторов Пасхального восстания ограниченными людьми или политическими глупцами. И это очевидно, поскольку без Пасхального восстания не было бы современной Ирландии. Кстати, большинство исследователей, так или иначе, сходятся во мнении, что теоретическим творцом этой самой Ирландии и был П. Пирс; 2.Значение Пасхального восстание состояло в том, что оно принципиально разделило всю историю страны на ДО и ПОСЛЕ, перевернув всю картину политической действительности. Те группы и силы, которые не были связаны с этим Восстанием, навсегда канули в лету истории. Власть перешла в руки тех организаций, которые имели отношение к Пасхальному Восстанию. Кстати, большинство историков сожалеет об утрате двух выдающихся фигур, принявших участие в Восстании – Джеймса Конолли и Патрика Пирса. По их, мнению, если бы они уцелели, то многих ошибок, возможно, удалось бы избежать, поскольку, те, кто пришел после них и занял их место, не отличался ни их умом, ни их пониманием социальных проблем… Что касается, судьбы остальных участников восстания: под нажимом общественности – из-за того, что перечисленные казни, вызвали бурное негодование и привели лишь к разрастанию мятежа, британцы через год вынуждены были отпустить из тюрем всех уцелевших участников восстания. Кстати, в их числе были такие фигуры, как М. Коллинз и И. Де Валера, последнему чудом удалось избежать расстрела … Конечно, если бы большинство ирландцев в 1916 г. разделяли вашу точку зрения насчет того, что только «идиоты идут в лоб на противника», то они были бы не ирландцами, а кем-то другими и их история сложилась бы по-другому. Но, к счастью, они оказались не столь разумны... Вот вы и выдали в чем проблема нашего поколения – то, что вы называете идиотизмом – они называли храбростью и самоотверженностью. Конечно, не каждый на этот «идиотизм» способен… не каждый. Да, взрывать торговые центры и бросать бомбы в дома мирных жителей гораздо проще, а главное никакой ответственности, но вот сможет ли это что-то изменить… Да и еще замечу, те самые участники восстания, которых вы «пожалели» не нуждались в этой жалости. Те из них, кто уцелел, затем принимал участие в Революции, и все они очень сильно гордились, что они принимали участие в этой 5 дневной битве с превосходящим противником, поскольку ВСЕ ОНИ ПОНИМАЛИ НА ЧТО ШЛИ, и не были слепым орудием в чужих руках. Кстати, британцы в ходе боев понесли большие потери, чем и объяснялось их бешенство – профессиональная армия хорошо получила от непрофессиональных плохо вооруженных ополченцев. Многие из этих участников слишком долго ждали этого дня, чтобы отказаться от него из-за кучки жалких предателей и трусов, испугавшихся расстрела. Еще раз повторю, здесь важно не ваше или мое мнение, а мнение всей Ирландии. Никто не считал, что они "угробили" себя бессмысленно, да и теперь не считает. И это было только начало, партизанская война началась потом…Вы забываете о том, что выиграть войну и выиграть битву – это не одно и то же, так же как и то, что политическая победа не может быть достигнута военным путем, а тем более опорой на голую военную мощь, что и доказывает история с Пасхальным восстанием. Короче, лидеры и участники Пасхального восстания пожертвовали собой, чтобы их движение смогло победить. И их расчет оказался верен. Они же победили!
Cпасибо за развернутый ответ. Что касается революции и большевиков. Вам нужен был пример когда революция не приводила бы к диктатуре? Пример Германия. Дело в том что когда свершается революция и старая власть уходит возникает вопрос о "легитимности" новой власти. Новая Власть должна ответить на простой вопрос: по какому праву она будет править этой страной и на каком законном основании. С этой целью сразу после революции создается временное правительство которое должно управлять страной до всенародных выборов в учредительное собрание, в дальнейшем партия победившая на этих выборах назначает постоянное правительство, то есть становится правящей партией. Это нормальный путь перехода от диктатуры к демократии. Германия прошла по нему и там диктатуры не было. По началу в России все так и шло. Было создано Временное правительство, которое должно было существовать до выборов в учред. собрание. Однако возникли и сложности. В стране после революции были созданы органы альтернативной временному правительству власти, так называемые советы рабочих. Советы не хотели подчинятся распоряжениям временнорго правителтсва, а те в свою очередь распоряжениям Советов. Начался период двоевластия в стране и бардака. На фоне продолжавшейся войны с Германией это партии градус соц. напряженности в старне. На этом фоне партии большевиков удается получить большинство в советах рабочих. Затем склонив на свою сторону два петроградских полка сместить временное правительство. Двоевластие в стране закончилось и осталась одна временная исполнительная власть -большевисткая. Однако оставался вопрос легитимности и законности этой самой власти, поэтому большевики не отказывались от выборов в учред собрание. Выборы были проведены, однако на них победили не большевики а правые эссеры. То есть по закону постоянное законное правительство, согласно воле народа, должны были сформировать эссеры, а правительство большевиков должно было уйти в отставку. Большевиков такой расклад не устроил и они разогнали учред. собрание, тем самым отказавшись уйти в отставку и узурпировав всю власть в стране. Это и было одной из причин начала гражданской войны. Вторая причина была в том что большевики узурпироваов власть стали физически избавляться от своих полит.конкурентов. Партия правые эссеры, самая многочисленная в стране была запрещена, а ее руководители те кто не успел сбежать, либо посажены либо расстреляны. Партию левых эссеров так же обвинили в ложном заговоре и ее членов репрессировали. Все это не могло не привести к развязыванию гражданской войны в стране. Что касается всеобщего образование которое вы ставите в заслугу большевикам, то это было сделано потому что краеугольным камнем стабильности режима была идеология. А если чел-к не грамотен, газет и книг не читает, в школу не ходит, то как до него донести что Сталин к примеру отец народов, партия великий кормчий, которая ведет народ к светлому будущему, вокруг одини шпионы и вредители на которых надо писать доносы? А если все это начинает вдалбливаться чел-ку начиная со школьной скамьи, потом продолжаетися в институте, и всю оставшуюся жизнь на митингах и собраниях, то на выходе мы имеем полностью оболваненного чел-ка который не способен самостоятельно мыслить и поставить под сомнения курс партии. Что и требовалось большевикам. Послушная биомасса. Иными словами образование использовалось большевикам главным образом с целью промывке мозгов собственным гражданам. Насчет Ирландии, ладно не будем спорить, действительно я слишком разумен, чтобы понять фанатиков. Но я хотел спросить вот о чем, почему вы ирландскую борьбу за независимость называете революцией? Мне кажется это мягко говоря не верно.легитимности" новой власти. Новая Власть должна ответить на простой вопрос: по какому праву она будет править этой страной и на каком законном основании. С этой целью сразу после революции создается временное правительство которое должно управлять страной до всенародных выборов в учредительное собрание, в дальнейшем партия победившая на этих выборах назначает постоянное правительство, то есть становится правящей партией. Это нормальный путь перехода от диктатуры к демократии. Германия прошла по нему и там диктатуры не было. По началу в России все так и шло. Было создано Временное правительство, которое должно было существовать до выборов в учред. собрание. Однако возникли и сложности. В стране после революции были созданы органы альтернативной временному правительству власти, так называемые советы рабочих. Советы не хотели подчинятся распоряжениям временнорго правителтсва, а те в свою очередь распоряжениям Советов. Начался период двоевластия в стране и бардака. На фоне продолжавшейся войны с Германией это партии градус соц. напряженности в старне. На этом фоне партии большевиков удается получить большинство в советах рабочих. Затем склонив на свою сторону два петроградских полка сместить временное правительство. Двоевластие в стране закончилось и осталась одна временная исполнительная власть -большевисткая. Однако оставался вопрос легитимности и законности этой самой власти, поэтому большевики не отказывались от выборов в учред собрание. Выборы были проведены, однако на них победили не большевики а правые эссеры. То есть по закону постоянное законное правительство, согласно воле народа, должны были сформировать эссеры, а правительство большевиков должно было уйти в отставку. Большевиков такой расклад не устроил и они разогнали учред. собрание, тем самым отказавшись уйти в отставку и узурпировав всю власть в стране. Это и было одной из причин начала гражданской войны. Вторая причина была в том что большевики узурпироваов власть стали физически избавляться от своих полит.конкурентов. Партия правые эссеры, самая многочисленная в стране была запрещена, а ее руководители те кто не успел сбежать, либо посажены либо расстреляны. Партию левых эссеров так же обвинили в ложном заговоре и ее членов репрессировали. Все это не могло не привести к развязыванию гражданской войны в стране. Что касается всеобщего образование которое вы ставите в заслугу большевикам, то это было сделано потому что краеугольным камнем стабильности режима была идеология. А если чел-к не грамотен, газет и книг не читает, в школу не ходит, то как до него донести что Сталин к примеру отец народов, партия великий кормчий, которая ведет народ к светлому будущему, вокруг одини шпионы и вредители на которых надо писать доносы? А если все это начинает вдалбливаться чел-ку начиная со школьной скамьи, потом продолжаетися в институте, и всю оставшуюся жизнь на митингах и собраниях, то на выходе мы имеем полностью оболваненного чел-ка который не способен самостоятельно мыслить и поставить под сомнения курс партии. Что и требовалось большевикам. Послушная биомасса. Иными словами образование использовалось большевикам главным образом с целью промывке мозгов собственным гражданам. Насчет Ирландии, ладно не будем спорить, действительно я слишком разумен, чтобы понять фанатиков. Но я хотел спросить вот о чем, почему вы ирландскую борьбу за независимость называете революцией? Мне кажется это мягко говоря не верно.
Cпасибо за развернутый ответ. Что касается революции и большевиков. Вам нужен был пример когда революция не приводила бы к диктатуре? Пример Германия. Дело в том что когда свершается революция и старая власть уходит возникает вопрос о "легитимности" новой власти. Новая Власть должна ответить на простой вопрос: по какому праву она будет править этой страной и на каком законном основании. С этой целью сразу после революции создается временное правительство которое должно управлять страной до всенародных выборов в учредительное собрание, в дальнейшем партия победившая на этих выборах назначает постоянное правительство, то есть становится правящей партией. Это нормальный путь перехода от диктатуры к демократии. Германия прошла по нему и там диктатуры не было. По началу в России все так и шло. Было создано Временное правительство, которое должно было существовать до выборов в учред. собрание. Однако возникли и сложности. В стране после революции были созданы органы альтернативной временному правительству власти, так называемые советы рабочих. Советы не хотели подчинятся распоряжениям временнорго правителтсва, а те в свою очередь распоряжениям Советов. Начался период двоевластия в стране и бардака. На фоне продолжавшейся войны с Германией это партии градус соц. напряженности в старне. На этом фоне партии большевиков удается получить большинство в советах рабочих. Затем склонив на свою сторону два петроградских полка сместить временное правительство. Двоевластие в стране закончилось и осталась одна временная исполнительная власть -большевисткая. Однако оставался вопрос легитимности и законности этой самой власти, поэтому большевики не отказывались от выборов в учред собрание. Выборы были проведены, однако на них победили не большевики а правые эссеры. То есть по закону постоянное законное правительство, согласно воле народа, должны были сформировать эссеры, а правительство большевиков должно было уйти в отставку. Большевиков такой расклад не устроил и они разогнали учред. собрание, тем самым отказавшись уйти в отставку и узурпировав всю власть в стране. Это и было одной из причин начала гражданской войны. Вторая причина была в том что большевики узурпироваов власть стали физически избавляться от своих полит.конкурентов. Партия правые эссеры, самая многочисленная в стране была запрещена, а ее руководители те кто не успел сбежать, либо посажены либо расстреляны. Партию левых эссеров так же обвинили в ложном заговоре и ее членов репрессировали. Все это не могло не привести к развязыванию гражданской войны в стране. Что касается всеобщего образование которое вы ставите в заслугу большевикам, то это было сделано потому что краеугольным камнем стабильности режима была идеология. А если чел-к не грамотен, газет и книг не читает, в школу не ходит, то как до него донести что Сталин к примеру отец народов, партия великий кормчий, которая ведет народ к светлому будущему, вокруг одини шпионы и вредители на которых надо писать доносы? А если все это начинает вдалбливаться чел-ку начиная со школьной скамьи, потом продолжаетися в институте, и всю оставшуюся жизнь на митингах и собраниях, то на выходе мы имеем полностью оболваненного чел-ка который не способен самостоятельно мыслить и поставить под сомнения курс партии. Что и требовалось большевикам. Послушная биомасса. Иными словами образование использовалось большевикам главным образом с целью промывке мозгов собственным гражданам. Насчет Ирландии, ладно не будем спорить, действительно я слишком разумен, чтобы понять фанатиков. Но я хотел спросить вот о чем, почему вы ирландскую борьбу за независимость называете революцией? Мне кажется это мягко говоря не верно
Мне кажется,что не справедливо называть народ или народы СССР "послушной биомассой". Так или иначе, даже расцвет исторической науки пришелся на махровые сталинские годы. Мне известны многие выдающиеся ученые-гуманитарии 30 – 40-х годов, их исследования по некоторым направлениям не устарели до сих пор. Конечно, в СССР царил диктаторский режим, но его создал не Станлин с большевиками. Нет, это был народ, который создал и Сталина, и большевиков.
Подробности Ирландской революции я и описала вам, чтобы вы увидили сходство с тем, что происходило в России в этот же период. Что касается того, почему я назвала национально-освободительное движение в Ирландии революцией, то во-первых, они сами себя считали революционерами, во-вторых, оно завершилось революцией. Не хочу повторяться, но выше уже упоминала, что Пасхальное восстание навсегда не только изменило судьбу Ирландии – оно изменило весь ее облик – культурный, социальный, экономический. Самое главное, события 1916 – 25 гг привели к формированию новых государственно-правовых норм и смене правящего класса в Ирландии. Они разрушили полуфеодальную систему правления Брит. империи. Не говоря уже о том, что это было начало конца Британской империи. К тому же они открыли доступ к власти среднему классу.
Хочу напомнить, что ВИ Ленин так же понимал залдачу революции как национально-освободительную, а революционное движенине в России рассматривал как рев. и одновременно национально-освободительное. В обоих случаях была разрушена власть империи, т.е. принципиально изменился социальный и политический порядок, возникло новое общество с принципиально иной системой ценностей. Именно по этой причине я рассматриваю события 1916 – 25 гг. в Ирландии как революцию.
Что касается того, что вы говорите, что в результате Ноябрьской революции 1918 г. в Германии там появился демократический режим, то вы ошибаетесь. Так называемая "Веймарская ревспублика" представляла собой типичный олигархический режим со всеми видимыми атрибутами демократии, но на деле таковой не являющейся. Массовая безработица, нищета основной массы населения и т. п. Этот режим напоминал Россию 90-х гг., чем закончилась недолгая история Веймарской "демократии" все знают. Итог, в общем-то, как и в современной России – к власти пришли фашисты. Вот об этом я и писала вам, когда говорила, что создать массовую партию можно и без интеллигенции, но только вот чьи интересы она будет представлять?
P.S. Я не считаю участников и лидеров Пасхального восстания фанатиками. Мне довелось прочитать почти все политические работы П. Пирса и ознакомиться со многими идеями Дж. Коннолли, они впечатляют. Это были блестящие умы своей эпохи. Фанатиками я считаю сборище странных личностей из PIRA, Ulster Freedom Fighters и др. подобные. Ими действительно руководили определенные круги. Они совершенно безответственные люди, а лидеры ирландской революции, особенно Пасхального восстания не были безответственными, они начали восстание не ради того, чтобы привести какую-то клику к власти. Впрочем я писала об этом в других ответах вам и далее ниже еще другим. В этом и состоит принципиальное отличие м-у современными сектантами и настоящими национальными лидерами
К тому же, добавлю. Весь процесс эскалации насилия в Ольстере в 60-е 80-е и с некоторым перерывом 90-е годы начался в 1968 г. вследствие кризиса юнионистского режима. Этот кризис был вызван не действиями каких-то «партизан», а внутренними экономическими и политическими причинами. Дело в том, что революция 1916 – 23 гг. и ИРА победила на Юге, и по понятным причинам, а на Севере она закончилась полным разгромом ИРА, от которого эта организация так и не смогла оправиться. От нее сохранились лишь разрозненные остатки. Ни динамитная кампания ИРА в 30 – 40-х гг., ни анекдотическая история приграничной «кампании» 50-х не могли поколебать устойчивости Северного режима. В Республике царил республиканизм Де Валеры, который не питал ни доли сочувствия к этим активистам. Он был взбешен тем, что они мешают нормализации общественной жизни в Ирландии и без того измотанной событиями 20-х гг. Его было легко понять, да у него был и личный мотив. В 1939 г. в Феникс – парке в результате перестрелки активистов ИРА с полиции погиб его сын, мальчик случайно оказался там, в числе прочих посетителей парка. Не поддерживала их и такая легендарная фигура, как Том Барри, надеюсь его вы не будете называть «сволочью». Именно он автор воспоминаний «Партизанская война в Ирландии».
Кстати, остатки старой ИРА поддерживали либеральное движение – Ассоциация борьбы за гражданские права. К сожалению, британцы не позволили ему развернуть свою деятельность и дело закончилось расстрелом демонстрации в Лондон – Дерри 30 января 1972 г. Вы, наверное, назовете Дж. Хьюма тоже «сволочью», но это именно он руководил этим движением и организовал эту роковую демонстрацию. Кстати, его именем в Дублине тоже одна из улиц названа. С этого времени в остатках северной ИРА произошел окончательный раскол, который начался примерно в 1969 г.. Этот раскол привел к формированию такой организации как PIRA, на ее счету были сотни политических убийств, террористических актов и пр., в которых погибло несколько сотен мирных жителей – это одна из причин, по которой их там никто героями не считает. Кстати, они убили многих руководителей Officials, т. е. изначальной официальной ИРА, впрочем, те тоже стали не отставать в 70-е гг. и отвечали PIRA той же монетой. Неоднократно они организовывали теракты на территории Республики. Так неподалеку от вокзала им. Джеймса Конолли, я забыла улицу, но это где-то в том районе, есть мемориальный обелиск и лавочка. На обелиске перечислены имена людей, погибший от бомбы, заложенной одной из клик PIRA, кажется в 1973 г. Среди имен есть женщины и дети, их вина заключалась в том, что они очутились в этом месте, а это – просто людное место Дублина. Там днем всегда много народу.
Раскол на этом не закончился. От PIRA впоследствии откололась такая организация, как INLA, которая отличалась особенной жестокостью и фанатизмом. Весь этот процесс в Ольстере напоминал мафиозные разборки нескольких кланов, за которыми стояли заинтересованные финансовые группы в Британии, Республике Ирландия, Ольстере, США. Я не буду здесь вдаваться в отвратительные детали омерзительных убийств невинных женщин, детей и пр. Если вам интересно, конечно, я могла бы иллюстрировать до бесконечности. Кроме этих католических сектантских организаций в Ольстере действовали и до сих пор, к сожалению, действуют протестантские сектанты, разного рода лоялистские организации, вроде Ulster Freedom Fighters. Они все убивают друг друга и мирное население не принадлежащие к их религиозно-политической концессии, а иногда и принадлежащей. Конечно, в основном страдает Ольстер, а независимая Ирландия живет своей жизнью, но и на ней иной раз отражается это насилие.
С 1998 г., правда, активность этих «борцов» начала неуклонно падать, не считая упомянутого выше взрыва в Оме, устроенный еще одной недовольной вновь созданной группой RIRA, который ни один нормальный человек ничем иным не назовет кроме, как попытки сорвать мирный процесс урегулирования этого затяжного и бессмысленного конфликта. Кстати, чем была недовольна RIRA, так это тем, что было подписано т. н. Соглашение Св. Пятницы (Good Friday’s Agreement), по которому ИРА взяла на себя обязательство прекратить вооруженную борьбу за независимость Ольстера. И что примечательно, что никто из этих рьяных милитаристов не достиг своей цели – ни PIRA, ни RIRA, которые хотели, чтобы Ольстер вышел из состава Великобритании, ни лоялисты, которые добиваются возврата к режиму 40-х годов. Думаю, вы не будете отрицать тот факт, что Ольстер – это часть Великобритании, а Республика Ирландия – независимое государство, одно из самых развитых промышленных государств, имеющее очень высокий уровень жизни населения даже по европейским меркам.
Г. Паттерсон, известный историк, назвал политику ИРА в Ольстере на протяжении всей 2-й пол. 20 в. «политикой иллюзий», полагаю, что в этом и состоит причина их поражений. Многие люди не могут вынести реальности и прячутся за собственные иллюзии, они предпочтут заблуждения, нежели знание о том, как же на самом деле развивались события. P.S.: ни одному человеку, знакомому с фактами истории Ирландии, никогда не придет в голову сравнивать безответственных экстремистов из Provisionals и пр. подобных организаций с людьми, создавшими Республику Ирландия. Это разные явления. Как видите, без самопожертвования и смелости, которые вы предпочитаете называть идиотизмом, не обойтись, так же как нельзя обойтись без умения отвечать за свои политические и пр. действия. Люди, которые взрывают бомбы на людных улицах и убивают безоружных женщин и детей, и это не метафора, не умеют этого делать, они предпочитают сваливать ответственность на других. Мы уже видели их достаточно… Так, что я не думаю, что те, кто способен бросить вызов более сильному противнику – идиот, скорее – это очень храбрый человек. А храбрость – это качество, которое гарантирует все остальные…
Конечно, цензура есть, причем явная, особенно, на всех этих "отлакированных" каналах, но размышлять нужно не для того, чтобы наши товарищи "воганы" нас "услышали", а чтобы самому понять для себя, что можно сделать в этих условиях, человек не может жить, не осмысливая происходящее. COGITO ERGO SUM – я мыслю, следовательно я существую! Никакая цензура не способна запретить человеку осмыслить реальность и понять ее, определить свое место в ней. На мой взгляд,В.Путин выглядел не убедительно и обиженно, потому что ему нечего было сказать в ответ на замечания Ю.Ю. Шевчука, поскольку наше правительство – это настоящий банкрот, их политика завела страну в экономическую яму. Шевчук правильно заметил, что они сами это понимают, но предпочитают продолжать гнуть свою линию, поскольку это гораздо проще и им выгоднее. Кстати, многие критиковали Шевчука, де-он выглядел как простовато, но, по моему, он хотя бы честно высказал свое мнение, да и к тому же он не "профессиональный политик", а потому не умеет искусно лгать!
Слабость позиции Шевчука мне кажется не в том, что он выглядел простовато, а в том, что он предложил начать пилить сук, на котором сидит он сам и еще тысячи звезд нашего шоубизнеса. Ведь они первые используют коррупционные связи для решения многих своих вопросов, начиная от отношений с ГАИ, отмазки от армии и заканчивая приватконцертами в особняках самых коррупированных чиновников. А Путин или добрый или растерялся. Не стал его при всех мордой в грязь.
Смотрю сейчас трансляцию шоу с Красной площади. Ведь звезды эстрады, рок музыканты Шевчука не поддержали. Только Да здраствует Россия в рамках нынешнего руководства страны во все микрофоны, ни шагу назад от привилегий которые нам дала страна Путина и Медведева. И последнее возражение первоклассника выпускнику школы – "это массовое движение некому вести, некому предложить идею, за которой пойдут массы" я бы перефразировал так – "это массовое движение некому вести потому, что нет и идеи, за которой пойдут массы". Прочитал и сам удивился какой я умный, непонятно почему такой бедный.
Мне, кажется, что вы во многом правы, когда говорите, что наша «творческая интеллигенция» или, как они себя еще по-другому называют, «звезды шоу-бизнеса» прекрасно функционируют в этой системе и ничего особенно сильно не хотят менять, поскольку качество их продукции, извините, не то, что made in Hollywood или in European Union, в общем не для Каннского фестиваля… При этом их доходы не зависят от их реальных сценических успехов или даже наличия таланта или его отсутствия.
Все мои примеры из истории, адресованные тов. Dragon1, были приведены с целью иллюстрировать именно эту мысль. А также то, что революция начинается в голове человека, каждого жителя страны, а не на улице у тех, кто подкладывает из-за угла бомбы, убивает раненных, безоружных или пленных людей. Это не те политические силы, которые приводят к принципиальному изменению общественного устройства. Просто примерами из истории и жизни тех людей, которые, действительно, что-то изменили, мне хотелось напомнить о том, что революция не рождается на почве грабежа и сектантской ненависти. На почве сектантства, процветающего теперь и в нашей стране, может произойти лишь смена одних полуфеодальных кланов другими.
Тут вот некоторые «киргизским сценарием» восхищались, но создается впечатление, что там все выльется в то же, что происходило в Ольстере 70-х гг. или в Колумбии, а ведь это никакая не революция.
Нам, пожалуй, трудно судить о личных мотивах Шевчука. Все может статься – то ли он прозрел, что вечно так продолжаться не может, то ли его конкретно что-то не устраивает, – трудно сказать. Одно понятно из сравнения с приведенными выше людьми из исторических примеров, что в России отсутствует интеллигенция, а те люди, которые себя к ней причисляют или считают, они может быть и образованные, но они не готовы что-то предпринять, чтобы изменить ситуацию. Да, отдельные личности спохватываются тогда, когда у них самих проблемы начались – вот теперь они не довольны, да и то, даже, они, эти недовольные – по – неволе, часто не в состоянии понять других. Мы-де – это мы, а вы-то что – совсем другое. Так часто люди размышляют, а уж как все потеряют, то готовы взять дубину и все крушить в своей слепой ярости, – тогда и правым, и виноватым достается, но ничего не меняется.
Весь этот мой экскурс в историю сводился к мысли: те, кто на самом деле стремились достичь изменений или вызвать революцию (хотя не всегда принципиальные изменения достигаются революционным путем – есть счастливые исключения в истории), были людьми, принадлежащими к среднему классу, достаточно обеспеченному и не нуждавшемуся в этих изменениях. Однако, их мировоззрение отличалось такой широтой, что они понимали и тех, кто к этому классу не принадлежал. Они мыслили другим масштабом, потому у них и имелся план, идея изменений. Однако, для успеха революции или широкомасштабного либерального движения, в любом случае, нужна реальная поддержка народа и желание изменить свою жизнь в принципе, желание освободиться от иллюзий, а не просто поиск того, на кого бы все свалить, найти виноватого – свою трусость или безответственность. Виноватым, обычно, в таких случаях, оказывается тот, кто живет через дорогу, а к чему придраться, всегда можно найти. Понятно, что подобные лидеры национального масштаба, либералы или революционеры, не станут вести себя как безответственные трусы, они всегда и везде бросали вызов достойному противнику, а не набрасывались всей стаей на тех, кто себя защитить не может. Недавно попался мне один документальный фильм об Эрнесто Че Геваре. Скорее всего, совместное производство. Ведущий – явно американец – замечает, что в той самой боливийской деревне, где Че Гевара попал в плен и был расстрелян, под названием Ла Игуэнья за все эти десятки лет ничего не изменилось – такая же нищета, местные жители в лохмотьях, хибары и дикая растительность в почти девственном виде, только численность жителей деревни сократилась со 100 человек до 30. И это единственное изменение, ах, да еще ту самую школу покрасили. Показывают эту деревню, смотришь – комментарии излишни – вопрос о правоте главного героя фильма отпадает сам собой. Режим в Боливии – это, конечно, преступление. Правительству и его сторонникам бы со стыда сгореть от такой «стабильности», а тут еще показывают боливийских военных в отставке, участников событий, они все детали 15-месячной борьбы и окружения партизанского отряда описывают и в один голос заявляют, что в расстреле ЦРУ-ушники виноваты. Впрочем, это уже почти трагикомическая история, описывающая страдания офицеров боливийской дивизии, изнемогавших от собственной трусости, кивавших друг на друга и всеми силами старавшихся найти «козла отпущения», готового в упор расстрелять раненного пленного. И нашелся ведь, сержант, напившийся для храбрости до такой степени, что сам еле на ногах держался во время этого расстрела. Этим сержантом двигала смесь страха перед офицерами и желание получить вознаграждение за выполненную «работу». Это такая особая «доблесть». Все они рассказывают, какие они хорошие, как им не хотелось этого расстрела, потому что он, Че Гевара, с их пленными очень гуманно обращался. Только в голове рождаются вопросы: чья же все-таки родина Боливия, их, боливийцев, или она им чужая страна? Почему этих военных, а ведь они все были образованные люди, кроме, конечно, этого сержанта, не трогали «живописные» пейзажи подобных ободранных деревень? Платили, наверное, хорошо. Впрочем, как выяснил другой американской поклонник Э. Гевары, Стивен Содерберг, платили им, боливийским военным, не очень хорошо, это просто такое служебное усердие. Вот такая настоящая история, достойная пера великого писателя Габриеля Гарсия Маркеса. Да, тут просто его «Сто лет одиночества» отдыхают.
Поэтому в предыдущих ответах я описывала историю Пасхального восстания. Ведь история с Пасхальным восстанием и Боливийский поход Че Гевары очень похожи только результаты разные. Да и в плен-то Че Гевара попал, потому что остался прикрывать отход остатков партизанского отряда, чтобы люди, которые ему поверили и шли за ним до конца, могли спастись – это было единственное, что он мог для них сделать, ему не куда было бежать. Потому что оставить вместо себя кого-то другого в арьергарде означало бы поступить безответственно, переложить свою задачу на кого-то другого. Наверное, он поступил неразумно, Боливия никого не интересовала, на нее было наплевать даже своему собственному народу. Точно так же поступили лидеры Пасхального восстания, они не могли отступить, потому что слишком много людей, которые пошли за ними, верило в то, что они начнут это восстание и они начали его невзирая на последствия для себя лично, приняв на себя ответственность за все произошедшее. Они не собирались бежать, потому что бегут трусы, просто они отдали все за страну, за которую никто не дал бы и ломаного гроша.
Так вот – результат был разным – ирландский народ, поразмыслив, пришел в бешенство, и ему стала внезапно интересна судьба Ирландии, а боливийцы посетовали на плохих ЦРУ-ушников и продолжают жить как жили 40 лет назад.
P.S.: Добавлю, что вы правильно заметили, что наши люди, как эти самые боливийцы, они все хотят, чтобы за них все решили, поэтому их ничто не трогает, не задевает. И все это движение с идеей «В защиту 31-й статьи Конституции» быстро выдохнется, потому что это слишком непонятный лозунг и у них нет своего персонального Че Гевары или Патрика Пирса. Не обижайтесь, парни, но это мое мнение и я привела вам свои доводы.
"На почве сектантства, процветающего теперь и в нашей стране, может произойти лишь смена одних полуфеодальных кланов другими." Может ли эта Ваша мысль подтвердить мое мнение о том, что производительные силы в стране недалеко продвинулись в своем развитии после 1917 года и до сих пор находятся на постфеодальном уровне, и явно не соответствуют современному уровню развития производственных отношений. И здесь тоже кроется причина невозможности "правильной революции", а реальна только смена феодальных кланов.
Да, в рамках марксисткой теории, особенно, мысль верна, на мой взгляд. Нужно только отметить, что наши производительные силы на данный момент сильно деградировали и опустились в некоторых отраслях до уровня 20-х годов. Однако, ведь нельзя сказать, что окола 90 лет развития вовсе прошли даром, но деградация по сравнению с теми темпами модернизации, которые общество имело в советские годы. явно ни лицо. Этот откат назат и порождает причудливые формы, которые несколько отошли было в тень за период советсткой модернизации, а сейчас снова вырвались наружу. Тем не менее, это, конечно, полуфеодальные формы, проявляющиеся в виде господства в обществе системы вертильных связей личной зависимости, их преобладанием над горизонтальными групповыми, классовыми связями. Все это характерно для ранне-современных, обществ слабо индустриализированных с колониальным наследием. Классический пример дореволюционная Америка 70-х гг. 18 в. Это уже не феодальное общество, но и не современное капиталистическое. Видите, марксизм не объяснял начало революций в таких отсталых странах. Я, конечно, не хочу сказать, что современная Россия – это копия колон. Америки, но мы скатываемся к этому состоянию общества – полусовременному. Там всегда подобные кланы – смесь новой аристократии, компрадорской буржуазии с остатками старой, блокирует доступ не привилегированным слоям, коих подавляющий процент, к возможности влиять на процесс управления.
По моему для революции важны вот эти субъективные факторы, о которых я выше писала в исторических примерах. Настрой общественного сознания важен – уровень развития гражд. общества, правовое сознание, чувство солидарности между членами соц. группы и наличие национальной интеллигенции, вот без нее ничего нигде не получалось. Это очень неугомонный класс, от него наши известные круги благополучно избавились
На этом месте не может не возникнуть вопрос – а какую революционную идею могла бы выдвинуть национальная интеллигенция, будь она у нас в стране в добром здравии. Лозунг более справедливого распределения награбленного у природы и будущих поколений лично мне не очень нравится. И не может быть такого, что не "известные круги" от нее избавились, а отсутствие революционной идеи избавило страну от необходимости иметь такую прослойку.
Для того, чтобы ответить на ваш вопрос нужно иметь эту самую интеллигенцию и только она может вам на него ответить, но в виду отсутствия таковой предлагаю порыться в идеях тех, кто к ней принадлежал по праву. Прямого ответа они вам, конечно, не выдадут, ведь они все жили в свое время и в своей стране, но что-то, точно, посоветуют, а уж ваше дело самому найти ответ на ваш вопрос. Потому что за вас его никто не отыщет и никто не знает.
Им легче было. Они не знали, что такое задорого продавать энергоресурсы и ничего не делать. Но неужели среди наших современников Вы не знаете представителей той самой интеллигенции.
Наверное, вы правы, что благополучие развращает человека, особенно плохо подействовали на умы современные СМИ, бурно разросшиеся в 20-м в, об этом множество исследователей пишут. Действительно, формируется масс культура, многие теряют способность самостоятельно мыслить,- да, такого не было даже в начале 20-го века. Наверное, в этом смысле "им" было легче. Кроме того, вы спрашиваете, знакома ли я с представителями интеллигенции? Дело в том, что я знакома со многими очень образованными людьми хотя бы потому, что являюсь преподавателем ВУЗа. Однако, проблема состоит в том, что есть разница между образованным человеком и национальной интеллигенцией, готовой на определенные шаги к изменению существующей политической системы. Наше общество во всех слоях состоит из пассивных людей. Да, многие социологи, философы, историки пишут о том, что ситуация критическая, но реальных шагов или реального плана по изменению нет ни у кого. Скорее есть какая-то расстерянность. В общем-то, мне кажется, что интеллигенция должна взять на себя ответственность за судьбу общества, а не искать того, кто решит эту проблему за нее. Однако, весь смысл научных публикаций по этим проблемам выражается к фиксации неудовлетворительной ситуации при незнании того, что необходимо предпринять, чтобы ее изменить.
Я бы не хотела вступать в полемику по поводу значения и последствий Октябрьской революции и Гражданской войны, поскольку эта полемика часто превращается в поливание грязью одних, попытку сделать белых и пушистых из других и т. п. Однако, как дипломированный историк, не могу удержаться от того, чтобы не высказать свою точку зрения на революции. Мне не приходилось слишком глубоко заниматься историей Октябрьской революции, поскольку меня больше интересовала Ирландская и Американская – события Октябрьской я знаю в пределах университетского курса, но есть одна общая закономерность во всех революциях: во-первых, организатором революции может быть ТОЛЬКО национальная интеллигенция, без нее революция не возможна, во-вторых, революционеры нигде и никогда не были белыми и пушистыми, впрочем, как и их противники, – они же люди, в-третьих, революции без насилия не бывает, в-четвертых, власть не может рухнуть сама собой. Заметьте, я не утверждаю, что революционный путь единственный способ разрешения общественных противоречий или что он самый лучший, но революция происходит потому, что в ней хочет участвовать весь народ. Революции не зря называют переворотом, но это не просто переворот, а такое изменение власти, которое влечет радикальную смену существующего строя. Инициатором такого переворота выступает революционная элита, но затем она увлекает весь народ. Заметьте, все революции так или иначе не приводят к полному осуществлению революционных проектов, поскольку рев. проект – это всегда утопия, в которую фанатично верят революционеры и вслед за ними массы. События Октябрьской революции очень напоминают события Ирландской революции, ирландскую революцию подготовила и осуществила революционная элита, состоящая из национальной интеллигенции, на подобную подготовку ушло более 100 лет борьбы 3 поколений революционной элиты. Там тоже было разочарование и гражданская война, причем между революционными силами. Ирландские историки до сих пор спорят, и тоже ни какой объективности, читать такие работы, разящие откровенными симпатиями и антипатиям неприятно, поскольку историк должен стремиться к относительной объективности, а не выставлять наружу свою политическую ангажированность. Еще замечу русская революционная элита, осуществившая и подготовившая Октябрьскую революцию, состояла из национальной интеллигенции. Это не только мое мнение, но и мнение зарубежных историков, например, Т. Гарвин. Замечу, что В. И. Ленин одним из самых ярких лидеров Окт. рев. был весьма образованным человеком. Он внес существенный вклад в развитие теории марксизма, а с его работой «Империализм» стоит ознакомиться каждому, чтобы понять причины современного кризиса. Ведущие современные американские социологи всегда высоко оценивали эту работу. Полагаю, что Ленин – это как раз та фигура, которой нам стоит гордиться. Я не являюсь его поклонником и не разделяю многие его идеи, например, о диктатуре пролетариата или о коммунизме, просто я признаю очевидную истину – он был настоящим русским интеллигентом и творцом русской истории. В этом и состоит проблема любой революции, что ее вожди – выходы из класса интеллигенции, а это, простите, мелкая буржуазия, средний класс, у них всегда иллюзия, что они выражают интересы рабочих и крестьян, но они часто и не знают, что этим рабочим нужно. Тот же Т. Гарвин сравнивает роль Троцкого в Русской революции с ролью М. Коллинза в Ирландской. Чем занималась разведка М. Коллинза, может понять без труда каждый, знакомый с историей советского разведчика майора Кузнецова, причем эти действия, а именно одновременная ликвидация британской резидентуры (т. н. «Кровавое воскресенье») привела британскую военную машину к коллапсу, это был мало приятный процесс, но весьма эффективный с точки зрения военной стратегии. Чем кончил Коллинз, в общем-то известно, – его застрелили свои же во время гражданской войны. Видите, революция – это Хронос и она пожирает своих детей. Поэтому те, кто их начинают, жертвуют собой вне зависимости от того, пережили они революцию или нет, поскольку революционеры именно романтики, а потому плодами революций пользуются другие, те, кто приходит на их костях. Можно продолжить серию примеров и пройтись по кровавым событиям Американской революции (1775 – 1783 гг.), где целое поколение пожертвовало собой во имя того, чтобы система правления и строй в Сев. Америке изменились, но в этом нет необходимости, поскольку, на мой взгляд, приведенных аргументов достаточно, чтобы сделать вывод, что революция – это стихийный процесс, который делают массы, а вызывают яркие лидеры, но массам нет дела ни до прав человека, ни до отдельной личности, потому результат не тот, на который рассчитывали вожди. Вот потому-то у вас и возникают сомнения в том, а были ли русские революционеры выходцами из интеллигенции. Конечно, были, но революция – это тот вихрь, который нельзя остановить, и тот, кто оказался втянутым в него, уже не свободен в своих действиях – вот потому вам и кажется, что они выглядят не красиво, «неинтеллигентно». Но задайте себе вопрос, где вы видели интеллигента, способного разработать план по свержению строя и одновременно обладающего чувством реальности? Ни в одной стране. Вы же не думаете, что Т. Пейн или Т. Джефферсон были большими реалистами, чем В. Ленин? А вспомните И. Де Валеру! О, боже мой, да такого аграрного утопизма даже Герцен с Чернышевским не придумали! Ну чем они лучше Ленина, вы думаете там не было террора… Знаете в чем разница в отношениях американских историков к своей революции – никто из них не написал, что Т. Пейн, Дж. Вашингтон или Т. Джефферсон были «изменниками». А Вашингтон до этого служил в британской армии, но он больше любил Америку и американцы это ценят! То же относиться и к Джеймсу Конолли. Кстати, организаторы Пасхального восстания купили оружие у немцев, но ни никому и в голову не пришло обвинить их в национальной измене, для ирландцев, все расстрелянные лидеры Пасхального восстания – национальные герои, так же как и М. Коллинз! В этом принципиальная разница в оценках своих революций «у нас» и «у них». Нельзя бесконечно плевать в свою историю. Я не призываю оправдывать насилие и террор, но историю нужно понимать, скорее чем скоропалительно осуждать каждого, кто не похож на жену Цезаря, т. е. выше подозрений! Революционер не может быть как жена Цезаря и это реальность в любой стране – в России ли, в Америке или в Европе…
По моему мой первый ответ не дошел, поэтому повторюсь, извините, если ответ прийдет дважды, но мне бы хотелось, чтобы вы его получили: Я бы не хотела вступать в полемику по поводу значения и последствий Октябрьской революции и Гражданской войны, поскольку эта полемика часто превращается в поливание грязью одних, попытку сделать белых и пушистых из других и т. п. Однако, как дипломированный историк, не могу удержаться от того, чтобы не высказать свою точку зрения на революции. Мне не приходилось слишком глубоко заниматься историей Октябрьской революции, поскольку меня больше интересовала Ирландская и Американская – события Октябрьской я знаю в пределах университетского курса, но есть одна общая закономерность во всех революциях: во-первых, организатором революции может быть ТОЛЬКО национальная интеллигенция, без нее революция не возможна, во-вторых, революционеры нигде и никогда не были белыми и пушистыми, впрочем, как и их противники, – они же люди, в-третьих, революции без насилия не бывает, в-четвертых, власть не может рухнуть сама собой. Заметьте, я не утверждаю, что революционный путь единственный способ разрешения общественных противоречий или что он самый лучший, но революция происходит потому, что в ней хочет участвовать весь народ. Революции не зря называют переворотом, но это не просто переворот, а такое изменение власти, которое влечет радикальную смену существующего строя. Инициатором такого переворота выступает революционная элита, но затем она увлекает весь народ. Заметьте, все революции так или иначе не приводят к полному осуществлению революционных проектов, поскольку рев. проект – это всегда утопия, в которую фанатично верят революционеры и вслед за ними массы. События Октябрьской революции очень напоминают события Ирландской революции, ирландскую революцию подготовила и осуществила революционная элита, состоящая из национальной интеллигенции, на подобную подготовку ушло более 100 лет борьбы 3 поколений революционной элиты. Там тоже было разочарование и гражданская война, причем между революционными силами. Ирландские историки до сих пор спорят, и тоже ни какой объективности, читать такие работы, разящие откровенными симпатиями и антипатиям неприятно, поскольку историк должен стремиться к относительной объективности, а не выставлять наружу свою политическую ангажированность. Еще замечу русская революционная элита, осуществившая и подготовившая Октябрьскую революцию, состояла из национальной интеллигенции. Это не только мое мнение, но и мнение зарубежных историков, например, Т. Гарвин. Замечу, что В. И. Ленин одним из самых ярких лидеров Окт. рев. был весьма образованным человеком. Он внес существенный вклад в развитие теории марксизма, а с его работой «Империализм» стоит ознакомиться каждому, чтобы понять причины современного кризиса. Ведущие современные американские социологи всегда высоко оценивали эту работу. Полагаю, что Ленин – это как раз та фигура, которой нам стоит гордиться. Я не являюсь его поклонником и не разделяю многие его идеи, например, о диктатуре пролетариата или о коммунизме, просто я признаю очевидную истину – он был настоящим русским интеллигентом и творцом русской истории. В этом и состоит проблема любой революции, что ее вожди – выходы из класса интеллигенции, а это, простите, мелкая буржуазия, средний класс, у них всегда иллюзия, что они выражают интересы рабочих и крестьян, но они часто и не знают, что этим рабочим нужно. Тот же Т. Гарвин сравнивает роль Троцкого в Русской революции с ролью М. Коллинза в Ирландской. Чем занималась разведка М. Коллинза, может понять без труда каждый, знакомый с историей советского разведчика майора Кузнецова, причем эти действия, а именно одновременная ликвидация британской резидентуры (т. н. «Кровавое воскресенье») привела британскую военную машину к коллапсу, это был мало приятный процесс, но весьма эффективный с точки зрения военной стратегии. Чем кончил Коллинз, в общем-то известно, – его застрелили свои же во время гражданской войны. Видите, революция – это Хронос и она пожирает своих детей. Поэтому те, кто их начинают, жертвуют собой вне зависимости от того, пережили они революцию или нет, поскольку революционеры именно романтики, а потому плодами революций пользуются другие, те, кто приходит на их костях. Можно продолжить серию примеров и пройтись по кровавым событиям Американской революции (1775 – 1783 гг.), где целое поколение пожертвовало собой во имя того, чтобы система правления и строй в Сев. Америке изменились, но в этом нет необходимости, поскольку, на мой взгляд, приведенных аргументов достаточно, чтобы сделать вывод, что революция – это стихийный процесс, который делают массы, а вызывают яркие лидеры, но массам нет дела ни до прав человека, ни до отдельной личности, потому результат не тот, на который рассчитывали вожди. Вот потому-то у вас и возникают сомнения в том, а были ли русские революционеры выходцами из интеллигенции. Конечно, были, но революция – это тот вихрь, который нельзя остановить, и тот, кто оказался втянутым в него, уже не свободен в своих действиях – вот потому вам и кажется, что они выглядят не красиво, «неинтеллигентно». Но задайте себе вопрос, где вы видели интеллигента, способного разработать план по свержению строя и одновременно обладающего чувством реальности? Ни в одной стране. Вы же не думаете, что Т. Пейн или Т. Джефферсон были большими реалистами, чем В. Ленин? А вспомните И. Де Валеру! О, боже мой, да такого аграрного утопизма даже Герцен с Чернышевским не придумали! Ну чем они лучше Ленина, вы думаете там не было террора… Знаете в чем разница в отношениях американских историков к своей революции – никто из них не написал, что Т. Пейн, Дж. Вашингтон или Т. Джефферсон были «изменниками». А Вашингтон до этого служил в британской армии, но он больше любил Америку и американцы это ценят! То же относиться и к Джеймсу Конолли. Кстати, организаторы Пасхального восстания купили оружие у немцев, но ни никому и в голову не пришло обвинить их в национальной измене, для ирландцев, все расстрелянные лидеры Пасхального восстания – национальные герои, так же как и М. Коллинз! В этом принципиальная разница в оценках своих революций «у нас» и «у них». Нельзя бесконечно плевать в свою историю. Я не призываю оправдывать насилие и террор, но историю нужно понимать, скорее чем скоропалительно осуждать каждого, кто не похож на жену Цезаря, т. е. выше подозрений! Революционер не может быть как жена Цезаря и это реальность в любой стране – в России ли, в Америке или в Европе…
Вы очень подробно написали про разные революции, но какое это отношение имеет к сегодняшней России? Пока вся «революционная ситуация» сводится к тому, что власти систематически разгоняют митинги по поводу 31 статьи конституции, которые митингующих собирают практически только в Москве да Питере. При этом в Москве власти митинг совсем не запрещают, а требуют проводить его на Болотной площади вместо Триумфальной. Вот и вся драма. Все заранее знают, что митинг на Триумфальной будут разгонять, интриги в этом никакой нет. Это повод для революции? При этом ощутимого падения уровня жизни для большей части россиян не наблюдается. Растет расслоение общества, но это тоже далеко не всегда кончается революцией. Если богатые быстро богатеют, а состояние бедных не ухудшается или улучшается, но более медленными темпами, то такая ситуация не приводит к социальным катаклизмам. При этом она сопутствует практически каждому периоду быстрого роста экономики. Во всяком случае, коэффициент Джинни в Китае заметно выше российского, и уровень жизни в среднем ниже, чем у нас, а никто никаких революций затевать не спешит. И совершенно непонятно, кто эту революцию в России сможет сейчас организовать? Так что все в очередной раз закончится бурей в стакане воды по поводу неловкого ответа Путина Шевчуку. «Революционеры» пошумят и успокоятся.
Наверное, вы правы, что благополучие развращает человека, особенно плохо подействовали на умы современные СМИ, бурно разросшиеся в 20-м в, об этом множество исследователей пишут. Действительно, формируется масс культура, многие теряют способность самостоятельно мыслить,- да, такого не было даже в начале 20-го века. Наверное, в этом смысле "им" было легче.
RSS
33
экспорт в блог
В последние годы, всякий раз, когда ОМОН 
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
