–
Михаил Александрович, вчера на заседании в Общественной палате вы выступили с критикой поправок в закон «О СМИ». Что вас не устроило в этом законопроекте?
– Меня не устроило качество законопроекта. Достаточно привести два простеньких примера из текста поправок, по которым сразу становится все понятно. Название законопроекта: «О внесении изменений в законодательные акты в сфере средств массовой информации, радиовещания и телевидения». Сразу возникает вопрос: а разве радио и телевидение – это не средства массовой информации? Это все равно, что сказать: «В сфере сельского хозяйства, а также животноводства». Этот пример свидетельствует, что люди, которые готовили этот законопроект, просто недостаточно, скажем мягко, аккуратны в использовании терминологии. Вот, к примеру, еще один перл, который я обнаружил в одной из статей: «Лицензия на вещание аннулируется лицензирующим органом в судебном порядке». Как это понимать? Кем она аннулируется? Лицензирующим органом или судом? То есть, многие фразы построены так, что понять их нельзя.
Поэтому когда я увидел этот законопроект, я сказал, что его нужно либо кардинально переделывать, либо принять сразу в трех чтениях и забыть про то, что у нас когда-то был один из самых либеральных законов о СМИ. Потому что с принятием предложенных поправок
закон о СМИ просто перестанет работать, так как его нормы запутаются и превратятся в юридическую труху.
Сегодня худо-бедно закон о СМИ, принятый еще в 91-м году, действует, есть постановление пленума Верховного суда, которое разъяснило все неясные моменты. То есть сейчас все более или менее понятно. Но с принятием предложенных поправок эта ясность улетучится. Например, никто не сможет отличить, где телепрограмма, а где телеканал. Авторы законопроекта удваивают терминологию, создавая параллельные сущности, что ведет к путанице.
– А помимо подобного рода недоработок, какие опасности этот законопроект несет свободе слова в России?
– Я не думаю, что у авторов поправок была задача поломать закон о СМИ и наделать каких-то бед. Просто законопроект был сделан так, что может привести к очень плачевным результатам. Поэтому я считаю, что его нужно радикальным образом переделать. И все слова, которые там есть, поставить на правильное место. Из него можно сделать хороший закон, но для этого нужно с ним работать.
– Если этот проект настолько недоработан, как же депутаты его приняли в первом чтении? Они что, его даже не читали?
– Я думаю, что депутаты сочли возможным просто опереться на авторитет людей, которые вносили этот законопроект и представляли его в Госдуме. Но достаточно было просто посмотреть
отзыв Правового управления Госдумы, чтобы понять, что законопроект очень сырой. Конечно, существуют законопроекты зловредные, реакционные, но эти поправки не относятся к их числу, они просто некачественные.
– Но ведь там, например, содержится норма, согласно которой любой часто обновляющийся сайт можно приравнять к СМИ…
– Эта норма возникла из-за неправильной расстановки слов, в результате чего и сама формулировка оказалась неправильной. Они хотели сказать, что любой сайт может быть представлен на регистрацию как средство массовой информации, если на то будет желание владельца этого сайта. И это абсолютно правильно. Такова позиция и Верховного суда. Она же сегодня реализуется и в деятельности
Роскомнадзора. Но в проекте эта позиция изложена таким образом, что создается впечатление, будто любой сайт – это СМИ, что в корне неверно.
– Вы также были недовольны механизмом лицензирования телеканалов, предложенным в законопроекте…
– Меня очень волнует, что авторы законопроекта пытаются ввести лицензирование для зарубежных телеканалов. Сегодня в законе о СМИ написано, что прием программ непосредственного телевещания вообще не может быть ограничен, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами. А в поправках говорится, что все телеканалы, которые могут быть приняты на территории России, должны быть лицензированы, причем таким образом, чтобы вещатель был российским юридическим лицом. А как это будет работать? Неужели телекомпания
CNN станет российской?
Во всей Европе уже давно действует Европейская конвенция о трансграничном телевидении. Мы присоединились к этой конвенции еще в 2006 году. И там написано черным по белому, что страны Конвенции не будут препятствовать ретрансляции программ, которые соответствуют Конвенции. Поэтому введение обязательного лицензирования иностранных телеканалов откровенно противоречит Конвенции.
Я считаю, что этот вопрос нельзя решать таким образом. Тем более что в проекте написано, что вещателем может быть только российское юридическое лицо, которое непосредственно формирует содержание телеканала. Но реальным содержанием, например, телеканала CNN занимается компания, которая находится в США. От того, что вы заставите их зарегистрировать в России свое представительство, компания CNN не станет российской. И производством программ она будет заниматься у себя в Америке, а не в Москве.
Поэтому попытка поставить иностранные телеканалы под контроль российской исполнительной власти – бессмысленна. Тем более что это даже технически невозможно. Что CNN будет для России делать одни программы, а, например, для Украины – другие? Нет, конечно.
– Вчера при вашем участии была сформировала рабочая группа по подготовке изменений в закон «О СМИ». Каковы планы группы?
– Вчера на заседании рабочей группы в Общественной палате мы договорились, что совместными усилиями Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека и Общественной палаты мы дадим свои экспертные заключения и предложения по содержанию этого законопроекта. Его надо просто переписать.
RSS
3
экспорт в блог
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
