|
|
|||||||||||||
Плохие политики. Скоро deadlineСкопируйте код в ваш блог
Статья будет выглядеть вот так:
Как наилучшим образом автоматизировать работу в небольшой или средней компании?
Почему все жалуются на то, что у нас так мало хороших политиков? Почему политики вообще могут быть хорошими? Что нам про это может рассказать экономическая теория? Стандартные экономические модели могут помочь понять, почему мы можем оказаться в ситуации, когда заставить себя проголосовать за любого из предлагаемых на выбор политиков можно, лишь приложив немалые усилия. Статья Франческо Каселли и Массимо Морелли «Плохие политики» использует классическую экономическую модель неблагоприятного отбора для ответа на этот вопрос. В модели есть множество людей, которые рассматривают возможность стать политиками. Эти потенциальные политики отличаются друг от друга по двум параметрам: компетентность и честность. Честные люди хотят работать на благо страны, но также ценят свою репутацию. Они боятся, что если в среднем честность людей, идущих в политику, низкая, то их решение стать политиками будет воспринято как диагноз, который рушит их репутацию. Но потеря репутации болезненна только для компетентных людей. Таким образом, согласно модели, честные люди приходят в политику в двух случаях: (1) их репутация от работы в политике не сильно ухудшится, т.е. число честных людей в политике достаточно велико, или (2) их компетентность настолько низка, что больше ничем другим они заниматься не могут. Соответственно, страна может оказаться в ситуации, когда в политику приходят или люди нечестные, или люди абсолютно некомпетентные, так как честные и компетентные люди просто не соглашаются идти в политику. И именно в таком «плохом равновесии» в последние годы находилась Россия. Выйти из такого равновесия тяжело, ведь для этого нужно поменять репутацию, то есть то, что думает населения про политиков. Тем не менее, даже в такой ситуации, в которой все политики или нечестны, или не компетентны, неожиданные изменения в настроении избирателей потенциально могут привлечь в политику новых честных и компетентных людей. Для этого необходимо, чтобы решение человека стать политиком перестало восприниматься как диагноз, и само слово политик перестало быть ругательным. Этого можно добиться, например, если бы достаточное количество людей, уже заслужившие репутацию честных и компетентных специалистов, не считали бы для себя зазорным принимать решение идти в политику. Например, если бы известные писатели, журналисты, врачи, режиссеры согласились бы баллотироваться на пост президента или хотя бы стать депутатами, и поверили бы, что таким образом тоже можно будет принести пользу стране, то это могло бы восстановить репутацию политиков и привлечь в эту неблагодарную профессию новых честных и компетентных людей. Последние события показывают, что изменения в настроении людей и их отношении к политике – вполне возможны. И если решение человека стать политиком перестанет, наконец, восприниматься как постыдное, то мы можем ожидать появления новых честных и компетентных людей, готовых стать новыми политическими лидерами. И за этих людей будет уже не противно голосовать.
Статью «Плохие политики» на английском языке можно прочитать здесь. Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.
|
Быстрый Slon
|
||||||||||||
Рубен Ениколопов 
Мария Петрова 
|
25.05.2012 19:59
|
|
25.05.2012 18:53
|
|
25.05.2012 18:53
|
|
25.05.2012 18:25
|
|
25.05.2012 17:18
|
Плохой или хороший и компетентный или некомпетентный политик в любом случае не более, чем Болтун или Обманщик!
Реальное дело происходит вне политики, хотя здесь тесная взаимосвязь.
До тех пор пока сознание большинства Россейских крепостных не подрастет, Жизнь и Мир не изменятся! Россейские крепостные рабы это не только простой трудовой народ, рядовые граждане, но и интеллигенция, и представители элиты, и многие представители Власти разных уровней. Очень мало Свободных Людей!
Парламентская сессия открыта. На скамьях парламента сидят «избранники народа», которым страна доверила блюсти ее многосложные, разнообразные интересы. Кто же они - эти хозяева страны? Те, на которых она отдала столько времени, энергии, денег? Те, которым принадлежит последнее решающее слово по всем волнующим и подымающим народ вопросам? Уже по одному тому, как их избирают, мы могли бы судить, что это - люди далеко не всегда популярные даже у себя в округах, которые посылают их от себя представителями. Популярность, как мы видим, создается беззастенчивой рекламой и щедростью партийных комитетов. Эти люди могут быть очень далеки от интересов представляемого ими места, они могут плохо знать его нужды, но это не является необходимым для них. Политический деятель должен знать нужды своей партии, должен уметь жить ее интересами и уметь облекать в парламенте постулаты в пышную оболочку общегосударственных задач. Если участие в местном самоуправлении требует определенных знаний, известного опыта, то, казалось бы, что участие в такой сложной законодательной машине, какой является современный парламент, должно предъявлять спрос не только на «добрые намерения» депутата, но и на некоторые специальные познания с его стороны.
Ничуть не бывало! На самом деле громаднейшее большинство политических деятелей начинает только впервые проходить социально-политическую азбуку, находясь уже на скамьях парламента. Наоборот, те депутаты, - правда, незначительные числом, - которые получили специальную подготовку в форме государственно-политического или экономического образования, обычно незнакомы с реальными, конкретными нуждами страны. Легко обращаясь в мире абстракций, способные создавать общие отвлеченные лозунги, они бессильны наполнить свои вялые формулы жизненным содержанием. Они творят для архивов, но не для жизни.
Но кто же, наконец, все эти дилетанты, призванные управлять страной?
Прежде всего - это многочисленные представители интеллигенции, давно монополизировавшей парламентские скамьи. (...) От интеллигента, делающего политическую карьеру, не требуют широких или основательных сведений в какой-либо отрасли общественных знаний, он может быть глубоким профаном в наиболее важных вопросах государственной жизни, но он должен уметь или хорошо говорить, или хорошо писать, хорошо владеть одним искусством - быть идеологом людей, пославших бороться не за дело и правду, а за тех, кто его избрал. И интеллигенция в изобилии поставляет таких людей. Адвокаты, врачи людей и животных, педагоги разного рода, и, наконец, многочисленные и разнообразные представители литературного и журнального мира - таковы кадры современных политических бойцов.
Между ними есть тонкие и блестящие юристы, талантливые доктора, большие ученые, выдающиеся писатели, положившие годы на добросовестное изучение своей специальности, составившие себе имя трудами в своей области и тем не менее, все они с удивительным легкомыслием бросают один свой адвокатский пюпитр, другой хирургический нож, когда открывается возможность попасть в парламент. Они не понимают или не хотят понять, что управление судьбами целого народа есть бесконечно более сложная отрасль знаний, чем та, которой до сих пор посвящали они свои силы.
Неудивительно, что парламентская работа любой страны поражает своим бесплодием рядом с колоссальной растратой сил народа. Проходят целые сессии, не принося с собой положительных результатов, время уходит на непрерывную болтовню, обсуждение мертворожденных проектов, закулисные интриги и партийные счеты. (...)
...Теперь все знают цену парламентскому слову, но, по-прежнему, интеллигентские болтуны занимают доминирующее положение в парламенте. (...)
Общеизвестно мнение Спенсера, что парламенты в общем крайне невежественны, что они, как правило, ниже среднего уровня страны и в умственном и в моральном отношении. (...)
Умственное и моральное убожество парламента, конечно, объясняется не тем, что в него попадают лишь ублюдки нации; честолюбие, корыстные расчеты, дон-кихотство нередко бывают причиной появления в бесцветной толпе парламентариев крупных общественных талантов; но, в силу уже своей внутренней природы, парламент должен вступать в горячую борьбу со всем, что стремится вырваться из душных стен партийной дисциплины; он нивелирует своих членов, оскопляет их проекты, уродует их поправками и разъяснениями...
Он позволяет говорить иногда о мировых проблемах, он дает иногда высказываться беспокойному духу какого-нибудь парламентского «несносного ребенка», - но все его решения умеренны, плоски, канцелярски-бездумны...
Печатается по «Революционное творчество и парламент (Революционный синдикализм)». М., «Союз Труда», 1917. Стр. 50-54. Печатается в сокращении.
Алексей Боровой: К вопросу о парламентском кретинизме
@TOPMO3 (Великое Серое), Логично, но только крепостные рабы - это масло масленое .
Свободных людей очень мало, но каждый думает, что это как раз он.