Цикл постов «Институциональная инженерия» завершается. В заключение хотелось бы написать на тему, которая к институциональной инженерии как таковой имеет отдаленное отношение – о гражданском обществе.
Одно из направлений антидемократической мысли в нашей стране можно суммировать тремя словами: «Мы не готовы». Примитивная версия этой теории состоит в том, что демократия бывает только в богатых и здоровых странах, а Россия – то ли бедная, то ли больная.
Приверженцев этой версии мало смущает тот факт, что сегодня демократия успешно функционирует в местах вроде Мозамбика и Никарагуа, а возникла она в XVIII–XIX веках в странах, которые по уровню благосостояния и до нынешнего Мозамбика не дотягивали, страдали глубоким неравенством и вытекающими из него социальными болезнями. Очевидно, этим мыслителям, как агенту Малдеру из X-Files, просто очень хочется верить. В данном случае – в прирожденную непригодность России ко всему хорошему.
Но есть и несколько более изощренная версия, согласно которой для развития демократии нужно гражданское общество: «Гражданское общество, ты где? Ау!» Нет его в России. Есть только зловредные грантоеды. Вот над этим и надо сначала поработать. Путь неблизкий, лет на 20 хватит, как раз до конца того срока, который В. Путин однажды отвел на «ручное управление». А чтобы не сбиться с пути, можно попользовать и институциональную инженерию. Не случайно один из главных институциональных продуктов последних лет – это общественные палаты в центре и на периферии. Именно этим и занимаются: растят гражданское общество.
В России любые инициативы властей, за которыми угадывается текст «бюджетное финансирование», вызывают полное понимание. Поэтому идеологами «демократизации через гражданское общество» стали не столько записные охранители, сколько авторитетные общественные деятели. Демократия, с их точки зрения, произойдет путем диалога между властями и обществом по разным, в основном, политически безобидным поводам. В ходе этого диалога государство научится уважать общество, полюбит его. Все устроится. Примерно так в традиционной культуре утешают подвергающихся домашнему насилию жен: «Ты с ним поговори, голубушка, да утешь, да в постельку положи, вот он драться-то и перестанет».
В действительности, гражданское общество – это простая и, несомненно, полезная для демократии вещь. Это совокупность общественных организаций, которые политикой напрямую не занимаются (только косвенно, в форме лоббирования) и представляют собой добровольные объединения людей по интересам. Почему гражданское общество полезно для демократии? Потому что чем организованнее народ, тем больше издержки властей, если они захотят ограничить какие-то фундаментальные права.
Приведу простой пример. В современной России за одно из фундаментальных прав – свободу собраний – борется только нелегальная политическая оппозиция. Борется не очень успешно. Разгоняют, бьют дубиной. Отчасти, это происходит потому, что свобода собраний преимущественно нелегальной оппозицией и востребована. Если бы в России было гражданское общество, то существовали бы сотни организаций, для которых уличные акции – это естественный способ функционирования, рутина. Разгонять все эти акции не хватило бы дубин. Проблема тут в том, что покуда гражданского общества нет, а реальных общественных организаций немного, у властей будет сильный соблазн приписывать любым акциям, если они самими же властями не организованы, политический характер, и общаться с их участниками так же, как и с оппозиционными политиками: с помощью дубины.
Это на практике. А на языке теории можно сказать так: общественные организации способны стать основой гражданского общества лишь в том случае, если они сохраняют автономию от государства. Нельзя насадить гражданское общество, интегрируя его лидеров в общественные палаты и прочие госучреждения. Теряя автономию, общественные организации становятся придатком государства. Этот придаток полезен: одни НКО оказывают государству экспертные услуги, другие берут на себя какие-то вторичные функции, с которыми особенно плохо справляются чиновники. Но польза-то получается для государства, не для общества. Люди это чувствуют и присоединяться к подконтрольным общественным организациям не желают.
В каких условиях общественные организации могут сохранять автономию от государства? Ответ на этот вопрос – из двух частей. Во-первых, фундаментальным условием служит политическая свобода. Для развития гражданского общества нужна свобода слова, потому что общественные организации не могут существовать, не донося свою позицию до потенциально заинтересованных социальных групп. Нужна свобода собраний, потому что уличные мероприятия – это незаменимое средство общественной мобилизации. Нужны правовые гарантии, потому что уязвимая перед лицом государства общественная организация – это бессильная организация.
Таким образом, политическая демократия служит предпосылкой для развития гражданского общества. Не наоборот. В Америке гражданское общество процветало уже в 1831 г. Это правда. Но правда и то, что демократия в Америке к тому времени разменяла пятый десяток.
Значит ли это, что гражданское общество не может развиться в условиях авторитарного режима? Нет, не значит, потому что есть еще и второе условие для его развития. Это существование независимых от государства, сильных экономических игроков. Гражданскому обществу нужны деньги. Если есть бизнесмены, способные и желающие финансировать автономную общественную деятельность, то общественные организации обязательно возникнут.
Вопрос состоит в том, какими они будут? Поскольку в России гражданского общества нет, то его принято идеализировать. Но возьмем Пакистан. Демократии там нет, гражданское общество – есть, и еще какое. Делают много полезного. Занимаются благотворительностью. Но, между делом и досугом, и бомбы взрывают чуть ли не каждую неделю. В 20-х годах в Германии было цветущее гражданское общество. К устойчивой демократии это тогда не привело.
Последнее рассуждение как будто не имеет отношения к современной России. Независимые от государства экономические игроки здесь и раньше-то не часто встречались, а в последние годы и вовсе перевелись. Давайте, однако же, запомним на будущее, что если они появятся, то вовсе не обязательно бенефициаром окажется безобидная «доктор Лиза». Реальные общественники могут оказаться довольно лютыми.
При демократии эта угроза нейтрализуется тем, что общественные организации работают в контакте с политическими партиями. А они, как правило, придерживаются умеренных позиций (в Германии в 20-х гг. это было как раз не так, отсюда и результат). При авторитаризме общественные организации активнее всего растут в наиболее политизированных, радикальных социальных секторах.
Поэтому идею о том, что гражданское общество можно вырастить в условиях авторитаризма, а потом оно само собой породит демократию, следует признать несбыточной утопией. Для демократии нужны политические изменения.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Гражданское общество никуда не девается, а лишь подстраивается под правила игры. Если государство загнало его в тень, почему вы ищите его на площади? Поищите в теневом секторе.
Да, вот здесь http://gazeta.ru/column/milov/3412697.shtml нечто похожее излагалось. "Есть проблема – вместе наваливаемся, собираем подписи, выходим на митинг. Решили проблему – все, можно голосовать за Медведева." "Вместе наваливаться" – то есть являть какие-то зачатки ГО в крайних случаях по социальным вопросам – вроде как иногда получается, но в целом... "голосуем за Медведева".
Никогда не любил этот термин – "гражданское общество." Он, если речь идет о России, одновременно достаточно узкий, т.к. отсекает любые проявление гражданской активности как к нему не относящиеся если они не вписываются в западную парадигму, и слишком широкий, если пользоваться даже тем определением, которое используется в этой статье – ``совокупность общественных организаций, которые политикой напрямую не занимаются (только косвенно, в форме лоббирования) и представляют собой добровольные объединения людей по интересам.'' Согласитесь, что такое "гражданское общество" у нас есть, было и при советах, было и при царе. Более того, смею утверждать, что оно развито не на много меньше, чем в большинстве западных стран. Тут ключевой момент вовсе не в том "зависят" эти ячейки гражданского общества от государства, а в том насколько эффективно они могут отстаивать свои интересы при помощи существующих в обществе инструментов.
В рамках своей компетенции немало, именно так. Будьте любезны, приведите, пожалуйста, определение гражданского общества. Чтобы было понятно о чем мы спорим. Важе же собственное, процитированное выше, слишком расплывчатое. Или поясните почему кружки по интересам, не являются гражданским обществом. Из Вашей статьи я Вашу позицию так и не уяснил, если честно.
Только еще об определениях я не дискутировал с анонимными интернет-пользователями, которые еще не освоили правила пунктуации. Это Слон.ру, деловое издание. Почитайте учебник какой-нибудь, если интересно. Свой учебник не рекомендую, там о гр. об-ве мало.
Тем не менее, в Мозамбике демократия есть. Справьтесь здесь http://freedomhouse.org и здесь http://systemicpeace.org/polity/polity4.htm, если мне не верите, – надеюсь, этих не заподозрите в симпатиях к "марксистам из социалистического интернационала". Это только продвинутые россияне верят, что демократия возможна разве что в Голландии.
Если вам нужна демократия по советам Фридом Хауса и его покровителей – спасибо, хлебнули. Ее в России не будет очень долго – наелись в полный рост.
Если в стране на одной из бумажек написано "Конституция", а чуть ниже что-то про демократию, это не означает, что она в стране есть.
ФРЕЛИМО с демократией не имеет ничего общего – это просто самая крупная банда, объединенная по племенному признаку, которая держит власть в стране 35 лет. Они враждуют с бандами поменьше, типа РЕНАМО.
Когда их кормил СССР – они были марксистами. Когда денег стали давать Италия и США – резко стали демократами.
Местная демократия – культ карго в классическом виде.
Ну и оставайтесь даже без такой, как в Мозамбике, при Путиномедведе навсегда. Радуйтесь тому, что в Мозамбике вот тоже бандиты у власти. Хоть это и вранье, но для россиянина, я понимаю, утешительное.
Я понимаю, что по-английски читать трудно, но все-таки попробуйте, посмотрите рейтинги. В Мозамбике вот многие читают по-английски, он даже в Содружество наций входит.
Миф о гражданском обществе нам впендюрили вместе с мифом о демократии и общечеловеческими ценностями. В древних демократиях действительно было гражданское общество, когда все граждане были вооружены и несли всеобщую воинскую повинность, чтобы отражать нападение внешнего врага. В США демократии нет, потому что в американском Сенате нет ни одного рабочего или фермера, то есть нет представителей народа. Поэтому в США нет никакого гражданского общества. В России гражданского общества нет по той же причине. В парламенте в основном сидит номенклатура. А если демократии нет, то не может быть никакого гражданского общества.
Опять завел свою волынку, "в США демократии нет, потому что в американском Сенате нет ни одного рабочего или фермера". Наслушались еще в советские времена. А сейчас в Сев. Корее в парламенте полно рабочих и крестьян. Демократия.
Вы, г-н Голосов, совершенно напрасно говорите о Северной Корее с пренебрежением. Северную Корею США и "цивилизованный мир" держат в блокаде и изоляции, но это не помешало этой маленькой стране самостоятельно развивать ядерную энергетику и строить баллистические ракеты. Не всякая крупная европейская страна достигла таких результатов. Если бы американцы не были такими сволочами и перестали бы гнобить эту маленькую страну, подвергать удушению этот несчастный народ, то у корейцев появился бы шанс интегрироваться в мировое сообщество.
Игорь, может Вы хотя бы дадите определение гражданского общества? И почему его собственно нет в России? Я, например, не могу себе представить общества (кроме анти-утопии какой-нибудь) где бы его не было! Можно спорить о том насколько оно развито или эффективно, но напрочь отрицать его наличие (как это делает и автор статьи) мне представляется неверным. Сродни расхожему делению на "цивилизованные" и "нецевилизованные" страны. То есть гражданское общество становится понятием оценочным (не нравится страна – нет там гражданского общества, нравится – есть!).
Мне тоже такое деление не нравится. Г-н Голосов навязывает всем нам допотопную американскую модель демократии и рассуждает о гражданском обществе, а когда его спросили в лоб – сразу стал грубить. Гражданское общество в древних демократиях – это вооруженные свободные граждане, которые несут всеобщую воинскую повинностбь для отражения внешнего врага. А что подразумевает либерал Голосов под гражданским обществом? А г-н Голосов подразумевает баптистскую американскую общину, которая навязывает нам свои ценности в виде набора социальных понятий: свобода слова, печати, прав человека и демократического общества. Это хорошо сработало с американскими рабами-неграми, которые были дикими, и нужно было укротить их нравы. Специалисты-социологи, которых Голосов называет "инженерами", на самом деле являются миссионерами. Они действительно не занимаются политикой. Проблема заключается в том, что нам миссионеры не нужны. У нас тысячелетняя культура, православная (и католическая в Беларуси) церковь, мы родились свободными на своей земле, на земле своих предков.
Гражданского общества в России нет, есть элементы гражданского общества. Гражданское общество это состоянии в котором в обществе функционируют многочисленные объединения людей либо защищающих свои интересы либо борющихся против чего-либо, к примеру против расизма, национализма и тд. Но непременным условием существования таких объеденений является возможность влияния их на политику и политические партии через различные механизмы: митинги выступления в свободных СМИ и тд, открытая поддержка тех или иных партий на свободных выборах. В России возможности влияния гражданских объединений на политику страны нет. Поэтому нет и гражданского общества. Голосов абсолютно прав. Есть лишь его элементы. Естественно это только мое мнение.
Спасибо за ответ. Ваша позиция понятна, но я не могу с ней согласится. Мы можем спорить о степени влияния общественных организаций и движений на политику, но говорить, что его нет вовсе – максимализм. Например, на счету борцов за сохранение исторической застройки в Москве есть уже ряд успехов (соглашусь, что не пока мало), хотя еще недавно, во время сноса "Военторга" и гостиницы "Москва", казалось, что любая борьба бессмыслена. Тем не менее, самоорганизовались, собрали людей и средства, напечатали книги, достучались до нужных людей. Чем не пример гражданского общества? Да, в этом вопросе все очень и очень далеко от идеала, но говорить, что обратной связи нет было бы неверно. Справедливости ради, стоит отметить, что из наличия гражданского общетсва автоматически не вытекает влияния на политику – как из-за наличия взаимоисключающих сил (условно, одни – "за", друние – "против", в результате получаем невнятную политику), так и из-за нежелания властей идти на поводу у общества по той или иной причине. Например, считается, что в Великобритании развито гражданское общество – так и есть, но только когда на улицы Лондона вышли 2 миллиона человек, выступавших против войны в Ираке, то правительство Блэра утерлось и поступило так, как считает нужным. Более чем убежден, что при наличии аналогичных протестов наша "авторитарная" власть прогнулась бы (что подтверждают примеры калининградскоих протестов или преотестов против монетаризации льгот). При этом у нас, как вы считаете, гражданского общества нет. Парадокс, не находите?
Во первых речь идет о Москве. В Москве власть близко сидит недалеко в Кремле. До нее докричаться можно. Цари наши могут услышать. Вон Медведев услышал про Химкинский лес и отдал команду. Непонятно что мешало ему это сделать раньше. Или в Питере тоже самое. Если бы не высокомонаршее распоряжение чихали бы они на мнение народа. Имеется ввиду Охта Центр. Ну а в Новосибирске, Красноярске Самаре и вообще за МКАДОМ как обстоят дела? Оттуда до власти не докричишься. Вы сами сказали, что максимум что вы можете чтобы власть "прогнулась", ну а сделать так чтобы уволили чиновника который дал разрешение на это действо вы можете? Не можете. Потому что если не можете то эта ситуация повториться опять. А там может активистов не найтись, чтобы бороться, или погода будет морозной и люди не захотят с плакатами стоять, или это будет не центр Москвы и всем будет просто пофиг. Про Великобританию плохой аргумент. То есть для вас плохой, а для меня хороший потому что подтверждает мою правоту. Да Блэр тогда начхал на мнение британцев вы правы. Ну и где он сейчас Блэр? Разве он все еще премьер? Разве его политическая карьера не закончена? Кстати у Блэра было много плюсов, за время его премьерства экономика Британии росла хорошими темпами. Но британцы ему не простили того, что он не посчитался с их мнением и ввел войска в Ирак. И никакие экономические успехи его не реабилитировали в их глазах. Вот это и есть гражданское общество и его влияние.
С первой частью в целом соглашусь. Но стоит отметить, что гражданское общество это все-таки улица с двухсторонним движением. И если "не нашлось активистов и мороз и вообще всем пофиг," то значит и проблемы такой общество не видит и/или не видит очевидных способов ее решения. И если это гражданское общество не будет напоминать правительству о своем существовании и требовать, требовать, требовать, то и правительство, со своей стороны, оставляет за собой право на эти ростки общественной жизни не обращать внимания. На все это еще накладывается общественное неверие в эффективность акций протеста и демонстраций (используют в чужих целях, в потом все равно обманут). И слишком многие помнят, что последний раз, когда в России были по-настоящему массовые акции протеста, то страна развалилась и протестовавшие остались у разбитого корыта. Согласитесь, что этот печальный опыт не может не охлаждать многих. И про Великобританию. Блэр оставался после этих демонстраций премьеров еще ЧЕТЫРЕ года. И ушел с поста добровольно, а не в ходе проигранных выборов, передав премьерство соратнику по партии Гордону Брауну. Да, репутация у него поганая, и не в последнюю очередь из-за Ирака, но я бы не стал преувеличивать роль гражданского общества. Как и в США, кстати, где ни сам Буш, ни его соратники не понесли никакого наказания за Ирак несмотря на активнейшую деятельность представителей гражданского общества.
Извините насчет активистов. Я работаю, у меня семья у меня нет времени стоять там с плакатом сутками. У меня своих проблем много жизнь-то не сахар. Дом то надо охранять круглосуточно, чтобы его не снесли. Пост фактум никто развалины защищать не будет. Встает вопрос почему я должен это делать? Я плачу налоги чтобы власть защищала меня от бандитов мошенников и недобросовестных застройщиков. Почему я должен делать это за нее? У меня нет столько времени чтобы мотаться по всем объектам которые могут снести.
Господи да власть и так не обращает внимание на эти ростки общественной жизни. Никакого внимания. Обратить внимание это решить проблему, а не от нее отмахнуться. Типа достали, нате вам и больше никуда не лезьте. Решить проблему это уволить чиновника который санкционировал снос, найти бизнесмена который ему за это заплатил. Завести уголовное дело на того и другого и довести его до конца. Вот это и означает обратить внимание и решить проблему. Сделать так чтобы ситуация НЕ МОГЛА повториться. По Блэру. Ну что сделаешь если выборы в Великобритании проводятся именно с такой периодичностью. Ну а то что он ушел "добровольно", то что ему оставалось, учитывая его рейтинги. С ним во главе лейбористы никогда бы большинства в парламенте не получили. Вы слишком много требуете от демократии и гражданского общества. Достаточно что народ может отстранить неугодных ему лидеров от власти, а чтобы их судить есть Гаагский трибунал.
Я с этим и не спорю. Осталось только выяснить это у нас гражданское общество такое из-за государства или государство такое из-за гражданского общества. И как заставить измениться одно, не меняя другое?
Но ведь и государство ровно такое, каким им позволяет быть общество, разве нет? И если все так, как Вы говорите, то каким образом может произойте переход от авторитарной системы к менее авторитарной? Всех пересажали-передушили и дальше стали жить счастливо? И как вообще может зародиться это гражданское общество если все полностью в руках правительства? Так не бывает.
И Голосов, и Вы, Дмитрий, правы в том, что в России нет гражданского общества. Но это вовсе не повод, чтобы идти на поводу у лицемеров-баптистов, у которых рыльца в пушку. И потом. Г-н Голосов любит приводить примеры классиков марксизма-ленинизма. Так вот, эти классики предупреждали, что эспортировать революции не нужно. Их не послушали, а зря. Теперь вот приходится иметь дело с "тихими американцами". Тоже ведь упертые, как валенки.
демократия успешно функционирует в местах вроде Мозамбика и Никарагуа
Но возьмем Пакистан. Демократии там нет
Вы путаетесь в показаниях. Если принять на веру рейтинг "Фридом Хаус", то Пакистан такая же "частично-свободная страна", как и Мозамбик. См.: en.wikipedia.org/wiki/Freedom_in_the_World_(report)
А если использовать ваши доморощенные критерии типа участия в Содружестве наций, то и здесь с Пакистаном все обстоит благополучно: www.thecommonwealth.org/Templates/YearbookHomeInterna l.asp?NodeID=138945
Ну а уж по-английски в Пакистане точно понимают лучше, чем в Мозамбике. Полагаю, средний пакистанец владеет английским не хуже преподавателя Европейского университета в Петербурге.
Вы, г-н Петухов, наверное, следователь, но даже люди этой достойной уважения профессии могли бы понимать, что рейтинги ФХ нужно отслеживать систематически, а не довольствоваться одноразовой оценкой за 2009 г. Да, в 2009 г. в Пакистане были проведены свободные выборы, а до того там с 1999 по 2008 гг. был военный режим. Раз уж Вы настолько продвинуты в языках, что читаете Википедию, то прочитайте и об этом.
Достали уже флудеры. Один за Мозамбик уцепился, другой за Пакистан, сейчас явится Василий Индюков, изучивший по Википедии Никарагуа.
Я бы вам советовал все-таки правильно употреблять мою фамилию, г-н профессор. Поскольку ваша, как минимум, дает не меньший простор для филологических упражнений.
Понимаю, что что читать лекцию студентам попроще, чем участвовать в открытых дебатах. Там можно рассказывать басни про Мозамбик и демократию и забыть упомянуть, как на днях там расстреляли демонстрацию протестующих против роста цен на продукты питания и коммунальные услуги. Ну хоть немного актуализируйте свои знания, г-н профессор, ведь и среди студентов еще попадаются люди, читающие прессу. И не только русскоязычную.
+1. Врочем, по помему опыту, студенты нередко в таких души не чают. Главное, чтобы он "опускал" не их лично, а кого-то другого. А в целом, уровень дискуссии поражает, конечно.
I am sorry, мой англоязычный друг. Флудить, действительно, не надо, но ведь можно и по существу что-то сказать, а не рассказывать про хлебные бунты в Мозамбике. И тут ведь приврал: полиция стреляла не по демонстрантам, а по толпе, грабившей магазины. Впрочем, на флудерском языке это называется не приврать, а актуализировать.
Johannesburg (dpa) -- The death toll in last week's demonstrations in Mozambique over the rising cost of living has risen to 13, a public broadcaster in neighbouring South Africa reported Monday. South Africa's SAfm radio quoted Mozambique's Health Minister Paulo Ivo Garrido as saying the riots that shook the capital Maputo on September 1 had killed 13 people outright or as a result of their injuries. Most of the victims were demonstrators who were injured or killed when police opened fire on thousands of people protesting rising food, fuel and power prices. A policeman and two schoolchildren were among the dead. The police are accused of having used live ammunition instead of rubber bullets in places. President Armando Guebuza's government last week refused to cancel the price increases, which have squeezed the population of 23 million, most of whom live on less than a dollar a day.
А вот АР: MAPUTO, Mozambique – Mozambique's government says the economy lost more than $3 million because of two days of violent protests over rising prices. State radio, quoting a government report, said Friday that the losses included damaged property and lost production. Antonio Fernando, the minister of trade and industry, told the radio that among those hardest hit were the thousands of hawkers who make their living on the streets of the capital. On Wednesday, protesters threw stones, burned tires and looted shops, and police opened fire on them. At least seven people were killed and scores injured. Traffic was returning to normal Friday, and it appears few people are responding to calls for more protests.
а вот Reuters It quoted police spokesman Joaquim Selemane as saying police were attempting to identify the ringleaders of the protests, which were organized by cell phone text messages and which left hundreds of people injured.
He told the broadcaster that 142 people "were arrested for burning tyres and property destruction plus six suspected of sending text messages" to incite the protests.
В любом случае стрелять по протестантам нехорошо. А то, что протесты принимают такие варварские формы еще одно подтверждение, что с демократией в Мозамбике не очень.
Не очень. Но в Мозамбике демонстрацию разгоняют, когда демонстранты начинают грабить магазины, а в России – когда они мирно выходят на площадь. Это и есть разница между молодой демократией и авторитаризмом.
Дорогой профессор, я понимаю, что в мире нет ничего ужаснее кровавого путинского режима и его приспешников. Но беда в том, что бесстрашные борцы с режимом не демонстрируют интеллектуального преимущества над сторонниками "суверенной демократии", а подчас выглядят просто смешно. Об этом Баунов неплохо написал в одном из своих постов. Так что это, к сожалению, не я приврал, как вы изящно высказались, а вы сами сели в лужу с вашими страноведческими знаниями. Как бы вы ни любили рейтинги Фридом Хаус и прочие демократические наставления, все-таки стоит немного читать о тех странах, которые ставишь (или не ставишь) в пример России. Дабы не давать своим идеологическим противникам использовать реплики типа: "Ты знаешь, Джордж, мне бы не хотелось жить при такой демократии как в Ираке". Я не склонен думать, что вам, профессор, захотелось собрать чемодан с томами ваших книг и бежать на ближайший рейс до Мозамбика. Несмотря на его принадлежность к Сообществу наций и достойный уровень английского среди его жителей. Посему будьте в следующий раз более осмотрительны в подборе доказательств. И тогда не придется одних читателей отсылать к вашим книгам, другим советовать учить английский, а третьим напоминать, что отчеты ФХ – не догма, а руководство к действию.
Ну, по поводу того, кто привирает, а у кого доказательства, мы с предыдущим пользователем разобрались. Крыть, как видно, нечем – остается уныло флудить про свое интеллектуальное преимущество.
По-моему, пользователь только подтвердил информацию, что мозамбикская полиция открыла огонь по мирным демонтрантам. И стреляла боевыми патронами вместо резиновых пуль. Вы вроде призывали учить английский, так что в заметке DPA непонятного? Если большинство людей живет меньше, чем на 1 доллар в день, а цены на хлеб поднимаются на 30 процентов, а при этом власти предпочитают убивать протестующих – то это та "молодая демократия", к которой нужно ставить в пример России? Сами-то понимаете, что написали? Ну а про Пакистан я вам вроде все объяснил. Генерал Машарраф ушел с поста президента под давлением оппозиции, если хотите имела место бархатная революция. Демократическая власть в стране была восстановлена (не без активного участия США, но как без них обойтись?). К слову, выборы там прошли в 2008 году, а не в 2009, но это – мелочи. И уважаемый вами ФХ вполне резонно повысил рейтинг Пакистана, посчитав его "частично-демократической" страной. А вам это не нравится. Вы тогда либо не ссылайтесь на рейтинг ФХ, либо уж признайте его безоговорочную правоту. Но в любом случае с Пакистаном и Мозамбиком вы сильно промахнулись. Ничего, у вас в запасе еще остается Никарагуа. Вам нравится Даниэль Ортега, профессор?
Мне, в принципе, все нравятся, кроме откровенных придурков, да и то если они тупят в моем блоге, а не у себя на кухне. Там можно. Теперь в последний раз объясняю. Мозамбик – бедная страна, без нефти, но демократия там есть. Мирные демонстранты получили, когда начали грабить магазины. Наверное, резиновыми пулями было бы лучше, но так бывает в молодых демократиях. В Пакистане не было демократии до прошлого года, а теперь есть. Но для формирования гражданского общества одного года мало. Значит, оно было и при авторитаризме. Что-нибудь еще непонятно? Может, избавите от флуда по поводу Д. Ортеги?
Профессор, это не ваш живой журнал, где вы можете собрать компанию по интересам. Например, только из представителей вашей кафедры и/или студентов – отличников политико-демократической учебы. Блоги в Слоне открыты для комментариев, существует пока единственное исключение из правил – Альфред Кох. И правила ведения дискуссий устанавливает администрация, а не авторы блогов. К которым я, к слову, тоже принадлежу. Теперь по-существу дискуссии. Мозамбик – страна с бедным населением, но богатая природными ресурсами. Иначе бы Португалия не билась так долго за одну из своих последних колоний. Нефть там, к слову, тоже нашли – и на территории, и на шельфе. А до этого разработали месторождения газа и многих ценных металлов. Аналогии не напрашиваются? После проведения последних выборов оппозиция заявила о массовых подтасовках. Стало быть, с демократией, то есть с ее применением в стране есть очевидные проблемы. Ну да ладно, вы их не замечаете. Не получилось резиновыми пулями, можно и боевыми. Главное, чтобы устояла молодая демократия. К слову, не поясните, как в Мозамбике с гражданским обществом обстоит? И пять тысяч демонстрантов – это выразители его интересов или те "побочные" эффекты, от которых вы предостерегали в своей статье? Едем дальше. Если следовать вашей логике (и рейтингу уважаемого вами Фридом Хауса), то демократии в Пакистане ни на йоту не меньше, чем в Мозамбике. Но вы упорно этому противитесь. А то, что в Пакистане есть граждаское общество, кто бы спорил. Это было видно хотя бы по тому, как пакистанцы помогали жертвам наводнений. Но ведь до диктатуры Мушаррафа в стране была демократия. Может тогда-то все и организовалось? К сожалению, вы на эти вопросы не отвечаете. Зато с бесстрашием обличаете прогнивший путинский режим. И пар, как часто бывает, уходит в гудок.
Ну, найденная нефть – это не разработанная нефть. Об уровне разработанности других ресурсов свидетельствует тот факт, что Gdp per capita в Мозамбике (2009) – 900 долл., в России – 15,800. Аналогии, уж простите, не напрашиваются. А вот демократия там, хоть и не без проблем, но есть. В России 5 тыс. демонстрантам просто не дали бы собраться, уже первая сотня получила бы дубиной. А в Мозамбике стали разгонять только тогда, когда они взялись за магазины. Такая вот аналогия. До Мушаррафа в Пакистане демократия была, но тоже примерно десяток лет, да пару лет в 70-х. Совершенно очевидно, что Islamic charities и другие общественные организации сформировались там до этой демократии и совершенно независимо от него. Еще что-то непонятно?
Много непонятного. ЦитатаЕсли бы в России было гражданское общество, то существовали бы сотни организаций, для которых уличные акции – это естественный способ функционирования, рутина. Разгонять все эти акции не хватило бы дубин. Еще цитата В России 5 тыс. демонстрантам просто не дали бы собраться, уже первая сотня получила бы дубиной. Давайте вспомним, что на антикоммунистические демонстрации в начале 90-х годов собирались сотни тысяч людей. Ладно, те события ушли в историю. Но вы, полагаю, припоминаете акции против монетизации льгот, когда милиция не осмелилась разгонять протестующих, а влати пошли на попятный? Я, правда, не припомню, чтобы акции пенсионеров тогда поддержала "непримиримая" оппозиция, но не исключено, что я что-то проглядел. По-вашему, это никоим образом не является проявлением гражданского общества? А еще я припоминаю, как ришел в Европейский университет на митинг, когда его собирались закрывать. Там были Шевчук, Константинов, другие известные в Питере люди. И ваш ректор, г-н профессор, благодарил пришедших и говорил о том, что только гражданское общество может спасти учебное заведение. А теперь выясняется, что никакого гржданского общества нет и не было. Все сплошная фикция, держите равнение на Мозамбик. Вспоминается незабвенный Воланд: "Ну что у вас за страна, чего ни возьмись, ничего нет". А как же с акциями оппозиции в Калининграде, а те, кто добровольно помогал жертвам лесных пожаров? Без всяких указок властей и оглядок на рейтинги Фридом Хауса. Много непонятного, к сожалению.
Монетизация льгот тоже ушла в историю. Акция в Калининграде оказалась одноразовой. Личную благотворительность с гр. об-вом путать не советую. Кто и как спас ЕУ, мне известно лучше многих, но распространяться об этом сейчас не буду. Я ведь, г-н Прохоров, не подряжался рассказывать Вам обо всем на свете, от Мозамбика до Шевчука. Поэтому даже не спрашиваю, что Вам еще не ясно. Действительно, слишком многое. Почитали бы энциклопедию на сон грядущий, что ли. А здесь последнее слово пусть останется за Вами.
Дискуссия была полезной, г-н Голосов. По крайней мере, вы научились правильно писать мою фамилию. Уверен, что о недавних событиях в Мозамбике вы узнали от меня. Иначе вряд ли использовали бы в блоге столь вызывающий пример. Так что советы читать на ночь глядя актуальны не только для комментаторов, но и для авторов постов. Have a good dream, dear professor!
Thanks a lot. Вы правы, про хлебные бунты в Мозамбике – не уследил. Но от примера вряд ли бы отказался. Дело в том, что Мозамбик – самая бедная демократия в мире (а Никарагуа – в Америке). Концептуально это важнее, чем хлебные бунты.
Концептуально это важнее, чем хлебные бунты. Концепция всегда важнее колбасы. Даже если о новости узнаешь пять минут назад, то препарируешь ее соотносимо с концепцией и убеждениями. Прочь сомнения, они не для настоящих исследователей. Потому как демократическое правительство (даже в самой бедной стране мира) может стрелять только по экстремистам. А вот в тоталитарном дубинами всегда клошматят исключительно порядочных и интеллигентных людей.
Да не то чтобы по экстремистам, а по грабящим магазины лутерам и в Америке стреляют. Вы не советуете? Пусть грабят? А в Москве на Триумфальную выходят порядочные и интеллигентные люди. Вы не согласны?
Я советую сначала изучить факт, а потом препарировать его сообразно теории или концепции. Иначе может получиться, что в ногу шагает одна концепция, а не факты, ей противоречащие. Думаю, что на любые манифестации выходят разные люди. Безусловно, среди них встречаются порядочные и интеллигентные. Но есть и те, кто в эту категорию никак не попадают. Или все манифестанты поголовно – это новоявленные ум, честь и совесть тоталитарной эпохи?
Нет, нельзя дубиной по голове. Мой пафос был не в этом. Для того, чтобы добиться перемен, нужно убедительно доказывать, что при нормальной (без дополнительных прилагатеьных) демократии жить лучше. А у вас, к сожалению, этого не получилось. И не у вас одного, г-н Немцов, например, не считает себя ответственным ни за дефолт 98 года, ни за экономический спад начала девяностых, ни за обнищание большинства населения, ни за залоговые аукционы. Наоборот, это он, Немцов, всегда боролся с семибанкирщиной, поэтому и пострадал еще от Ельцина. Понимаете, нет здесь эллина и иудея. И когда вы как Отче наш повторяете демократические рейтинги Фридом Хауса, то лишь льете воду на мельницу тех, кто повторяет мантру "демократы развалили великую страну". Вы сами, как исследователь, этого не ощущаете? И дубина, здесь, на самом деле и при чем.
А как связаны Немцов и дефолт 98-ого года. Кроме того Немцов политик или пытается им быть, и если бы он признался во всем чем вы его здесь обвиняете, на его полит. карьеры поставлен был бы жирный крест.
Гражданское общество более организовано и структуировано. У общественных объеденений его образующих всегда есть цель -защита чьих то интересов либо борьба с каким-либо явлением. Это постоянные цели. То что у вас к примеру на районе одномоментно взлетели цены и вы вышли против этого митинговать с другими недовольными это не есть проявления гражданского общества.
Есть но они настолько не развиты, что существенной роли в жизни страны не играют. А не развиты потому что нет у них значимых рычагов влияния на власть.
А разве является показателем демократичской страны стреляет ли в власть в народ резиновыми пулями либо обычными? Учитывая что сложно отличить мирных митингующих от мародеров грабящих магазины. Другое дело что после такого рейтинг власти как правило падает и она уходит на следующих выборах. Вот и посмотрим уйдет эта власть или останется. Я вообще считаю что в маленьких нищих странах типа Мозанбика демократия в долгосрочной переспективе невозможна впринципе. Для создание устойчивой демократии в стране необходим достаточно высокий уровень жизни ее граждан. В противном случае демократия получается очень неустойчивой и рано или поздно скатывается к диктатуре, которая является наиболее оптимальной и устойчивой формой правления для такой страны. Хотя сам я знаю О Мозанбике и Никарагуа только то где они расположены на карте, поэтому спорить с уважаемыми профессорами не могу.
Это действительно так. И в 1986 и две недели назад в Мозамбике демократии не было. Сопровождение груза моим приятелем принесло ему много впечатлений и неплохо денег. Стоит защита от мозамбикской демократии на рынке специальных услуг недёшево. Нищая страна и демократия? Сначала человека «кормят», а потом «баснями» потчуют. Разумеется, связь не линейна. Сытость не определена условиями демократии. Но, что в нищих странах с демократией, мягко говоря, сложно, факт. И с чего взяли профессора, что в Мозамбике и Танзании, они рядышком демократией пахнет. Там две недели назад одно племя заплатило местной власти, и те дали возможность топить в озере Танзаника другое племя. Около 15 человек потопили. Среди бела дня. А во время этого свадьба из города мимо проходила, коров гнали, песни орали. Ни к одному из племён не относящаяся. Одних топят, другие празднуют, танцуют. Вот это демократия…Там вообще по словам моего друга возникает ощущение бреда в происходящем вокруг. Алиса в стране чудес отдыхает.
Какое занятное обсуждение.Доставляют рассуждения о том, что гражданское общество в России такой же миф, как и демократия. Феерическая чушь.
Коли несогласны с автором,подозревая его в работе на ФХ и прочих грехах, вспомните курсы по эм-эл философии.Как там Гегель, который явно не был сотрудником Freedom House, определял гражданское общество? Когда, к примеру, жители двора объединяются и убирают дворик, что это? Миф или гражданское общество?
Григорий Васильевич, что вы можете сказать о теориях Майкла Урбана и Симона Кордонского, согласно которым гражданское общество в России развивается на основе неформальных практик, в том числе и коррупционных?
Теории Урбана, Кордонского и пр. я нахожу сомнительными. На основе сложных неформальных практик развивается то, что ЛаПаломбара в свое время называл "аморальным фамилизмом". А когда жители двора объединяются и убирают дворик, то это, пусть уж Гегель меня простит, бытовая кооперация, а не гражданское общество. Между этими двумя точками – долгий путь, который в условиях авторитаризма непроходим. Впрочем, в России ведь и совместная уборка двориков – миф, не так ли? На каждый совместно убранный дворик приходится по телерепортажу.
Вы марксист? Я и не подозревал, что коммунистические субботники являются основой гражданского общества. А что говорили по поводу коммунистических субботников Майкл Урбан и Симон Кордонский?
"Между этими двумя точками – долгий путь, который в условиях авторитаризма непроходим".
Безусловно. Однако, как мне кажется, и в этих условиях существуют структуры протогражданского общества, не представленные во всеразличных палатах и не получающие заветного бюджетного финансирования.Из которых в условиях демократизации и сформируются полноценные институты.
По поводу фамилизма.Нет ли у вас желания посвятить тематике "суверенного клиентелизма" отдельный пост? Было бы интересно прочесть об этом..
А вы считаете, что уборка двора его жильцами, к примеру, это есть коммунистический субботник? Т.е. подневольные действия? А естественное состояние российских двориков грязь и мерзость запустения?
Если я Вас правильно понял, то Вы отказывались принимать участие в уборке двора вместе с другими жильцами, потому что были идейным борцом против тоталитарного режима. Оказывается, не все троглодиты вымерли.
Дубина , разумеется, ни при чем сама по себе. Дубина – это атрибут демократии. Именно из стран демократии поставляют дубины, слезоточивый газ, резиновые пули и водометные машины для разгона демонстрантов. Демократия тем и отличается от диктатуры, что при диктатуре стреляют боевыми патронами, так что в Мозамбике никакой демократии нет. Если в России разгоняют несогласных дубинками, а не убивают людей, то, значит, в России демократия есть. Это нормально для демократического общества. В США делают то же самое. Дубина для либералов не аргумент, а предлог для критики власти. То есть в США дубинами можно бить по голове, а в России нельзя. Двойные стандарты. Пора бы уже привыкнуть. А что предлагается в качестве альтернативы? Американская модель демократии.
У либералов 90х ничего не получилось потому, что они попробовали насадить американскую модель демократии на Россию. А не получилось не потому, что Россия была не готова к демократии или была отсталой. Американская модель не годилась для России. Нельзя просто так взять одну систему и нахлобучить на другую. Ни один инженер не станет в здравом уме ставить мотор от гоночного болида или грузовика на жигули, а потом ожидать, что эта машина станет резво ездить. Будет хорошо, если она просто стронется с места. Вот поэтому реформы в России и забуксовали. За 500 дней решили поменять уклад огромной махины-страны. Сумасшедшие придурки без тормозов.
to igor omelchenko Экий Вы сказочник,батенька.Вы увлеклись повествованием о загнивающем западе исмертных грехах демократии. кооперация граждан для уборке двора, помощи инвалидам и т.п. это не гражданское общество?
Что касается субботников.Субботник- добровольно-принудительный труд.Чувствуете разницу?
Наличие органов самоуправления в баптистской общине совсем не означает наличие гражданского общества. Если виджилянты ловили и вешали конокрадов на Диком Западе, то это совсем не говорит о наличии гражданского общества. С тем же успехом тогда можно приплести к гражданскому обществу суды Линча. Чувствете разницу?
В добровольно-принудительном труде пребываем мы все, ну может, за исключением певцов-артистов, которым работа дает кроме денег удовлетворение тщеславия. Но "вернемся к нашим баранам". Гражданское общество понятие расплывчатое, если учитывать, что мы все являемся гражданами своей страны, то вроде как уже живем в гражданском обществе. Хотелось бы почитать мнения как представляют себе гражданское общество посетители сайта и нужно ли оно, но собеседники увлеклись экономической географией и английским.
Вернемся к баранам. Ваше определение гражданского общества мне нравится. Я бы его сформулировал таким образом: Гражданское общество – это общество равноправных граждан. (А граждане бывают только в демократическом обществе, так что конституционная монархия тоже сгодится).
Путин: "Нам скачки не нужны ни вверх, ни вниз, ни вправо, ни влево – мы уже в свое время около 20 лет назад наскакались в разные стороны". Не даст он свернуть с эволюшионного пути развития. А для тех, до кого это туго доходит, по башке, по башке.
В России уже давно появилось гражданское общество. В настоящий момент члены этого общества в большинстве своем переживают психологические проблемы. Они очень сильно "зациклились" на "деньгах", и не видят другого смысла существования, кроме как их добывания. Напоминают такие члены наркоманов, которым очень тяжело психологически без дозы "денег", возможно, они чувствуют себя несчастными. А существующей власти выгодно такое заболевание общества, проще управлять: дал "дозу" и порядок!
Очень верно. Апатия же с этим связанная просто парализует производство в стране, да и не только. И без дозы уже опасно и дальше кормить «дурью», значит загнать в «передоз». А потом, долго стране с обильными ресурсами и территорией в таком полуобморочном состоянии, наши бледнолицые братья находится, не дадут. Постараются убрать независимость, как досадное обременение для своих интересов. Далее используя те же аналогии можно сказать, что в связи с этим, период «ломок» все-таки надо пройти, и я заранее сочувствую тому лидеру, кто этот механизм все-таки запустит, а не будет стабилизировать страну до кладбищенской тишины. Хотя призрак ошельмованного Горбачёва напугает кого угодно. Но гражданское общество это не цель, это средство для того, что бы не только мои дети, но и внуки говорили по русски.
У общества (прилагательное "гражданское" полагаю лишним) должен быть орган, через который оно реализует свои интересы или хотя бы заявляет их, и участвует в формировании политического консенсуса. Нормально (а не "для галочки") реализованная представительная демократия на всех уровнях (от местного, до федерального) эту задачу вполне решает, велосипед можно не изобретать.
Прилагательное "гражданское" – совсем не лишнее, потому что это прилагательное определяет демократическое правление. А если есть настоящая демократия, то есть и настоящее демократическое гражданское общество с демократическими структурами и институтами власти. А будет ли это президентскя республика с мажоританой системой или парламентская республика – это не столь важно. Ключевое значение для создания гражданского общества – это равные ПРАВА. Если в демократической стране у граждан равные права – это настоящая демократия, в которой есть гражданское общество. Если равные права только декларируются, а реализовать их в реальной жизни могут лишь отдельные социальные группы, то тогда такая демократия недоразвита и ущербна, в ней не может быть гражданского общества. В США представителей от фермеров или рабочих нет в в Сенате, поэтому они не могут принимать непосредственное участие в законодательном процессе, в разработке законов, следовательно в США – неполноценная демократия, там нет и не может быть гражданского общества.
Представительство в США далеко не ограничивается Сенатом, а большинство законов, затрагивающих непосредственно жизнь населения разрабатываются даже не на уровне штатов, а на муниципальном уровне.
Ничего удивительного. Баптистская американская община всегда была хорошо организована. Ключевой вопрос заключается в другом. Если по конституции все имеют одинаковые права, то любой гражданин из захолустья, простой человек из народа, теоретически может стать президентом. А на практике? Найдется ли еще один лесоруб, который повторит трюк Авраама Линкольна? Вы в это верите? Ведь если право избирать у американского плебса-избирателя еще не отняли, то право быть избранным куда-нибудь повыше муниципального уровня у него уже нет. Формально есть, а на практике нет. Налицо социальное неравенство. И демагогия о гражданском обществе призвана узаконить это неравенство, разделить людей на сливки общества, на гражданское общество и на отбросы общества.
Вот этот орган, через который можно реализовать свои интересы – это и есть парламент. Так уж получилось, что в Беларуси социальное расслоение еще не проявилось, поэтому в парламент попадают самые обычные люди, не все из номенклатурной обоймы. А сдругой стороны и сам Лукашенко – человек из народа, он не из чиновников. А оппозиционеры не пользуются доверием у избирателей, они могут собрать митинг, но даже на местном уровне выборы проигрывают. Поэтому в политическом консенсусе просто нет необходимости. В итоге беларусы имеют своего президента, избранного прямым голосованием, и работоспособный парламент. И можно не изобретать велосипед. Врач-депутат, знающий сою работу, будет заниматься вопросами здравохранеия, депутат-ученый будет работать в комиссии по развитию науки, бывший профсоюзный ллидер займется трудовым законодательством. А президенту и правительству только останется координировать свою работу с парламентом. Старое законодательство меняется на более современное по заранее намеченному плану. Люди просто работают и не занимаютсся политикантством.
Мне кажется, вы немного смешиваете институты гражданского общества, как формат велосипедного устройства со смысловой нагрузкой его, как средства передвижения, т.е. самим обществом вообще. Эти институты могут существовать и отдельно от Гр.Общ. и быть довольно демократичными и эффективными (как например сталинская конституция), о чём никто не спорил и не сомневался. Только наделить смыслом формат "Гражданина" могут не "органы", а востребованность оного самим обществом.
Здравствуйте, Александр. Всегда с большим интересом читаю Ваши посты. Я как раз об этом и пытаюсь сказать. Я как раз пытаюсь назвать велосипед именно велосипедом. А мне посовывают самокат и снисходительно объясняют, что велосипед эволюционировал, и неразумному нечего делать в приличном обществе. Я пытаюсь донести очень простую вещь, без больших претензий. Посетители гостевой пытаются вычленить из общества некую часть, некую структуру, чтобы потом назвать эту "деталь" гражданским обществом. Но отдельная деталь не может претендовать на целое. Поэтому кружки по и интересам или благотворительные общества даже в совокупности гражданским обществом не являются. В том и дело, что хорошая сама по себе сталинская конституция только декларировала, но не обеспечивала реальные права человека. Поэтому формально демократия есть, а реально ее нет. А права простого американца, прописанные в конституции США, тоже только декларируются. О какой демократии в США вообще может идти речь, если папа Буш протащил в президентское кресло своего не очень умного сына, а саксофонист Билли Клинтон затащил свою жену во вторые лица государства? А во что превратились сами выборы в США с их допотопной системой, с их выборщиками, когда партии в который уже раз приходят ноздря в ноздрю, и приходится договариваться келейно? И эти люди еще имеют нахальство поучать других демократии. Мое твердое убеждение, что инструментами гражданского общества как раз и являются демократические институты, а основными такими инструментоми является парламент страны и выборы президента. Если есть настоящая демократия, то эти инструменты работают, а если нет – остаются только выхолощенные демократические структуры, упаковка без внутреннего содержания.
Жанровая сценка из моего прошлого. Лето, душно. Ж/д вокзал. Грозный. Пятичасовой на Москву. Грязные замызганный поезд, громыхая охранной сцепкой броневагона медленно ползёт по перрону. Все жмутся к нему желая побыстрее уехать. Скоро вечер и надо «уйти» до темноты, как можно дальше от Грозного. Тихо, даже слышно, как пролетают птицы и шмыгает носом гордый мальчуган. Маленький, но уже «мужчина». Замечаний не терпит. Громко шаркая подошвами по перрону идёт пьяный «крап», берет засунут сзади за пояс. Я вижу это, патруль нет и, поэтому делает роковую ошибку… Военный подойдите. «Спец» таращит глаза, отрыгивает, подходит автоматически беря дистанцию (рефлексы и моторика у этих коней всегда отменная, в любом состоянии). Сразу начинает о наболевшем…дык и вы считаете, что я тварь? Что на горло давлю и воощще демократия мне пофиг? Да-ааа? Что типа я её не защищаю…да-дааа? Ты мне скажЫЫ лейтенант это как? И-к-кк…Военный вы видите, в каком вы состоянии, гражданские видят, что скажут? Вернее произнесено была только скаА… Мгновенный удар ногой с поворотом на 360 уложил сразу двоих. Третий молоденький патрульный отскочил и мгновенно «потерял маму»… Обернувшись к остолбеневшей публике спец прорычал, ну… кто здесь против демократии, а? Все тут же отвернувшись стали торопливо садится в вагоны. Выглянувший из броневагона боец, в броннике, трусах и сланцах, продолжая лакомится гранатом устало усмехнулся… Я перевернулся в подвале, видимо школы, отведённом для отдыха группе, на другой бок и снова попытался уснуть. Скоро вечер, потом ночь, так что не поспишь… Это к теме гражданского общества, демократии и её механизмах.
по моему скромному мнению, в России на сегодняшний день нет полноценного гражданского общества. и дело вовсе не в демократии, а вернее не только в ней. среднестатистический житель страны полностью исключил и вычеркнул себя из гражданской активности причем абсолютно добровольно. причина – полное нежелание брать на себя ЛЮБУЮ ответственность в том числе коллективную, что сказывается и на собственной гражданской позиции. а ведь именно политическая и социальная активность граждан, чувствующих свою личную ответственность не только за себя но и за всех граждан в целом делает его гражданином общества и государства. именно это чувство и формирует нормальное здоровое государство – неравнодушие, гражданская активность, чувство справедливости и как не банально звучит – чувство патриотизма. К сожалению, у нас в стране – нет даже базиса для гражданского общества потому что нет граждан как граждан страны и государства. каждый живет в "своей скорлупе" – "моя хата с краю". а гражданское общество пусть строит наверно поэт Пушкин... тут даже далеко ходить не надо – один из комментирующих написал – "я работаю и мне некогда а гражданское общество пусть строит государство – я ему за это мол налоги плачу...". это и есть типичная позиция россиянина, к сожалению... на фоне этого как не странно в СССР было гражданское общество, воспитанное на собственных мифах, но взрастившее граждан, чувствующих собственную государственную и общественную/коллективную позицию и ответственность...
Мне кажется, что дело не в среднестатистическом жителе. Просто русских людей облгали, чудовищно оболгали. Оболгали историю и культуру. А вторая причина – это информационная изоляция. Даже от ближайшего соседа-союзника вы закрыты. Мы у себя в Беларуси смотрим телевидение России. Беларусы с развалом СССР все же не потеряли привычное культурное пространство благодаря российскому телевидению. Ничего, наберемся немного терпения. Я думаю, что все придет на круги своя еще при нашей жизни.
вы меня к сожалению не поняли дело не во внешних причинах а внутренних и даже личных обычная ленность и отсутствие гражданских принципов у самих граждан не позволяет говорить о гражданском обществе – потому что нет самого общества КАК ИМЕННО ОБЩНОСТИ с желанием и рвением быть сопричастным ко всему тому что творится в твоей стране и вытекающей из этой конкретной активности а по вашей логике – выходит кто-то в чем то виноват – оболгали, информации не предоставили или еще что-то... неправда! каждый день в стране и рядом в подъезде творится уйму всего что требует сопричастности – разрушили хулиганы детскую площадку, или собрать кворум для переизбрания правления ЖСК или просто надо организовать праздник для местной детворы и для этого не надо учить хорошо историю для этого просто надо чувствовать собственную сопричастность к существующему гражданскому обществу, любить людей, НЕ БЫТЬ РАВНОДУШНЫМ и быть активным
Так ведь активных людей всегда мало в обществе. Не путайте активность с организацией. Просто у нас другое общество. Старое советское рухнуло, а новое еще только формируется. В России при царе-батюшке тоже была крестьянская община, которая тоже была организована, а крестьян было 90% населения. Столыпин эту общину разрушил своими реформами, когда общинную землю забрал у крестьян и отдал фермерам(кулакам). А в Америке баптистскую общину никто не разваливал, поэтому нечего удивляться их организованности, их самоуправлению, их порядку на муниципальном уровне. Но не стоит эту общину идеализировать. Потому что в общине есть сливки общества: судья. мэр, учитель с одной стороны, а с другой стороны подонки общества – местные пьянчуги, воришки, бандиты, сиротки. Пьянчуги работают на местных, воришек пытаются держать на расстоянии, а о сиротке стараются позаботиться, чтобы когда вырастет, не превратился в бандита. Схема достаточно условна, но дает общее представление.
Большое спасибо за статью! И спасибо за Ваши комментарии под статьей.
У нас любят всё упрощать: демократия = гражданское общество = свободный рынок = высокий ВВП ... т.д.
Никто не хочет думать, что всё не просто и одним махом (вар. одним законом) не изменить. И еще любят лозунг "надо рассказывать народу, что при демократии колбасы больше, иначе народ не захочет демократию.".
Может быть как нибудь напишете статью про то, как решается вопрос популизма в устойчивых демократиях?
Давайте в начале добъемся того, чтобы наша Власть перестала нас колотить дубинками по головам с предложениями отправляться в сторону моря постукивая копытами. Давайте перестанем существовать в паралельных с этой властью мирах. И это вполне по силам всем нам. Та же блогосфера дает нам эту возможность. Я равнодушен к тем идеалам которые исповедуют "марши не согласнык" и прочие оппозиционные движения. Но я против того, чтобы их разгоняли при помощи дубинок и вообще как то запрещали собираться и высказывать свое мнение. Потому что прекрасно понимаю, что завтра могу оказаться на их месте. Люди не устраивают беспорядков и погромов. Они высказывают свое мнение. И если это мнение не нравиться власти – это её дело! Пусть ищет причины недовольства внури себя. На следующий "арш не согласных"я пойду просто из чувства протеста к существующему положению. Можно сколько угодно говорить о демократии, но просто сидеть и болтать без особого толка, упражнясь в красноречии, сил нет.
RSS
104
экспорт в блог
Цикл постов «Институциональная инженерия» завершается. В заключение хотелось бы написать на тему, которая к институциональной инженерии как таковой имеет отдаленное отношение – о гражданском обществе.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
