В первых строках своего поста я выражаю благодарность господину Белковскому. Он правильно понял мой путаный слог и умело переложил написанное мной с юридического на общечеловеческий. Однако считаю необходимым разъяснить некоторые нюансы во избежание последующей усушки и утруски.
При этом я отнюдь не намерен спорить о политической стороне дела МБХ–Юкоса. Господину Белковскому куда виднее, что думают или могут думать в Кремле относительно судьбы Ходорковского. Осмелюсь сделать лишь одно «политическое» замечание касательно перспективы «2011». Я, как и остальные «юкосовцы», очень хочу в нее верить, но меня останавливают четыре фактора.
Во-первых, внушительные сроки – от 8,5 до 12,5 лет, которые «вкатали» за отмывания рядовым сотрудникам «Юкоса». Причем половину сроков практически все осужденные уже отбыли.
Во-вторых, объективное отсутствие возможности «списать» по УДО или помилованию неэкономический блок преступлений, «повешенный» на бывших сотрудников «Юкоса».
В-третьих, ожидаемые заочные уголовные процессы против «непойманных» сотрудников «Юкоса». Вряд ли кого-то будут избирательно «миловать», когда остальных за ту же самую провинность осудят по всей строгости.
В-четвертых, даже понятийное УДО-амнистия-помилование МБХ и прочей «ОПГ «Юкос» не остановит той череды международных процессов, которые уже начаты, поскольку все амнистируемые не имеют над ними абсолютно никакого контроля. Поэтому нет смысла их и миловать. Конечно, политика в России всегда шла впереди и поперек права, но в данном случае «столько она не выпьет».
И еще раз и навсегда проясним один момент. Дело «Юкоса», конечно, избирательное. Судят только одну компанию из многих и не за то, что написано в обвинительном заключении. Некоторых «юкосовцев» вообще судить «не за что», а если и есть за кем грешок, то на 15 лет тюрьмы он уж точно «не тянет». По-человечески всех жалко, и никому не пожелаешь оказаться в заключении.
Кроме этих простых и очевидных вещей есть крайне сложные «нюансы», конфликты и недосказанности, которые даже аналитики, не говоря уже о правозащитниках, просто не хотят замечать. Как бы чего не вышло: потянешь за веревочку и вытянешь, чего вовсе не ожидал. Безусловно, меньше хлопот, если «покрасить» дело в черный или белый цвет и держаться общепринятых стереотипов.
А теперь о коллективной ответственности в «Юкосе». С точки зрения абстрактной юридической справедливости было бы неплохо, чтобы каждый отвечал индивидуально за то, что он когда-то подписал, за что проголосовал и за что получил соответственное вознаграждение. Сейчас же, при выборочной ответственности человек с «двушкой в хрущевке» двенадцать лет на нарах мотает, а предсовдира – миллионер – в Госдуме заседает.
При наступлении глобальной «командной ответственности» дружно «сядут» восемь членов совета директоров «Томскнефти», которые голосовали за сделки, вмененные Бахминой (на самом деле, конечно, не сядут, поскольку сроки привлечения уже истекли). Так же сели бы члены совета директоров ВНК во главе с коммунистом Муравленко. Потом – по самому широкому списку. Все это с очевидностью проистекает из принципа «всем сестрам – по серьгам». Нюрнбергский процесс показался бы чахлым районным бракоразводным разбирательством по сравнению с этим великим судилищем. Да и сам МБХ успешно затерялся бы в этой толпе и, конечно, не получил бы больше того срока, который уже отсидел.
Мы вовсе не призываем к массовому правосудию и новым «посадкам». Наши оппоненты – слишком одиозная и хамская сила, не разделяющая толком ни правых, ни виноватых, и было бы неправильным потакать их издевательствам над еще большим количеством людей. Для нас важно, чтобы более «удачливые» руководители и сотрудники «Юкоса» подумали, чем можно помочь коллеге, не успевшему заскочить на подножку уходящего поезда и крепко засевшему на нарах.
О юридических заключениях. При этом аргумент юристов по-прежнему был бы прост: ежели на карте написано «тута болото» и кто-то в него поперся, то он это сделал, как любят говорить наши западные друзья, «на свой собственный риск». Задайте себе вопрос: много ли юридических заключений «внутренних» юристов, благословлявших определенные схемы, было зачитано в процессе второго дела МБХ? Кто следит за процессом, тот ответит. А почему менеджеры не предъявили суду самое главное – то, что должно было страховать их от ответственности? Боюсь, на этот вопрос только один ответ – подстраховаться особо-то и нечем.
Хотите крикнуть: «Ну вот, проклятые олигархические юристы, все уворовавшие, опять себя обеляют?» Минуточку, давайте глянем на общепризнанного праотца дела «Юкоса» – дело Enron. Насколько все знают, менеждменту дали там ох как немало. А корпоративных юристов, думаете, распяли, сожгли или посадили на кол? Цитирую из статьи профессора Баррета «Enron, бухучет и юристы»: «Менеджеры Enron или игнорировали советы юристов или выстраивали сделки таким образом, чтобы обойти замечания юристов». Ничего не напоминает? Кто-то рискнет предположить, что в Enron собрались исключительно монстры-бухгалтеры, а в «Юкосе» – только монстры-юристы?
Жирную точку ставит пресс-релиз SEC (Комиссия по ценным бумагам и биржам США) No. 20866 от 26 января 2009 года о прекращении гражданского дела в отношении двух ведущих юристов Enron:
Окончательным судебным решением M и R также обязаны заплатить $1 США как возмещение убытков и $25 000 США в качестве гражданского штрафа, а всего 50 002 доллара США...
M и R согласились подвергнуться административному наказанию в соответствии с Правилом 102(e)(3)(i) Правил Комиссии о Практике, согласно которым каждый из них не сможет практиковать в течение 2 лет...
Остановите поезд, я здесь сойду! Желающие могут еще подискутировать, а нам, господин Кудрин, дайте счет, мы внесем деньги.
А сейчас пару слов про увольнения несогласных и не поддерживающих позицию руководства везде и всюду. В бизнес-карьерах все просто, по Пелевину: «…единственная перспектива у продвинутого парня в этой стране – работать клоуном у пидорасов. А кто не хочет работать клоуном у пидорасов, будет работать пидорасом у клоунов. За тот же самый мелкий прайс».
Не обольщайтесь те, кто думает иначе. Нет у людей такого выбора, чтобы все в говне, а они – в белом смокинге. Покажите мне большую нефтяную компанию, которая до истории с «Юкосом» не работала бы по схожему сценарию. И расскажите, сколько народу оттуда по несогласию уволилось. Я лично такого живого юриста отродясь в глаза не видел. А так в плане протеста получается, что «я тоже могу нагадить на Красной площади... но только себе в штаны».
Возможно, у нас со Светой Бахминой крайне нетрадиционный взгляд на вещи потому, что большинство «писателей» о судьбах «Юкоса» или вообще в компании не работали, или пришли в «Юкос» сразу топ-менеджерами. Мы же начинали рядовыми сотрудниками. И судьба наших коллег, сидящих в тюрьмах или разбросанных по миру, – людей, с которыми мы ели в одной столовой и толкались в общих коридорах, – волнует нас гораздо больше, чем формальная «страсбургская» справедливость и иск в Гааге на 100 млрд. Абстрактная юридическая справедливость для нас имеет куда как меньшее значение, чем человеческие судьбы. Мы верим, что «маленькое частное милосердие» ко всем пострадавшим намного важнее. И ни один бывший сотрудник «Юкоса» не должен спокойно смотреть, как его товарищ, на которого ненароком пал глаз прокурора, «загибается» в тюрьме.
Это и есть наша ответственность. И ни мне, ни МБХ, никому, кто работал в «Юкосе», этой ответственности не избежать. Попытка напомнить простым «юкосовцам» про «не верь, не бойся, не проси» вообще сродни старинному анекдоту про давление ежа чужой задницей. Разговор же на тему «они сами пошли за нами, никто их (рядовых сотрудников) не заставлял» полностью повторяет слова Кальтенбруннера из фильма «Бункер» о детях из гитлерюгенда, гибнущих на улицах Берлина. Никто не призывает людей сдаваться в прокуратуру. Подумать о рядовых сотрудниках «Юкоса», в первую очередь, должны те, кто не смущается требовать для себя миллиардных выплат, предъявляя международным судам решения о политическом убежище и гонениях на этих рядовых людей.
Так вот, когда меня спрашивают, пойду ли я все-таки вице-президентом в «Роснефть», я обычно отвечаю: «Если от этого станет легче кому-то из пострадавших по делу «Юкоса», то, конечно, пойду». Но ведь не берут, гады.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Мне не ясно, почему автор упорно называет процесс над Ходорковским политическим? МБХ состоял что ли в какой-то партии, или выдвигался в какие-то политические деятели? А может, был у него особо либеральный (или не очень) проект реформирования страны? Чушь это все. Судили его за уход от уплаты налогов. Его схемы уже в институтах и на курсах по налоговому преподают как самые опасные. Чего стоит только создание фонда для "отработки" налога на прибыль. Давайте, все-таки будет откровенны: не политик он, и политикой не интересовался, поэтому процесс не политический, так? Так. Ну, проворовался он, так почему мы так возмущаемся? "Тебя посодют, а ты не ворой!". Что в МБХ такого, что заставляет так возмущаться приговором?
Совершенно верно! В смысле ухода от налогов, самый умный оказался. За что и наказан. А тема не утихает, т.к. все так делали, но не все сидят. Ну может кому-то ещё и на "хвост" наступил...
"Так вот, когда меня спрашивают, пойду ли я все-таки вице-президентом в «Роснефть», я обычно отвечаю: «Если от этого станет легче кому-то из пострадавших по делу «Юкоса», то, конечно, пойду»." Безусловно, от этого станет легче самому автору, пострадавшему по делу "Юкоса". Вообще последняя статья поставила точки над i. Автор, практически не маскируясь, так как повидимому это его естественное состояние, пишет и говорит только об одном – меня обидели, а я не при чем, так на шухере постоял. Обычная отмазка шестерок, ничтожеств, которые хотят всё иметь(учавствовать в рискованных доходах шефа) и ни за что не отвечать(типа я предупреждал,что воровать не хорошо, да он не слушался, почему-то). Такая бизнес-статья о себе любимом, очень слабо замаскированная под некую объективность и заботу об окружающих. Статья законченого эгоиста, со всеми вторичными половыми признаками. Мне субъективисткий подход, когда точка зрения определяется кочкой зрения всегда был чужд. Может поэтому я и не достиг вершин в карьерных сферах, а автор достиг. Просто ему не повезло. Поезд, которым он ехал, случайно(для него) попал под раздачу. И хотя он ехал зайцем и делал все, чтобы играть только в одни, свои, ворота, в нашей неправовой среде фокус, "не бейте дяденька, я с ворованного имел часть, но всегда предупреждал ИХ, что это опасно" не прошел. Обидно конечно и больно, когда на ногу наступили, да на любимую мозоль. Но статьи то зачем об этом писать? Это скорей к психотерапевту, а не к читателям.
Хотите крикнуть: «Ну вот, проклятые олигархические юристы, все уворовавшие, опять себя обеляют?» Минуточку, давайте глянем на общепризнанного праотца дела «Юкоса» – дело Enron. Насколько все знают, менеждменту дали там ох как немало. А корпоративных юристов, думаете, распяли, сожгли или посадили на кол? Цитирую из статьи профессора Баррета «Enron, бухучет и юристы»: «Менеджеры Enron или игнорировали советы юристов или выстраивали сделки таким образом, чтобы обойти замечания юристов». Ничего не напоминает? Кто-то рискнет предположить, что в Enron собрались исключительно монстры-бухгалтеры, а в «Юкосе» – только монстры-юристы?
Между строк читаем: МБХ игнорировал ваши советы или выстраивал сделки таким образом, чтобы обойти ваши замечания. Где можно увидеть эти ваши советы и замечания в ОЗ – том, страница?
Cравнением ЮКОСа с Энроном до сих пор баловались пиарщики обвинения и акционеры Байкалфинансгруп. Теперь и вы туда же. В добрый путь...
RSS
6
экспорт в блог
В первых строках своего поста я выражаю благодарность господину Белковскому. Он правильно 
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
