«Новая школа» по Медведеву (V)

Вы задали серьезный вопрос, за что, конечно, спасибо. Точнее вы задали два вопроса: «кто стоит за…» и «что стоит за …» На второй вопрос ответить просто, если всё-таки не считать идеи декларациями. Так вот: за идеями «Новой школы» стоит возникшая ещё в 70-е годы «теория обучения» (theory of learming), в создание которой наша наука (увы, не практика), начиная с Л.В. Выготского, многое вложила. Обратите внимание, что это не теория teaching (передача знания от учителя – teacher к школьнику), а learming. Это разные понятия. В первом случае речь идет о трансляции знания от источника знания (учитель, профессор в вузе) к получателю знания (ученику, студенту). Во втором случае речь идет об обучении свойствам, компетенциям. Книга и учитель (профессор) как источник знания сегодня не могут конкурировать по своей доступности ко ВСЕМУ знанию человечества с Интернетом, с электронным носителем. Да и скорость расширения знания обессмысливая трансляцию крупиц знания (по сравнению со ВСЕМ знанием), которые можно вложить в ограниченные учебные программы. Ученики давно не выдерживают трансляционной нагрузки этого стремительно расширяющегося потока. Поэтому и возникла новая парадигма школы, новая философия – учить ребенка учиться самому, обустраивать его компетенциями, учить выбору, смене ролей (мобильности) и т.д. Это – не декларации, а идеи. Есть немало школ (сотни и больше) в России, где эти идеи воплощаются в жизнь с успехом. Думается, что они и являются реальными центрами «модернизации образования». Их много среди лицеев, гимназий, «углубленок». Это ведь статусы, которые надо было заслужить, заработать, – потом, трудом, подчас даже унижениями, аcкезой, риском. Почти не знаю директоров таких школ, которые не познакомились бы с прокурорами, «крушниками», убэповцами и т.д. Ведь этим спецслужбам от любого успешного всегда что-то нужно.

Теперь о том, «кто стоит за декларациями». В самом тоне этого вопроса звучит ирония, которой я не разделяю. И не только потому, что у меня есть свойство свободной лояльности к властям (как и у большинства российских консерваторов – не путайте с декларациями «единороссов»). А потому, что я всегда отличал слова и дела. Например: «земля – крестьянам», «фабрики – рабочим», «мир — народам» (финнам, венграм, афганцам и т.д.)! Вот это были, как мы видим, декларации. А «восстановить государство», «вернуть место России в мире», «удвоить ВВП» – это, как мы тоже видим, не декларации. Теперь вот – «квартиры ветеранам ВОВ», «квартиры- офицерам», «пенсии на уровень прожиточного минимума и т.д. и т.п. Это тоже не декларации. А приоритетный проект «Образование – это уже, вероятно, по-разному, ибо от указов и постановлений дело зависит ровно в той мере, в какой их будут выполнять люди, т.е. мы с Вами. Если мы люди человечески и профессионально честные и справедливые, то получателями грантов будут лучшие школы и лучшие учителя, а если не очень честные, то гранты (или их часть) достанутся не тем, и тогда изменений будет мало. И власть здесь не причем.

Так и с теми, КТО «стоит за» центрами модернизации образования. «Новая школа» – это сигнал. Это сигнал образовательным властям, но это и сигнал директорам, учителям, вузам – (особенно педагогическим) – тем, «кто стоит за». Реальный, «физический» центр модернизации – это школа, её учителя и администраторы. Ни президент, ни премьер – министр школу не модернизируют: это не их функционал. Но они – адепты «Новой школы». Они пиарят эту идею, лоббируют её. Они ждут нового школьного стандарта, который тоже делают не они (это тоже не их функционал). Эти стандарты делают люди- те, «кто стоит за». Этих людей организует министерство, которое создало две команды. Одна из них у меня доверия никогда не вызывала, и я об этом откровенно писал и говорил. Другая команда имеет потенциал, способна реагировать на критику, открыта для критики и очень широких обсуждений. И именно её идеи были видны, «просвечивались» в послании президента. Из готовящихся стандартов два фактически приняты (начальная школа и психолого-педагогическое образование). Они отражают намерение (декларацию) и политику (реальную) модернизации. Но делать модернизацию можем только мы, а не первые лица страны. Потому что это наш функционал. Не получится – пенять придется на себя. Самое легкое – стоять в стороне и иронизировать, судить других, генерировать поношение, хуление. А.С Пушкин обсуждая одного очень известного хулителя, написал: «Нет убедительности в поношениях, как не бывает истины без любви». Руководящий гений русского народа (так его квалифицировал Ф.М.Достоевский) тоже был консерватором, причем образцовым для нас с Вами.