Не репетиция, а эксперимент

О прошедшем 13 марта  голосовании уже высказались все, кому не лень, – а большинству, надо признать, было лень, потому что ничего особенно интересного не произошло. Многие обозреватели утонули в вечном вопросе о том, ухудшила свои позиции «Единая Россия» или нет, и с чем нужно сравнивать: то ли с думскими выборами 2007 г., то ли с предыдущими выборами законодательных собраний в тех же регионах. У разных методов, знаете ли, свои достоинства и недостатки. Я вот сравниваю со средними результатами «Единой России» в предыдущих сериях региональных выборов. Получается так: октябрь 2008 – 66,5% голосов, март 2009 – 58,7%, октябрь 2009 – 62,1%, март 2010 – 50,6%, октябрь 2010 – 57,4%, а сейчас – 50,1%. То есть результат – худший в этом цикле голосований, но разница с прошлогодними цифрами не очень велика.  

Проиграла ли «Единая  Россия», как об этом пишут некоторые не в меру восторженные наблюдатели? Нет, телевизор сказал правду: выиграла. Средняя доля мест ЕР в 12 законодательных  собраниях, избиравшихся 13 марта, составит 68,4%. При этом нет ни одного региона, где «единороссы» контролировали бы менее половины депутатского корпуса. Даже в Кировской области, где список ЕР выступил особенно неудачно, у нее будет 27 из 53 разыгранных мандатов. Получилось это, естественно, за счет депутатов, избранных в округах. Таким образом, политические итоги прошедшего голосования ничтожны: ничего не изменилось. 

Поэтому и обсуждать его стоит лишь в перспективе предстоящих думских выборов. Довольно широко распространено мнение, что голосование 13 марта было репетицией предстоящих судьбоносных событий на российской электоральной арене. На чем основано это мнение, я, по правде сказать, не знаю. Смысла здесь примерно столько же, как если бы игроки в настольный футбол тренировались к мондиалю. Пусть Государственная Дума РФ и деградировала за последнее десятилетие, но она остается несравнимо более важной, чем региональные законодательные собрания. Она (простым большинством) утверждает кандидатуру премьера и (квалифицированным большинством) меняет Конституцию. На думских выборах, стало быть, совсем другие ставки. 

Это не значит, что соотнесение результатов, полученных на региональных выборах, с перспективами думской кампании – занятие заведомо бесплодное. Но нужно правильно выбирать угол зрения. На региональных выборах не столько репетируют, сколько экспериментируют, нащупывают пределы возможностей. Скажем, весной 2007 г. на электоральную арену выпустили «Справедливую Россию», оснастив ее влиятельными на местном уровне деятелями. Вышло плохо: КПРФ не вытеснили, а результаты ЕР ухудшились. Извлекли урок: к думским выборам «Справедливая Россия» превратилась в безобидного хомячка, каковым остается и ныне. 

Возьмем, к примеру, два региона: Кировскую и  Тамбовскую области. Незадолго до голосования в обоих регионах проводились опросы фонда «Общественное мнение» (ФОМ), которые выявили абсолютно одинаковые доли намеренных голосовать за «Единую Россию» от общего числа респондентов – по 48%. Сами по себе, как абсолютные значения эти цифры ничего не стоят. Общеизвестно, что в России ответ «пойду на выборы, проголосую за «единороссов» означает примерно: «Отстаньте, мне дела нет до вас и до ваших затей».  Однако относительные значения важны: они показывают, что существенных различий между политическими предпочтениями массы избирателей в двух регионах нет. Результаты голосования, однако, разительно не похожи друг на друга. В Кировской области у ЕР – 36,7%, в Тамбовской – 65,1%. 

И действительно, между  двумя регионами есть большая  разница, но она состоит вовсе не в предпочтениях избирателей, а в позициях губернаторов. Кировскую область возглавляет бывший «правый» Белых, который поддерживал «Единую Россию» на словах, но фактического содействия ей, судя по всему, не оказал. На это он получил карт-бланш от Суркова еще осенью прошлого года, когда два деятеля публично пришли к согласию по поводу того, что выборы в Кировской области будут «честными». С губернатором Тамбовской области, Бетиным, Сурков ни о чем подобном не договаривался, а опыт обеспечения результатов «Единой России» у Бетина колоссальный. Есть все признаки того, что 13 марта этот опыт был задействован по полной программе. 

Эксперимент налицо: одинаковые среды подвергаются воздействиям, которые во всех отношениях одинаковы, кроме одного – интересующего экспериментаторов – параметра. Очевидно, этот параметр – желание и способность губернатора обеспечивать успех «Единой России». Как показывают результаты, роль этого параметра – решающая, почти 30% разницы.  

Зачем проводился опыт? Тоже понятно. Исполнительную власть давно уже не устраивает ситуация, когда основную нагрузку по обслуживанию «Единой России» несут губернаторы. Это, с одной стороны, повышает их вес (попробуй снять перед выборами), а с другой – лишает «Единую Россию» даже тех скромных функций, которые «партия власти» должна выполнять в условиях авторитарного режима. Кировский опыт показал, что если на «Единую Россию» работают специально определенные чиновники, пусть даже в ранге вице-губернатора, в связке с собственными ресурсами «Единой России», то результата не жди. Нужен личный губернаторский контроль. Как бы ни хотелось немножко отодвинуть губернаторов, пока это было бы преждевременной мерой. Не сомневаюсь, что в ходе думской кампании этот вывод будет учтен.

Были и другие экспериментальные моменты, заслуживающие внимания. Например, опыт шумной кампании против «Справедливой России», которую в Ханты-Мансийском автономном округе провела таинственная общественная организация «Чум.орг», показал, что любое повышение интенсивности кампании – даже если оно явно соответствует интересам «Единой России» –  контрпродуктивно с точки зрения конечного результата. Разбуженные избиратели голосуют не за партию, против которой непосредственно направлена кампания, но и не за «Единую Россию», а выбирают кого-то третьего. Поскольку охотников голосовать за КПРФ в ХМАО мало, в данном случае в выигрыше оказалась ЛДПР. Тоже важный урок: в ходе думской кампании не обсуждать никаких вопросов, никого особенно не критиковать, а запустить какую-нибудь убаюкивающую тему, типа «плана Путина», чтобы на эту тему гундел даже утюг, и все будет в порядке. 

Так что результаты голосования 13 марта были для Кремля политически безобидными, но познавательно полезными. Получено немало новой информации. Увы, для нас, граждан России, главный смысл этой информации таков: вооружившись знаниями, эффективные менеджеры устроят в декабре ровно такие результаты голосования, какие им будут нужны. Какие будут нужны – отдельный вопрос, ответ на который зависит от перспектив президентской кампании. Теоретически, может получиться и так, что «Единая Россия» «пролетит» по кировскому варианту. Я нахожу это крайне маловероятным, но – в каких-то президентских раскладах – возможным.

  

В последнее время распространяется, например, информационный шум о том, что «Правое дело» или «Справедливую Россию» переформатируют под Медведева, подкинут думских кресел. Можно такое представить? Конечно, можно, если сочтут выгодным. Будет это на самом деле? Скорее всего, нет, потому что выяснится, что реальный план есть только у Путина, а престолоблюстителю пора на дачу. Тогда и Дума будет примерно такой же, как нынешняя. Это – самый разумный, с точки зрения интересов режима, исход. Но единственное, что можно гарантировать, исходя из результатов мартовского эксперимента, – какие бы планы Кремль ни сформировал на думскую кампанию, он их выполнит.