Василий Гатов у себя в «Постжурналисте» поднял интересную тему – о медийной специфике Навального. Медийность, конечно, для всякого общественного деятеля обязательна. Однако для Навального медийность – не просто PR-сопровождение, но и сама форма активности. Единственно доступная, и одновременно наиболее эффективная.
Действительно, медиаактивность подобна политике. Она полипредметна, универсальна, создает трибуну и митинг, способна к сетевому накрытию. Для самих СМИ это вторичные характеристики. Но если политика задавлена, то медийная активность может стать действенной альтернативой. Для этого, правда, ей надо уйти в подполье или в сеть. Первым это понял Ленин в 1900 году. Не просто понял, но и создал на базе сетевой медиаструктуры – газеты «Искра» – политическую организацию.
Прошло ровно 110 лет с мая 1901 года, когда в 4-м номере «Искры» вышла программная ленинская статья «С чего начать?». Может, интернет в целом и предсказан Маклюэном, но Рунет, точнее, блогосфера и конкретно Навальный, предсказаны Лениным за 60 лет до Маклюэна. Чего стоит, например, это (Ленин перечисляет политические задачи газеты): «…мы должны поддержать возмущение населения против того или другого зарвавшегося царского башибузука и помочь – посредством бойкота, травли, манифестации и т. п. – проучить его так, чтобы он принужден был к открытому отступлению». (Другие цитаты приведены ниже – они вопиют.)
Кейс «Искра» – РСДРП дает замечательный опыт превращения медийной структуры в политическую организацию. Помимо злобного оскала царизма у Ленина была другая проблема, пожалуй, более существенная – чрезвычайная раздробленность и разнородность местных ячеек. Бундовцы, эсеры, социал-демократы, оппортунисты, еще десятки направлений – кто во что горазд. Без единого авторитета и всякой координации. При том, что во всех городах и весях был свой революционный актив (оппозиция режиму была чрезвычайно популярна среди студентов и разночинства), создать централизованную дееспособную организацию не было никакой возможности. Не столько из-за охранки, сколько из-за того, что местные политические князьки заболтали бы любую объединяющую инициативу своим альтернативным видением методов революционной борьбы.
И тогда Ленин придумал приучить их к слаженности через альтернативную активность, через участие в общем сетевом деле – в распространении газеты.
Общая процедура издания и распространения газеты сделала среду когерентной, согласовав колебания и напряжения разных частей и потоков. Естественно, управлял этой когерентностью тот, кто управлял газетой. Получается, что задолго до Клэя Ширки Ленин открыл, что сетевая кооперация может заменить институты. Но Ленин сумел даже больше – он смог управлять распределенностью сети из единого центра (мечта тех, кто хочет подчинить интернет). Вертикальная организация потоков (статей, тиража, денег) объединила части в один организм. Причем объединяющим началом стала не идея, а процедура.
Ключевой тезис ленинской статьи «С чего начать?» известен всем: «Газета – не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор». В поздней советской журналистике этот тезис понимался иносказательно: газета «организует» трудящихся в том смысле, что дает им общие идеологические ориентиры. Но Ленин организаторскую функцию «Искры» понимал буквально.
Подпольная сеть корреспондентов и дистрибуторов («агентов») «Искры» в самом прямом смысле создавала протопартийную платформу политической активности. «Искра» контактировала с ячейками в ста городах и населенных пунктах империи! Это сопоставимо с современными масштабами легальной печатной дистрибуции. При этом объединение в сеть обеспечивалось не директивами сверху (они были невозможны), а кооптацией снизу. Всё само нарастало вокруг общего организующего принципа – издания и распространения газеты.
«Вниз» шел тираж газеты и сопутствующая литература. Причастные к распространению агенты, какие бы чудные тараканы не водились у них в голове по поводу революции, вынуждены были подчиняться задачам дистрибуции, включаться в единый процесс. Просто по обстоятельствам технического характера: чтобы получить революционный агитматериал, надо было примкнуть к этой структуре. «Вверх» шли заметки с мест. Ведь чтобы опубликоваться в издании, тоже нужно было примкнуть к структуре.
И, наконец, ключевой фактор объединения – сбор средств. «Подписка» на газету, по сути, становилась партийным взносом (этот механизм просуществовал до конца СССР, совершенно, конечно, выродившись). А партийный взнос оказывался платой за издание. Кстати, такая бизнес-модель медиа может обрести новые перспективы. В какой-то мере ее реализуют в проекте «Сноб».
Но самое главное – человек, жертвующий деньги на какое-либо дело, становился самым горячим сторонником этого дела. Подобный прием применяют американские политтехнологи на выборах. Это прямая противоположность подкупу электората: кандидат должен не давать избирателю деньги (водку, ремонт крыши), а, наоборот, брать у избирателя деньги. Избиратель, пожертвовавший двадцатку в фонд кандидата, будет ревностно следить за успехами «своего» кандидата, даже агитировать. И потом поддержит на выборах. Чтобы двадцатка не пропала.
Так что сбор взносов был не только средством к существованию, но и инструментом добычи лояльности. Кроме прочего, собирать деньги на общую газету (очевидное дело с материальным продуктом) было с психологической точки зрения гораздо легче, чем собирать деньги на партию («чужую» – в восприятии каждой низовой ячейки). Поистине гениальное объединяющее решение. Потому что в какую-то партию какого-то Ленина в тот период мало кто вступил бы – все сами себе революционеры. А в общее газетное дело записались почти все.
Почти по каждому пункту ленинская модель создания массового политического движения на базе медийной структуры совпадает с тем, что делает Алексей Навальный. Вряд ли этому учили в Йеле; вытесненная политическая активность сама находит оптимальные формы, и находит их, совершенно логично, в медийной среде интернета.
Навальный не хочет создавать «титульную» партию и участвовать в выборах примерно по тем же причинам, по которым Ленин не мог (уязвимость, неэффективность и т.п.). У Ленина не было иного способа создать «федеральное» движение. Разница в том, что в наш гуманный век роль подполья выполняет блогосфера.
Ленин писал, что главная сила «Искры» – «добровольцы и повстанцы». Ленин сетовал на раздробленность активистов и инертность масс и в то же время фиксировал рост протестных настроений. Все это актуально и для Навального.
Алексей Навальный предлагает последователям простые процедурные решения, позволяющие преобразовать протестный потенциал в конкретные действия. Вот тебе адрес, вот шаблон жалобы – пиши запрос в инстанции. Вот фонд, вот задачи – сдавай деньги. И люди откликаются на маленькие, доступные и внятные процедуры охотнее, чем на большие идеи, к которым непонятно, как подступиться (и у всех свое видение). То же самое делал Ленин, предложив сторонникам издание и распространение общей газеты – понятное, предметное дело с очевидным результатом. Дело вместо разговоров. По пути соорганизовав огромные массы активистов и сочувствующих.
Система «искровского» финансирования полностью схожа с «роспиловским» фандрайзингом, дает тот же объединяющий и мотивирующий эффект (помимо собственно денег). Интересно, что на деньги, собранные для «Роспила», Навальный вполне мог бы финансировать и издание газеты, посвященной борьбе с цариз… с коррупцией. Чтобы совсем уж соответствовать ленинской модели. Но зачем ему СМИ пред-предшествующего поколения, когда он обладает более современной моделью?
Многие агенты ленинской «Искры» стали заметными партийными активистами, а некоторые – и государственными деятелями (Бабушкин, Бауман, Калинин, Красин, Кржижановский, Цюрупа и многие другие). В медиаполитическом движении Навального уже тоже формируются активисты второго эшелона.
Если созреют условия и Алексей Навальный включится в титульную политику, нет сомнения, что его собственное медиа – его блог – начнет угасать. Так было и с «Искрой». Создав на ее платформе РСДРП, Ленин отдал газету Плеханову, канализировав в нее остатки альтернативных течений (они потянулись к авторитету издания, когда он уже был отработан – мавр свое дело сделал). После чего она благополучно зачахла.
Этот разбор сам по себе не содержит политических оценок. Политические последствия деятельности Ленина прискорбны. Интересно технологическое сходство.
С оценочной точки зрения камень преткновения в отношении Навального: прибыл ли он из Йеля в запломбированном самолете или просто в герметическом? По моему мнению, врагам России помощь Навального не требуется. Даже если принимать эту конспирологическую парадигму, то для захвата или ослабления России вашингтонскому обкому вряд ли нужны какие-то специальные дополнительные проекты – они просто избыточны. Все и так идет в нужном русле. В котором Навальный как раз топорщится поперек.
Однако это слишком сложное рассуждение. Аргумент «выучили и заслали» более прост и тем силен. Он выскакивает на уровне генетической памяти о классовом чутье: был за границей, значит, агент 7 империалистических разведок.
Возвращаясь к теме искроподобия блога Навального, можно предположить, что продолжение может быть разным. От: «из «Искры» возгорится пламя!», до: «история повторяется в виде фарса». Или что-то промежуточное, если удастся без крайностей; но это у нас редко удается.
«…работать над созданием боевой организации и ведением политической агитации обязательно при какой-угодно «серой, мирной» обстановке, в период какого-угодно «упадка революционного духа» – более того: именно при такой обстановке и в такие периоды особенно необходима указанная работа, ибо в моменты взрывов и вспышек поздно уже создавать организацию; она должна быть наготове, чтобы сразу развернуть свою деятельность.»
«...лозунгом нашим в данный момент не может быть «идти на штурм», а должно быть: «устроить правильную осаду неприятельской крепости». Другими словами: непосредственной задачей нашей партии не может быть призыв всех наличных сил теперь же к атаке, а должен быть призыв к выработке революционной организации, способной объединить все силы и руководить движением не только по названию, но и на самом деле, т. е. быть всегда готовой к поддержке всякого протеста и всякой вспышки, пользуясь ими для умножения и укрепления военных сил, годных для решительного боя».
«…нам нужна именно общерусская газета. Если мы не сумеем и пока мы не сумеем объединить наше воздействие на народ и на правительство посредством печатного слова, – будет утопией мысль об объединении других, более сложных, трудных, но зато и более решительных способов воздействия. Наше движение и в идейном и в практическом, организационном отношении всего более страдает от своей раздробленности, от того, что громадное большинство социал-демократов почти всецело поглощено чисто местной работой, суживающей и их кругозор, и размах их деятельности, и их конспиративную сноровку и подготовленность.»
«…Мы сделали первый шаг, мы пробудили в рабочем классе страсть «экономических», фабричных обличений. Мы должны сделать следующий шаг: пробудить во всех сколько-нибудь сознательных слоях народа страсть политических обличений. Не надо смущаться тем, что политически обличительные голоса так слабы, редки и робки в настоящее время. Причина этого – отнюдь не повальное примирение с полицейским произволом. Причина – та, что у людей, способных и готовых обличать, нет трибуны, с которой бы они могли говорить, – нет аудитории, страстно слушающей и ободряющей ораторов, – что они не видят нигде в народе такой силы, к которой бы стоило труда обращаться с жалобой на «всемогущее» русское правительство. И теперь все это изменяется с громадной быстротой.»
(В следующем фрагменте словосочетание «рабочий класс» вполне заменяется термином «блогосфера») «…Русский рабочий класс, в отличие от других классов и слоев русского общества, проявляет постоянный интерес к политическому знанию, предъявляет постоянно (а не только в периоды особого возбуждения) громадный спрос на нелегальную литературу. При таком массовом спросе, при начавшейся уже выработке опытных революционных руководителей, при той сконцентрированности рабочего класса, которая делает его фактическим господином в рабочих кварталах большого города, в заводском поселке, в фабричном местечке, – постановка политической газеты есть дело вполне посильное для пролетариата. А через посредство пролетариата газета проникнет в ряды городского мещанства, сельских кустарей и крестьян и станет настоящей народной политической газетой.»
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Ленини тогда воспринимался в России как чудящий барин, коим он и являлся. Поляны для популизма тогда попросту не было, ввиду ещё существовавшего самодержавия ...
Замечательные рассуждения про ленинскую "Искру". Про то, как по копеечке можно миллионный капитал политический собрать. И все было бы так, как пишет автор, но в реальности в один прекрасный момент появился Парвус с деньгами и процесс пошел. А из агентов "Искры" – самый знаменитый был Н.Э.Бауман, который тем уже был любезен создателям легенды про Ленина и "Искру", что трагически погиб в 1905 году ив дальнейших событиях (1937-го года) участия не принимал.
А что Парвус? Википедия пишет, что он разбогател много позже. Но даже если он своим талантом издателя и антрепренера сильно помог, это же не отменяет консолидирующей роли волонтерских пожертвований – они же все равно были. Речь же не о бизнесовых характеристиках стартапа "Искры".
Абсолютный ангажированный бред. Интересно, сколько автору заплатили и кто? С каких это пор и в каком обществе естественное желание граждан иметь над собой власть свободную от коррупционных чиновников , приравнивают к революционной деятельности? То, что Навальному дают деньги на его "газету", говорит о том, что она пользуется поддержкой у народа, имеющего свое, отличное от официального мнение по выбору способов борьбы с коррупцией, а то, что появилась эта публикация свидетельствует о том, что властьимущим коррупционерам не удается пока эффективно воздействовать на Свободу Слова, существующую на сайте Навального и они пытаются очернить его деятельность, проводя притянутые за уши. не соответсвующие действительности параллели.
Автор статьи, безусловно считает себя "другом России", и как любой лжепатриот не мыслит себе иного способа получение денег, кроме как "отъем" посредством введения налогов, платежей и всякие другие принудительные поборы. Мысль о том, что кто-то может жертвовать средства просто потому, что ему нравится то, что делает тот, в пользу кого он жертвует, ему претит! Еще-бы! Это ведь не ему, автору статьи "подают"! А он так-бы хотел этого! Но... Общественная полезность деяния и определяется добровольностью пожертвования на него. Чем больше добровольно дают, на то или это, тем больше видят пользы от того, на что жертвуют. Кстати в ВКП(б), страдавшей жестким централизмом все сборы на газету не были добровольными, они и существовали потому, что ее не хотели покупать те, для кого она предназначалась-рабочие. (покупка-тоже своего рода добровольное пожертвование). Так, что автор материала явно пытается ввести нас в заблуждение!
Наступило лето и "кризис жанра" для журналистики. В поисках смысла "работники пера и клавиатуры" пошли по второму кругу, вот теперь А.Навального ещё и с Лениным сравнивают. Сложно представить революционную ситуацию в Р. начала прошлого века и оценить личность Ленина по имеющимся в открытом доступе документам, но, всё же, по некоторым видео и аудио записям можно сделать вывод, что В.И.Ленин был прекрасным оратором и собирал огромные аудитории на митингах. Газета-газетой, но организация создавалась в партийных ячейках, но это не столь важно, вопрос спорный. Поэтому медийный проект – это хорошо, но личные качества участников этого проекта не менее важны. Кто только не пишет в ЖЖ, а такого успеха как А.Навальный не добились, хотя очень стремились, например, И.Бегтин, а теперь он ещё и обижается, что его не заметили. А то, что Навальный, в отличие от журналистов, смело и открыто выступил против несправедливости, и сумел привлечь читателей и соратников, для которых его блог интересней читать, чем какую-нибудь газету, – это талант и его личная заслуга, в первую очередь, а не какой-то там проект. "Хороший стиль не должен хранить следа усилий. Написанное должно казаться счастливой случайностью" (С.Моэм)
Ленинская тактика создания партии сама себя оправдала, партия была создана и вскоре стала партией власти. Это может организовать только гений. Тут промелькнула мыслишка про то, что политические результаты Ленина прискорбны. Так ли, г-н яблочник? Этот штрих уже оценка, а оценки с потолка не берутся, а определяются с помощью глубокого дотошного анализа. Всё что Ленин для России сделал до предела прогрессивно – он разбудил народ, возглавил его в борьбе против дворянского абсолютизма и победил и открыл глаза народу – создать свою народную власть с низу до верху. Никто русский народ за всю его историю не призывал учиться. Ленин это сделал и потому, что уважал этот тёмный безграмотный забитой властью народ и нард его послушал и к 40 годам стал самым просвещённым и благодаря этому сумел зашитить себя и сберечь от уничтожения многих нродов мира. Вот итог работы этого бессмертного гения. А ваша обывательская оценка является лищь подтверждением того, что Вы ничего не смыслите в истории России 20 века.
Во всем согласен с автором. Интересная статья и замечательные аналогии и параллели. Единственное, что хотелось бы возразить(хотя автор прямо не утверждает, что из Искры возгорелось, таки пламя), это то, что революции, это намного больше результат недоработки элит, чем активность масс. "Когда верхи не могут", гораздо важнее, на порядки значимее, чем "когда низы не хотят". Впрочем фраза о том,что "для захвата или ослабления России ... вряд ли нужны какие-то специальные дополнительные проекты... Все и так идет в нужном русле", возможно говорит о том, что автор отдает себе отчет в том, что главные костровые, все-таки элиты. Особенно понравилось, что главным консолидирующим моментом, были не столько идеи и даже не столько общее дело по распространению газеты, сколько процедура, технология этого дела. Поэтому, спасибо за интересную статью,которая тем любопытней, что подавляющее число комментаторов, как будто ее не читали. Что же они читали, хотелось бы узнать.
В отличие от автора, многие комментаторы читали не только Википедию по данному вопросу, а иногда посещают Историческую библиотеку, ну и Румянцевскую, соответственно. Автор, пусть не обижается, "схалтурил" и наверняка сам об этом знает, только из уважения к нему некоторые комментаторы не раскритиковали его в пух и прах.
Путь освобождения от бандитского рабства http://angarin.livejournal.com/24110.html
C января 2011 г. идет обсуждение темы – Королевство Великая Россия – парламентская монархия (Страниц 1 2 3 ...17 ) Идеи о спасении России http://otkpblto.ru/index.php?s=6a2aa468b876a5bd26f122c7fb49ee db&showforum=614
RSS
14
экспорт в блог
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
