Решение американской комиссии по ценным бумагам выдвинуть гражданский иск против банка Goldman Sachs сразу показалось необычным. Во-первых, как бы ни ненавидели Goldman его конкуренты и обыватели, сейчас достоверно известно, что в кризис он вел себя умнее других. Так что уж если кого-то обвинять, то не их. Во-вторых, сама SEC во время кризиса и до него показала себя полностью некомпетентной в тонких вопросах современных финансовых инструментов. Это хорошо видно, например, в книге Too Big To Fail Эндрю Росса Соркина, когда бывший и текущий министры финансов Хэнк Полсон и Тимоти Гейтнер обсуждают, что делать с Lehman Brothers. Поэтому мало кто ожидал, что SEC вдруг предъявит обвинения как раз по поводу CDO, одного из самых сложных аспектов кризиса. В-третьих, обвинения на поверку оказались настолько слабыми, что непонятно, зачем вообще это было нужно.
SEC обвинил Goldman в том, что банк не рассказал своим инвесторам, что фонд Джона Полсона (никак не связанного с Хэнком Полсоном) участвовал в отборе облигаций для CDO, а потом играл против них. Качество CDO напрямую зависит от качества входящих в него ценных бумаг, и Полсон мог включать в них худшие облигации, состоящие из ипотечных долгов рядовых американцев. Полсон уже тогда был пессимистично настроен по отношению к рынку недвижимости и решил играть против него, но на всякий случай решил удостовериться, что играть он будет против худших бумаг. С его стороны это, конечно, было абсолютно разумным желанием. А что Goldman?
Должен ли Goldman был рассказывать инвесторам об участии Полсона в создании CDO? Вообще, мог бы, конечно. С другой стороны, скорее всего, это было совсем не обязательно. Инвесторы знали, в какие бумаги они вкладывают. Они знали, что кто-то играет против них. Полсон был всего лишь одним из тысяч менеджеров хедж-фондов средней руки. Инвесторы должны были сами оценивать входящие в CDO бумаги. Как показывает практика, они этого не делали. Скорее всего, им просто было неинтересно, и информация об участии Полсона им бы никак не помогла. Единственное, в чем можно обвинить Goldman, это в том, что они сознательно говорили инвесторам, что Полсон на самом деле играет на повышение. Но это будет очень трудно доказать в суде, и в любом случае не является таким уж серьезным нарушением. В свежей книге Майкла Льюиса рассказывается о других похожих историях.
Трудно себе представить, что внутри SEC никто не понимает слабость обвинений, очевидную почти всем комментаторам. Значит, иск подан исключительно с политической целью. Не случайно он совпал с новыми предложениями Барака Обамы по финансовой реформе. Политики и до этого обвиняли банки во всех грехах, но до сих пор реальных результатов за этим не последовало. Было одно слабое обвинение Lehman, которое пока ни к чему не привело, и теперь вот иск против Goldman. Политики чувствуют, что кого-то надо наказать, но пока их попытки выглядят смешно. Когда дело дойдет до суда, Goldman, скорее всего, легко выиграет. Обаме и компании остается надеяться, что к тому моменту финансовая реформа будет принята, и все забудут про кризис.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Зато теперь у америкашек тоже есть своё дело юкоса!
Про юкос тоже принято говорить, что зря засудили. Вообще-то, многие говорят, что не зря. Там было жульство на жульстве, чтобы от налогов уйти. Другое дело, что жульство было повсеместно, а инквизировали только Ходора. Когда нарушает кто-то один -- это не страшно. Честные дельцы сами его властям сдадут. Одним конкурентом меньше. Другое дело, когда воруют сразу все. Просто так кому-то взять и перестать воровать в этом случае нельзя (теория игр и всё такое), так как конкурирует он с другими ворами, и не с честными дельцами. Правохранительные органы в таких условиях справиться физически не могут. Поэтому, постепенно осознавая ситуацию, тоже начинают воровать. Отсюда и коррупция. Это и есть произвол закона. Когда нарушают все, а сажают только некоторых.
Обман инвесторов -- это плохо. Обманщика надо наказать. Лучше всего, конечно, законными средствами. Но уж как получится. Всё на совести Обамы. Видимо, кто-то их его приближенных здорово на этих CDO погорел.
Мы с вами уже не первый раз спорим, так что надежды переубедить вас у меня нету. Но скажу две вещи:
1) Не полагайтесь на то, что "многие говорят". Требуйте доказательств. Ни одного доказательства нарушения закона Юкосом пока представлено нигда не было. Поверьте, я в этом деле разбираюсь намного лучше нет. Там все – выдумки.
2) Даже если бы пункт (1) был не правдой: Честная судебная система это один из самых важных институтов в стране. Принцип соблюдения законов не только со стороны граждан и компаний, но и со стороны государства в любом случае в сотни раз важнее каждого конкретного нарушения. Поэтому я никогда не поддержу нечестного суда, даже если он накажет действительно виновного человека/компанию. Если законными средствами наказать нельзя, то мне кажется лучше не наказывать. Всегда нужно немного сомневаться в своих обвинениях. Поэтому доказательства чьей-то вины должны быть "железными".
RSS
2
экспорт в блог
Решение американской комиссии по ценным бумагам выдвинуть гражданский иск против банка 
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
