Модернизация России – это такой современный тренд. О модернизации не устает говорить президент, о ней постоянно твердят различные экономисты, политики, журналисты. Наверное, у разных экспертов и экспертных групп есть какое-то свое понимание модернизации, но ясно, что центр смыслового поля у всех один. Россия должна превратиться в современную, технологически оснащенную и комфортную для жизни страну, населенную экономически и политически свободными гражданами. И всем понятно, что сегодня мы такой страной не являемся.
Но всем ли понятно, что модернизация страны возможна только при условии модернизации сознания? Что любые реформы, любые – пускай даже самые продуманные и вменяемые – управленческие решения упираются в сознание отдельного человека. Перед нами не абстрактно отсталая Россия, а отсталый менталитет конкретных чиновников, предпринимателей, военных, учителей и т.д. Кто формирует сознание человека? Кто закладывает мировоззренческую матрицу, которая начинает жестко конфликтовать с либеральным, правовым и постиндустриальным программным обеспечением?
Я не претендую на всеобъемлющий ответ, но для меня очевидно, что школа играет в этом процессе важную роль. И в том числе уроки литературы. И в том числе та программа, тот список книг, который предлагается школьникам как канонический.
Итак, что мы имеем? Имеем мы вот что: абсолютное большинство классических русских литературных текстов очень талантливо, живо и правдоподобно рассказывают нам о праздных, зачастую инфантильных и просто аморальных людях. Онегин ничего не делает и по ходу дела убивает такого же, как и он сам праздного, приятеля. Печорин бездельничает агрессивно – убивает немало людей, совращает женщин и активно жалуется на жизнь. Обломов лежит на диване, мечтает, не может написать письмо управляющему и в конце концов – в качестве бесплатного приложения – достается Пшеницыной, которая откармливает его и со спокойной совестью отправляет на тот свет. Базаров вроде врач, но ему не до медицинской практики. То лягушки, то грядущая революция, то красивая телка (не одна причем) – и бац! – уже помирать пора. Раскольников... это, кажется, убийца. Или я что-то путаю? Хороши, конечно, Чип и Дейл Толстого – Андрей Болконский и Пьер Безухов. Один долго думает о разном, но, по мнению классика, думает не слишком продуктивно. Неправильно думает. И умирает. Второй размышляет лучше, его духовные искания (все помнят это словосочетание из школы?) поконкретней будут. Он выживает и получает главный приз в виде Наташи Ростовой. Но чем занят Безухов на протяжении четырех томов – не очень понятно. Какая деятельность его занимает? Чего он хочет добиться во внешнем мире? Непонятно. Пьер получает в первом томе огромное наследство, и этих первоначальных инвестиций с лихвой хватает на чрезвычайно глубокие исследования вершин и бездн собственного духа. Конкретной деятельностью занят Чичиков. Это чуть ли не единственный нормальный новый русский отечественной литературы. Но, во-первых, у него ничего не получилось, во-вторых, всем понятно, что он подлец и отрицательный герой. Что там еще? Чехов. Без комментариев. Палата № 6 и врачи-убийцы. Да, совсем забыл: Чацкий хотел как лучше, но... хотел одновременно и Софью, запутался и уехал. Салтыков-Щедрин на все это смотрит и сатирически критикует, Некрасов критикует, горюет и плачет.
Вот и все. В курсе классической русской литературы нет героя, который бы чего-нибудь добился! Нет героя, который занят осмысленной созидательной деятельностью. Нет героя, который бы хотел не революции, то есть разрушения, а каких-то понятных, простых и улучшающих жизнь вещей. Одним словом, нет активного, самостоятельно и позитивного человека.
Вру. Есть. Мальчик Митраша из повести Прившина «Кладовая солнца». И Гринев из Пушкинской «Капитанской дочки». Пришвин изучается в 6-ом классе. «Капитанская дочка» – в 8-ом...
Пора, видимо, уже ответить на вполне предсказуемое обвинение в свой адрес. Обвинение заключается в том, что вообще-то литература не для того существует, чтобы воспитывать; что между успешностью в жизни, экономическими достижениями и духовным ростом есть большая разница, что литература есть искусство, сиречь красота, и в данном случае у нас «красота по-русски». А в «Евгении Онегине» самое главное – лирические отступления, поэтическая болтовня, а не то, что один барин застрелил другого... На все это я могу ответить только одно: «Сиживал, не беспокойтесь, сиживал»! Я сам уже больше 15 лет преподаю литературу в школе и прекрасно знаю, как сделать так, чтобы ученик с увлечением читал стихи, разбирал их, ломал голову над композицией рассказа «Каштанка» и с удовольствием учил бы Пушкинскую «Осень». Но речь сейчас не об этом! А о том, что школьный список книг – за редким исключением – не формирует образ страны, в которой хочется жить. И не формирует образ человека, которому хочется подражать. Да где уж там подражать? Если вычеркнуть Раскольникова, который хоть и убил, но не получил удовольствия, то в школьной программе существуют ведь и другие «убивцы». Дубровский намеренно заживо сжигает людей в своем доме, а Тарас Бульба – это классический пример террориста (развязывание войны, национальная и религиозная ненависть, жестокость по отношению к мирному населению, фанатизм). И оба эти разбойника живут в школьном сознании на правах если не безусловных героев, то, по крайней мере – жертв.
Мне могут возразить, что ребенок читает не только школьную программу, что есть домашние библиотеки, западная приключенческая литература, наконец, – хорошее кино и т.д. Все это так, но не надо недооценивать того обстоятельства, что ребенок изучает обязательные тексты, пусть вынужденно, но думает над ними, читает о них в учебнике, пишет сочинения… Литература преподается с пятого класса. Несколько сот часов за несколько лет! И все это время неумолимая мясорубка школьного литературного стандарта выдает совершенно отвратительный мировоззренческий фарш.
Здесь не место рассуждать об истоках этого явления, но ведь факты просто потрясающие. Как будто специально выбраны именно те произведения, в которых все безысходно, беспросветно, безнадежно. Западной литературы почти нет, а из русской с мазохистским сладострастием отобраны самые кромешные тексты. Ведь все помнят, кто такой «Человек в футляре» или «Ионыч». Потому что их проходят в школе. А чеховскую «Дуэль» не знают, потому что не проходят! А ведь именно в этой гениальной повести происходит что-то положительное. Герой побеждает себя, свою ненависть, беспомощность, начинает работать, обретает чувство ответственности. Хотите еще пример? Пожалуйста. В школьной программе до сих пор читают «После бала» Толстого. Это рассказ о том, как человек вообще перестал чем-либо заниматься после того, как увидел, как отец его девушки руководит жестоким наказанием дезертира. Кто мне не верит – перечитайте рассказ. А кто верит, тот помнит, что отрицательный герой – по школьной версии – это как раз отец девушки, который исполняет свой служебный долг. И мы хотим, чтобы при такой системе координат страна развивалась? Ну-ну…
Мы хотим, чтобы страна жила, а ее литературные герои только умирали?
Мы хотим, чтобы страна работала, а ее литературные герои лежали на диване?
Мы хотим, чтобы страна развивалась, а ее литературные герои только страдали и жаловались на жизнь?
Так не получится.
Модернизацию придется начинать с школьного литературного стандарта.
Нам нравятся политические, экономические и социальные успехи Запада? Тогда придется преподавать западную литературу в школе.
Для начала – можно перенести «Приключения Робинзона Крузо» и «Таинственный остров» из внеклассного чтения в обязательный список. Глядишь – лет через двадцать – появится поколение, которое захочет своими руками превратить собственную страну в цивилизованное место. Я помню, что нехорошо шакалить у западных посольств. Я предлагаю немного пошакалить у западной литературы. Ведь это не возбраняется, да? Пушкин, кстати, так делал. И в том числе и тогда, когда писал свою блистательную «Капитанскую дочку», взяв за образец романы Вальтера Скотта.
О том, что еще, на мой взгляд, надо делать со школьным курсом по литературе, – в следующих постах.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Абсолютно согласен с автором. При всем уважении и любви к русской литературе действительно невозможно там отыскать ни одного героя, что-то создавшего, построившего, чего-то добившегося. Может, от безделья и большинство душевных мук и страданий? "Давал два бала ежегодно, и разорился наконец" – такие вот герои. Пожалуй, у Аверченко в рассказах встречаются рецепты, как грамотно поступить в той или иной ситуации, обернув неудобства и неприятности уж если не на пользу, то хотя бы в шутку. Но его в школе не проходят. А все остальные "страдают об Рассеи". Я специально просил преподавателей русской литературы назвать хоть одного героя из этой самой литературы, который хоть что-то сделал полезное, хоть над чем-нибудь дельным работал. Увы, никто не смог вспомнить таких. Потому в школах надо преподавать не только русскую литературу, но и мировую. Пусть драйзеровский "Финансист" и написан попроще, все там схематичней, но человек там умеет встать после оглушительного удара, оклематься и вновь заняться делом. А герои Джека Лондона, способные преодолеть почти невозможное на пути к своей цели. В общем, стоит и нам у них поучиться.
" А все остальные "страдают об Рассеи". Я специально просил преподавателей русской литературы назвать хоть одного героя из этой самой литературы, который хоть что-то сделал полезное, хоть над чем-нибудь дельным работал. Увы, никто не смог вспомнить таких."
Согласен на все 100. Фигурировала, правда, одна старушка-процентщица, да и та умерла "мозгового удара". ) И под этим нормальный вопрос современного бритоголового молодого человека "тварь ли я дрожащая, или право имею" расцветает дивным философским цветом. Когда-то мы с коллегой-психологом занимались анализом детских сказок и пришли к тому, что отечественные сказки не отличаются многокотекстуальностью и глубоким смысловым наполнением. Люди с выпрямленными извилинами выходят уже из детского сада. Что, собственно, выявляет ЕГЭ плодит его противников – детишки после "инженеров душ человеческих" с падежами еле справляются.
Без всякого удовольствия подписываюсь под каждым словом. Школный курс литературы – кромешный мрак. Я понимаю, классика, талантливые произведения, рассказывающие как НЕ НАДО жить. И почти ни одно не рассказывает, как, собственно, НАДО. Так и остается без ответа вечный русский вопрос: "что делать?"
Мне вообще кажется, что в нашейт культуре есть некий стереотип: все, что "кромешно и беспросветно" – высокое искусство, а чуть веселее, конкретнее, хоть немного более обнадеживающее – клеймится беллетристикой и жвачкой для ума.
Между прочим, в противовес Обломову в романе выведен Штольц. Абсолютный образец для подражания "деятельному образу жизни". Для тех, кому нравится. А в остальном: неча на зеркало пенять... И опыт советской литературы с пламенными борцами, вроде Островского, как-то у нас не прижился. Не думаете, что не случайно?
не русофобия, а просто констатация – персонажи в нашей литературе не стремятся к успеху, т.к. им это не нужно – всегда найдется тот, кому можно сказать "подай-принеси"
В целом – совершенно справедливо, но что же тут поделаешь. Как говорил один эффективный менеджер – других писателей у меня для вас нет. Такая вот русская культура, русский менталитет. Да, и Штольц и Фн Корен, все эти примеры известны. Только ведь они именно примеры. Сколько не пыталась русская леитература приводить в примеры немцев (или англосаксов) – увы. Наши герои все равно Обломов с Печориным и Безуховым. И сколько не повторяй – Робинзон (кто же в детстве не читал) – сладко не станет. И это притом, что, в реальной жизни, русские вовсе не рефлексирующие рохли, а достаточно жесткие и волевые люди. Много вы встречали Акакиев Акакиевичей? Об этом тоже уже не раз писалось. Не раз ведь Запад, начитавшись нашей классики, (хоть Розенберга вспомнить) шел "вразумлять" обломовых и неожиданно встречал теркиных, тушиных, а то и реальных жуковых и раевских. А литература – ну вот такая. Это уже не изменить.
Ну вот не соглашусь. Мне кажется не прижились все эти пламенные борцы потому что в лоб действовали. Как в "Железной Воле" Лескова – только лоб разбивали, да в тесте вязли. Вопрос в том, что у нас крайности – либо ноемся как плохо, либо сжав кулаки разрушаем все (и хорошее тоже). А ведь жизнь то она гибкости тоже требует, опыта решения проблем. А этого в школе, в семье, в обществе не обсуждают. Идут по пути меньшего сопротивления. Но когда на личных примерах человек видит, что можно иначе, он лишний раз подумает как ему лучше поступить.
Их герой Бетмен каждую ночь ходит на работу. Наш – 30 лет на печи. Потом разом всех мочит(раз уж мы про модернизацию) и опять на печь. Скажите, учитель, а вам вообще-то удается хоть кого-то заинтересовать чтением русской литературы? Либо вы здесь врете, либо на уроках. Если говорить про госзаказ, то это не искусство, а идеология. В советское время большой пласт литературы в школе был направлен именно на воспевание правильного образа жизни, мыслей и формирование настоящего коммуниста. Как показала история, настоящие коммунисты сформировались и без этой идеологической подготовки, а вразумленные этим программированием советские дети в итоге разрушили СССР. Если честно, то мне кажется, что вы просто потерялись и не хватает вам этой самой жесткой линии партии. Не вам думаю говорить, что педагоги – люди, которые сами осуществляют власть над заведомо слабыми, сами бессознательно или осознанно очень нуждаются в силе, которая бы их держала в рамках и направляла. Или подавляла?
Да бросьте вы уже этих строителей и защитников, право слово. Показуха одна для детей. Мелихов вон тот еще строитель и защитник. Сам в себе разобраться не мог. Можно подумать, что советские люди подвиги совершали из-за того, что правильных книжек начитались.
Абсолютно согласна, что автор просто потерялся в свободе. Преподавать – то рекомендованное, а потом критиковать легче, чем что-то предложить взамен не из "зарубежки" (опять рекомендованной кем-то и когда-то),а из своей родной, но не хрестоматийной, наверное, слабо, потому что не читалось, не искалось...
И еще, я не против Робинзонов, но мы почему-то о других знаем больше, чем о себе. Неужели это в крови у нас: себя не любить?
Дубровский не запер людей. Он велел проверить, не заперта ли дверь случайно. А крепостной его, кажется, Антон его звали, увидел, что дверь не заперта, и запер. Потом еще кошку спас. Деловой человек – Бальзаминов у Островского. Только у нас его в школьной программе не было.
В школе ненавидел литературу, перебивался с двойки на тройку, сидя на последней парте (техническое мышление от природы). О чем писали русские классики, хоть и стыдно признаться, не знаю. Несмотря на это, высшее образование получил, работаю по специальности, живу хорошо, в будущее смотрю с оптимизмом, люблю свою Родину и ни на что не жалуюсь. Все же одно произведение из школьной программы я прочел и прочел на одном дыхании, благодаря как раз его простоте, техничности слога и во многом симпатии к главному герою – Василию Тёркину. Чем не положительный герой? А Повесть о настоящем человеке? А классика 19 в., хоть мне и уже 30 лет, для моего восприятия до сих пор трудна и непонятна. Может именно от той безысходности, которая ощущается уже с первых строк.
RSS
18
экспорт в блог
Модернизация России – это такой современный тренд. О модернизации не устает говорить президент, о ней постоянно твердят различные экономисты, политики, журналисты. Наверное, у разных экспертов и экспертных групп есть какое-то свое понимание модернизации, но ясно, что центр смыслового поля у всех один. Россия должна превратиться в современную, технологически оснащенную и комфортную для жизни страну, населенную экономически и политически свободными гражданами. И всем понятно, что сегодня мы такой страной не являемся.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
