|
|
|||||||||||||||||||||||
Михалков на всех похоронах – покойник, на всех свадьбах – невестаСкопируйте код в ваш блог
Статья будет выглядеть вот так:
Никита Михалков. Фото: РИА-Новости
Как наилучшим образом автоматизировать работу в небольшой или средней компании?
Российский Оскаровский комитет вчера принял решение, что нашу страну будет представлять фильм Никиты Михалкова «Цитадель». Председатель комитета режиссер Владимир Меньшов отказался поставить свою подпись под протоколом комиссии, не согласившись с результатами тайного голосования. Результаты голосования могут быть пересмотрены, но решение об этом должен принять сам Михалков. Slon.ru предлагает вам помочь российскому Оскаровскому комитету с выбором и принять участие в голосовании.
Член союза кинематографистов «Киносоюз», тележурналист Ольга Бакушинская ответила на вопросы Slon.ru
– Ольга, почему российский Оскаровский комитет выбрал фильм Михалкова?
– Я думаю, что вся эта ситуация с назначением на выдвижение на премию «Оскар» «Цитадели» основывается на одном личном качестве Михалкова – ему всегда мало. Есть такие люди. Сначала ему было мало, что он просто талантливый режиссер и актер, что он снял очень хорошие фильмы. Как только ему стало этого мало, он стал снимать плохие фильмы. В том числе и «Цитадель». В последние годы понятно, что он хочет быть немножко на всех похоронах покойником, а на всех свадьбах – невестой. И, соответственно, теперь ему еще понадобилось выдвинуться на «Оскар» с фильмом, который провалился в прокате. Совершенно понятно, что он не войдет ни в какой шорт-лист. Наверное, лучше бы вести себя тихо с таким фильмом. Но у него не получилось.
В Оскаровском комитете, на самом деле, очень известные, уважаемые люди. Но если посмотреть на этот список, то там либо друзья Михалкова, либо люди, зависимые от Михалкова. Поэтому они проголосовали так, опозорились. Только один человек, которому можно выразить свой респект, – это Меньшов – выступил против этого решения. Меньшов не ругается, он не кричит, что надо немедленно разогнать комитет, что это безобразие, – он аргументированно объясняет, почему это неприлично: хотя бы потому, что Михалков – сам член этого Оскаровского комитета. Есть предел какого-то бесстыдства или все-таки нет.
Я думаю, что Меньшов, конечно, свое получит: наверняка остальные члены Оскаровского комитета сейчас расскажут, какой нехороший Владимир Валентинович человек. Я не знаю, повлияет ли его позиция на решение выдвинуть «Цитадель». Но, я думаю, в любом случае его позиция заявлена ярко. Это очень хорошо. И я понимаю, почему он не хочет, чтобы его фамилия была под протоколом комитета. Меньшов тоже человек сложный, как и все мы, как и Михалков. Скажем так: он может быть очень эмоциональным, он может быть резким, но он имеет свое мнение. И он всегда, как мне кажется, отстаивает его так, как он его понимает. И это очень полезное качество, особенно в наше время.
– Меньшов сегодня говорил, что просто по формальным критериям фильм плохой. Вы можете рассказать об этом? В чем были основные претензии к фильму со стороны профессиональных критиков?
– Я не могу отвечать за всех критиков. У каждого, наверное, были свои претензии. Я могу только рассказать о своих претензиях к этой эпопее. Невнятный сценарий, cовершенно удивительные провалы смысла, то есть когда одно не вытекает из другого. В этих фильмах вообще нет логики. Михалков говорит, что это война, что публика дура и просто ничего не поняла. Но, на мой взгляд, это не совсем так. Нужно быть более самокритичным. Он ставил это как серьезный фильм, драму, а смотрится это как комедия. Я просто не буду сейчас перечислять все эпизоды, которые нельзя снять в светлом уме и здравой памяти. Какие-то проплывы на мине в первом фильме, какие-то безумные натуралистические сцены во втором. Не очень понятно, что это за жанр. Это похоже временами на пародию на фильмы о Великой Отечественной войне. Кроме того – я выражаю свое мнение – актеры, даже хорошие, играют плохо. В чем вина, безусловно, режиссера. Я, наверное, не все вспомню сейчас, потому что смотрела достаточно давно, но главная, серьезная претензия, которую я могу высказать: «Цитадель» – просто скучный фильм. Его же нельзя смотреть за раз. Все люди, которые его смотрели в кинотеатре, в том числе и я (а я шла, уже зная людей, которые смотрели его в кинотеатре), это было примерно так: 10 минут, потому чайку попить, покурить, сосредоточиться, потом еще 15. Не захотелось его посмотреть. По-моему, достаточно.
– Ольга, кто, как вы думаете, достоин представлять Россию на «Оскаре»? – Тоня, не скажу, потому что не настолько самонадеянна.
– Нет, это просто ваш зрительский взгляд!
– Кроме того, я не все видела и, может, пропустила что-то достойное. Мне кажется, это должны решать специалисты. Ну вот, например. Я, как говорится, Пастернака не читал, но скажу. Вот только что Сокуров получил главный приз в Венеции. Можно этот вариант рассмотреть. Я понимаю, что фильм еще никто не видел. Но, наверное, это достойная вещь. Как мне кажется.
Какой фильм достоин представлять Россию на премии Оскар?
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.
Голосование |
Быстрый Slon
|
||||||||||||||||||||||
Тоня Самсонова 
|
23.05.2012 21:40
|
|
23.05.2012 16:45
|
|
23.05.2012 16:44
|
|
23.05.2012 14:20
|
|
23.05.2012 13:34
|
Сегодня читают
Комментарии
Просмотры
Сначала выдвижение от страны, потом шорт-лист, потом номинация и только потом статуэтка. Пусть амер. академики мучаются и смотрят.
Утомлённый солнцем Михалков.
http://onahoret.livejournal.com/4198.html#cutid1
А кто такая эта Какашанская или как там ее? Она обладательница каких премий и автор каких шедевров? А-а-а, может, она просто очень красивая женщина? Чего-то я упустила.....
Только посмотрела на голосование - ну и прикол: а как, интересно, люди голосуют за "Фауста", которого еще НИ-КТО!!!! не видел? Вот это зрители, вот это я понимаю, браво! Тогда я за Германа и его фильм, который он 17 лет снимал, ведь его тоже никто не видел, кроме автора, зато это сам Херман и он не дружит с Михалковым, а что еще опытному "кинокритику" надо?)))))))))))))))))))
я искренне не понимаю, как можно с таким сладострастием набрасываться на человека, который снял киношедевры ( все фильмы до фильма "12"). Мне просто интересно, чем занимаются те, которые рвут его на части. Ведь снять кино - это огромный труд, а просто болтать языком или писать какую-то хрень по сравнению с этим - ничтожнейшее занятие. У него ..да.. как кажется.. не совсем получилось, но то, ЧТО он хотел сказать - невероятно важно. Он показал СТРАШНУЮ правду. Хрен с ней - с исторической правдой. Он показал, В каком ужасе жили люди, что делала из них система, как они вели себя ( все по-разному) в предложенных обстоятельствах и многое другое. Это - очень страшное и сильное кино. Его надо смотреть, даже если оно не очень хорошо получилось. Как же меня огорчает оголтелое поведение людей - хамское, мелкое. Очень жаль, что люди ничего про себя не понимают. Хоть бы кто-то спросил себя: а что я сделал важного? не-а. Мне не нравится Михалков (ну все, что он вытворяет и публично говорит), но он - МАСТЕР с большой буквы. Человек редкого таланта и способности чувствовать, видеть главное и показать это зрителю. Не надо выгрызать печень Михалкову. Это очень некрасиво.
@rosakha (Роза Розова), Очень жаль, что люди ничего про себя не понимают.
Ну вот... Люди опять виноваты...
Кстати, потому его и троллят, что он показал СТРАШНУЮ ложь.
если кризис (и не столько экономический, сколько социально-моральный) везде, то кинематограф почему должен процветать?
да Михалков вызывает раздражение своим беспордонным поведением, но это не повод для постоянной грязи. просто если "цитадель" была снята за 34 млрд. а принесла "прибыли" 1,5, то зачем это обсуждать?
Хорошие фильмы у Михалкова были сделаны в СССР, сейчас только конъюнктуру. Очередная попытка понравиться Западу.Никит Сергеечич, снимать для америкозов надо комедь, с сиськами и голыми задницами. А вот "Несколько дней из жизни Обломова" вряд ли их заинтересуют.А, Вам, для творчества не хватает только одного, жесткой советской цензуры.