Революция нового типа уже свершилась. Это был не всегда сознательный бунт против информационных моно- и олигополий: начало ему положили пишущие машинки и копирка, а завершили - интернет и социальные сети
Имя американо-австралийского медиамагната Руперта Мердока не сходит с полос любых изданий, озабоченных проблемой собственного выживания в меняющемся мире массовой информации. Именно Мердок, создатель и глава News Corporation (NASDAQ:NWSA) стал, по выражению одного английского обозревателя, «человеком, который говорит невыговариваемое», лидером битвы традиционных платных печатных СМИ за светлое (платное) будущее.
Его главный враг – он, что удивительно, не стесняется его называть – Google. Терминология Мердока все больше напоминает именно военную; линия соприкосновения становится линией фронта, принципы управления правами (чуть было не написал – войсками) – способом ведения этой войны.
Причина, по которой Руперт Мердок ведет эту войну, проста и понятна.
Основа его медиаимперии, источник капитала – именно газеты. Fox News/Films/Entertainment и SKY появились в результате успешной эксплуатации Мердоком газет – британских News of the World, The Sun, The Times of London, американской New York Post, австралийской The Australian и других печатных активов. Даже если сегодня производство фильмов и программ, телеканалы и система спутникового распространения, империя наружной рекламы News Outdoor и издательство Harper Collins приносят больше денег, «яйцо с жизнью Кощея», очевидно, находится для Мердока именно в газетах. Это не ностальгия почти 80-тилетнего магната по запаху типографской краски, и не ортодоксальная привязанность к 400-летнему бизнесу: это именно защита талисмана, источника удачи. Слишком многое закопано у News Corp в этом месте, чтобы отдавать его без боя – а бой-то есть?
Постоянные читатели этого блога, наверняка, помнят общие контуры противостояния, но, для систематичности, напомню их еще раз: традиционные газеты и журналы, поддавшись искушению сохранить с помощью интернет-версий свои расползающиеся аудитории, в начале 2000-х согласились отдавать свое «драгоценное» содержание бесплатно на интернет-сайтах. То есть не совсем бесплатно – существование сайтов оплачивалось либо онлайн-рекламодателями (хотя и не очень щедро), либо покупателями и рекламодателями печатной версии (из прибыли издателя, то есть). Бесплатный доступ к сайтам СМИ давал свои результаты, аудитории действительно стали расти – с free web почти все согласились, исключения были редки и рассматривались издательским сообществом – до начала финансового кризиса – скорее как парадокс, узус жадности или ретроградства. Исключения (с привкусом зависти) составляли онлайн-модели Financial Times и Wall Street Journal, которым, благодаря особенному качеству их содержания, удалось нарастить заметные базы платных подписчиков в интернете.
С наступлением финансового кризиса издатели (особенно американские) круто «переложили руль»: любой анализ – финансовый, стратегический, операционный – показывал, что бесплатная раздача содержания в интернете подрывает возможности традиционной бизнес-модели (давайте так осторожно скажем). Кроме того, издатели, и, прежде всего, Мердок, обратили внимание на то, что газетный текстовый и визуальный контент «еще более бесплатно», то есть без какого бы то ни было финансового вознаграждения для издателя, достигает читателя через новостные агрегаторы вроде Google News.
Довольно внезапно оказалось, что прибыльность печатных версий может закончиться – и, вместе с этим, исчезнет возможность не обращать внимание на экономику интернет-бизнеса газет; во-вторых, обещанные миллиарды выручки в интернете уходили к кому угодно, только не к генераторам эксклюзивного контента (газетам и журналам); в-третьих, стало ясно – проверкой по живому – что полноценное интернет-СМИ даже не может приблизиться по потенциальному объему выручки к заштатной газете. Содержать адекватный ньюсрум интернет-СМИ не могут, а о прибыли даже говорить не приходится. Правда, необходимо оговориться – все сказанное выше имеет отношение только к ситуации, когда онлайн-газета повторяет устройство газеты бумажной, со всей прилагающейся инфраструктурой, балансами и понтами. Тогда, очевидно, шансов нет.
Мердок возглавил движение американских и британских издателей за установление новых правил игры для онлайн-контента. С весны прошлого года глава News Corporation агитирует – и действует, соответственно – за платный доступ к контенту газет в интернете. Буквально на днях главный редактор The Times Джеймс Хардинг раскрыл детали плана: с весны «дневной пропуск» для читателя будет стоить 90 британских пенсов или около полутора долларов. Возникнут и варианты он-лайн подписки с доступом к премиальным сервисам – типологию этих сервисов демонстрирует портал Times Plus: пока это выглядит как клуб скидок и «уточненного» контента (подписчик делится с порталом своей персональной информацией, в частности, где он живет, кем работает, чем интересуется – портал подбирает контент специально для него, ведь вход – по паролю, то есть с персональной идентификацией). Стоимость подписки сегодня – 50 фунтов, или около 75 долларов.
Но главная цель Мердока тут распадается: он хочет и «рыбку съесть» (заставить привычных к халяве интернет-пользователей платить за контент газет), и... Самое главное, что хочет Мердок – заставить Google «подвинуться»: либо финансово (то есть поделиться с газетами частью астрономической выручки интернет-гиганта), либо с точки зрения операций – News Corp полагает, что сверхценный контент The Times и The Sun составляют большýю долю привлекательности портала Google News; лишившись доступа к этому контенту, полноводная река прибылей поисковика иссякнет и Сергей Брин с Ларри Пейджем на коленях приползут к Мердоку, умоляя не губить постаревший стартап.
Я лично убежден в том, что мечтам и планам Мердока не суждено сбыться. И проблема здесь не в Google.
Мердок пытается доказать, что битва еще продолжается. Что после битвы может быть другой пейзаж – с точки зрения того, кому и сколько денег достанется от читателей и рекламодателей. Он обозначил себе эту цель – установить правила, по которым читатель «по утрам» приходит в интернет-киоск и платит денежку за «копию», или открывает почтовый ящик (где лежит оплаченный подпиской цифровой экземпляр издания). Только при таком варианте будущего классический тип СМИ имеет хоть какие-то шансы на сохранение: остается и цветет буйным цветом двойная конверсия (и продажа копий, и продажа рекламы – то есть гарантированной аудитории этих копий), лежащая в основе классической бизнес-модели. Только «два конца» обеспечивают возможность – пусть пока на спекулятивном, истерическом уровне признания этого – существования больших ньюсрумов, журналистики расследований, международных бюро и исключительного статуса редакторов-издателей ежедневных газет или влиятельных журналов.
Поверьте, я не враг себе (работая в совершенно классическом по бизнес-модели медиа-холдинге) и не пророк «печатного Армагеддона» – но на уровне продвинутого потребителя меня категорически не устраивает эта аргументация.
В отличие от 99,9% пользователей новостного и аналитического интернета, я плачу деньги производителям контента. Не буду рекламировать – кому, но плачу. Мой личный счет потраченного на платный контент в интернете за последние 3 года – около 3 000 евро; что-то из этих денег – за подписку на уникальный информационный продукт, что-то – траты на удобство, что-то – чистые эксперименты. Но сумма сама по себе немалая – да? Специально попробовал сравнить с оффлайновыми медиа: в текущем режиме, считая корпоративную подписку на некоторые издания, я трачу на бумажные газеты, журналы, книги, цифровые носители, билеты в кино, театр и подписку на спутниковое ТВ около 2 000 евро в год. Если выделить именно газеты и еженедельные журналы, а также ту часть платного ТВ, которая заменяет или дополняет информационные СМИ, то около 600 евро. Так что, в отличие от многих коллег-теоретиков, я сугубый практик оплаты онлайн-контента.
Так вот, вывод за три года опыта и экспериментов у меня сложился однозначный: на любое платное предложение, которое кажется эксклюзивным и необходимым в тот момент, когда ты вынимаешь из портмоне кредитку, в течение максимум полугода приходит free-ответ; зачастую ничем не уступающий платному контенту. Это природа пейзажа (если возвращаться к образу прошедшей битвы Руперта Мердока), а не заговор Google, не воровство драгоценного контента и не воинствующий плагиат.
Природа интернета как коммуникационной среды, обеспечившей универсальный доступ всех ко всем – преодоление монополии станка Гуттенберга и передатчика Маркони-Попова – в новом статусе коллективизма. В общественной контрреволюции в медиа: как бы ни прекрасны и талантливы были редакторы и журналисты вещательных СМИ, они именно вещают, и не собираются отказываться от этого. А потребитель – читатель, зритель, слушатель – интернета по определению ищет выбор. Не соглашается с предложенным ассортиментом, а ищет альтернативу. И гигантизм Google именно в том, что создатели компании правильно определили главное отличие «жизни в интернете» от «жизни в реале». Наши поиски в реальности ограничены фактом доступного материального существования искомого: если его нет рядом, близко, просто – мы, пусть огорчаясь, соглашаемся с доступными заменителями. В коммуникационной среде, полностью цифровой и оттого лишенной проблемы «близкого доступа», альтернатива может найтись на другом континенте и быть столь же доступной. «Редкость» и «специальность» резко девальвируются – способ поиска обеспечивает вселенную возможностей, только спроси.
Google не партизанил и не воевал с традиционными медиа никогда. Он просто предложил пользователям – цифровым гражданам ровно то, что они хотели: способ найти альтернативу.
Утверждая, что Google is mortal and together we can kill it, Мердок зовет издателей в битву, которая уже закончена. Она не проиграна – просто в тот момент, когда она действительно разыгрывалась, издатели были где-то в другом месте. Включая и Мердока, пострадавшего от последствий этой битвы, наверное, больше всех (в абсолютных цифрах – на пике успеха в 2007 году, капитализация News Corp достигала $100 млрд, сегодня – около $30 млрд, а весной, когда Мердок, судя по всему, и спланировал переход к платным моделям доступа к контенту в интернете, она падала ниже $11 млрд).
Битва была не между Google и газетами, не между «плагиаторами» и «агрегаторами» c честными «генераторами» – потому что военные термины не применимы к социальной революции. Google – точнее, его создатели и руководители – не были даже полководцами в этой революции. Ее совершали те, кто, мучаясь от неудобства интерфейсов, от медленной сети и кучи программных ограничений, подыскивали новый способ получать, создавать и распространять контент, реализовывать свое – записанное во всех конституциях демократических обществ – право на свободу слова и свободный доступ к социально значимой информации.
Случившееся начало, равно как и окончание революции (или, если хотите, «боевых действий»), было достаточно трудно зафиксировать, потому что трудно вырваться из стереотипов, которым столетия. Это была революция потребителей, «простаков», «стада», «быдла», «пипла» – революция нового типа. В ней не перераспределялась собственность, но в ее битвах решались вопросы базовых прав человека и гражданина. Это был мягкий и не всегда сознательный бунт против информационных моно– и олигополий: начало ему положили пишущие машинки и копирка, а завершили – интернет и социальные сети.
Именно эта завершившаяся революция, совершенная пользователями раннего интернета – а он, как явление, как среда, только выбрался из младенчества – вызывает, как предлагал писать Остап Бендер, «зубовный скрежет» подлинного и глубоко уважаемого капиталиста (капиталиста ли? скорее уж крупного транснационального феодала) Руперта Мердока. Ровно такой же вызывали распоясавшиеся буржуа и пролетарии у «хозяев жизни» эпохи соответствующих революций – и на подавление бросались войска, и лились реки крови, и заканчивалось это – пока история исключений не знает – «экспроприацией экспроприаторов».
У газет и журналов – бумажных, электронных, оформленных в новостные телеканалы или еще какие формы – есть будущее; оно, возможно, не так прекрасно и значимо, как было прошлое. Но это будущее – не в борьбе на выживание. Google в этой войне или революции не сторона и даже не идеолог: компания есть только следствие, причем одно из, случившейся перемены. Следствие, оказавшееся могущественным и всепроникающим – на время, скорее всего. Потратить остатки сил на попытку повернуть вспять ход истории – с целью столь же меркантильной, сколь и благородной (хотя бы на словах) – это ни более психическая атака каппелевцев из фильма «Чапаев». С одним «но».
Дело в том, что битва давно закончилась. Стрелять из пулемета не будут. Издания, которые поднимутся в мердоковскую атаку, потеряют в ней больше, чем могут приобрести. Свойственных поствоенным видам трупов в этом пейзаже тоже не будет – разве что некоторые из атакующих умрут в бесцельном и бессмысленном походе имени News Corporation, не дождавшись обещанной победы.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Со всем этим невозможно не согласиться, у меня ровно те же самые ощущения. Именно ощущения, так как картина меняется очень быстро, каждый месяц новые вводные. Конечно, Google для нас лишь символ – у русских и китайцев есть развитые национальные конкуренты, способные играть ровно ту же роль для людей, не читающих на иностранных языках. Не в Google дело. Если он завтра потеряет долю в поиске и рекламные деньги, на его место придут толпы желающих. Изменить ничего нельзя. Есть и в пользу платной модели события. Прошу обратить внимание на заново переделанный договор Google Books с писателями и издателями – это вроде бы модель Мердока. Проблема его, на мой взгляд, в ускорении, с которым новые технологии изменяют поле боя. За всю историю люди НИ РАЗУ не сумели предсказать развитие прогресса даже на ближайшие годы. Беспроводная связь, расщепление ядра, кибернетика, биотехнология, индустрия наноразмеров, равно как и интернет, не были предсказаны как поворотные пункты ни одним футурологом или фантастом даже за 10 лет до поворота. Все могли лишь экстраполировать в будущее современные достижения. Короче, идем впотьмах. Но если раньше 20 лет развития очередного этапа хватало на прогноз в индустрии и перестройку бизнеса, чтобы окупить инвестиции в новые технологии, то теперь шаг – 5-7 лет, а будет еще меньше. И хрен его знает, надо ли вообще втягиваться России в государственное цифровое ТВ в видах развития широкополосного доступа? Вот так в Архангельске запустили в 70-е фабрику по производству женских сапог, вышедших из моды за год до пуска. Думаю, именно в этом проблема Мердока – не успеет он заключить один мир, а потребители перестроятся на базе совсем других решений, которые мы сегодня и предсказать-то не можем. Но в этой истории есть два принципиальных момента, которые вечны. 1. Производство новостей есть такой же квалифицированный труд, как любой другой. Обратите внимание, великолепные бесплатные продукты для Google производят сотрудники с самыми высокими окладами в мире: эти затраты гигант отбивает на других участках бизнеса, называется такая штука у нас ПЕРЕКРЕСТНОЕ СУБСИДИРОВАНИЕ. Если платить за журналистику перестанут, то удовлетвориться ли потребитель детским садом самодеятельной журналистики? Ведь, по большому счету, основные события разрабатываются профессионалами и так будет всегда. Сейчас тенденция одна – работают одни, деньги, либо сам продукт, все больше и больше получают другие. И включать перекрестное субсидирование, делиться с журналистами доходами с других участков никто не собирается. Всю рекламу, которую NTVru.com зарабатывает, пересказывая чужие статьи тысячами, забирает ведомство Гусинского. Немалые деньги, между прочим. Назад не отдают. Предположим, тенденция победит, журналистика само уничтожится. Что дальше? Пока есть лишь одна модель на такой случай – отчисления со всего общества (или с покупателей техники) как на независимую корпорацию ВВС. 2. Уже сегодня предприняты шаги по регулированию прав собственности и борьбе с пиратами в сети. Главные потери несут производители программ, кино, ТВ, музыкальная индустрия. Они и были закоперщиками этой битвы. Так вот, похоже, им многое удалось, если судить по Пиратской Бухте. И если вопрос присвоения чужого труда для писателей, кино и музыки так критичен, то почему в этом ряду не стоит труд журналистов? А потому, что они не создают разового продукта, их труд – процесс. Его куда сложнее защищать, возможно, легче плюнуть. Но вопрос справедливого воздаяния вечен и поиски способа защитить свой труд с помощью новых технологий не остановятся. Для меня это общая тенденция, противоположная п. 1. Но журналисты стоят в этом движении в конце списка – их продукт дешевле индустрии развлечений в десятки тысяч раз. Возможно, они и вымрут, пока до них дело дойдет. Василий, прошу перечислить конкретные примеры под фразой "на любое платное предложение, которое кажется эксклюзивным и необходимым в тот момент, когда ты вынимаешь из портмоне кредитку, в течение максимум полугода приходит free-ответ". Просто, чтобы было понятнее, о чем речь. Чем больше, тем лучше.
1. "Производство новостей есть такой же квалифицированный труд, как любой другой" – и далее. В принципе не может быть возражений, за одним простым исключением: еще 10 лет назад очевидцы события могли высказаться только через медиа-каналы; сегодня они полностью оснащены для того, чтобы сделать это, не прибегая к помощи масс-медиа, журналистов и т.д. Эта тенденция усугубляется: "профаны" быстрее и зачастую ловчее журналистов осваивают новые способы создания и распространения контента. Профессионализм (т.е. как минимум понятные и достаточно простые стандарты обработки информации) проникает в "профанскую" среду не через образование – что, на самом деле, плохо; но через практику пользования. Писькомерки на youtube и других социальных сетях выбирают "правильный контент" (с точки зрения массового потребления), авторы стараются следовать этим стандартам, постепенно сближая свое любительское качество, с уровнем, ранее присущим профессиональным журналистам. В области текста, особенно в странах с развитыми практиками медиа-образования в школе (США, Австралия, Новая Зеландия) качество citizen journalism ничуть не уступает уровню локальных профессиональных газет. Да, остается вопрос редактуры – но, как мне представляется, это просто придет само собой: возникнут "облачные редакторы", некие фильтры коллективного разума, которые смогут в горах первичного материала разбираться, создавая продукты для конкретного, возможно, потребителя. По поводу "гугло-контента". В чем-то Мэрдок прав: действительно, существенная (если не доминирующая) часть конента, который ретранслирует Гугл Ньюс, создается высокооплачиваемыми журналистами и писателями, труд которых должен быть оплачен. Гугл платит, например, Ассошиэйтед Пресс, являясь САМЫМ КРУПНЫМ не-СМИ клиентом агентства, с биллингом в большие сотни миллионов долларов. Бизнес-модель АР неким образом перераспределяет эту выручку среди членов партнерства (а АР – некоммерческое партнерство крупнейших американских издателей), в основном, в форме своего продукта, новостей. Гугл берет эти новости для Гугл Ньюс, оплачивает АР и все вертится заново. Вопрос в том – какая часть траффика Гугла действительно является следствием того, что контент АР есть в Гугл Ньюс или выдачах поиска? Исследования в США, в частности, вот это – http://people-press.org/report/479/internet-overtakes-newspapers-as-ne ws-source и некоторые другие показывают, что именно газетный или агентский (для газет) контент составляет всего 1-1,5% от онлайнового потребления. При том, что средний американец проводит в интернете около 150 часов в месяц (т.е. три часа в день примерно), на чтение сайтов газет и их "заменители" (в том числе агрегаторы) приходится в лучшем случае 2 с небольшим часа в месяц, или несколько минут в день. Сравните это с социальными сетями – там доля измеряется на уровне 35% времени, или час с лишним в день, емейл – около 15% времени, онлайн-видео – 15%... Не стоит переоценивать долю традиционных печатных СМИ в онлайне – ни прямо, ни косвенно газеты и журналы для ОБЫЧНОГО потребителя не становятся ключевыми приманками. То есть, их роль важна, их доля видна – но не ими сегодня привлекает пользователя интернет и не на их привлекательности "зарабатывает неполученные деньги СМИ". Угрозы лишить Гугл (и примерно полмиллиарда пользователей поисковой системы) доступа к сайтам NewsCorp – примерно такая же блажь, как объявление Мюнхгаузеном войны Англии. От этого куда больше пострадают медиа-ресурсы News Corp, чем Гугл. 2. "Уже сегодня предприняты шаги по регулированию прав собственности и борьбе с пиратами в сети. Главные потери несут производители программ, кино, ТВ, музыкальная индустрия." – Ну не все так просто. На самом деле, для музыкальной индустрии, точно также, как и для газет с журналами, просто наступил момент истины, проверки бизнес-модели на прочность. Они, в отличие от газет, не претендуют на социальную роль, на место в системе сдержек и противовесов и вознаграждение за прошлые заслуги в деле революции (роялти для автора Марсельезы уже неактуальны). Музыкальная и кино-индустрия оказались в худшем положении, чем печатные СМИ: появление цифрового носителя разрушило бизнес на носителе (то есть, в нашем понимании, продажи собраний сочинений), а подписной модели не было. Ее помогли создать – тот же Apple, Sony, другие игроки онлайн-магазинов с микроплатежами. Цивилизованные в смысле правообладания потребители, кстати, вполне себе платят за скачивание треков в iTunes (уже миллиарды долларов). Кстати, решение нашлось не там, где его сначала искали – системы DRM (управления цифровыми правами) никак положительно не повлияли на индустрию музыки, скорее, чуть не убили ее, потому что поставили заслон перед "ознакомительным" прослушиванием. Думаю, что скрупулезный анализ ошибок BMG и Universal Music на этой дорожке многое может дать и сторонникам платного доступа к интернет-контенту газет. 3. "журналисты стоят в этом движении в конце списка – их продукт дешевле индустрии развлечений в десятки тысяч раз" – мне кажется, и в этом мы возвращаемся к одному из наших предыдущих разговоров – журналисты достаточно понятливые и вменяемые люди, или, по крайней мере, среди них такие встречаются чаще, чем в большинстве профессий, чтобы найти другой способ зарабатывания денег своим трудом. Не в смысле – сменить профессию, а в смысле – сменить форму отношений с тем, кто потребляет их труд. Сегодня конструкция несправедлива для всех сторон: журналист далеко не всегда пишет или снимает о том, что ему интересно, редактор требует от журналиста не то, что ему самому хотелось бы, а то, что полагается по концепции издания, издатель присваивает себе результат их труда и несет убытки (или зарабатывает – но если от первого все нижестоящие страдают, то от второго ничего не имеют), а читатель получает не именно то, что ему нужно, а некий усредненный под несуществующего "нашего читателя/зрителя" продукт. Так что, уверен, здесь не надо ждать революции сверху. Ответ придет снизу, от погружения журналистов в пространства, созданные (в частности, в социальных сетях) их потребителями. Просто нужны другие инструменты анализа и новое качество синтеза – и все начнет получаться. 4. "Василий, прошу перечислить конкретные примеры" – да легко. Был подписчиком WSJ, они же сами запустили совершенно бесплатный MarketWatch, который в подавляющем (более 90%) числе случаев выдавал мне все то, что так ценно в WSJ. Да, не в реальном времени – но я не биржевой игрок, я спокойно переживу 20-минутный лаг во времени передачи финансовых новостей, и уж тем более – суточный в публикации отчетов аналитиков. Или ресурс pro.imdb.com, равно как и платная версия Variety и Holliwood Reporter (это не желтые издание о голливудской жизни, а ключевые b2b-журналы кино и телеиндустрии США). Платил, много платил – Variety стоило 249 долларов в год. И что? Теперь они сами стали насквозь бесплатными. Был и пока остаюсь подписчиком структуры Фокус Экономикс. Очень дорогой источник аналитики и сводных данных по рынкам, в особенности Восточной Европы. 1000 евро в год за 24 файла. Очень нужная и ценная информация. Но через три месяца после того, как я оплатил эту подписку, появился сервис на macroaxis.com, который предлагает все тоже самое и бесплатно, и с более частыми обновлениями, и т.д. и т.п. Подчеркиваю – речь идет о ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЦЕННОЙ информации. Классический пример сторонников платного контента (или хотя бы части его) для газет – самые востребованные тексты из платной версии Financial Times – не обзоры аналитиков или сверхважные статьи с breaking news, а колонки мудрого Мартина Вульфа, главы колумнистов газеты. Он, примерно, как Макс Трудолюбов в Ведомостях, только с большим уклоном в экономическую этику, а не в политику и социологию. Типа – люди платят хренову тучу фунтов для того, чтобы читать Мартина Вульфа. А это всего лишь актуальный комментарий. Так, может быть, говорят сторонники платного контента, отправь мы за paywall другие качественные тексты, будут платить больше и читать больше? Совершенно уверен, что нет. Потому что Вульфа читают по привычке. Он – как обязательная чашка кофе с утра, чтоб мозг на место встал. Подавляющее большинство digital-подписчиков FT, уверен, просто мигрировали в интернет-версию (либо там, где они находятся, бумажная недоступна вообще, либо недоступна в день выхода, либо они просто разлюбили типографскую краску). Так они привычку свою холют и лелеют. Пока не появилось альтернативы – для них подработанной, подстроенной, обдуманной. Вот сделал Нуриэль Рубини RGE Monitor – частично платный, частично совершенно открытый – и весь мир говорит о нем, как о новой Кассандре.
За примеры спасибо, все кажется понял – Вы подписывались на аналитику и специализированные издания. Это не СМИ, за исключением WSJ, который тоже брал плату вовсе не за журналистику. О главном. Я совсем не то имел ввиду – наверное нечетко выразился. Профессиональная журналистика предполагает получение информации и ее обработку в квалифицированной среде. Есть специализация, никто не может уметь все. Главные события, имеющие для общества самое важное значение, происходят в правительстве, крупных компаниях, руководстве ведомств, парламенте (не у нас, конечно), правоохранительных органах, спецслужбах. Либо такие события происходят в доступном пространстве, но могут быть адекватно объяснены только в связи с происходящим в закрытой зоне. Это и есть задача профессиональной журналистики – обрасти источниками, заслужить их доверие, уметь балансировать между их интересами и истиной, понимать событие в контексте политики ведомства или истории описываемого конфликта и т.д. Вы написали Ольге поразительную для меня вещь: Википедия – самая совершенная энциклопедия, созданная человеком. Мы в редакции настаиваем, что Википедия не может быть источником, она недостоверна. Все, что Вы там прочитали, за исключением копий из справочников и энциклопедий, надо перед публикацией перепроверять. Для интернет-журналистики в блогосфере сегодня она подойдет, не более. Количество ошибок там известно, тема регулярно обсуждается. http://lenta.ru/news/2007/03/06/wiki/ случай казусный, юноша действовал преднамеренно. Но сколько людей вешает туда свои убеждения без экспертной оценки из лучших, как они считают, побуждений? Конечно, это не дискредитировавший себя как источник Компромат.ру, и тем не менее. Профессиональный журналист понимает разницу и все время свое отдает работе по сбору информации и ее перепроверке. Иначе Вас разведут как лоха, вся блогосфера полна низкоквалифицированной работой – изложение факта + "я так думаю" + пустопорожнее обсуждение на 20 Мбт. В результате создается странное лоскутное отражение картины мира. Это обман, это не реальность. Мне казалось, это очевидно, поэтому не уточнял: миллион фактов, отражающих повседневность не создает правдивую картину. Нужно в тысячу раз меньше, но самых главных. Принимается бюджет. Вы знаете, кто за что там бился, что отклонено и каковы мотивы? Только не из блогосферы. Если в медицине существуют проблемы, то знать их надо в истории развития и со всей подоплекой. Это задача на все ваше рабочее время. И тогда Вы сможете мгновенно оценить событие и дать ему исчерпывающую оценку, сопроводив комментарием именно тех, людей, которые в этом случае самые важные с точки зрения истины. "Профессионализм (т.е. как минимум понятные и достаточно простые стандарты обработки информации)" Не согласен. Сложнее дело. У нас часто говорят, что не боги горшки обжигают. А во всем мире их обжигают именно боги – у остальных горшки бьются на следующий день. Если за грамотный обжиг перестанут платить, квалифицированный отбор и взгляд исчезнет. Я в это не верю. Я тоже хотел бы "найти другой способ зарабатывания денег своим трудом". Не находится. И у Вас ответа нет, а вопрос-то для индустрии №1. Общее соображение – ответ придет снизу. Или сверху. Или сбоку. КАКОЙ ОТВЕТ? ГДЕ ДЕНЬГИ, ЗИН? Пока для меня горизонт чист.
1. А какая, собственно, разница – специализированный контент или "общего интереса"? Второму – только хуже, потому что он не может оправдать для среднестатистического потребителя своей платности. 2. Википедия – это не законченный продукт. Это процесс. Это великая энциклопедия НЕ ПОТОМУ что она полнее или точнее всех до нее сделанных, а потому, что ее создание есть процесс открытый, свободный и полный субъективностей. Только сумма бесконечного количества субъективностей когда-нибудь, в будущем, даст подлинную объективность. Способность и умение журналиста перепроверять информацию, наличие источников и т.д. – Валерий, не абсолютизируйте. Примерно 10% текстов требуют такого подхода. Еще 30% – это как раз субъективные opinions, где если и надо что-то проверять, так это вменяемость автора (медицинскую). А 60% – это commodity news, общедоступная информация, которая бегает за потребителем и напрашивается, как пирожок к Алисе в стране чудес – "скуууушай меня". Проверена она, не проверена – имеет значение только для юридических последствий. NB – Сказанное имеет мало отношения к НГ. Вы работаете в особом СМИ. Таких в любой медиа-культуре считанные единицы. Не надо абсолютизировать американскую или британскую культуру журналистики в целом. Там есть Титаны, а есть тритоны. 3. Квалификация журналиста. Серьезный вопрос. Очень серьезный. Вот вы пишете: "Профессиональный журналист понимает разницу и все время свое отдает работе по сбору информации и ее перепроверке. Иначе Вас разведут как лоха, вся блогосфера полна низкоквалифицированной работой – изложение факта + "я так думаю" + пустопорожнее обсуждение на 20 Мбт". Вопрос в спросе на перепроверенную информацию. Человеку, оснащенному информационной средой (той же совершенствующейся Википедией, теми же Гугл Мапс) становится важна не информация, а ее актуальность. То есть не то, что случилось – а то, как в настоящее время и в ближайшем будущем это "столкнется" или не "столкнется" с ним. В сознании элитарного потребителя информации, причастного к осуществлению, скажем политической власти в стране, или интеллектуальному вектору – это очень большие массивы актуализации, с этим не может справиться (пока) ни один ньюсрум. Только "облачный редактор", который получит в свое распоряжение алгоритмы, сравнимые по качеству с разумными поисковыми ботами, сможет удовлетворить элитарного потребителя. Массовому потребителю же надо только не наврать насчет того – есть за углом сортир или нет (я думаю, вы понимаете, что я не о сортире, а о том, как потребитель воспринимает информацию. Если проблемы властной вертикали или коррупции его лично не трогают, единственное, что его волнует – а за углом не встретится ли мне разбойник-бюрократ с поборами?) Вы категорически неправы насчет того, что "для интернета и блогосферы" сойдет. Никаких особых стандартов для печатной прессы нет. Все мифы про "написано пером, не вырубишь топором – а эти файлики в интернете можно и потереть" – глупости, глупости. Интернет в целом не СМИ, это среда коммуникации. Ну, как телефонная сеть. Вы считаете, что люди, обсуждая что-то по телефону, должны обеспечивать это ссылками или перепроверкой? А в интернете, кстати, считается западло, если нет ссылки на факт или мнение: потому что это просто, гипертекст для этого и придуман. В бумажной газете ты как читатель доверяешь бренду (и его атрибутам типа издателя-редактора-автора), что сообщенное тебе не лажа, перепроверено и в случае чего ты, сославшись на нее, не попадешь в лужу. В интернете – вы сами требуете от меня ссылок! – на какие-то данные и ресурсы. А если бы я написал это не в Слоне, а, скажем, в Коммерсанте или Ведомостях – как возникла бы дискуссия? Вы написали мне письмо, пусть даже электронное. Мне его медленно переслали. Мы с редактором обсудили, стоит ли заданный вопрос ответа. Потом вежливо ответили лично вам. Никакой ценности это не представит... Про деньги. Это больной вопрос. Судя по всему, в разных медиа-культурах развитие идет по-разному. Нет общего вектора, нет новой общей модели. Там, где общество высоко ценит журналистику как социальную функцию, выстраиваются новые формы финансирования СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ СМИ – прежде всего, обеспечивающих квалифицированный контроль властей, в основном местных, расследования, анализ, организацию социальной активности. СМИ становятся грантополучателями фондов и эндаументов, в уставных целях которых значатся поддержка гражданского общества и т.д. Причем не обязательно это должны быть остро социальные СМИ – например, калифорнийский журнал GOOD обычное СМИ общего интереса, но содержится за счет благотворительного фонда. В ряде случаев от негативного воздействия новой среды на старую бизнес-модель спасает т.н. "новая консолидация" – когда крупнейшие издатели объединяют свои силы в неконкурентных сегментах, чтобы увеличить масштаб заказа или масштаб предложения, обеспечив и рост доходов против тенденции рынка, и снижение расходов – для всех вместе. Это не рецепт лечения, конечно, это анальгин для снятия сегодняшних болей, но как-то и оно помогает. В медиа-культурах с высокой долей локального потребления (США), местные hyperlocal media имеют шанс второго рождения. С новой системой заработка, с новым (меньшим) размером ньюсрума, с принципиально другим типом редактуры и авторства. Посомтрите на http://annarbor.com/ – это совершенное чудо, созданное на руинах умершей ежедневной газеты в городе с населением 50 000 человек! Для России, скорее всего, доступна некая версия первого пути – через своего рода "благотворительность", то есть финансовую поддержку социально ответственных бизнесов. Для этого надо бороться за появление в законодательстве понятия low-profit (socially supported) companies. То есть своего рода гибридов фондов и коммерческих структур – они могут как зарабатывать деньги обычным коммерческим способом, так и получать пожертвования, но их прибыль не должна превышать какого-то уровня (для ряда штатов в США установлено 1% по net profit). С точки зрения капитала – это благотворительность, с точки зрения государства и фискалов – особое коммерческое предприятие. Но я как-нибудь напишу на эту тему. Еще вариант – вики-медиа, там деньги нужны минимальные, а доходы могут быть вполне достаточными, чтобы развивать доступ и структуру аудитории. Может быть, некоторые гибриды, как уверяет Мирошниченко – интернет, как витрина, Limited Edition в бумаге для богатых, телеканал для всех, "скрытый контент" для подписчиков и за деньги. Примерно как СНОБ, но без бессмысленных понтов.
Википедия – процесс, полностью согласен. Бесконечный и недостоверный. При этом как вспомогательный инструмент очень полезный. У меня плагин поиска по Вики стоит третьим сверху. Как социальный феномен беспрецедентен. В остальном Вы повели разговор несколько в другую сторону. Журналистика не зеркало, как некоторые люди, называющие себя либералами, любят повторять. Это призма. Журналист не в состоянии отражать, он может лишь преломлять картину в силу своего образования, житейского опыта. И профессионализма, конечно. Чем меньше преломление, отклонение от истинной, тем больше доверие к СМИ. И вырабатывается оно очень медленно. Почему я не должен оглядываться на ведущие западные и азиатские СМИ? Буду оглядываться, не в лесу живем. Если принять утверждение, что никаких особых стандартов в печатной прессе нет, то чем тогда объяснить такую разницу в качестве информации в народной журналистике интернета и СМИ, которые называют качественными даже в России? Есть такие стандарты, они выработаны профессиональной средой давным давно. Процесс их пересмотра непрерывен, все всех сравнивают, есть лидеры (я вовсе не о Новой) и никто с этим не поспорит. Канон как и в любой профессии вырабатывается. Есть стандарт для СМИ, а не для печатной прессы. И все-таки вернемся к самому важному для меня. Профессионализм предполагает специализацию как в любой профессии. Когда Вы пишите, что 10% статей требуют источников и перепроверки, я Вас не понимаю. Откройте штатное расписание любой газеты/журнала/сайта. В зависимости от направления увидите там отдел политики, культуры, спорта, рынков, финансов, криминальный и т.д. На этом может сосредоточится только профессионал, либо человек, бесплатно отдающий 8 часов в день. Информация всегда предполагает стремление к эксклюзиву и полноте. Без источников вы никто и звать вас никак. Не сомневаюсь, при приеме на работу, Вы спрашиваете сотрудника про стаж и пытаетесь оценить его источники, знакомясь с его писаниями на предыдущем месте работы. Народная журналистика описывает факт, случившийся с автором/соседом/товарищем/знакомым/прохожим. Я полностью согласен, что Интернет есть среда коммуникации. Величайшая революция в обществе. И что? Мы же обсуждаем уход оплаченного продукта на бесплатные ресурсы, а не среду. Я бы задал Вам и Мирошниченко вопрос, который может нас рассудить. Какой процент информации, который Вы усваиваете каждую неделю, создан изначально профессиональными редакциями, а сколько любителями?
Господи, вы помешаны на "достоверности"... Достоверность относительна, как любые знания. Только религиозный гностицизм предполагает что существует абсолютное знание. Равно как и абсолютная достоверность и правильность. Это не оправдание халатности при проверки фактов, и не стремление сказать, что для познания не следует стремиться к совершенной истине. Я о том, что верифицированная информация ничего не стоит (и бессмысленна), если к ее точности и скрупулезности не добавлен талант, идея, прозрение. Именно из-за этого ХОРОШИЙ журналист и становится описанной вами призмой, а ХОРОШИЕ СМИ становятся таковыми как сумма преломлений, дающих в конце-концов достаточно многоцветную и разнообразную картину. Попытки "выпрямить" лучи, разбегающиеся в разные стороны и заставить все светить в одну сторону – это цензура, это политика, вмешивающаяся в суть информационного процесса. Кстати, о профессионализме и стандартах. Они еще в большей заднице, чем бизнес-модель. Вы скажете, что новости Первого канала или НТВ не профессиональны? С точки зрения картинки, режиссуры, количества усилий – совершенно профессиональны, ничем не хуже ВВС или CNN. Они непрофессиональны потому, что в них нет многообразия мнений, независимой нефильтрованной информации и цензуры, да? Потому что они используются как политический инструмент? А какое отношение это имеет к профессионализму тех, кто их делает? Или, в обратную сторону – Эхо Москвы – это профессионально? Только вот с тем же подходом, пожалуйста. Разница в качестве продуктов у печатных СМИ происходит не из-за отсутствия или несоблюдения каких-то высоких стандартов. Поговорите с любым редактором – и услышите плач о том, что теперь журналисты не умеют писать, не умеют собирать информацию иначе как с помощью Гугла, не умеют брать интервью, не понимают ничего в структуре издания. Что правильные кадры "больше не производят". А причина не в том, что интернет со своими низкими стандартами вмешался – проблема-то в потребителе, которому что золото, что позолота – все едино. "Пипл хавает", и все. И редакторы – именно редакторы (продюсеры, издатели) первые схватились за эту возможность "сократить косты". Я, к счастью, лишен необходимости нанимать журналистов на работу. Потому что, если б я это делал, расстроился бы до слез. И убил бы кого-нибудь. Отвечая на ваш последний вопрос – довольно большой уже процент того, что я потребляю ежедневно, не есть результат труда профессиональных редакций. Зачастую это результат труда профессионала-одиночки (чаще всего аналитика, или исследователя, или ученого). Многое – нон-профит источники, частично результат wiki-журналистики. Любительский контент – тоже вещь относительная. Например, есть такой ЖЖ-юзер daily_winegraph. Он по жизни – компьютерщик, кажется. Но пишет о вине, создавая уникальную ПРИКЛАДНУЮ классификацию, ЕЖЕДНЕВНО! и, пусть не так прекрасно с точки зрения языка, как это делал Мальцев или Сердюк делает, НО ЕЖЕДНЕВНО! Не надо кидать камни в любителей, не надо. Журналистика родилась в борьбе – с церковными каналами информации, с государственными, с классовой пропагандой. Но она не является сакральным знанием, талисманом на право вещать. Народная журналистика описывает тот мир, в котором живут люди и их интересы. То, что народную журналистику не волнуют проблемы, которые волнуют авторов НГ или любой другой высокоинтеллектуальной газеты, на мой взгляд, недостаток средств массовой информации, а не народа. Кстати, та же НГ регулярно мониторит, по вашим словам, и по страницам газеты, интернет. И не только в поисках мнений в поддержку или в опровержение своих статей, но и в поисках тем, героев, событий.
Еще раз. Есть специализация. Нанимая сотрудника в отдел экономики или культуры вы ставите ему задачу за определенный срок освоить участок, обрасти источниками, причастными к ключевым процессам. Или надеетесь на уже готового специалиста, которого не надо растить с нуля, у него в записной книжке телефонов больше, чем в Колонный зал влезет. Если не так, то он с большой долей вероятности будет писать или снимать пургу, нанесет урон репутации СМИ. Значит вы поручите ему несложные задания и будете следить за ростом. Ну не может журналист из отдела культуры перейти в спорт без потерь в работоспособности. Профессионализм – погружение в подробности, это касается всех профессий. Мы с Вами знаем, где у нас аппендицит и закон Архимеда. Но за скальпель или штурвал субмарины не возьмемся. Подробностей не знаем. И никакое самоотверженное любительство профессию не заменит, это генеральная тенденция века. Оно будет важным подспорьем, оно займет свою полку в нашем мозгу, но информацию будут делать редакции. И в Новой мы мониторим все темы ЖЖ для того, чтобы развивать волнующие людей вопросы на редакционном уровне. Что касается участия экспертов, про которых Вы написали, то они всегда законный элемент любого СМИ (в том числе и из ЖЖ и Вики). И по тому, кого оно считает экспертами, легко судить о его качестве. P.S. Новости 1 Канала и НТВ непрофессиональны до неприличия. Проще сказать, что это и не новости вовсе. Там как раз профессия сдохла в первую очередь.
Профессионализм, тем не менее, не есть гарантия оплаты. Вы правы, значительную часть информации, которую я потребляю, создают профессиональными редакциями. Хотя, наверное, эта доля падает. Ну и что? Специализация человека обуславливает качество его продукта, но не обуславливает сама по себе обязательной оплаты. Я же говорю: производство контента в Интернете как самоцель – это подвижничество.
Фишка в том, что массив свободной информации, достоверной своими разными фрагментами в сумме на 90%, вполне способен заменить профессиональную информацию, так же достоверную на 90%. Особенно если речь идет не о специальных знаниях, а об актуальных знаниях. Актуальность живет и вне журналиста. Журналисты, кстати, сами ее некогда приватизировали, научились улавливать, утаптывать той же Вашей призмой и продавать. Но сама по себе актуальность в этом не нуждается и может производиться другими способами, например, сплетнями или анекдотами. Известные ведомства, как говорят, это хорошо понимали и использовали – еще до того, как в СМИ появились сливы.
Блогосфера и особенно интернет-медиа, в которых контент существует для прикрытия ДРУГИХ целей, – теперь дают для самораспространения актуальности отличные возможности. Куда лучшие, чем инспирированные анекдоты 30 лет назад. Актуальность, как и каналы доставки, больше не являются нашей монополией. Ролик с майром Дымовским и его вирусное распространение оказались первичнее по отношению к профессиональным ловцам информации. Журналисты бежали вослед актуальности Дымовского, которая сама по себе и мгновенно вполне достигла медийных масштабов. Какой-такой специально наученный сотрудник отдела криминальных новостей раскопал Дымовского? Кстати, ведь в классические СМИ история с Дымовским почти не вышла. Обошлись. И эта тенденция будет нарастать. Контент растет сам. Невзирая на то, что есть его специальные и хорошо обученные производители.
Здесь еще надо учитывать статистический эффект. Вирусная возгонка темы на тысячу блогов плюс агрегаторы – уже просто по резонансу актуальнее глубокой поработки хоть целым редакционным отделом.
Поэтому требовать оплату на основании факта трудозатрат при том, что на рынке есть сопоставимое, но дешевое – бесперспективно. Покупатель платит не за себестоимость, а за потребительскую стоимость. А потребительская стоимость сопоставимого качества в Интернет-среде предлагается бесплатно. Никто не отрицает талантов отдельных специалистов, но в массиве актуальность способна обеспечивать себя сама. Просто, прав Василий, Вы живете внутри уникального продукта, и там старая модель, точнее, старые способы самоидентификации – могут сохраняться, как в заповеднике.
И да: в сфере актуальности массовое, массированное любительство способно заменить профессиональную редакционную работу. Там ведь еще включаются весьма любопытные механизмы моды, за которые я хочу взяться, да никак ноги не доходят. При достижении пороговых значений частотности (а актуальность связана с частотностью), сообщения или темы начинают центроваться, приобретать гравитационную тяжесть с точки зрения массового интереса. Этот процесс порождает отбор.
Ведь вирусное распространение информации (а это та же мода) означает пропуск темы через множество частных фильтров интереса. А это обязательно предполагают повтор значимого и опускание второстепенного. И сообщение.... проходит массовую редактору интересности. Это похоже на лингвистические процессы узуализации – отбор через частотность. Таким образом, достаточный массив любительства запускает механизмы отбора, которые в какой-то степени МОГУТ ЗАМЕНЯТЬ механизмы профессионального редакционного отбора тем.
Большое количество частных фильтров читабельности, срабатывающих при вирусном распространении контента, угрожающе приближается к компетенции конкретных жрецов читабельности – журналистов. Быстродействие и множественность операций Deep Blue уже выигрывает у Каспарова. Это не отменяет ценности личности Каспарова, но в принципе масса фильтров интересности заменяет редакционный отбор. Вот Каспаров и ушел в демократы. Кстати, если так подумать, ведь журналистская профессия как раз и возникла как выполнение этой функции массового фильтра. Подвизалась выполнять компетенцию фильтра для массового сознания. А теперь массовый фильтр может существовать непосредственно и почти мгновенно.
Грубо говоря, массивы болельщиков обязательно ведут себя определенным образом. Достаточный массив любительского рафинирования темы сопоставим с редакционной политикой специалистов. Если бы я был математиком, я бы даже смог сочинить на эту тему закон. Впрочем, все равно сочиню. Кстати, спасибо за подсказку, этак и я отработаю формулировки.
Вношу поправку. Я нигде пока не требовал оплаты за качество. Мысль другая: создаваться информация, имеющая решающее влияние на общество и государство, и дальше будет людьми, работающими в этой сфере профессионально. Не отступлю. Что касается майора, предлагаю вынести его за скобки. Он не мог попасть ни в одну редакцию, его на порог не пускали. Такое у нас государство. Мы это уже обсудили ранее весьма бурно. Не будь контроля над СМИ, был бы он на первой полосе местной, а не столичной прессы. Предъявить документы ему впервые представился случай, лишь когда на него вышел наш краснодарский корреспондент Титов по срочному заданию редакции. Эта история нас не рассудит. Повторюсь, видимо не услышан. Важнейшие события для общества происходят в закрытых сферах, работают в которых профессионалы. Добыча информации не дело любителя, общество, которое попробует опереться на то, что вы назвали "сферой актуальности" ослепнет по большому счету. Вот надо взять интервью у главаря мафии, премьер-министра, центробанка, узнать их мнение по срочному поводу. Кто это сделает? Необходим адекватный статус в системе. А это только авторитет в данной теме (это мало связано с тиражом или подписчиками/френдами). Если блогер стал таким авторитетом, то он уже профессионал, на это надо годы положить. Я не понимаю, почему Вы, пишете о какой-то уникальности Новой, если так работают все современные газеты. Ъ или Ведомости имеют классных спецов в ведущих отделах, которые сами компетентные эксперты. Они именно добывают информацию, а не шлепают по клаве "что вижу, то пою". Ребята, ну бред, азы же обсуждаем. на мой взгляд блогосфера и интернет в широком смысле подопрут снизу профессиональные СМИ, устроят им конкуренцию в событийной части, покажут, что больше волнует потребителя (не для всех СМИ это важно, у них аудитории очень разнятся). Но самую важную информацию (мир/война, экономика, управление государством и т.д.) будут создавать профессионалы. Может их станет меньше. Но каждый, кто захочет, чтобы любитель вырос до современных требований, предъявляемых журналисту, услышит вопрос: "Сколько заплатишь?"
В принципе, вы правы. Это возможная и временная правда. Все зависит от уровня развития общества. Чем оно более развито в смысле реализации гражданских прав, тем проще доступ к "тому что скрыто", тем меньше это забота журналистов – достать информацию, тем больше это забота общества интерпретировать. В обществах, где власть сакрализирует саму себя, где закрытость государственных институтов является правилом, у журналиста есть особая миссия – вскрывать. Но – поверьте, даже в России это пройдет. И довольно скоро.
Нет, корпорации и спецслужбы всегда будут закрывать информацию в любом обществе. А вот те, кто определяет большую часть жизни – выборные органы, суды и исполнительные органы – в будущем будут полностью открыты. Насчет "скоро" не знаю, надеяться хочется, как и всем вменяемым людям. Скучал тут 3 часа в силу обстоятельств и придумывал будущую модель, в которой журналистика профессиональная, а редакций нет вообще. Вот что вышло. В блогосфере создаются свои авторитеты по направлениям и постепенно начинают включаться в агрегаторы и ведомственные обзоры наравне с профессиональными СМИ именно в сложных темах. Все они работают в своих областях, т.е. имеют инсайд и эксклюзив по долгу службы или в силу увлечения, они же делают анализ для заказчиков и еще немного шьют по вечерам для себя. По сути это эксперты, но профсоюзы, компании, фонды и мозговые центры им начинают в силу значимости выписывать гонорары, причем за полностью открытую информацию или обзоры. Вот Ира Петровская, ради которой на "Известия" подписаны четверть подписчиков, может вполне уже сегодня создать такую платную схему – у нее есть платежеспособный потребитель. Хотя раскрутилась она за счет газеты и радио, т.е. на чужие деньги. Так что это пока еще не чистая история. Далее часть экспертов переходит с основного места работы на гонорары, они становятся точками кристаллизации, их продукт как модули вставляют к себе все желающие СМИ. Авторитет их уже позволяет звонить любому чину или важному в описываемой среде лицу как авторитетному фрилансеру. Постепенно люди привыкнут себе в социальной сети или что там ей на смену придет собирать из таких кирпичей собственные СМИ как плейлисты в Last.fm. Такие фрилансеры смогут оплатить себе командировки, представительские, связь, страховку при выезде в опасные районы, сами сделают гарнир из мнений специалистов, видео, фото, музыки (например, критики). И тогда, в идеале, человек сам себе станет редактором. А наличие сильных профессионалов по всем направлениям обеспечит качество информации для всего общества. Разумеется, все они будут тянуть одеяло на себя, считать настоящими знатоками темы только себя, самых авторитетных начнут тут же покупать длительными контрактами и т.д. Но, как и сегодняшние журналисты, они пройдут весь круг журналистской рефлексии и сделают ставку на независимость, так как в сети уже и сегодня всякую джинсу разоблачают мгновенно с помощью обратной связи, которой нет в таком виде в традиционных СМИ. Тут все дотации полетят. Возможно и встречное движение: сильные журналисты начнут все чаще подрабатывать вне редакции и почувствуют со временем, что назад им уже не хочется. Опять же, если будет решен вопрос вознаграждения. Уже сегодня нечто такое видно в Gazeta.ru, где Глеб Черкасов пишет совсем не то, что в Ъ. Он там вообще другой человек, и с юмором и не боится многого. Конкуренция будет в такой среде бешеная. Сейчас они опосредованно сталкиваются, разведены по разным СМИ. А представьте, на свободном рынке подписки все встанут по рейтингу или алфавиту. Кто по криминалу работает, вообще в интересную ситуацию попадут – редакция если что не защитит. Это уже только в Европе возможно, и то с оговорками.
Ну, во-первых вы описываете не будущее, а настоящее. Все это уже имеет место – drugoi попал в президентский пул (понятно, что это "игры", но они не случились бы, если б не ощущение тренда, которое есть у Тимаковой). В области благотворительной и отчасти гуманитарной информации роль блогов подвижников существенно выше роли СМИ (для их дел и целей). Опять же – это пока "двойное эхо": существенная часть аудитории того же ЖЖ журналисты, которые ретранслируют эту сферу по медийным каналам, часто против воли и модели соответствующих СМИ. Примеры, как вы любите – Катя Чистякова из "Подари жизнь" (вопросы донорства и борьбы за РДКБ), доктор Лиза, "Мурзики", "Сухая попа" – у них нет СМИ, у них нет постоянного доступа к СМИ. Почти половина, а то и больше коммуникаций идет через блогосферу. О более "жестких" зонах, в которых традиционная журналистика более влиятельна. Политика. Тут надо разделять: есть сфера "общеинтересной" политики – прежде всего правовой и социальной, в которой, в идеале, должны быть заинтересованы все читатели-граждане. Право и правоприменение, работа судов и полиции – изменение роли СМИ здесь "прощупывается". Кстати, даже самые открытые общества признают наличие здесь множества конфликтов и парадоксов. Например, конфликт защиты личной информации и обязательств государства по доступу граждан к общественно значимой информации. То есть о преступлении сообщить обязательно, но назвать имя подозреваемого – уже, как минимум, сомнительно с точки зрения privacy laws. (Это только один пример, а их там множество). Там есть и парадокс: с точки зрения равенства прав, доступ к информации, которая для меня, как для "локального гражданина и налогоплательщика" (т.е. в пределах моей муниципии) есть конституционная гарантия. Мне не нужен статус журналиста и особые права СМИ, чтобы требовать реализации этого права – конституция позволяет добиваться ответа от любого чиновника (там не обязательно есть это право на уровне Федерации, по мнению Конституционного Суда, но на местном, где я плачу налоги – 100%). Право есть, обязанности чиновника ответить нет и ответственности чиновника за нарушение конституции (по сути) нет. Гражданственные СМИ, добиваясь введения такой обязанности и такой ответственности (а они ДОЛЖНЫ это делать, и НГ, в частности, это тоже делает), фактически добиваются будущей ситуации, когда эта роль СМИ будет снивелирована. Процессы кристаллизации СМИ вокруг нетрадиционных авторитетов (т.е. авторов, более "брендированных", чем сами СМИ) – тоже очевидная тенденция, причем уже давно. До сих пор бизнес-формы этой кристаллизации были, мягко говоря, неудачными. Но – во многом благодаря идиотизму маркетологов СМИ, которые настойчиво превращают массовые продукты в ту или иную форму НТВ/Первого канала (я не о политике, я о "пипл хавает") – продвинутые и, как правило, платежеспособные аудитории словно подталкивают к новым формам самоорганизации. Мне может не нравиться Сноб, но тренд там схвачен точно: есть "избранные аудитории", которым нечего получить и нечего дать массовым каналам информации; так почему бы не сделать квази-СМИ, которое будет их окормлять так, как они этого хотят? Так что, на мой взгляд, процесс идет.
Зачатки есть, не более пока. Я-то все о деньгах. Сейчас в редакциях на всей теме "политика" (без разделения на фракции типа "общеинтересная") сидит один сотрудник. Он универсал в своей сфере и потому удешевляет процесс. Вы же понимаете, что все расходы, которые я начал перечислять в предыдущем посте (список их велик), берутся из розницы и рекламы + спонсорские + взносы учредителей. В системе, которая предлагается, все ляжет на стрингера (к примеру). Ведь сегодня они все существуют за счет контрактов в классическими СМИ (по крайней мере я других примеров не знаю) и их доход и операционные затраты покрываются из тех же самых источников. У меня получилось, что квалифицированный сотрудник в современной Москве должен тратить на профессию $ 2 000 при своей квартире и 4 командировках в квартал. Ну и на жизнь, вместо зарплаты надо еще добавить. Все равно им придется собираться в стаи, создавать площадку, где будет рекламный сбор. То есть на сегодня это нереальная модель.
Первое: не стоит использовать множественное число, если могут опровергнуть. В АиФ на политике сидят минимум три человека в Москве, есть еще в Питере. В Коммерсанте – не меньше 4-х, в Ведомостях – 3-е, не считая отдела "Мнения". Так что, если кое-кто экономит на политике (что странно), не стоит распространять этот принцип на всех. Расходы на осуществление профессиональной деятельности действительно необходимы. Они могут браться из названных источников, что и делают традиционные СМИ. Ровно так же они могут браться из тех же источников и нетрадиционными, персональными СМИ. В Штатах сейчас большая дискуссия о том, может ли популярный блоггер, с количеством читателей/подписчиков в десятки тысяч (а там таких уже много сотен) брать деньги с рекламодателей непосредственно, принимать спонсорские взносы от коммерческих организаций или частных лиц, чья деятельность осуществляется в зоне интересов блоггера и т.д. То есть – получать деньги от Google AdWords или другого контекста – нормально, а вот целевая реклама – не нормально, потому что влияет на свободу слова. Могу сказать, что лично знаю как минимум двух блоггеров в РФ, которые зарабатывают денег с помощью своей блог-работы. Может быть, не настолько много, сколько нужно, чтобы развивать блог как СМИ, но это уже заметные деньги в их бюджетах. Насчет "собираться в стаи". Это самый очевидный путь. Я давал ссылку на исследования CUNY по поводу новых бизнес-моделей СМИ. Там именно стайный принцип. Но – что важно – там всячески подчеркивается, что эта модель работает преимущественно ЛОКАЛЬНО, там, где нет расходов на командировки (по крайней мере, дорогие). А насчет реальности и нереальности... Я думаю, что суровая реальность 2010 года – застывший рынок, растущая себестоимость производства и дистрибуции, демпинг на рекламном рынке, – потребует от всех субъектов медиа-рынка экспериментов. Тогда и посмотрим.
Странно было мне писать, что в отделе политики реально один сотрудник (у нас три). Конечно, имел ввиду, что достаточно одного. А уж дальше редакция сама определяет, сколько она потянет и сколько надо. Главное понять, что блогер и журналист не одно и то же. Можете зарабатывать сколько угодно, коли публике нравится ваш эпатаж, допустим (не о Вас лично, понятно) как у Татьяныча, или что-то еще. Профессиональный журналист может и не иметь массовой аудитории, я это особо отмечал – дело не количестве френдов. Платить в первую очередь станут, как мне кажется, организации. Причем за публичную, открытую деятельность, а не за пропаганду или скрытое продвижение бренда. Сегодня это пока еще дикое предложение: "Он классный специалист, хорошо пишет, без него многое неясно. Скинньтесь, кто сколько может".
Схема с кристаллизацией медийных "авторитетов" из блогеров – красивая. И все же обязательная профессионализация авторитетов – путь необязательный, хотя вероятный.
Например, тема про поддержку Русала из ФНБ. Вроде бы требует специальных знаний, раскопок и т.п. Но она вполне может быть вытащена на свет божий по сценарию майора Дымовского. Скучающий экономист по косвенным признакам зацепится, пробьет искалками и по разным базам, соберет просто потому, что ему интересно раскрыть "заговор". Чисто блогерский вариант. И опубликует. Дальше вирусное распространение и супермедийный факт. Больше того, таких скучающих экономистов, просто из жизненного интереса раскопавших темы в "жестких" зонах (тоже хороший термин), может быть много. Таким образом, даже специальая информация может вырасти "сама". Без задания редакции, а просто путем случайного досужего траления тысячами тралов.
Другое дело, что если есть специальные инструменты добычи специальной информации (профессионалы), то они эффективнее. Но и управляемее. Случайный любопытный блогер неуправляем. Или только придется всех сильноумных отключить. Но это другая тема.
Короче говоря, при ДОСТАТОЧНОМ количестве участников сети – не только вирусный отбор интересности, но и раскопку закрытых тем они могут осуществлять случайным образом, не будучи на это профессионально заточены.
Случайный турист вполне может найти самородок, хоть он и не старатель. Но он же слышал про золото? А если туристы наводнят тундру с плотностью населения в большом городе? Они обязательно будут находит самородки – случайно. Но суммарно в сопоставимых со старателями объемах.
В конце концов, профессиональная и непрофессиональная раскопка значимых тем не противоречат друг другу. Профессионалов меньше, непрофессионалы – накрывают больше просто массивом. Плюс случайность, то есть незашоренность.
Еще в этих рассуждениях все время забывают о механизмах оплаты. Тупых брутальных способах, которыми РЯДОВОЙ юзер (не инвестор и не рекламодатель) может заплатить за контент или за стиль Петровской. Настоящая системная кристаллизация профессионала из массы невозможна без простой и легкой оплаты его услуг. Вот когда это будет придумано (удобная оплата подписки), тогда может начаться реальный бум кристаллизации профессионалов-стрингеров в Интернете.
Во что превратится общество при этом – страшно подумать. Ведь власть вообще утратит рычаги цензуры. Невидимая рука рынка придет в производство информации в Интернете. Единственным регулятором станет только чудовищный размер производимого всеми вместе шума.
А, вот еще хороший тезис: "блогер и журналист – не одно и то же". Все верно. Но 1000 журналистов и миллион блогеров способны дать сопоставимые результаты в интересующей нас теме.
Плюс у блогеров на больших величинах, помимо случайного траления и вирусного отбора интересности, обязательно возникают всякие способы рейтингования, типа закрытого яндексом топа блогов, и другие самостийно организующие надстройки (блогерские СРО, только вообще без институализации, чистое поведение тучевых масс). Миллион блогеров с надстройками вполне может симулировать профессиональную редакцию. Надо включать в рассуждения большие числа и механизмы соорганизации, действующие в больших числах – там происходят качественные сдвиги. А не сравнивать Челубея с Пересветом.
Ай, хорошо. Особенно это: "на любое платное предложение, которое кажется эксклюзивным и необходимым в тот момент, когда ты вынимаешь из портмоне кредитку, в течение максимум полугода приходит free-ответ; зачастую ничем не уступающий платному контенту". Я уже говорил: для адекватного восприятия реальности надо привыкать теперь, что контент в Интернете растет САМ. Даже если кто-то вознамерится продавать качественный контент, найдется кто-то другой, кто сделает сопоставимый контент для завлекухи под другие цели (политические, продажа сервисов и т.д.) и вывесит его бесплатно. Тут писал недавно об этом: "Новые синтетические медиа в Интернете" http://slon.ru/blogs/miroshnichenko/post/175489/
Кроме того, складывается ситуация, в которой хорошие агрегаторы для потребителя лучше, чем производители контента. Агрегаторы меньше парятся качеством, всеядны, копипастны и лучше понимают, какая солянка сборная нужна серфинг-юзеру. Больше того – производители добровольно платят контентом агрегатором за свою раскрутку. То есть не требуют платы за контент, а расплачиваются им. За примерами далеко ходить не надо. И как в такой ситуации требовать платы за контент?
В этом смысле производитель контента является журналистом (по старым понятиям), а агрегатор – тот же Гугл – редактором. А редактор всегда – главнее и лучше чует читабельность. Захочет – поставит журналиста в номер, не захочет – не поставит. Профсоюз журналистов бессилен. Не в контенте сила традиционных медиа.
Андрей, я вот тут заведую блогами, в Слоне. Возможно, это для Вас сюрприз – потому что с кем-то я знакома, с кем-то не знакома, к кому-то лезу жестко с редактурой, к кому-то нет. Вот к Вам не лезу – наверное, Вы заметили. И к Василию, с которым знакома лет 100000, тоже не лезу. Вы, как и я, тоже редактор с хорошим стажем. И мы оба пишущие журналисты. Как и Василий Гатов. Как и наш блоггер Николай Усков. И другие, многие и многие. Зачем же противопоставлять редактора и пишущего журналиста, когда это в общем одно и то же?
Хм, ну это не такое уж противопоставление.... чтобы противостояние... хотя и оно бывает. В вертикальной производственной интеграции звено более низкого передела противостоит звену более высокого передела, хоть бы они и работают с одним материалом. Редактор – он же упаковщик, продавец и маркетолог. У него нюх на темы, как у свиньи на трюфели. Или вот еще как трутень – вроде ничего своими руками не делает, а вроде и матку оплодотворяет. А в массовом сознании трудяги – пчелы. А кто более рою ценен?... Интересный предмет, про это противопоставление можно много рассуждать. И все-таки журналист и редактор – совсем не одно и то же. И по функциям, и по горизонту огляда. Я же и сам в двух ипостасях, поэтому вроде как никого не должен обидеть, чтобы и себя вместе с тем:) Да, Ольга, насчет правки я заметил, за это спасибо. Со своей стороны, пользуясь случаем, хочу заверить, что ценю. И внутри себя это дисциплинирует – стараешься, по мере возможностей, оправдать доверие.
С самого начала наблюдаю с живейшим интересом за вашим неослабевающим с Василием спором – страшно интересно. Однако – простите меня, Андрей и Василий, и поймите мою заинтересованность в продолжении этого спора – но мне кажется, что вы оба настолько сходитесь в главном (качество контента, "творчество и чудотворство"), что трудно выбрать, за какую команду болеть. Спорите о транспорте, о носителях, а это (тыщщщщща извинений) вопрос вторичный.
Ольга, спасибо. Я Ваши посты тоже с огромным интересом читаю и, опять же, пользуясь случаем, хочу выразить моральную поддержку.
Но в данном топике мы с Василием заединщики. ВНУТРИ Интернета "конфликт интересов" старой журналистики и новых синтетических медиа уже завершается победой последних – полностью согласен с Василием. И готов спорить с Валерием – ни авторское право, но конституционное право получать оплату за труд – не явлются аргументами против надвигающегося паровоза, который, вообще-то, уже проехал эту станцию.
Контент в Интернете растет САМ. Производить его в качестве профессиональной деятельности – подвижничество. Требовать деньги за него можно, но получать – вряд ли. (Имеются в виду деньги потребителя, с инвестором – проще.) Ленинский образ "полезные идиоты" – лучше всего описывает ситуацию; хоть и грубо, но по сути. Нужны другие бизнес-модели и т.п. Я думаю, все авторы талантливых интернет-проектов именно об этом сейчас и думают, когда сталкиваются с тем, что не ИМ потребители платят за контент, а ОНИ расплачиваются контентом за потребителя. И в этой схеме отсутствуют деньги. Кроме денег инвестора и чуть-чуть – рекламодателя из старой медийной модели.
Надо научиться осознавать, что хороший контент – теперь всего лишь валюта, а вовсе не продукт. Что купить за эту валюту (кроме трафика=потребителя)? Вот вопрос. Пока на него успешно отвечают только медиа-порталы с политической подоплекой или с продаваемыми сервисами.
А вот ВНЕ Интернета я с Василием не во всем согласен. Интернет и традиционные медиа противостоят не контентом и даже не оперативностью, а свободой или ограниченностью авторства (доступа к авторству). И в этом – возрастающее самоедство Интернета и (теоретически) залог сохранения классических медиа – limited edition. Легкость авторства в Интернете приводит к тому, что успех каждого неуклонно ведет к неуспеху всех. Чем больше – тем больше. Положительная обратная связь, переходящая в визг. Больше стартапов – больше шума и т.п. Этого по техническим причинам нет (или есть меньше) в традиционных медиа. Ну, это наш старый спор...
Спор от транспорте и бизнес-моделях вторичен для автора. Он не вторичен для индустрии. Основной, рабочий капитал недоступен для бизнесов, у которых нет принципов конверсии. Разве не так?
Мне кажется, тут не в противопоставлении редактора и автора дело. Ньюсрум и результаты его эволюции, безусловно, одно из самых удивительных изобретений медиа-цивилизации. Love-hate отношения между редактором и его авторами (я не о тебе и блоггерах Слона, я о традиционной форме) – необходимое условие качественного продукта, если не продукта как такового. Причем в рамках этой парадигмы отношений со стороны журналиста всегда hate-love, а со стороны редактора – love-hate. И это тоже правило игры. То, что редактор выполняет две, а иногда и три функции (то есть и пишет, и редактирует, и агрегирует) – скорее побочное следствие образования в нашей профессии. Оно не позволяет создавать редакторов из не-пишущих людей ПОТОЧНО. Штучно – иногда бывает, но так, чтоб постоянно – нет. Тренд, впрочем, очевиден – редактура в ее традиционной форме постепенно вытесняется агрегацией. Важнее не то, КАК будет выглядеть конечный медиа-продукт, а ИЗ КОГО соберет его редактор и КАКИМ ОБРАЗОМ "продаст" читателю. Трудозатраты на привлечение привлекательных авторов и удержание их ДОЛЖНЫ быть выше и заметнее трудозатрат на работу с текстами "других авторов" – и все, все проекты нового поколения в интернете и большинство "новых" журналов именно в этом направлении движутся. Кроме того, я не случайно упомянул об "облачной редактуре". У Википедии нет поименнованных редакторов, редакционного совета, даже корректуры. Но это самая совершенная энциклопедия, созданная человеком. Применение если не принципов wiki в обычных медиа, то идеи, что редактирует тот, кому важно получить не raw, а обработанный продукт – это будущее.
Если говорить о журналистском образовании США на Западном побережье, то факультеты журналистики Калифорнийского университета и других сейчас в срочном порядке переквалифицируются отходя от традиционной журналистики к профессии так нызваемого "веб-продюсера". Здесь догма, что традиционные СМИ проигрывают Google News, за которым будущее, поэтому не стоит ориентироваться на них. Дискуссии насчет достоверности информации, полученной непрофессиональными журналистами, конечно, ведутся, но основной тренд – "среда сама отрегулирует себя и собственную достоверность". Этим летом АП проводило замеры траффика по запросу "майкл джексон". Результаты: 7% – Google чуть более 6% – Википедия мнее 2% – CNN (к сожалению, не могу дать ссылку он-лайн, данные привел коллега-преподаватель в лекции) Кроме того в США сейчас развивается тенденция по развитию и раскручиванию hyper local sites. Где кредо, лозунгом и основной мотивацией является "вы можете передавать новости буквально из соседнего двора при помощи айфона и ноутбука". Я не сильна в бизнес-моделях СМИ, но соглашусь с местными коллегами и в вами, что когда разыгрывалась основная битва издатели были где-то в другом месте. Мне кажется, что уместным было бы сейчас подумать о качестве получаемой информации. Контент, рассчитанный на массового пользователя зачастую уступает по качеству серьезной аналитической информации. Это справедливо как для традиционных СМИ, так и для блог-журналистики. Качественная информация делается профессионалами и должна быть оплачена. Бесплатный контент блогов сводит к минимуму качество. Поэтому, имхо, наигравшись в "свободную и бесплатную журналистику" потребитель вернется к нормальному контенту, производимому профессионалами. Кстати, насчет АП и Гугла, если я правильно помню последний форум всемирных СМИ в Китае, под знамена Мердока встали АП и Рейтерс.
Рейтерс не поддерживет АР в их (отдельной от Мэрдока) борьбе за монетизацию. Это связано с разной природой двух агентств: Рейтер частная и теперь публичная компания (как Thompson-Reuters), и их стратегия очень плотно связано с рекламой, так что рисковать трафиком они не могут. Насчет бесплатного и (посредственного) контента блогов. Думаю, что именно в блогах сейчас происходит рафинирование будущей основы views-media. News-media будут построены на других принципах, скорее всего, мало связанных с участием человека. Я пока не понимаю точно, как это будет реализовано, но очевидно, что даже в среднесрочной перспективе ГЛОБАЛЬНЫЕ новости будут обезличены, а локальные максимально персонализированы. Первое можно сделать достаточно автоматически, второе – ни при каких обстоятельствах.
Здраствуйте Василий. С большим удовольствием читаю ваши посты – дико интересно.
Про Мэрдока со всем согласен, единственное хотел добавить – что то что он делал и говорил за последний год – нравилось и нравится на данный момент акционерам ньюс корп (NWSA) Многие акционеры читают сводки сражений книгоиздателей с гуглом – уверен, что у многих эта ассоциация переносится на битву Мэрдока с гуглом, а вместо этого взяли бы и почитали умные мысли Василия Гатова!
Не могли бы вы в одном из следующих постов развить мысль про деньги – как вы видете модель применительно к России.
Спасибо. Пытаюсь расписать модели уже довольно давно. Как вы понимаете, это в значительной степени не только мои "блог-обязанности", но и работа. Так что поделюсь, как только пойму, что и как...
В посте и в комментариях не затронут один момент. Может, не такой уж и неважный?.. Моральный. А ведь моральных аспектов у проблемы, на самом деле, очень много. Например, – человек может задаваться вопросом "А кто я, собственно, такой, и имею ли на то моральное право, чтобы учить кого-либо чему-либо?" Либо наоборот, – "С какой радости я должен давать кому-либо основания для причисления меня к гнилому и продажному сообществу журналистов, публикуя статьи в печатных изданиях?" А в Интернете, тем не менее, свое мнение высказать считает себя вправе, поскольку это "облегченный" формат (все же исторически ранжирование веса чьего-либо мнения обычно производилось на основании анализа письменно, на бумаге изложенного труда (или хотя бы статьи, очерка и т.п.)). Еще. Вопрос ответственности за написанное. Написанное на бумаге до сих пор (и, по-видимому, так будет еще достаточно долго) имеет в глазах людей бОльший вес, чем высказанное устно или написанное в Интернете. Тут, разумеется, важны детали, кто и зачем пишет. Одно дело, например – кто-то назвал кого-то нехорошим словом, другое – написал это и бросил ему в почтовый ящик... Ну и далее – написал об этом в газетку, написал статейку, написал "куда надо", написал и отредактировал решение власти (постановление, закон) по этому делу. Но ведь написать где-то про кого-то в Интернете всеми считается делом малозначащим. И в целом – вполне допустимым. Дальше. Человек может не желать принимать участие в непосредственном финансировании чего-либо или кого-либо через покупку печатной прессы. Противно ему, допустим, было в свое время покупать газету "Правда". Или (говоря, в частности, о себе) – покупать "КоммерсантЪ" после его покупки Березовским. Или, взглянув на фигуру и лоснящееся лицо ее главного редактора, – можно не захотеть покупать ту же "Новую газету". Иногда (особенно – раньше) делать это все же приходилось, чтобы иметь информацию о происходящем, а теперь, с появлением Интернета, – можно этого избежать... Ведь иному покупка "недружественного" издания чуть ли не сложнее, чем дача взятки. Морально. А зачем себя насиловать, если избежать так легко?.. Вроде как смешно, и успокоение от неучастия более чем условно, – но все же, все же... О важности свободной прессы и ее незаменимости для гражданского общества – вопрос тоже не такой уж простой... То есть, – да, вроде как она важна и нужна, но!.. Это – пока. А если найдется, как и чем ее заменить, может, для общества будет только лучше? С чего ведь пошла журналистика? С упражнений умеющих писать людей в написании прошений и челобитных, исков и доносов? Т.е. обращений к власти. С другой стороны, – с написания различных воззваний, официальных заявлений, манифестов и пр. Т.е. – исходящих посланий от власти. Ну, и написание всевозможных памфлетов, подметных и "прелестных" писем и т.п. Т.е. против власти. Вот как-то так, на соединении многих и многих усилий (и тренировок) в этих направлениях. Кстати, чуть более серьезные люди писали в это же время книжки. Тоже, разумеется, очень разные, но... А мессианское служение идеалам, людям и обществу, деловое информирование заинтересованных, частные объявления и пр. появилось все же несколько позже. Да и кто сможет уверенно сказать, что первые три цели оказались вытесненными вновь появившимися?.. А новые цели появлялись, разумеется. Но и старые несколько видоизменялись. Развивалось, например, стремление к личному материальному благополучию. Или вот еще – желание человека со временем перестать быть журналистом, а стать кем-либо другим. Как какие-нибудь Франклин, Черчилль, Троцкий, Муссолини и т.д. Известные ведь в свое время были журналисты... Кстати, тоже занятный с точки зрения морали момент, – несет ли человек, оплачивавший труд журналиста путем покупки прессы, ответственность за его рост, в том числе и карьерный, и постепенное превращение, например, в Леонтьева?.. Или (гипотетически) в кого-либо подобного упомянутым личностям? Или подобного Геббельсу?.. Может, такое невозможно? Опять – довод в пользу Интернета. Кто именно оттуда вышел в "люди"?.. Там особых авторитетов нет, несмотря на попытки некоторых оттопыривать губу с целью ее непереплевывания. Не слишком получается. Пока, во всяком случае. И значительной прямой оплаты тоже нет... А что касается профессионализма и профессионалов, то, похоже, хорошо разбирающиеся в разных областях профессионалы и аналитики сидят не в редакциях, а в других местах. В корпоративных аналитических центрах. И в государственных. Сами знаете, в каких. Вот они могут, если захотят (и если им разрешат), выступать со своим профессиональным анализом в СМИ. Могут использовать в каких-то своих целях журналистов напрямую, – как, например, Хинштейна. Или чуть более сложно. Или совсем сложно, – так, что тот сам не догадается. А дело потребителя – решать, чье мнение ему важно. Что читать, и следует ли доверять прочитанному. И, самое главное, платить ли. Есть, конечно, традиции уважения к своей свободной прессе, достойной и независимой. Но не во всех обществах, и еще неизвестно, навсегда ли... В конце концов, в Древней Греции было достаточно уважительным отношение к гетерам, а в современной Японии – к гейшам. Но в масштабах человечества можно ли эти социокультурные феномены считать значимыми?..
Моральный аспект как бы есть. И с той, и с другой стороны. Действительно, есть проблемы "репутации профессии", и есть проблемы "репутации общества" (по отношению к профессии). Есть примеры ужасных извращений – об одном из них пишет мой друг Клим Колосов вот тут http://slon.ru/blogs/kolosov/. Но – дело в другом. Моральный аспект важен, когда ты ЕЩЕ снаружи проблемы. Так получилось, что и я, и большинство моих собеседников уже давно УЖЕ ВНУТРИ проблемы. Мы работаем в СМИ, мы управляем СМИ, мы пытаемся найти не только сегодняшнее место в жизни для нашей работы, но и угадать, куда двигаться дальше. Описываемое вами состояние и подход к проблеме я лично испытывал в начале 90-х, когда работал в состоянии внутренней (да и не только внутренней) жмиграции, т.е. на иностранные новостные компании. Вроде все также – только нет чувства вины перед собственными соседями, либо за хреново сделанную работу, либо за вранье, либо за то и за другое. Но эта история кончилась и началась другая. В любом случае спасибо, что вы присоединились к разговору. И вопрос о моральной стороне дела я обязательно попробую обсудить здесь.
RSS
34
экспорт в блог
Имя американо-австралийского медиамагната Руперта Мердока не сходит с полос любых изданий, озабоченных проблемой собственного выживания в меняющемся мире массовой информации. Именно Мердок, создатель и глава 
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
