Лекции волкам о пользе вегетарианской кухни

Вы безусловно правы, но проблема в том, что до момента создания действенной системы контроля за законодателями со стороны общества, на перемены к лучшему, могут надеяться только идеалисты. Контроль – это наблюдение с возможностью влияния(воздействия).

Символично!!! "Непросто продвигалась эта идея, но сейчас депутаты прислушались, поняли проблему и поправки к закону пошли на согласование в правительство и в Верховный Суд"...ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств, полученных незаконным путем, была введена впервые с 1 января 1997 г. (в этой редакции можно было сажать на долго за бутылку пива, купленную на украденные пять рублей), а изменена редакция ст. 174 УК РФ с 1 февраля 2002 г. и введена новая уголовно-правовая норма ст. 174.1 УК РФ и, как говорится, процесс пошел. Однако, за "особые заслуги" налоговую полицию упразднили с первого июля 2003г.(таможенники по сравнению с ними были белыми и пушистыми, так как придумывать состав "полицейские" любили почти как деньги (деньги любили больше), да и "прощая обвиняемого через прокурора" очень любили его тут же по другому эпизоду привлечь и ошкурить). Сейчас новая напасть – "волки-экономисты" из МВД...короткая память у общества и его "отражения" – даже "астрологический цикл-12 лет" не прошел (шутить не очень получается). А ситуация с наездами повторяется с точностью до запятой, вот только "читать лекции о пользе вегетарианской кухни" или разгонять "волков" не очень собираются...такое впечатление, что "вертикаль власти обеспечивает вертикальный денежный поток" через посредников в мундирах да и "авось" у граждан и бизнеса никто не отменял. Да, и налоговую полицию упразднил лично Президент..,и тогда он не ошибся.

Вместе с тем, бедой России является избыточное потребление средств роскоши, превышение потребления над расширенным производством. Необходимо введение дифференциальное налогообложение, повышенное налогообложение средств роскоши, а не продолжать контроль за регламентом налогообложения. Необходимо и введение жестких наказаний за уклонение от налогов на потребление и личные доходы. Как мы знаем, навели порядок в США, построили зарвавшихся мафьези следователи-финансисты. Вообще-то налоговые послабления на доходы бизнес-элиты планировались до 2010 г. Пора думать о стране. Хороша идея черного ящика: не тратить время на то, чтобы рыться в грязном белье, а жестко контролировать внешние показатели системы, что на входе, что на выходе..

Не знаю какие уж Вы действия предприняли для реализации своих целей, может статьи написали, может еще что... Но, для начала, обратите внимание на, пусть кажущуюся несущественной, формальность: Вы путаете номера статей УК с их содержанием "174.1 УК РФ", вместо "174 УК РФ" и наоборот. Кстати, то же относится и к предыдущим Вашим постам.
По сути же всех описываемых Вашими сюжетов, мне лично кажется, что не всё так однозначно. Уродов в погонах у нас, к сожалению, с избытком, но ответственность за легализацию (назовем это так для краткости) – не простой "довесок" и не наше (в смысле российского происхождения) изобретение. А фишка с исключением из состава "предшествующих" статей 198 и 199 УК РФ – это ли Вам не гуманизм законодателя? Дескать сокрыл от налогов – и спи спокойно. Получается политика двойных стандартов: если исходное преступление квалифицировано по 171 или 173 УК РФ, то "довесок", в случае нахождения средств в обороте, вам, вроде как, обеспечен, а вот если по 199, то, почему то, нет... На мой взгляд, не совсем обосновано. Но это, как говорится, лирика.
Важно, на мой взгляд, другое: наличие проектов в рамках которых предприниматели могут обратиться за защитой путем рассказа о своих "столкновениях" с органами. Для того, чтобы картина не была однобокой, следует публиковать и "официальные версии", например, в виде скан-копий следственных и судебных документов. Вот тогда, мне кажется, результаты будут более заметны. И помочь таким людям как, например, Ларионова будет проще.
А на счет рвения чиновников, – его нет и не будет. Есть обоснование: чем больше в структуре доходов бюджетов всех уровней доходов от налоговых поступлений, тем больший вес имеет бизнес. Один "газпрЁм" Россию, точнее "верхушку" (Россия то себя сама кормит...) прокормить уже не в состоянии и дальше будет только хуже. Так что "зачесаться", или, как Вы выразились "проснуться" законодателя заставит объективная необходимость. Вопрос лишь в том: успеют ли? Поскольку эта проблема, к сожалению, отнюдь не единственная.

Отмена НДС (точнее замена налогом с продаж) – идея замечательная, но реализуемая лишь глубоко теоретически. НДС – один из основных источников доходов бюджета, процесс перехода на другой налог будет сопровождаться огромными бюджетными потерями. Риск слишком велик. Декриминализация НДС возможна другим путем – переходом к прямому методу начисления и уплаты НДС и как следствие измененим всей системы администрирования НДС.

Идея – поднять налоги на потребление, чтобы собрать средства для дотаций – откровенно популистская и бессмысленная. Дотации в СХ и сейчас существуют. Проблемы СХ настолько комплексные, что решить одними дотационными мерами не получится.

"Налог на роскошь" в настоящее время – 30-40 % от стоимости по ГТД. Почему должно быть 200-300 %? Как определить где роскошь, а где не роскошь? Почему загородный дом на Рублевке – роскошь, а на Киевке – не роскошь? Или почему цековская квартира бабули-пенсионерки на Молодежке – не роскошь, а таун-хаус в Рождествено – роскошь? Опять-таки при запретительном налогообложении гарантировано бегство капитала за рубеж. Экономический эффект от "налога на роскошь" непредсказуем в своих последствиях.

Поддержать дискуссию про многострадальный Народ просто не готов. Народу неплохо бы для начала перестать бухать, убивать своих детей и прочее, а потом поговорим.

Сегодня, 30 декабря 2009 года, я пришел в СИЗО-2 г. Москвы – "Бутырку". Самое поразительное, что со смерти Магнитского там так ничего и не изменилось (в смысле порядков и соблюдения законов). Я адвокат, и по закону, регламентирующему содержание под стражей (103 ФЗ), на основании ордера и удостоверения имею право встречаться со своим доверителем. Указанные документы я предоставил улыбчивой сотруднице изолятора, которая мне вежливо отказала, указав на отсутствие разрешения следователя, как основание моего допуска к клиенту. Я стал объяснять ей, что реализацию прав обвиняемого нельзя ставить в зависимость от расторопности следователя который, к тому же, не обязан выдавать подобные разрешения и что предъявляемые ею требования по сути противозаконны. Она показала мне пожелтевший от времени документ, подписанный кем-то из должностных лиц прокуратуры г. Москвы, где было указано, что адвокатов следует пускать лишь с разрешения следователя. Я объяснил ей, что прокуратура не является органом, осуществляющим официальное толкование закона, тем более так ограничительно. Она связалась с руководством, укрепилась во мнении и вновь отказала мне в допуске.
Я поехал на работу и составил жалобы на имя прокурора Москвы, начальника УФСИН по городу и начальника изолятора. В жалобах я указал, что согласно ст. 18 указанного закона свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Изложенное требование закона продублировано и в ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Более того, на сайте «бутырки» содержится та же информация.
Тем не менее, вежливые сотрудники изолятора в удовлетворении моей просьбы отказали. С их слов я понял, что они осознают что своими действиями нарушают Закон, ущемляют право лица, содержащегося под стражей, на защиту и не дают мне возможности исполнять свои обязанности. Они (это особенно удивительно!) полностью признали мою правоту и обоснованность жалоб, даже пожелали мне удачи, выразив надежду, что мы вместе сможем что-то изменить в лучшую сторону.
Не сказали они только одного: им безразлично, системе безразличны судьбы людей, их права. И Европейскую конвенцию тоже всем вокруг можно игнорировать. С этим правовым институтом, я имею в виду ЕСПЧ, мы боремся по-своему, по-русски: не исполняем его решения, заставляем ходить по второму кругу всех тех, правда которых, казалось, восторжествовала…
Я смотрел на своих коллег, которые безропотно исполняют незаконные требования сотрудников изолятора, понимая при этом всю абсурдность ситуации. Некоторые из них, игнорируя корпоративную этику, принимали противоположную мне сторону, защищали должностных лиц.
Я подал жалобы, и обязательно напишу вам, какие ответы я получил и что сделал впоследствии.
…Зрелище армии адвокатов и следователей, стоящих словно за чем-то очень дефицитным в очереди перед СИЗО, со списком, в котором сегодня я был тридцать восьмым, это зрелище давит, эмоции не выразить… Это даже не изолятор, не тюрьма а каторга, казематы и смутные времена. Кажется, выйдешь со двора, а там опричники саблями народ рубят.
21 век, но не в России. Везде, я имею в виду цивилизованные страны, адвокат приезжает в рабочее время и без единого препятствия проходит к своему клиенту. А у нас пока прорвешься, пройдет полдня и силы иссякнут. Это называется увидеть и умереть. Только вместо Парижа – клиента.