На прошлой неделе я как-то ухитрился пропустить потрясающую своей красотой статью «Коммерсанта» «Город нестрогого режима», в которой всей стране объяснили (как будто народ был не в курсе и без этого), что в Москве живут одни бездельники, а традиционное «Москва никогда не спит» не более, чем миф. Да не просто так объяснили, а со ссылкой на свежее исследование Росстата.
Как я ухитрился пропустить – непонятно. Сладкую тему поддержали почти все крупнейшие издания и интернет-ресурсы в самых фантастических вариантах – куда там игре в испорченный телефон. В большинстве своем со ссылкой на «Коммерсант». Тем не менее, до меня отголоски бури донеслись только к выходным в виде небольшой новости на профессиональном книжном ресурсе: жители России читают всего ничего. Много цифр, мало букв. И цифры какие-то все интересные: типа «средняя продолжительность рабочего времени работающего мужчины в Москве составляет 5 часов 33 минуты».
Тема показалась интересной. Вообще, люблю я подобные исследования. Но в оригинале. Начал поиск. Сначала по интернету – либо ссылок нет, либо отсылка к «Коммерсанту». Потом по сайту Росстата – ни в майских, ни в июньских новостях ничего подобного нет. Тогда разозлился и начал искать всерьез. Нашел. Исследование «Итоги пилотного выборочного обследования использования (бюджета) времени населением». Росстат. Апрель 2010 года. Москва. По материалам обследования, проведенного в декабре 2008 года. Опубликовано на сайте Росстата в октябре 2010 года… Новость…
Обследовалось по 288 домохозяйств в каждом регионе, отдельно по городскому и сельскому населению (в общей сложности, как я понимаю, обследовали от 5000 до 10 000 человек по всей стране, из них около 1000 человек – в Москве). Каждому члену домохозяйства давали дневник, в котором 24 часа были разделены на 10-минутные отрезки и предлагалось отмечать, чем человек был занят каждые 10 минут. При этом, если внимательно прочитать методику, дневник заполнялся за один рабочий день и один выходной день. Все.
Собственно говоря, больше для пилотного обследования и не надо: оно проводится для того, чтобы разработать методику. Статистическая достоверность здесь не столь уже и важна: например, получилось, что работающие мужчины в возрасте старше 60 лет и проживающие в домохозяйствах с детьми, работают 15 часов 41 минуту в день.
Отдельные таблицы по регионам (самый лакомый кусочек для журналистов) и вообще приводились, судя по всему, для справки – из них нельзя получить почти никакой информации. И уж точно нельзя получить ту, что нашли журналисты «Коммерсанта». Так, рабочее время указывается в среднем за день недели, а не за рабочий день, как в статье. Пересчитать в рабочее время за рабочий день эту величину невозможно, так как неизвестно, сколько выходных было у опрашиваемых. Но явно люди работают на 20–40% больше. Та же ерунда и со временем, которое требуется для того, чтобы добраться до работы: обычно в субботу и воскресенье я на работу не езжу. Плюс учитывались все члены домохозяйства в возрасте от 15 лет. Плюс…
Вообще, по «аналитическому материалу» созданному на базе новости Росстата, можно долго топтаться. Только, нужно ли?
А вот кое-что интересное из статистических материалов можно вытащить. Не очень прямым путем, но тем не менее. В Москве 83% мужчин и 67% женщин в возрасте от 15 лет работают. При этом более 80% студентов и 40% студенток одновременно с учебой еще и подрабатывают.
Это радикально отличает Москву от других регионов, которые попали в исследование. В них работает от 57% мужчин в Новосибирской области до 73% мужчин в Нижегородской области. С женским трудом ситуация еще хуже. Работают от 39% женщин в Ростовской области до 57% женщин в Новосибирской области.
При этом, подрабатывать во время учебы в регионах не принято. Этим «грешат» лишь 15–20% студентов Новосибирской области и девушки в Ростовской области. В остальных регионах молодежь не совмещает работу и учебу.
И результат получается довольно интересный. В среднем в Москве люди работают менее интенсивно, чем в регионах: выше зарплаты, больше соблазнов. Думаю, что в среднем, это верно (особенно, с учетом двух с половиной – трех часов на дорогу каждый день). Однако в Москве подавляющее количество людей работает, чего нельзя сказать о местах за пределами МКАД. Кроме того, лишь в Москве (опять же, из исследованных регионов) сложилась повсеместная практика совмещения работы и учебы, чего опять же не наблюдается в других местах.
А если честно, я бы этому исследованию не доверял. Например, если залезть поглубже, то студенток в Нижегородской области вообще нет.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Я бы этому исследованию не доверял еще и по такой причине: в Москве работать можно дворником будучи киргизом, а в моногородах России этот вариант не проканывает. То есть: да будь ты хоть негром преклонных годов – в городе Москва ты работу найдешь, хоть тем же негром или, на худой конец, крокодилом в зоопарке. А в городе Миасс Челябинской области, со всеми его Ракетными центрами, автомобильными заводами УралАЗ и машиностроительными технологиями – топить тебе печь дровами и пить горькую. И дух Путина витает над городом
Мдя... Обидели москвичей, не работают! Но нет, работают и больше чем остальные! Справедливость восторжестовала! И студенты в регионах бездельники, не работают совсем, и женщины ленятся. Хорошо, что есть Москва и москвичи, а то и половины бы ВВП не наскребли...
Вообще, я давно замечал за Комерсантом совершенно не профессиональную работу с цифрами. Сложно судить о профессионализме или вменяемости авторов подобных статей. Живу я в Москве и видел разные компании, с разными нагрузками и уверен, что в принципе нельзя делить интенсивность работы по территориальному признаку. Недавно читал исследование о дифференциации интенсивности работы по отраслевому признаку. Не помню правда автора или организацию его проводившее. Согласно исследованию наиболее интенсивными отраслями являются ритейл, связь и еще пару каких-то, там люди работают на износ. А проводить исследование интенсивности работы по регионам, я считаю все равно что искать связь между повышенным метеоризмом у коров и разрушением озонового слоя, т.е. исследование конечно веселое, но результатами его можно пользоваться только с целью покормить ерундой не сильно профессиональных журналистов и добавить уверенности любителям гамбургеров в том, что они спасают планету от парникового эффекта. Спасибо автору за критическое отношение к подобным глупостям.
RSS
7
экспорт в блог
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
