Иванов, налоги и смерть «Юкоса»

В отличие от многих иных представителей госвласти, наш Председатель Высшего Арбитражного Суда господин Иванов любит давать подробные ответы на трудные и даже тупиковые вопросы. Вот и в своем on-line интервью он подробно поговорил про недавнее решение Европейского суда по налогово-корпоративному делу «Юкоса». То есть пытался поговорить. Поскольку вопрос ему задали, начинающийся со слов: «Страсбургский суд пришел к выводу о несправедливости судебных разбирательств, приведших к банкротству компании «Юкос», – а он в поте судейского лица пытался объяснить, что это не совсем так. В итоге получилось опять, как в популярном анекдоте, когда у армянского радио спрашивают: правда ли, что слесарь Петросян выиграл в спортлото миллион долларов. И им отвечают – правда. Только не слесарь, а академик. Не Петросян, а Аганбегян. Не выиграл, а проиграл. Не в спортлото, а в преферанс. Не миллион долларов, а сто рублей. Но, в принципе, все правда...

Пока и сторона «Юкоса» (точнее, его бывший американский менеджмент), и сторона России стоят друг напротив друга, яростно тыча себя в грудь с криком: «Это я, я выиграл, а он, он – проиграл…», и категорически не хотят подавать заявление на пересмотр решения в Большую Палату. Поскольку тот, кто подаст, публично признает, что проиграл и вроде как врал до сих пор ширнармассам, что решение в его пользу.

Так что же все-таки правда в налогово-корпоративной деле «Юкоса»? Единственная универсальная правда в нем пока одна: никто этого решения не читал. Так что во убеждение скептиков и избежание пересудов предлагаю прежде всего взглянуть на него собственными глазами. Ну не на само решение, конечно, поскольку читать сотню страниц даже на родном русском языке никто не будет, а на перевод детального пресс-релиза самого Европейского суда, описывающего решение.

Позволим себе, тем не менее, обобщить достижения той и другой стороны без излишних деталей. Итак, к победе безвременно ушедшего «Юкоса» можно отнести: во-первых, признание, того, что в 2000–2001 годах компания была вынуждена незаконно уплатить «двойной» штраф за неуплату налогов, во-вторых, признание чрезмерно сокращенных сроков рассмотрения апелляции по налоговому эпизоду 2000 года и, в-третьих, признание того факта, что государство не проявило должной осмотрительности при банкротстве компании, без указания, правда, на конкретные нарушения, вроде наглой продажи «Юганскнефтегаза».

Россия же считает, что именно она победила, в основном в связи с тем, что: во-первых, не признана так называемая «политическая мотивация» и избирательное применение права в корпоративно-налоговом деле «Юкоса», во-вторых, не найдено процедурных нарушений по другим годам, в отношении которых проводилась налоговая проверка, в-третьих, признано, что схемы налоговой оптимизации, применявшиеся компаний, были обоснованно признаны незаконными российскими судами.

Что же сказал по поводу всего этого страсбургского творчества уважаемый «царь российского арбитража» господин Иванов? Переводя с арбитражно-юридического на журналистко-понятийный, он отметил, что и поведение компании было квалифицировано в целом как «нарушение налогового законодательства РФ», а «ни срок рассмотрения апелляционной жалобы, ни штраф за 2000-й год в целом ситуацию с банкротством бы не спасали». То есть, компании «Юкос», даже если была бы возможность «откатить» ситуацию назад и вернуть излишне отобранное, по мнению Иванова, все равно бы была «крышка». И далее «наше арбитражное все» говорит, что если акционеры будут заявлять о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то шансы у них не очень высоки (читай – совсем нет), поскольку уважаемый всеми Европейский суд признал нарушение компанией налогового законодательства. То же самое относится и к компенсации, которую еще только предстоит обсудить. По мнению Иванова, раз налоговое законодательство нарушали, то какая вам компенсация. Инициировать процесс пересмотра решений арбитражных судов, может быть, вы, бывшие акционеры, как-нибудь сможете, только оно вам надо в вашей «запутанной процессуальной ситуации»? Вообще-то, формальный истец и пострадавший – почившая компания, а не вы. Хотя, конечно, если хотите, приходите к нам в ВАС – может быть, примем, рассмотрим, откажем. А потом можете еще раз в ЕСПЧ подать, если не понравится. И новое решение лет через семь получить. У нас, то есть у ВАС, все козыри на руках и нечего тут метаться. А почему? Очевидно, потому что выигрыш «Юкоса» – выигрыш только для тех, кто хочет его таковым считать. В целях, очевидно, отчетности за потраченные на семь лет суда суммы и создания позитивного имиджа. У нас любят порассуждать о том, что «не надо танцевать на костях компании» и «обсуждать уже состоявшееся замечательное решение». Хотя в данном случае, несомненно, не только стоит, но и необходимо. Уважаемый эксперт Гладышев, являвшийся не более и не менее как налоговым консультантом по российским вопросам юристов, представлявший почивший в бозе «Юкос», в интервью радио «Свобода» заявил, что «… в основном решение отрицательное, оно и для компании отрицательное, и в принципе отрицательное» и «вещи, конечно, удивительные написаны в решении… суд признал, что все налоговые претензии к компании «Юкос» по существу были справедливыми».

Почти те же самые претензии к решению ЕСПЧ высказывает и налоговый эксперт команды адвокатов Ходорковского и Лебедева Константин Ривкин: «Самая большая претензия к нему… заключается в следующем: отойдя от своей обычной практики и традиции, [ЕСПЧ] вторгся в область материального права и дал оценку тем событиям, которые происходили в России в 1999 и последующие годы, и усмотрел в них налоговые нарушения».

Итак, налоговые эксперты Ходорковского и «Юкоса» решением ЕСПЧ не просто однозначно недовольны. Они им категорически недовольны. В воздухе повисает вопрос, кто же решил, что это решение – победа? Барристер Пирс Гарднер, который семь лет добросовестно получал гонорары за ведение дела и уже почти переплюнул адвокатов Абрамовича, или те люди, которые бесконтрольно эти деньги на господина Гарднера тратили? Кстати, ау! Дайте, наконец, отчет акционерам (мне как бывшему акционеру, кстати, тоже).

Моя коллега Светлана Бахмина в интервью радио «Свобода» очень мягко охарактеризовало решение ЕСПЧ как «не то решение, которое мы ждали». Скажу больше: не то, которое ждали, и не то, за которое надо было платить деньги уже один раз обобранных акционеров. А тем, кто хочет беспрестанно повторять мантру «мы победили, мы победили», надо срочно подумать не о пиаре и имидже, а о подаче заявления о пересмотре позорного решения в Большую Палату ЕСПЧ. Благо еще целый месяц остался на его подготовку. И тогда, после решения Большой палаты, господин Иванов, может быть, не будет чувствовать себя так уверенно. А пока, он, конечно, может позволить себе снисходительные интервью. 

 

Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.