Доклад «Инсора» я успел только бегло просмотреть: мне его прислали вчера днем. Так что это исключительно блиц. Живая реакция. Потому что доклад мне понравился. Это гораздо более последовательно, чем все, что выходило из «Инсора» прежде, на мой взгляд. Не удивлюсь, впрочем, если это будет последний доклад «Инсора» в этом составе.
На мой вкус, в докладе маловато экономики. Было бы важно очертить горизонт реально достижимых для России хоть в каком-то приближении экономических ориентиров. Это не значит, что я недооцениваю важности демократизации. Дооцениваю. Но трезвый анализ экономических возможностей и перспектив позволит, мне кажется, выстроить более реалистичную стратегию. Согласовать нашу привязанность к демократии с действительностью. И в то же время сделает более убедительным главный тезис о необходимости и неизбежности либерализации. Потому что демократия – это лишь последствие и легальное оформление либерализации, которая «прописана» России, в частности, по экономическим причинам.
Понравилось же мне в докладе довольно детальное описание будущей (желательной) политической системы России. Это очень важно, мне кажется, пытаться рассмотреть план будущего в деталях, заняться его реальным проектированием. Этот прием обладает большой эвристической силой, бодрит мысли. Вспыхивают возражения. Например, я подумал, что партийные блоки на выборах необходимо разрешить, но ограничить это правило двумя–тремя выборными циклами. В долгосрочной перспективе блоковая модель выглядит все же кривой, провоцирующей скорее нестабильность партийной системы. Коалиции надо образовывать в парламенте.
Но самое главное: проектирование будущего – освобождает. В то время как трезвая вроде бы мысль о практической неосуществимости этих проектов и моделей, наоборот, порабощает (формирование депрессивного состояния у образованного слоя – одна из важных техник авторитарного и тоталитарного подавления). Стоит проектировать будущую, правильную Россию, не задумываясь о том, как это осуществить.
Вместе с тем, хотелось бы указать на одно слабое место доклада. Это рассуждения о том, как надо начинать реформу. Описание того, как надо начинать реформу, призванную возродить политическую конкуренцию, парадоксальным образом выглядит достаточно бюрократически. Эта часть доклада невольно демонстрирует, насколько мы отвыкли от свободы.
У политической реформы в имеющихся сегодня в России обстоятельствах может быть только одно начало. ЭТО ОТМЕНА ЦЕНЗУРЫ НА ТЕЛЕВИДЕНИИ.
Почему невозможно другое начало? Почему невозможна «постепенная», планомерная, управляемая сверху и осторожная либерализация? Потому что созданная за последние примерно 12 лет мощная система перераспределения ренты приносит слишком большой доход слишком большому числу людей. И нет, и не может быть «бюрократического отряда», который мог бы противостоять рентоориентированному политическому классу. Это все пустые сказки про то, что некий «беневолентный президент» (вздохнем все вместе на этом месте) может «дать четкий сигнал бюрократии» не кошмарить бизнес, не мешать политическим партиям и пр. Не может.
И наоборот. Только помыслив, только представив себе этот необходимый первый шаг – отмену цензуры, мы поймем, что политическая система начнет с этого момента неизбежно меняться сама. Без всяких запланированных законопроектов и перечней необходимых шагов. Новые коалиции и партии возникнут не потому, что министру юстиции будет приказано смягчиться, а потому что никто не сможет в условиях отмены цензуры этому противостоять. Начнет действовать совершенно другая логика. Многое из того, что проектируют в этой части авторы доклада, будет выглядеть совсем не так. Но зато будет осуществляться быстрее и легче, чем это представляется в их бюрократическом (по его технологии) проекте.
Еще раз повторюсь, я вовсе не являюсь принципиальным противником «постепенчества». Напротив, стабильные демократии, как правило, возникали в результате достаточно длительного процесса стадиальной либерализации. Но стоит помнить, что этот процесс вовсе не был гладким и бесконфликтным. Там были и революции, и гражданские войны. Нашей страной сегодня правит организованный политический класс держателей ренты. Класс достаточно хорошо организованный, эшелонированный, с отлаженным аппаратом подавления. (Это заслуга Путина, его политическое «дело».) Но нам, к счастью, не понадобятся ни революции, ни войны, чтобы вступить с ним в равную борьбу. Достаточно одной только свободы слова.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Боюсь, Кирилл, свободы слова как таковой недостаточно. Нужен еще – наперед – хотя бы чуть-чуть независимый суд. На щелочку, на полпроцентика – и только с ним, может быть, с этим полпроцентиком, имеет смысл пробовать. В противном случае, свобода слова закончится судебным арестом после первой "лажи", легко спровоцированной со стороны "хорошо эшелонированного класса".
Вася, речь идет о том, что нужно, чтобы запустить реформу политической системы в сторону "повышения ее конкурентности". Что касается суда, то это, безусловно, самая большая проблема следующего этапа.
Кирилл, я ниже написал о главной, на самом деле, проблеме "независимости". Если дать цензурную независимость, прости за прямоту, Толстому и Баранову, Писареву и еще нескольким людям – они на следующий день разнесут такую "благую весть", что закачаешься. А принципы редакционной независимости – ведь Свобода есть Свобода, не так ли? – не допускают вмешательства не только цензуры, но и собственника в деятельность редакционного коллектива. И призывать "самое страшное средство массового уничтожения" будет не к свободе дискуссии, а к свободе совершенно другого рода. То, что они еще и не самые бездарные люди, только хуже.
Понятно, что нужен и работающий суд (3я власть) и независимые СМИ (4я власть), и более того, наличие одной работающей ветви власти поможет становлению другой. Но есть один нюанс. Сделать СМИ независимыми проще, чем суд. Поэтому надо начинать именно с этой ветки. Такой вот тупой управленческий взгляд :)
Если сделать "независимыми" от кукловодов телевизионных деятелей, скажем, Первого канала и его ДИП, то первое, что нас ждет – это вал националистической пропаганды, ксенофобии и предложения вешать на ближайших столбах не-православных, космополитов и т.д. К сожалению, представления о "независимости" у прекрасных либеральных мыслителей – что у Кирилла (которого я очень уважаю), что у Макса Трудолюбова – совершенно определенного типа. "Независимое СМИ", которое нам известно – это СМИ, в котором либеральный редактор собирает либеральных журналистов и борется за либеральные ценности. Но – Свобода есть свобода. В настоящее время, например, ДИП Первого канала – это СДЕРЖИВАЕМОЕ редактурой и цензурой ультра-националистическое СМИ, с православно-ксенофобскими взглядами, милитаристской имперской идеей, которое пинками заставляют замечать, что вообще-то есть более нейтральный взгляд на мир. И предоставление им независимости... Аж мурашки по коже...
К сожалению, твои рассуждения совершенно неверны. Это обычная уловка/ошибка. Отсутствие цензуры не создает мира абсолютно свободных в своем творчестве журналистов, оно создает ситуацию конкуренции. Журналисты НТВ при Гусинском не были совершенно независимы. Трюк состоял в том, что не было монополии. И в этой ситуации хвост перестает вертеть собакой. Твои Толстые и Барановы (я их не знаю, я советский телек не смотрю) выглядят властителями дум только пока никого другого нет. А после отмены цензуры они сдуются как шарики. Как не было их так и не будет. Если, конечно, они не перекрасятся (что весьма вероятно) в глашатаев свободы.
Они абсолютно неверны с точки зрения формальной логики. Но, увы, мы живем в мире, где формальности давно поверены диалектикой. Это раз. При этом я не защищаю цензуру, а лишь последовательность действий в области реформирования общества. Даже если согласиться с тобой в вопросе о конкуренции, то конкурировать с 99,3% охвата Первого канала и 98,7% охвата России ЛЮБЫМИ иными способами, кроме СМЕНЫ РЕДАКЦИЙ хотя бы одного из каналов – невозможно. "Отдать" СМИ такого масштаба "на усмотрение" их редакционных коллективов? Это как раз то, о чем я говорю? Или начать с люстраций? Или ждать, когда Максим Шевченко позовет в эфир либеральных политиков? Рейтинг Воскресного Времени – самый высокий среди информационных программ не только потому, что у людей нет выбора, к сожалению. Еще и потому, что за это время сформировалась устойчивая группа зрителей, которые готовы к этому "часу ненависти к Америке", "заклинаниям про Путина" и проч. проч. проч. Даже если ты предложишь альтернативу, то "перебегание" аудитории займет годы. На региональном уровне, особенно в национальных республиках, где столько лет насаждалось коррупционное двоемыслие – там вообще страшно представить, что начнет твориться при "освобождении слова". Освобождение этих демонов – а это демоны, поверь мне – для власти и либеральной оппозиции равносильно даже не самоубийству, но развязыванию войны. "Размораживание" необходимо требовать прежде всего в судах, как в стабилизирующем институте. В относительно независимом и право-ориентированном суде, как это ни парадоксально, заинтересованы даже самые мрачные "башенки", потому что даже они понимают, что контроль над всем не вечен, а "споры хозяйствующих субъектов" рано или поздно коснутся и их собственности. Уж лучше предстать перед объективным судом, чем перед судом, полностью подконтрольным очередному конкуренту во власти. Никак к этому не пробиться без магической "свободы слова"? Об этом нельзя писать и говорить? Это неконструктивная повестка?
что любопытно: уж вечер, а кроме вас двоих данную тему никто не обсуждает. либо все окончательно согласны с автором (статья замечательная) и в обществе на эту тему уже консенсус, либо перспектива настолько эфемерна, что чо тут говорить
А нужно ли освобождать? Приведет ли освобождение всех возможных векторов к приемлемому балансу системы? Или она пойдет в разнос? Это похоже на спор о том, приводит ли "невидимая рука рынка" к приемлемому для людей балансу цен и ценностей? Или нерегулируемая конкуренция плодит перекосы? Возможно, самоценность свободы – не такая уж безусловная вещь. Когда вспомогательный миф становится целью – жди беды.
Во власть иногда попадают интеллектуалы, которые и рады бы придерживаться либеральных воззрений, но довольно быстро сталкиваются с тем, что дурное освобождается быстрее всего и оказывает на систему в целом непропорционально большое влияние. И вообще, свобода плохо управляема, тогда как вроде стоят прекрасные цели и требуется целесообразность. И такие интеллектуалы становятся изощренными держимордами, полагая, что народ недостоин свободы, так как не способен произвести из свободы порядка. В их головах напрашивается вывод: порядок должен не сам расти (не растет почему-то), а дотироваться из вышестоящего "бюджета", как дотируются убыточные регионы, чтобы в них можно было жить. Свобода требует достаточно длинного применения, чтобы разные векторы начали уравновешивать друг друга и заработала регулирующая "невидимая рука свободы" (если она вообще существует). Хватит ли у системы запаса прочности пережить этот период абсолютной свободы? Один раз попробовали – не сдюжили, но запас моральной прочности сильно подрастеряли.
Вот есть сейчас общественные скрепы в виде тандема и намагниченной к тандему силовой бюрократии. А если этот источник всемирного тяготения из системы вдруг, однажды наутро, убрать? Что произойдет? Город солнца? Так что не все так просто. Свобода – вовсе не точка G. Даже когда приходит нагая, бросая на сердце цветы.
Или еще известный тезис: нельзя людей освободить сильнее, чем они сами хотят и готовы. В кинофильме "Джентельмены удачи" Василий Алибабаевич, получивший свободу нечаянно, не добивавшийся ея, очень быстро затосковал: "А в турьме сейчас ужин. Макароны дают...". Ныне это коллективная молитва об утерянном рае. И это еще не самый плохой продукт насильственного, незаслуженного, нечаемого освобождения.
RSS
9
экспорт в блог
Доклад «
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
