Один из распространенных аргументов в пользу авторитаризма состоит в том, что он способствует экономическому развитию. В России этот аргумент, обычно сопровождаемый ссылками на опыт Чили и некоторых стран Восточной Азии, утвердился в СМИ еще в 90-х. Он по сей день играет важную роль в идеологии той части «либеральной общественности», которая считает нужным – в силу служебных обязанностей или идейного выбора – оправдывать существующие в России порядки.
Частью официальных пропагандистских кампаний вроде «модернизации» тезис о благотворных экономических последствиях авторитаризма не стал лишь по той причине, что власти выдают Россию за демократию. Это, однако, не мешает пропагандистам ссылаться на опыт «авторитарных модернизаций» при каждом удобном и не очень удобном случае. Так что тема заслуживает разговора. Она тем более заслуживает разговора, что некоторые авторитарные режимы действительно достигли в 60–70-х годах прошлого века довольно впечатляющих экономических успехов. Это не фикция.
Скорее, фикция – это бытующее со времен перестройки представление о том, что демократия сама по себе служит стимулом к экономическому росту. Вовсе не обязательно. Демократия – это политический механизм, который может использоваться для проведения разумной экономической политики. Но, как и любой механизм, допускает другие варианты использования.
В истории любой страны бывают ситуации, когда необходимыми становятся, с одной стороны, концентрация государственных ресурсов для поддержки самых перспективных проектов экономического развития, а с другой – повышение нормы эксплуатации во всех секторах экономики, «затягивание поясов».
В условиях демократии проблематичным может быть и то, и другое. Первое – по той причине, что обиженными чувствуют себя фракции правящего класса, которые никакой инновационной деятельности не ведут, но при этом привыкли к государственным преференциям. Второе – по той причине, что основная масса населения обычно относится к «затягиванию поясов» без всякого энтузиазма. У проводящих такую политику правительств обычно возникают проблемы на выборах: против них складываются коалиции ущемленных привилегированных групп и недовольных масс.
Неудивительно, что реакция демократий на вызовы, требующие ускоренного экономического развития и структурных реформ, часто оказывается замедленной. В конечном счете, проблемы решаются. Инновационным фракциям правящего класса удается убедить население в том, что старая экономическая политика ведет в тупик. Не то чтобы реформаторы – такие краснобаи, но в какой-то момент массы начинают чувствовать это собственным карманом. И тогда сторонники реформ побеждают на выборах. Именно так произошло в Великобритании и многих других западноевропейских странах на рубеже 70–80-х гг., потом – в массовом порядке – в Латинской Америке, да и много где еще. Но, конечно же, демократический путь к реформам требует времени.
В условиях авторитаризма, напротив, все можно сделать очень быстро. Сопротивление консервативных фракций правящего класса можно подавить: их партии – запретить, самих – посадить в тюрьму или выдавить в эмиграцию, газеты – заставить заткнуться. А у населения, конечно, можно и не спрашивать, на то он и авторитаризм. И вперед, к реформам.
Конечно, так гладко дело обстоит только на бумаге. Нейтрализовав политическую конкуренцию, авторитарные реформаторы устраняют политический контроль над собственными действиями. Хорошо, если они святые. Но это большая редкость. К тому же даже святые, если они пользуются неограниченной властью, через некоторое время начинают проводить такую политику, что она как бы невзначай способствует обогащению неких заинтересованных лиц – как правило, самих правителей и их ближайших друзей. Ну, как-то так получается.
Дальше – больше, и через некоторое время оказывается, что стратегические цели реформ потеряны, а на первый план вышли корыстные интересы, которые к этим целям не имеют никакого отношения. Именно поэтому наследием «авторитарной модернизации» обычно оказывается чудовищный уровень коррупции, а набравшая темп экономика начинает сдавать обороты. Выйти из этой ситуации позволяет переход к демократии, который сам по себе сложен и зачастую хоронит многие из реальных достижений авторитарного режима.
Но важнее другое. Для того, чтобы выйти на старт непопулярной экономической политики, авторитарный режим должен быть очень жестким. Он должен быть по-настоящему способным разделаться с оппозицией. Именно такими были режимы «экономических чудес» – чилийского, южнокорейского, тайваньского, бразильского и прочих. И если в последние годы об авторитарных экономических чудесах что-то не слышно, то это именно потому, что современные авторитарные режимы, как правило, иные. Какие именно – мы хорошо знаем по собственному опыту.
Электоральный авторитаризм, подобный современному российскому, отличается от традиционного по обоим параметрам, важным для проведения экономических реформ. Во-первых, он не отсекает консервативные фракции правящего класса, а инкорпорирует их. База режима – настолько зыбкая, что ни один из потенциально важных игроков не должен оставаться на обочине. А поскольку политического контроля нет, то сохранение этих игроков в системе означает, что у каждого из них остается своя коррупционная делянка, свой канал доступа к бюджетным благам и иным источникам ренты. Концентрация ресурсов для проведения целенаправленной экономической политики в этих условиях невозможна.
Во-вторых, не предоставляя населению реального политического выбора, такие режимы все же нуждаются в его электоральной поддержке, потому что другого механизма легитимации у них нет. Призывать к «затягиванию поясов» они не могут просто потому, что подобные призывы чреваты взаимной ответственностью власть имущих и избирателей. А она имеет смысл лишь тогда, когда власть может смениться в результате выборов. Если же их результат предрешен, то и ответственности за исход избиратели не несут. Всё, на что они рассчитывают от властей в обмен на демонстрацию поддержки, – это подачки, маленькие материальные выгоды. В карикатурно последовательном виде логику авторитарной избирательной кампании недавно продемонстрировал Александр Лукашенко, ценой переизбрания которого стал экономический коллапс.
С точки зрения экономической политики, электоральный авторитаризм – это худший из миров. У него нет ни тех преимуществ авторитаризма, которые породили «экономические чудеса» 60–70-х гг., ни тех преимуществ демократии, которые позволили исправить последствия этих «чудес» и проложили путь к беспрецедентному росту развивающихся рынков в 90-х и «нулевых».
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Да все будет хорошо с нашей экономикой, мы уже долго живем на этой планете и еще поживем, а пока мы питаемся и пьем воду, наши потребности ежедневные, так будет до конца наших дней, всегда будет работа, всегда будет хлеб, потому как без этого мы не сможем соответственно все будет в порядке, так что не переживайте по поводу всякому вроде того что же будет с нашей экономикой. На крайний случай у нас есть много земли плодородной и отличной, будем заниматься выращиванием своих продуктов что можно делать всегда и прокормим себя, та что не унывайте!
Настоящий русский национальный буддизм. Человек, конечно, сам делает выбор – пытаться ли что-нибудь изменить в своей жизни и в мире вокруг, или курить бамбук. Желаю приятного времяпрепровождения!
не надо ломиться в открытые двери. Ваша политика государственной командно-административной системы правит вот уже второй десяток лет. Вы сегодня недовольны именно этой политикой, и призываете к её осуществлению. Где логика?
– Первое: "... необходимыми становятся, с одной стороны, концентрация государственных ресурсов для поддержки самых перспективных проектов экономического развития, а с другой – повышение нормы эксплуатации во всех секторах экономики, «затягивание поясов»..." Просто потому, что нет чётких и ясных критериев "ПЕРСПЕКТИВНОСТИ" и, следовательно, отсутствует мотивация внеэкономического принуждения. Всё что "ЗА" – ложь и пропаганда насилия.
– Второе: "... некоторые авторитарные режимы действительно достигли в 60–70-х годах прошлого века довольно впечатляющих экономических успехов. Это не фикция..." Как раз это фикция. Причём – фундаментальная. Кроме цыферок роста ВВП примеров авторитарных режимов,необходимо анализировать ещё и за СЧЁТ ЧЕГО это было достигнуто? И я вас уверяю, вы обнаружите, что: во-первых – совсем не за счёт концентрации государственных ресурсов для поддержки ..... и прочей халабуды; во-вторых – если и было что-то подобное концентрации, которая во всём мире понимается иначе чем здесь, то точно НЕ государственной, а скорее частной или условно-частной. в-третьих – и самое главное. Рост ВВП сопровождался ускоренным ростом производительности труда по отношению к РОСТУ ДОХОДОВ, а не к процессу дальнейшего затягивания поясов. Просто! Исчо раз, чтоб по буквам: шёл рост доходов и повышения уровня жизни – а не наоборот. и в – четвёртых, которое может быть даже важнее предыдущего: "включённость" вышеозначенных экономик в мировой рынок товаров и услуг. Богатство инструментария для решения тех или иных проблем, неизбежно возникающих при развитии, в части нормального взаимовыгодного обмена, кооперации и разделения труда. Т.е. – посмотрите сначала вокруг них – что там интересного?
Остаётся задать вопрос: а были ли вообще стратегические цели ускоренного экономического развития у В.В.Путина, или всё сразу как бы невзначай перешло к обогащению неких заинтересованных лиц? Теперь уже и не узнаем. Но нынешний авторитаризм уже не на что не способен, и вырулить на столбовую дорогу можно только через стадию демократии ("по спирали"). Любое другое движение будет движением назад.
Полно врать пустяки. "Для того, чтобы выйти на старт непопулярной экономической политики, авторитарный режим должен быть очень жестким". В Восточной Европе в конце 1980-х – начале 1990-х не было никакого авторитаризма, тем более "жесткого", но шоковая терапия привела страны в ЕС. У нас была та же самая шоковая терапия, но она привела страну в полную жопу, а народ – к полной нищете, пьянству, депопуляции и деградации. Эх, повесить бы вас всех – и правительство, и журналистов, мылящих анус под прихоти власть имущих. Подрыгали бы ножками.
"Ходит дурачок по небу, ищет дурачок глупее себя". Но речь не об этом. Вопрос в том, почему в качестве примера экономических чудес выбирается не Япония, где никакого авторитаризма нет, а Чили?
"Не предоставляя населению реального политического выбора, такие режимы все же нуждаются в его электоральной поддержке, потому что другого механизма легитимации у них нет". Был бы преподом по политологии – поставил бы 5 баллов за реферат. Звание "Капитана Очевидность" не дает спокойно почивать на лаврах?
Главная слабость Путина – не в силе закручивания гаек, а в непонимании законов экономического развития. Простой пример из обывательской жизни. Большие выводы можно делать и по характерным "мелочам". Какая отрасль или сфера народного хозяйства за последние 20 лет получила максимальное развитие? – Торговля, сегодня в любой деревне можно купить то, за чем 20 лет назад ездили в Москву. В чём причина? – Государство менее всего вмешивалось и "руководило" сферой "мелких лавочников", за исключением – обложить их налогами! Ещё пример? Перевозчики. Чего только не придумывают "умные головы" чтобы "ободрать" – всё ещё живучих по определению "частников" или "автолюбителей"! Вместо того, чтобы свободно продавать лицензии на 3 года – вози на здоровье. Можно много ещё примеров привести, про "с/х – производителей" – отдельная песня. Чего достигли госкорпорации – достижение путинской экономической политики? Пример из обывательской жизни – автопром. Хоть Путин и прокатился на ВАЗике, но меняют то старые запорожцы и москвичи на них. А в Калуге построили 3 (!) сборочных автозавода (немецкий, французкий, шведский) и гордятся развитием "отечественного автопрома", закрывая глаза на бедственное положение когда-то мощных заводов! А вы – аторитаризма недостаточно. Недостаточно – грамотных экономистов и серого вещества! Вот Виктор – оптимист, уже готов перейти на полное "самообслуживание". То есть у нас -государство само по себе, народ – сам по себе.
Хорошая полемическая статья, со многими тезисами которой трудно не согласиться. Но особенность полемических статей в том, что автор вынужден в силу формата рассмотреть в ней только те стороны предмета, о которых он хочет донести до читателя, в данном случае о некоторых сторонах демократии и авторитаризма как инструментов управления. Но давайте попробуем слегка изменить угол рассмотрения предмета. Слегка, т.к. всестороннее рассмотрение предмета это уже формат научной статьи, а это иные требования к фактам, аргументации и пр. и вряд ли в таком качестве будет интересен читателям Слона. Демократия и авторитаризм являются не только институтами ( некими факторами) оказывающими долгосрочное воздействие на все стороны жизни общества, но и своего рода инструментами управления. Не бывает универсальных инструментов. Каждый инструмент, физический или управленческий, эффективен в определенном качестве и определенных условиях. Например, демократия является эффективным долгосрочным фактором развития общества. Т.е. если ввести в каком-то слаборазвитом государстве демократические институты и процедуры, и выдержать их лет эдак 100-200, то это будет без всякого сомнения развитое государство. Но как инструмент, в силу заложенных в него механизмов периодической смены власти, и зависимости времени пребывания во власти от настроений избирателя, он является , в основном, краткосрочным инструментом управления. Т.е. инструментом направленным на решение краткосрочных задач. Возьмем распространенный выборной период 4 года. Год на выборы, год на раскачку, остается 2 года. Что можно решить за 2 года? Раздать деньги, чем демократическая власть прекрасно занимается (привет Греции). В основном, потому, что когда избиратели в силу каких-то причин, затмений памяти, лени и пр. несколько выборных циклов оставляют у власти одних и тех же персон, то те, решая краткосрочные задачи доводят, как и положено, экономику до кризисного состояния. И тогда новая власть на волне всеобщего отрицания деяний предшествующей власти, может провести долгосрочные, болезненные, непопулярные и т.д. решения. Но это скорее исключение подтверждающее правило. Такая демократия хороша для развитых стран, у которых основные долгосрочные задачи (применительно к текущему этапу их развития) были решены в течении прошедших столетий. Демократия хороша и для слаборазвитых стран , низкий уровень развития общества в которых не способен преодолеть в короткий срок даже самый жестокий диктатор (привет Петру 1), и они обречены на медленное эволюционное развитие. Демократия в таких странах в какой-то степени смягчает тяжесть долгого развития и относительно ускоряет ее, а любая форма авторитаризма неизбежно сводится к самому ее жестокому варианту и существенному замедлению темпов и качества развития. Авторитаризм противоположен демократии. Как долгосрочный фактор он тормозит эффективность развития обществ, т.к. в силу своей природы (или точнее природы человека и власти) он неизбежно скатывается ко все большему ограничению прав, свобод, инициатив и пр. человека. В марксисткой терминологии- раб никогда не будет эффективнее свободного человека. Но как инструмент независисящий от граждан авторитаризм потенциально способен к долгосрочным, стратегическим (болезненным, непопулярным и т.д.) решениям. Такой инструмент предполагает не обязательно жестокость режима, но обязательно его разумность. Назовем такой вариант авторитаризма «разумным» или сингапурским в противоположность жестокому чилийскому варианту. Причем в разумность входит и понимание «темных» сторон авторитарной власти, т.е. способность ограничить сроки авторитарного правления. Для среднеразвитых стран, т.е. стран способных за счет реформирования всех сторон своей жизни, в течении десятилетий выйти на уровень развитых стран по основным критериям развития общества, больше (если мы хотим достаточно быстро выйти на уровень развитых стран) подходит вариант разумного авторитаризма. Увлекающийся Чубайс когда говорил (согласно СМИ) что стране нужна жесткая рука, наверное, имел ввиду именно такой разумный авторитаризм аля Ли Куан Ю, а не то , что мы имеем. Тут необходимо согласиться с автором статьи, что электоральный авторитаризм наше очередное изобретение – худшая в мире система. Взять в двух возможных системах самое худшее, что в них есть соединить их и верить, что как в арифметике, два минуса обязательно дадут плюс. Из авторитаризма взято его деструктивная часть – способность к ограничению всего и вся, и откинута его сильная сторона – способность к долгосрочным болезненным решениям. Из демократии слабая часть, склонность к краткосрочным популистким решениям, и откинута созидательная часть – свободные конкурентные выборы. Результат назван суверенной демократией, а главным достижением стабильность ускоренно переходящая в застой. Но надежда умирает последней. Признаков скатывания к жестокому варианту не видно, а значит разумность осталась и может проявится в том, что режим ограничит время своего пребывания у власти, и в следующем цикле проявит свои сильные стороны и проведет болезненные, но необходимые реформы – модернизацию в самом широком ее понимании.
RSS
13
экспорт в блог
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
