Я спрашивал друзей, знакомых, френдов, где они были 11 сентября 2001 года?
Мне рассказали несколько удивительных историй. Один знакомый служил в миротворческой миссии в Косово, встречал в тот день приехавшего из далеких стран товарища стопкой водки, а местные албанцы нажаловались начальству, будто русские празднуют теракты. Другая знакомая весь день провела в компании суфия иранского происхождения, американского гражданина, который совершенно не интересовался происходящим, так что она не знала, как от него избавиться и пробраться, наконец, к телевизору. Кто-то оказался в двух шагах от Манхэттена, кто-то готовился в тот день отправиться на экскурсию на две башни Всемирного торгового центра и каким-то чудом не успел.
У многих был обычный рабочий день – редактором в газете, сисадмином, журналистом – резко прерванный новостями. Один вспомнил, как смеялись его сослуживцы (увы, россияне) над горем американцев, другая – как плакали в тот день норвежцы. Сразу несколько человек сказали, что картинка в телевизоре не выглядела реальной: было похоже, что показывают какой-то фантастический фильм, вроде «Дня независимости».
Другой знакомый, уже пожилой корреспондент, сидел на пресс-конференции в российском Минобороны. Ему звонили обеспокоенные редакторы: «Самолет врезался!», «Второй самолет врезался!», «Самолет упал на Пентагон, задайте вопрос!» – а он очень раздражался, что отвлекают, и сердито пробормотал в трубку: «Вы не можете дождаться, пока они у вас там все упадут, вместо того, чтобы дергать меня каждые пять минут?!»
Я 11 сентября пил пиво с друзьями в университете. Я узнал от любящей все преувеличивать преподавательницы, что «на Нью-Йорк упало десять самолетов», и не отрывался от интернета, пытаясь пробиться на сайт CNN. Кто-то из моих однокашников был безразличен, а кто-то звонил близкому человеку за утешением со слезами страха и отчаяния, пусть и не имея родственников или знакомых в США. А на следующий день, 12 сентября, был мой первый рабочий день в новостном агентстве, так что мне сразу пришлось увидеть, как трудна эта работа.
Мне кажется, что для нашей страны этот день стал важной вехой. Политически мы сразу же поддержали Америку, невзирая на прошлые разногласия. В мире в тот день было только две стороны, и мы приняли верную сторону. Однако этой встряски никому не хватило надолго. США пытались нанести ответный удар – в Афганистане, в Ираке… Но, как у толстовского Наполеона, «страшный размах руки падал волшебно-бессильно»: наказали не тех, и справедливость обеих войн так и не доказали – ни себе, ни миру. А борьба с терроризмом превратилась в строчку протокола, полубессмысленное телевизионное выражение вроде «международного сотрудничества».
Но самые главные изменения произошли в каждом из нас. Один понял, что значит оказаться на войне, и чувствовал страх вместе с желанием раздавить эту новую угрозу. Другой вспомнил, что такое жалость к невинным жертвам, глядя на рушащиеся в прямом эфире небоскребы. Третий пытался оправдать теракты, заявляя, будто это справедливая месть за прошлые преступления. Четвертый просто злорадствовал несчастью соседа, отказываясь понимать, что в следующий раз придут за ним. Наше отношение к 11 сентября по-прежнему во многом определяет нашу идентичность.
Я и сам видел радовавшихся 11 сентября соотечественников. Но хотелось бы верить, что в большинстве своем мы сделали правильный выбор и поддержали американцев в их горе и в их противостоянии иррациональному злу, от которого так настрадалась и наша страна. И продолжаем поддерживать и сейчас, невзирая на тяжкие ошибки и промахи Америки в этой борьбе.
А где были вы 11 сентября?
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Терроризм – крайне неприятная форма политики, но все таки лучше, чем война.
И то, что в США террористы и у нас террористы еще не повод "целоваться в десны" и всячески себя с США идентифицировать. И какому "иррациональному злу" мы должны вместе противостоять? Вообще как только в ход идут "иррациональное зло", "ось зла", "империя зла" и прочая пропагандистская лажа, стоит остановиться и подумать – кто этот "иррациональный враг", чего он хочет, откуда берет ресурсы и т.п., а не вдохновенно истериковать.
Людей, пострадавших от терактов и погибших в них – жалко, но как-то не сильно более жалко, чем многих и многих других, вошедших в "collateral damage" от многочисленных американских операций.
11 сентября я был на работе, когда пошли новости работа остановилась, и общее ощущение было простое: мир меняется.
Что такое иррациональное зло, с некоторых пор стало возможным убедиться в московском метро, на музыкальном фестивале, в школе 1 сентября, в самолете внутреннего рейса, в театре.
И главные ресурсы этого врага – иррациональное отсутствие уважения к своей и чужой жизни, все остальное (взрывчатка, а то и нож для резки бумаги, как 11 сентября) по сравнению с этим не стоит ничего.
Чего он хочет – тоже вполне понятно: государство, построенное в соответствии с хотениями этого врага, было создано в Афганистане на момент 11 сентября.
Таким образом, ясен и враг, и его цель, и почему с ним надо бороться.
Фигня все это. Терроризм – средство, вполне рациональное и местами эффективное средство.
Отсутствие уважения к чужой жизни явление массовое и вообще-то вполне общепринятое. Отсутствие уважения к своей жизни в среде "своих" традиционно называется героизмом и самопожертвованием, а в среде "чужих" фанатизмом.
И кто это "иррациональное зло"? Если все же конкретизировать? Талибы? Чеченские террористы? Саддам Хуссейн? Баски? Хезболла? ХАМАС? ИРА? Не вижу среди них никого особенно иррационального, если честно. Да и "империя добра" от них как-то не особенно далеко ушла с гуманитарными бомбардировками и т.п.
Так что был бы благодарен за пояснения, что у нас за общий враг, почему с ним надо бороться и т.п. А то как-то все продолжается: патетики много, конкретики мало.
Что касается "империи добра", то я ничего подобного не говорил – Вы спорите с собственными странными воззрениями, не с моими.
Кто враг: "исламский" терроризм, от которого Россия и США одинаково страдают. Почему с ним надо бороться: потому что мы не хотим жить при талибах и не хотим позволить убивать нас на улицах наших городов. Никакой патетики, все предельно конкретно.
Вы всерьез полагаете, что "исламский терроризм" это такой монолит с центральным руководством, который можно победить военным путем?
За последнее время США сделали столько разных странных шагов, ведущих к нарастанию угрозы терроризма (вся Иракская война, половинчатая оккупация Афганистана, скандальные методы допросов, нелегальные тюрьмы и т.п.), что чем дальше мы от них отойдем, тем целее будем.
Это даже не считая весьма специфического отношения США и Западной Европы к Чечне, терроризму на Северном Кавказе и т.д.
Исторически национальная политика Российской Империи, СССР и России строилась вовсе не так, как политика США и, тем более, Британии и других колониальных стран. Так что лучше медленно и печально продолжать собственную политику и концентрироваться на своих проблемах, друзьях и врагах, нежели "в едином порыве" бросаться на "войну с террором".
Исключительно мое мнение.
Резюме: сотрудничать в борьбе с терроризмом безусловно надо, но также безусловно не надо путать свои проблемы и чужие.
"Вы всерьез полагаете, что "исламский терроризм" это такой монолит с центральным руководством, который можно победить военным путем?"
про монолит и "победить военным путем" я опять-таки ничего не говорил, это Ваши слова.
Что война США в Ираке ошибочна, я согласен, насчет Афганистана – вряд ли, скорее она бесперспективна. "Специфическое" отношение к Чечне фактически заглохло еще при Буше – нас пинали исключительно за то, за что можно и нужно было пинать (убийства правозащитников, например), но никак не за борьбу с "Имаратом Кавказ".
"лучше медленно и печально продолжать собственную политику" Советская национальная политика привела страну к краху (вернее, была одним из самых важных факторов). не вижу смысла ее продолжать.
в любом случае, терроризм – не национальное явление: в "Аль-Каиде" такой интернационал, что диву даешься.
Путать свои и чужие проблемы не надо, но ведь наши чеченские боевики сейчас фактически стали под крыло "Аль-Каиды", так что это общая наша с американцами проблема.
Цитата из вашего постинга: "поддержали американцев в их горе и в их противостоянии иррациональному злу, от которого так настрадалась и наша страна"
Цитата из вашего комментария, в ответ на мою просьбу определить кто враг: ""исламский" терроризм, от которого Россия и США одинаково страдают"
Из этих двух цитат, а также из текстов постинга и комментариев следует, как мне кажется, что вы видите наличие общего и единого "исламского терроризма", который является врагом и для нас и для США. Нет?
По моему мнению это ошибка, поскольку единого "исламского терроризма" не существует – имеется значительное количество существенно разных террористических организаций, с разными целями и разной базой.
Цитата из вашего постинга: "Однако этой встряски никому не хватило надолго. США пытались нанести ответный удар – в Афганистане, в Ираке". Как я понял, речь шла о мерах по борьбе с тем самым "исламским терроризмом".
Оба случая – военные интервенции, направленные на "уничтожение баз и структур управления". То есть США попоробовали (и продолжают пробовать) бороться с угрозой военным путем, и вы предлагаете к ним в этом присоединиться.
Еще одна цитата из вашего постинга "Но хотелось бы верить, что в большинстве своем мы сделали правильный выбор и поддержали американцев в их горе и в их противостоянии иррациональному злу, от которого так настрадалась и наша страна. И продолжаем поддерживать и сейчас, невзирая на тяжкие ошибки и промахи Америки в этой борьбе".
Так что даже при повторном прочтении мне не кажется, что тезисы о наличии некоего общемирового "исламского терроризма" aka "иррационального зла" выдумал я – это все из вашего текста.
Так что и тезис о военном пути решения проблемы предложен не мной. Или я опять не так прочитал?
Далее. Пинание за "грязную" борьбу с терроризмом в РФ выглядят как-то неискренне, на фоне Абу Грейб, Гуантанамо, бомбардировок территории Пакистана, существенном количестве жертв среди мирного населения и т.п. и т.д. Если бы "двойственное" отношение заглохло – выдали бы Закаева, например.
Про советскую национальную политику вопрос отдельный – явно не в комментариях к данному постингу.
Терроризм явление в национально-религиозное, в каждой организации своя комбинация факторов. Идеологический терроризм нынче в прошлом и не особо моден.
Взаимоотношения нынешних чеченских боевиков и Аль Кайды (да и роль Аль Кайды как таковой) вопросы сложные.
Так что я остался при своем мнении – США делают резкие глупости, на надо в них замазываться. Можно их поддерживать там, где это выгодно прямо или косвенно (например транзит в Афганистан), но надо сохранять существенную дистанцию.
"вы видите наличие общего и единого "исламского терроризма", который является врагом и для нас и для США. Нет? По моему мнению это ошибка"
я думаю, что идеологический псевдорелигиозный терроризм – действительно наша общая проблема. хотя я признаю, что единой "Аль-Каиды", единого фронта и единого лидера у этого движения не существует. но, безусловно, общая направленность разрозненных групп есть – против европейской цивилизации, против тех стран, которые условно считаются христианскими.
"США попоробовали (и продолжают пробовать) бороться с угрозой военным путем, и вы предлагаете к ним в этом присоединиться"
Нет, не предлагаю, напротив, я уверен, что били они мимо цели – как Наполеон в процитированном мной отрывке из "Войны и мира". Мирного решения явно не существует, но это не значит, что решение обязательно заключается в интервенции в Ирак.
"Если бы "двойственное" отношение заглохло – выдали бы Закаева, например."
Да, двойные стандарты в отношении России явно существуют, было бы глупо это отрицать. Но Закаева, впрочем, и сама Россия уже давно не требует, ибо наш дорогой Рамзан Кадыров с ним уже почти договорился. Ведь Закаев – лидер "старой" Ичкерии, которую уже давно вытеснили алькаидовцы во главе с Умаровым, у него нет почвы, он не опасен в качестве врага и полезен в качестве лоялиста.
В общем, я готов поддержать Вас в том, что не надо повторять глупости США. Мы, слава Богу, пока и не повторяем: ни в Ирак, ни в Афганистан не ввязались. Так что дистанция вполне удовлетворительная.
Встречный вопрос – а где Вы были, когда США бомбили Югославию? Когда разрушили в Белграде башню Авала (кстати, до разрушения ВТЦ она была самым высоким разрушенным зданием в мире)?
RSS
12
экспорт в блог
Я спрашивал друзей, знакомых, френдов, где они были 11 сентября 2001 года?
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
