Проблемы нашего правосудия отнюдь не в смертной казни: общество не верит в независимость и беспристрастность суда, не признает за ним реальных властных полномочий
Скопируйте код в ваш блог. Форма будет выглядеть вот так:
Верховный суд обратился в Конституционный суд с просьбой разъяснить, может ли в России с 1 января 2010 года применяться смертная казнь. Немедленно поднялась буря споров о том, восстанавливать ли высшую меру наказания в нашей стране. Показательна здесь легкая клоунада наших депутатов, оказавшихся совершенно неготовыми к такой постановке вопроса. Лидер ЛДПРВладимир Жириновский в который раз за последнее время выступил проводником гуманизма: «Данная мера наказания сохранилась лишь в отдельных штатах США, а уподобляться в этом Корее или Китаю нам нет смысла». А вот сын Жириновского и руководитель фракции ЛДПР Игорь Лебедевзаявил о полной поддержке смертной казни и даже предложил расширить количество статей, по которым она применяется, с шести до девяти.
На самом деле эта дискуссия не имеет никакого практического смысла. Смертная казнь в России вновь введена не будет – это ясно, как божий день. Россия присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей применение смертной казни, и обязана соблюдать этот документ, даже если он противоречит собственным российским законам. Возвращение высшей меры означало бы выход из конвенции и из Совета Европы. Это невозможно.
Российский казус в том, что у нас запрет действует искусственно. Мы никак не можем подойти к осознанному обсуждению вопроса об окончательной отмене смертной казни, как на это намекает статья 20 российской Конституции. У нас одна гуманная европейская норма препятствует другой: мораторий на смертную казнь действует с 1999 года из-за отсутствия на всей территории страны судов присяжных. Учитывая, что просвещенный институт присяжных заседателей вводят с 2010 года в последнем регионе – Чечне, – мораторий на смертную казнь повисает в воздухе.
Российское затруднение понятно: наше общество в огромном большинстве за смертную казнь, а элиты – против, не из гуманности, а из желания выглядеть цивилизованно, в том числе в глазах внешних наблюдателей.
Проблемы нашего правосудия отнюдь не в смертной казни. Наше общество в целом не доверяет правосудию не потому, что суд заменяет смертную казнь на пожизненное заключение, а потому, что множество нарушителей закона обходят его, обманывают или даже рассчитывают на его поддержку. Общество не верит в независимость и беспристрастность суда, не признает за ним реальных властных полномочий. Да и сами судьи порой «плавают» в собственном гражданском и общественном статусе. Скажем, зампред Высшего арбитражного суда Василий Витрянскийговорит, что на последние выборы он не ходил, «потому что судья должен быть независим от политики». Что же, судья – не гражданин? Так что казнь – дело, на самом деле, не первостепенной важности. Нам бы сначала в принципе понять, какое правосудие нужно обществу.
Аргументы за и против смертной казни сто раз повторены. Евангельское милосердие («кто из вас без греха, первый брось на нее камень»), практическая невозможность избежать казни невиновных, жестокость любого метода казни – все это доводы против нее. Надежда на то, что угроза смерти удержит потенциальных преступников, и естественное желание возмездия за отвратительные преступления – вот доводы за казнь. Противоборствующие мнения вытекают из самой природы человека, и поэтому спор этот никогда не кончится.
В тихой Европе решили то ли подставить другую щеку, то ли утвердить свою гуманность отказом от права на лишение жизни, то ли просто устали и раздобрели, и решили, что убивать кого-то не стоит, что бы он там ни совершил.
Когда двадцать лет назад восточноевропейские страны отменяли смертную казнь, их правительства боролись с убежденностью общества в том, что высшая мера нужна. И сейчас немногие граждане Чехии были бы рады, если бы где-то в пражской тюрьме до сих пор проживал Владимир Лулек, убийца собственной жены и четырех детей, казненный в 1989 году. Но сейчас чехи смирились с отсутствием смертной казни. Поляки не тоскуют по убийце и насильнику Станиславу Чабанскому, последнему казненному в Польше преступнику, но не планируют возвращать высшую меру. Или вот Румыния: здесь смертная казнь была отменена после того, как по приговору торопливого и неправедного суда расстреляли бывшего диктатора Николае Чаушеску и его жену Елену. Многие считали, что отменой высшей меры потерявшие власть коммунисты готовили себе укрытие, да только расстрелы уже все равно не вернутся.
У Восточной Европы была цель: отмена смертной казни была ступенькой в блестящее европейское будущее. Упразднение высшей меры наказания – это стандарт современной цивилизации, к которому придут со временем все: и США, и Япония, и Индия с Китаем. Россия не может вступить в ЕС по множеству причин, но нам выгодно и нужно быть ближе к Европе. Мы поставили ногу на эту ступеньку – и оглядываемся назад. Давайте еще раз хорошо подумаем: а нужно ли нам возвращаться? Мы не из дивного нового мира пришли, и, хотя путь вперед тоже сулит не райские кущи, а сложное и постепенное улучшение общественных институтов, оглядываться, наверное, не стоит.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Формально мы вроде как подписали конвенцию, но не ратифицировали в парламенте.
Сейчас в общем-то забыли о важном обосновании смертной казни, вероятно, самом древнем. Родственники и община (= государство) брали на себя кровную месть потому, что иначе душа убитого не нашла бы покоя, плюс был бы поколеблен важный принцип общинной жизни: справедливость распределения благ и тягот. Если убиваешь соседа, ты наносишь ему прямой ущерб. Сам он не может сделать тебе то же самое – значит, эту задачу выполняет община.
Это, конечно, довольно примитивная логика, мы же нынче цивилизованные, прямо сил нет. И все равно – то, что закон защищает скорее права преступника (право на жизнь), а не его жертвы, нельзя назвать логичным.
"Формально мы вроде как подписали конвенцию, но не ратифицировали в парламенте". Не ратифицировали 6-й, 14-й и еще какие-то протоколы, но все равно обязаны соблюдать.
Дискуссия и впрямь не имеет смысла. Но обоснование всё-таки шаткое. На что нам Совет Европы. Нет, я серьёзно. Что он дал России? Кроме постоянных скандалов и гарантированных поездок наших депутатов с понтом за границу.
Совет Европы, также как ОБСЕ, АТР, БРИК, АРФ, АТР, СВМДА не дал России ничего конкретного. Но вот выход из него даст России вполне конкретные и очень большие проблемы. Посему Россия из него не выйдет.
Простите за назойливость, а какие проблемы? На ум приходит пока только одна аналогия с выходом из Лиги Наций. Но там "проблем" особых не было – не до того было всем.
Я не могу объяснить, почему невыгодно выходить их Совета Европы или таких организаций, как ООН. Это, по-моему, очевидно. Мы не в шалаше живем на поляне в бескрайнем лесу.
Смертная казнь это слишком простая смерть для многих уродов.А вот если узаконить содержание их в жестких условиях и 1 разовое питание(1 раз в неделю)минус мед.помощь то через пару недель смерть их жертв покажется им раем.А судебные ошибки полюбому были,есть,будут и есть смертная казнь или нет ее, до лампочки.
RSS
10
экспорт в блог
Верховный суд 
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
