Одним из принципов правового государства, коим в силу ч. 1 ст.1 Конституции РФ стремиться быть Россия, является принцип разделения властей. Классическое обоснование этого принципа мы можем найти в труде французского философа Ш.Л.Монтескье «О духе законов», где, в частности, высказывается такое предостережение: «Не будет свободы в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получит возможность стать угнетателем».
Вроде все просто и понятно. И, если мы обратимся к Конституции РФ, то там независимость и обособленность судей от других ветвей власти развита в статьях 120–122, 124. Тем поразительней, с какой легкостью и безаппеляционностью представители судебного сообщества проводят политику по противодействию судейской активности и добровольно отдают свои полномочия другим ветвям власти. Впервые понятие «судейская активность» (анг. Judicial activism) ввел американский исследователь Артур Шлезингер, который в своей статье в журнале Fortune Magazine (Jan. 1947) поделил 9 судей Верховного Суда США на 3 группы. Судьи были классифицированы по их отношению к попытке Рузвельта в 1937 году расширить количество судей Верховного Суда в связи с его программой New Deal: на судейских активистов (judicial activists), отстаивавшие мысль о полной невмешательстве исполнительной власти в судебные дела, на защитников идеи самовоздержания (self-restraint) и на приверженцев среднего пути (middle group). В 1977 г. во время Уотергейтского скандала, вследствие которого президенту Никсону пришлось уйти с поста, снова заговорили о власти судей (Power of Judges) . Крайнюю форму судейского активизма отстаивал бывший председатель Верховного Суда ИзраиляАарон Барак с лозунгом «все подсудно». В России мы наблюдаем обратную тенденцию – с полной пассивностью судейского корпуса и готовность делегировать свои полномочия (а значит, и ответственность) другим ветвям власти.
Первый пример связан с тем, что суды в случае с поселком «Речник» даже не пытались установить правовой статус земли и недвижимости, а сразу объявили их «самостроем», так как на это указало Постановление Правительства Москвы от 2007 г. Однако мы знаем, что у каждого собственника был план БТИ – документ, выдаваемый государственным учреждением, в котором удостоверялась законность недвижимого имущества. Паспорт садовода и другие документы (прокладка канализации, света, газа) свидетельствуют о законности построек поскольку, во-первых, ст. 222 ГК РФ четко определяет «самовольную постройку» как «строительство объекта, не отвечающего цели, для которой отводился земельный участок». В данном случае участок отводился под строительство домов и разбивки садов и построены на нем были именно дома. Во-вторых, сам факт нотариального оформления и регистрация договоров купли-продажи свидетельствует в пользу законности строительства домов, ибо сделки с самовольными постройками в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ – запрещены. Наличия этих двух фактов, а также того, что с 1957 г. ни администрация района, ни прокурор не выходили в суд о признании коттеджей самовольными постройками в соответствии со ст. 109 ГК РФСР, более того, регистрировали и взимали налог на имущество физических лиц, подтверждает полную легальность постройки недвижимого имущества. Но на это суды в 2009 г. закрыли глаза, доверившись постановлению правительства Москвы от 2007 г.
И совсем абсурдным прозвучала информация, что 16 февраля 2009 г. Московский городской суд снял с рассмотрения все иски жителей поселка «Речник», которые хотели обжаловать решение Кунцевского суда о сносе их домов. Эти иски были отправлены в суд первой инстанции – Кунцевский районный суд, но последний также отказался рассматривать эти иски до окончания проверки Генеральной прокуратуры. Тогда возникает естественный вопрос: а для чего тогда суд? Что он тогда решает, если он ждет «указания» из прокуратуры? Хотя положения о прокуратуре в Конституции (ст.129) и помещены в главу 7 «Судебная власть», но это ведомство не входит в судебную систему, и тем более не стоит выше нее. Эффект абсурда усиливается, если вспомнить, что до поручения Медведева многие жители поселка «Речник» обращались в прокуратуру, однако и прокуратура, и суды не внемли им. Если бы сам Московский городской суд в порядке ч.4 ст.125 Конституции обратился с запросом в Конституционный Суд РФ о конституционности того или иного закона, тогда в силу ст.215 ГПК РФ суд приостанавливает производство по делу, но там ничего не говорится о проверке прокуратуры.
Словом, такое создается впечатление, что судебная власть действует ab surdus, то есть то ли от глухоты, то ли от немоты, но явно нездорово.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Какая третья власть,господа?Какие судьи?Для этого нужна совесть,мужество,наконец.С УДОМ(достоинством)Я-судья,откуда достоинство,если власть купила их за зряплату и они молчат (вместе с прокуратурой)в тряпочку,хотя негативной информации о чиновниках хоть отбавляй.Вот и получается,что это не власть,а прислужники воровской власти.
>это не власть,а прислужники воровской власти Не согласен. Не прислужники воровской власти, а воры. Самые откровенные и наглые. Смотрите сами. Документы выложены на странице lavka-aladdina.livejournal.com/18825.html Когда судья вынужденная принять жалобу/иск, выводит из своего решения одного или нескольких ответчиков, а все вышестоящие суды, утверждают: "В полном соответствии с действующим законодательством", – это уже умысел. И когда "Гарант Конституции", читая данные решения, заявляет о их неправосудности, но ничего не делает для исполнения своих прямых обязанностей – это тоже умысел. Как-то, возмутился выражением "пиарасты" о руководителях страны. Но кто может дать гарантию, что команду "сносить речник" не давал Медведев, что бы потом продемонстрировать свою человечность? Снос речника совпал с днём "холокоста". Это может быть случайностью. Но слишком резво и фашистскими методами действовали судебные приставы.
Тезис автора о том, что третья ветвь власти вообще не выполняет возложенные на нее функции (в системе госуправления, основанной на разделении властей), не оспаривается. Однако пример явно не "в тему". Автора подвели или не знание фактических обстоятельств, или недостаточная правовая квалификация (а скорее всего и то, и другое вместе). Во-первых, БТИ – это служба факта: ее сотрудники проводят техническую инвентаризацию, а не правовую экспертизу. То есть "чертят" то, что "увидели" на местности. Поэтому правового содержания "документы БТИ" не имеют. То же самое относится к книжкам садоводов и т.п. Во-вторых, о справедливости. Представьте, что перед вашим многоквартирным домом палисадник. Один из жильцов захватил часть этой общей территории, заасфальтировал и поставил свой гараж. Как вы будете к этому относиться? Поэтому советовал бы автору направить свой пыл и рвение на то, чтобы и к другим "фигурантам" было такое же отношение, как и к "Речнику". Иначе возникает ощущение, что выполняется "заказ".
Интересная иллюстрация к посту – фотография Фемиды, которая стоит на здании Верховного Суда России. Вот только по всем канонам Фемида – богиня правосудия с весами в одной руке и мечом в другой должна быть с завязанными глазами. Правосудие слепо – ей неважно кто перед нею, она взвешивает и оценивает весомость доказательств и, при необходимости, карает виновного. То, что российская Фемида смотрит, кого карать а кого нет – показательно. Отечественное правосудие все больше превращается в статистическое подразделение – они не судят, а обеспечивают надлежащие статистические показатели для судебной и всей правоохранительной системы. Реально воздействовать на судебную систему государство на самом деле не может – система разделения властей препятствует. Но в отечественной правовой науке выделяя три системы власти – законодательную, исполнительную и судебную забыли о «четвертой власти» – о СМИ. Во всем мире равновесие систем власти поддерживается за счет реального общественного контроля и общественного мнения, которое во многом формируют СМИ. В России традиционно влияние СМИ на судебную и правоохранительную систему минимизировано. Где серьезные развернутые и обоснованные судебные репортажи? Почему в газетах не публикуют протоколы (а еще лучше расшифрованные стенограммы) судебных заседаний, не анализируют показания и поведение свидетелей, экспертов, прокуроров и защитников в зале суда, поведение и высказывания судьи? В СМИ создается только эмоциональная вспышка, которая на самом деле по содержанию пуста. До тех пор пока в нашей стране не будет реального общественного контроля за всеми стадиями правосудия, с обоснованным и серьезным анализом всех аспектов уголовных и гражданских дел, с критической или положительной оценкой приговоров и иных решений, мы так и будет жаловаться на то, что все плохо. Когда каждый судья будет знать, что любое его слово, жест и решение может появиться в СМИ, станет достоянием общественности, а обоснование каждого его решения сможет изучить любой гражданин, только тогда система принятия судебных решений станет прозрачной, а судья задумается о том, в стоит ли выносить неправосудное или несправедливое решение или приговор.
Андрей! Обьясните мне – каким образом судьябез рассмотрения по-существу может закрывать дело о нарушении трудовых прав. В деле все очевидно и снабжено ссылками на статьи закона о труде. Дело очень простое – каждый праздник работодатель развозит "подарки" в префектуру, налоговую, прокуратуру и судьям.И не особо это скрывает. Префект – друг Лужкова. Это в ВАО. Очевидные факты просто не расследуются. О речнике. Как только в САО пришел Митволь стало ясно – будут что-то сносить. Ведь именно по этой причине он "вылетел" и минприроды. Онвсего лишь "инструмент", но очень опасный. А то, что милиция, омон, суд выступают против народа – ясно всем. Непонятна позиция рабочих, выполняющих эту грязную работу. Они забыли, что выполнение таких решений может привести к тому, что следующими окажуться они. И нечего болтать о правовом государстве. Нет его. И президентунужно следить – подтверждаються ли его установки о защите прав кого-бы то ни было. Люди уже не верят ему. А показывать как президент "пострелял из пулеметика" или как он занимался фотографией (с терминологическими ошибками) – ронять имидж президента. Не надо защищать очевидные провалы. Или это заказ?
Владимир!Я не силен в гражданском и трудовом праве (ну не интересны они мне были всегда), поэтому не знаю. Знаю только, что в России, и мне это больно, уже нет Правосудия, а есть судебный произвол (или беспредел, кто как называет, но суть одна). Авторы судебной реформы 90-х боролись за независимость суда от исполнительной власти, а получили в итоге то, что получили… Творимое беззаконие прикрывается «независимостью суда», обеспечивается непродуманными и безграмотно (со всех точек зрения) составленными законами, в результате закон уже даже не дышло – а многолопастной пропеллер, любые решения, даже если они противоречат друг другу оказываются законными. Что же касается «Речника»,то судя по всему, это специально задуманная и разыгранная комбинация (зачем ее так уж активно пропиарили, ведь это не первый и не последний снесенный поселок на Руси), ее цель – отвлечь внимание от чего-то другого (например, демонстрации в Калининграде) и сформировать на волне общественного шума нужную политическую установку, позволяющую «нужным людям» легализовать захваты земли в других местах. Я не могу судить о законности или незаконности решений суда по «Речнику»– для этого нужно ознакомиться с доказательствами, документами и т.п. Делать выводы на основе доступной информации, для меня, не профессионально. Именно поэтому я и высказался о роли СМИ во всех этих ситуациях, да и по всем конфликтным материалам – нужны факты, не мнения или эмоции участников события и заинтересованных сторон, а факты, документы, судебные решения с мотивировкой. Журналисты должны понять, что до тех пор, пока они не начнут публиковать обвинительные заключения, свои стенограммы и протоколы судебных заседаний (а в протоколах часто написано совсем не то, что люди сказали в суде), приговоры и решения полностью без изъятий, все так и будет продолжаться. Попробуйте внимательно почитать приговора наших судов – сколько там ляпов и ошибок, а какая там мотивировка и обоснование оценки доказательств – юмористы отдыхают! Сопоставьте протоколы судебных заседаний с тем, что в зале суда говорили люди – вы удивитесь, они часто не имеют ничего общего, а обжаловать протокол – нельзя!!! Адвокаты, прокуроры, следователи и судьи привыкли двигаться по пути наименьшего сопротивления, по принципу «Мы всегда так делаем» и «Пишем только то, что нам нужно». Для формирования общественного контроля над судом, контроля морального, не имеющего права и возможности вмешиваться в судебное решение и производство, но обнажающего все недостатки и ошибки оного, необходимо формирование и продвижение судебной журналистики. Надежда на Президента или Премьера, что они все поправят, все проверят, вмешаются и все исправится, и чиновники станут работать на благо народа))) Один мудрый человек сказал: «Надежда – глупое чувство» я с ним полностью согласен.
Андрей! Я не понаслышке написал о судах. Два года назад мне удалось выиграть дело о разделе квартиры между моей женой и ее бывшим первым мужем. Это был коптевский суд. Судьи Митюшов и Козлов. Пока не дошел до президиума мосгорсуда были сплошные ляпы, неправосудные решения и многое другое. Длилось все четыре года. Причем решилось все за полчаса так, как я указывал в первоночальном иске ссылаясь на гражданский кодекс. Роль прокуратуры была пустой. прокурор видит нарушения закона лишь когда ему сверху укажут. Сейчас история повторяется. В перовском суде. Суд другой – ляпы абсолютно те же. Один в один. Шесть писем президенту возвращались к прокурорам, на которых жаловался. Решил написать иск в европейский суд. А речь-то всего лишь о незаконном увольнении. Такие "проблемы" в советское время профсоюз решал минут за 10. Я сам был председателем профкома. Сейчас мы живем в "правовом" государстве. Президент громко пообещал "защиту" работнику. Но это лишь громкие слова. Чиновники, получающие "подарки" от работодателей плевали на решения президента, тем более что наших писем он не читает, а администрация..."королем играет свита" – это сказано давно, и правильно. Из-за неисполнения решающих законов распался СССР. Боюсь то же ждет Россию.
Владимир! Я не понаслышке написал о приговорах и обвинительных заключения. В настоящее время мне не приходится участвовать в уголовном судопроизводстве, а скорее наблюдать за ним со стороны, без «личного профессионального интереса в деле». Количество изученных уголовных дел давно перевалило за 1000, все ошибки, маразмы и прочее видно не вооруженным глазом, но для этого нужно внимательно изучать судебные и следственные материалы, слушать людей в залах суда. И они практически во всех судах и по всем делам ОДИНАКОВЫЕ, и вышестоящие инстанции и Прокуратура их НЕ ВИДЯТ. Пока нет "особого интереса". Попытки что-то объяснить практическим работникам натыкаются на четкую позицию: «мы всегда так делаем» или «то, что вы тут объясняете – противоречит сложившейся судебной практике». Правосудия в России нет, настоящее Предварительное Следствие – уничтожено! Более того, его уничтожение продолжается! Представьте себе – введена уголовная ответственность для работников милиции за неисполнение «законного приказа начальника, как в армии». Но в армии все просто и понятно – тут свои – там враг – иди и выполни приказ или умри! А в расследовании преступлений так нельзя! Где и кто враг? Обвиняемый? Но ведь он еще не преступник, преступником его признает суд! Армейскому офицеру, как и хирургу, сомнения противопоказаны – он не сможет убивать людей, если он не уверен в правильности своих действий (а хирург резать живого человека). Основу расследования преступлений составляют постоянные сомнения в правильности выбранной позиции и постоянное выдвижение и проверка версий о невиновности обвиняемого или его концепции преступления (то о чем практики уже давно забыли). Наличие уголовной ответственности за невыполнение приказа полностью задавит оставшиеся крошечные островки оперативной и следственной самостоятельности, настоящей ПРАВИЛЬНОЙ самостоятельности людей, которые еще пытаются СПАСАТЬ НЕВИНОВНЫХ и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАСКРЫВАТЬ И РАССЛЕДОВАТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, а не заниматься делопроизводством и делофабрикованием. Начальник издал «законный» приказ – раскрыть преступление до такого-то числа и направить его в суд, обеспечить работу суда (обработку подсудимых, свидетелей и в суде) – за неисполнение такого приказа – уголовная ответственность!!! Замечательная вилка – посади любого или сядь сам!!! Русская рулетка в действии!!! Вот только патронов в барабане не один – а шесть))))
Много-много лет назад мой наставник, настоящий Следователь, говорил: «Лучшая защита прав потерпевшего – неукоснительное соблюдение прав обвиняемого». Жаль, что таких Следователей в правоохранительных органах практически не осталось, а тех что остались – задавят насмерть в предстоящей реформе(((
"В свою очередь, председатель Мосгорсуда Ольга Егорова призвала судей в дальнейшем не повторять ошибки, допущенные при рассмотрении исков о сносе объектов в «Речнике», и не выносить заочных решений в тех случаях, когда ответчик не извещен. «Мы весь мир насмешили этим «Речником», — прокомментировала Егорова заочное решение по сносу домов в поселении". (С) www.vedomosti.ru/realty/news/2010/02/18/951687
Ой сколько комментаторов,произвол,оглохли ,ослепли нет судов нет судей ,насмешили это ещё что вот в 2005г.24-10. Чертановский суд г.Москвы вынес решение по иску покой ника через "представителя" а МосГорсуд отказывается представить все обостнования по этому судейству. Так что весёлые дела все впереди...
RSS
13
экспорт в блог
Одним из принципов правового государства, коим в силу ч. 1 ст.1 Конституции РФ стремиться быть Россия, является принцип разделения властей. Классическое обоснование этого принципа мы можем найти в труде французского философа Ш.Л.Монтескье «О духе законов», где, в частности, высказывается такое предостережение: «Не будет свободы в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получит возможность стать угнетателем».
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
