Гайдар          RSS

Без Гайдара

Он думал о стране, а не о своей политической карьере и даже не о своей политической партии. Поэтому, в конечном счете, потерял и партию
Скопируйте код в ваш блог. Форма будет выглядеть вот так:
 8 172 экспорт в блог
Сколько ни писал я о Гайдаре, сколько ни говорил о нем по радио и TV, всегда стеснялся произнести одну важную фразу. Стеснялся сказать то, что о живых людях говорить не принято. И сегодня, когда Егор Тимурович ушел от нас, эта фраза, увы, наконец, сформулирована. Гайдар был великим человеком. Человеком, изменившим всю страну. Человеком, благодаря которому наши дети будут жить в великом, процветающем государстве с сильной экономикой, способной производить как колбасу, так и ракеты, как детские игрушки, так и компьютеры, как уникальный интеллектуальный продукт, так и продукт обычный, будничный.

Впрочем, сейчас, я думаю, не время подводить итоги его реформаторской деятельности. О ней еще должны быть написаны книги. Сейчас мне хотелось бы сказать о том, что больше всего поражало меня в Гайдаре за последнее время, когда Егор Тимурович вроде бы скрылся в тиши своего институтского кабинета и занимался не реформами, не политической деятельностью, а серьезными научными исследованиями.

Меня поражало в Гайдаре то, как защищал он Ельцина. Как защищал он политика, отстранившего его от власти в самый трудный период реформ, а затем не давшего сформировать правительство в декабре 1993 г., когда «Выбор России» получил больше всего мест в Государственной Думе.

Глубоко интеллигентное отношение к Ельцину чувствуется во всех книгах Гайдара и особенно в последней – «Смуты и институты». А также в тех приватных замечаниях, которые он сделал на одну из моих книг.

Листки с пометками Егора Тимуровича лежат сейчас передо мной. Мягко, интеллигентно, не навязывая свою мысль автору, но, тем не менее, достаточно твердо, Гайдар дает понять, что все человеческие слабости Ельцина отступают перед тем, как «он конвертировал свою популярность в мирный роспуск Советского Союза и начало необходимых, но заведомо непопулярных реформ. Такое политики делают редко. Для него, – отмечает Гайдар, – утрата популярности была личной трагедией».

Надо обладать настоящей мудростью для того, чтобы даже в кратких заметках (выдержка из которых никогда не была бы опубликована, если бы не случившаяся трагедия) сдерживать критический, публицистический пыл автора ради сохранения высшей исторической справедливости. Защита Ельцина ничего уже не давала Гайдару. Наоборот, он мог бы оправдывать трудности «лихих 90-х» тем, что начальник, мол, не дал ему довести дело до конца. Но Егор Тимурович – возможно единственный в России – готов был принять на себя больше ответственности, чем следовало.

Оценка роли Ельцина – это как лакмусовая бумажка. У меня нет сомнений, что человек, который столь порядочно вел себя в данном вопросе, глубоко порядочен и во всем остальном.

Будучи политиком, Гайдар никогда не мог по-настоящему бороться за власть, используя (как это принято у других) любые способы для дискредитации оппонентов. Поэтому и проиграл.

С позиций политической целесообразности ему следовало бы в середине 90-х гг. обрушиться на Ельцина с Черномырдиным за чеченскую войну, за «черный вторник» и за многое другое. Ему следовало бы вести себя по принципу «чем хуже – тем лучше». Ему следовало бы, наверное, не поддерживать Ельцина на выборах-96. Но Егор Тимурович никогда не выносил огульной критики. Он всегда критиковал как ученый, а не как политик. Он всегда сравнивал и анализировал. Он всегда думал о том, что может быть худший вариант, нежели Ельцин. Он думал о стране, а не о своей политической карьере и даже не о своей политической партии. Поэтому, в конечном счете, потерял и партию.

Он не ушел в бизнес, где мог бы зарабатывать миллионы. Он не уехал из России в те места, куда не доносятся истошные вопли о «лихих 90-х». Он остался директором своего Института и писал книги. Очень честные, как и все, что делал Гайдар. «Долгое время», «Гибель империи», «Смуты и институты» – это те источники, по которым следующие поколения будут изучать наше время, нашу погибшую империю и наши тяжелые смуты.

Помнится, как-то раз в самом начале гайдаровских реформ тележурналисты спросили его, как прокомментировал бы происходящее знаменитый дед реформатора – писатель Аркадий Петрович Гайдар? Что сказал бы этот убежденный коммунист своему внуку-либералу?

Егор Тимурович подумал слегка и ответил: «Он сказал бы: «Не трусь!».

И внук не трусил. Внук сражался за правду и за свою страну на том фронте, на который его отправила эпоха. И погиб в 53 года. Прожив дольше деда лишь на 16 лет.

Без Гайдара у нас, бесспорно, найдутся экономисты, способные вытянуть Россию из кризиса, в который страну погрузила длительная нефтедолларовая эйфория властей. Но без Гайдара у нас не будет той моральной планки, к которой следует тянуться…

Хотя нет. Планку он за свою недолгую жизнь установить сумел. Теперь дело за нами.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.
 

16.12.2009 15:08 agershanik (Александр Гершаник)
Да, Егор Тимурович был политиком.
Но не потому, что хотел им быть. Гайдар стал политиком вопреки своим желаниям и планам, вопреки "душевной конструкции" своей.
И как раз поэтому, вероятно, планка, которая осталась, стоит на высоте политики чистой и нравственной. Самим существованием своим планка эта доказывает, что полика может быть ЧИСТЫМ делом.
Комментарий скрыт модератором
16.12.2009 16:22 yurayu
С позиций политической целесообразности ему следовало бы в середине 90-х гг. обрушиться на Ельцина с Черномырдиным за чеченскую войну, за «черный вторник» и за многое другое. Ему следовало бы вести себя по принципу «чем хуже – тем лучше». Ему следовало бы, наверное, не поддерживать Ельцина на выборах-96.
Собственно говоря, в конце 95-го – начале 96-го Гайдар и его ДВР так и поступили. А потом очень быстро развернулись на 180 градусов.
16.12.2009 18:49 Alicebrown (Любовь Алисина)
Когда услышала, то не поверила. Довелось общаться в конце 80-х, когда училась в аспирантуре. Он был едва ли не единственным, кто не сделал удивленного или пренебрежительного лица, когда узнал, что я не училась в университете или МГИМО. Ему была ближе суть явления, хотя в наше время это не очень популярно.
16.12.2009 19:46 Cris (Солдат)
Что скажут дед и отец, он теперь узнает.
А сам он навсегда останется в ряду – Горбачев, Ельцин, Чубайс, Бурбулис, Шахрай.
Пусть их дела и личности оценивают потомки. Сейчас еще слишком рано. С любым знаком.
17.12.2009 11:04 travin (Дмитрий Травин)
Попробуйте сравнить, как "мочили" Гайдара его противники – жестоко, целенаправленно, без единого доброго слова, которое следовало бы сказать хотя бы из уважения к той ответственности, которую он на себя принял, – с тем, как он критиковал Ельцина. Гайдар критиковал по совести, подрывая свои позиции во власти, но при этом не наживая политического капитала (о чем свидетельствуют итоги выборов 1995 г.). Для того, чтобы быть успешным в политике, нужно делать наоборот. Критиковать власть исключительно так, что наживать политический капитал.
18.12.2009 17:31 agershanik (Александр Гершаник)
В том-то и дело, что слово "политика" в лексиконе Гайдара не было синонимом слова "мочилово" в лексиконе тех, кого мы по недоразумению именуем "политиками" в "отечестве нашем свободном".
08.02.2010 21:35 KIM_KENIG (Иван К)
Об усопших либо хорошо, либо нечего.... но хорошо язык не поворачивается... скажу одно, и реформы провел бездарно, (ставил опыты на кроликах, а оказалось, на людях) и политический капитал не нажил исключительно из-за бездарности.... Всегда будет стоять в одной линейке воров и вредителей (Ельцин, Чубайс, Гайдар...) разворовавших и растащивших Нашу Страну!!!
Мир его праху!
24.12.2009 17:17 Vladimir Z
Е.Гайдар – не заслуживает добрых слов. Гайдар – "Йосиф Менгеле от экономики". Подобные лжеученые – врачи, среди которых и был Менгеле, были в немецких концлагерях, они проводили опыты на заключенных. Гайдар поставил смертельные экономические опыты на сотнях миллионов людей, и миллионы из них отправил в могилу из-за нищеты и голода, отсутствия лекарств и медицинской помощи, которые случились по его вине. Он разрушил народное хозяйство России, шоковым переходом от плановой экономики к рыночной. Гайдар – преступник, один из организаторов расстрела Парламента России в 1993г. Гайдар – один из организаторов гражданской войны в России в 90-х годах. Лгуны и фарисеи, от СМИ и отдельные политики, стремятся обелить Е.Гайдара тем, что он предотвратил гражданскую войну. Лгуны они обманывают народ, гражданская война в России в 90-х годах была, ее отголоски до сих пор сотрясают Россию. Только это не классовая война по типу гражданской войны 20-х годов. Эта война носит характер межнациональной, террористической, межклановой, бандитской. Война унесла уже десятки, а возможно и сотни тысяч людей, миллионам принесла горе и разорение. И во всем этом виноват наряду с Ельциным – Е. Гайдар, Чубайс и им подобные. Они враги России и российского народа, они предали страну, разрушили ее.

У России был другой вариант развития событий – постепенный переход от плановой экономики к рыночной без ограбления миллионов людей, без развала страны. Да это тоже был бы трудный путь, но этот путь не людоедский. Постепенный путь не нужен был кровавым реформаторам Ельцину и Гайдару, так как он не принес бы им моментального обогащения, не сделал бы их, и стоящих с ними рядом подельников, миллиардерами – богатой элитой капиталистического общества, не принес бы им неограниченную власть в стране.
Пример «Гайдара – Менгеле» для ученых и политиков, для реформаторов – нельзя достигать цели любыми средствами, нельзя строить государство и общество за счет массовой гибели людей, за счет могил и крови, за счет грабежа страны, насилия и разбоя. В противном случае это не реформаторы и не ученые, а убийцы. Об этом надо помнить!
 



на правах рекламы
Простой поиск офиса для вашей компании – ЗДЕСЬ


МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ
ПЛОЩАДЬ ТИП