Как наилучшим образом автоматизировать работу в небольшой или средней компании?
После того как экс-юрист «Юкоса» Дмитрий Гололобов опубликовал на сайте свое представление о решении ЕСПЧ по поводу иска компании к Российской Федерации, Slon.ru обратился к официальному представителю «Юкоса» Клэр Дэвидсон, которая на некоторые из наиболее принципиальных вопросов дала противоположные ответы. Мы предоставляем читателю самостоятельно решить, чья версия кажется ему более убедительной.
официальный представитель «Юкоса», Клэр Дэвидсон
экс-юрист «Юкоса»,
Дмитрий Гололобов
1. Иск к Российской Федерации подан от имени бывших акционеров и менеджеров «Юкоса»
Неправда
Истец в данном случае – «Юкос» как компания, иск был подан в 2004 году, и суд и сейчас подтвердил, что признает «Юкос» как единое целое.
Неправда
Жертвой (заявителем) в смысле ст. 34 Европейской конвенции был признана сама компания «Юкос», которая в последствии была подвергнута банкротству и ликвидирована. В Решении о приемлемости заявления компании суд указал, в соответствии с имеющейся практикой, что это не препятствует рассмотрению дела в интересах справедливости и правосудия.
2. Суд признал несправедливость судебного процесса над «Юкосом»
Правда
Да, судебное преследование «Юкоса» было признано несправедливым, в том числе речь идет об принудительном ускорении рассмотрения дела, чтобы как можно скорее взыскать деньги с компании.
Полуправда
Европейский суд признал, что в отношении компании были допущены следующие нарушения ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции: у компании не было достаточно времени для ознакомления с делом (43 000 страниц) и не было достаточного времени для подготовки апелляции, которая состоялось через 21 день после слушания в первой инстанции. Одновременно, однако, суд не признал, что все остальные действия в судебном процессе в отношении компании были несправедливыми или незаконными, что ее права были как-то ограничены, что суд не рассмотрел всех необходимых доказательств, и что компании не имела возможности подать надлежащую кассационную жалобу. По всем этим требованиям заявителю было отказано.
3. Суд признал нарушения прав компании на распоряжение своей собственностью,
гарантированных ей ст. 1. Протокола 1 к Конвенции
Правда
Это так, и это очень важное решение для «Юкоса», потому что речь тут идет о защите собственности. Суд постановил, что при этом не соблюдались ни соответствующие российские законы, ни международные нормы. Действия налоговой службы и остальных органов, по сути, не позволили ей в дальнейшем функционировать как компании.
Полуправда
Суд признал наличие только двух нарушений относящихся к судебным и решениям по налоговым проверкам 2000–2001 годов: фактическое изменение «задним числом» закона, позволившего применить к «Юкосу» «двойные» штрафы за налоговые нарушения, и их применение.
4. Суд признал незаконность схем налоговых минимизации, использованных «Юкосом»
Полуправда
Эти схемы не соответствовали действующим тогда российским законам, но большинство российских компаний и действующих в России зарубежных компаний их использовали. И суд в своем решении отдельно отметил избирательность применения законодательства, когда из всех нарушителей была наказана лишь одна компания.
Правда
В решении суд указал, что налоговые проверки были законны, преследовали законные цели и соответствовали необходимости. Проценты и штрафы за неуплату налогов были надлежащими, также констатировал суд. Следует также учитывать, что эпизоды, связанные с налоговыми нарушениями, фигурировали в делах некоторых сотрудников «Юкоса» и Ходорковского с Лебедевым, Таким образом, решение ЕСПЧ косвенно подтверждает обоснованность претензий к ним.
5. Суд признал незаконность взыскания с компании налоговой задолженности
и ее последующего банкротства
Правда
Абсолютно верно. Суд постановил, что даже когда компания пыталась рассчитаться с востребованными налогами, у нее физически не было возможности это сделать, потому что государство замораживало счета компании. В результате на компанию налагались дополнительные штрафы. В решении суда прямо сказано о том, что банкротство компании носило принудительный характер и государство намеренно нанесло «Юкосу» удар, от которого он не мог уже оправиться, что было незаконно.
Полуправда
Суд указал, что власти был крайне неуступчивы и негибки при исполнении решений о взыскании налоговой задолженности, действовали очень быстро и постоянно отказывали в любых отсрочках исполнения решения. Учитывая все это, а так же принуждение компании к оплате огромного «исполнительского» сбора и неспособность властей адекватно предвидеть последствия своих действий, суд и нашел нарушения ст.1 Протокола 1 к Конвенции. Однако суд не указал, что арест активов компании, требования уплаты исполнительского сбора и продажа «Юганскнефтегаза» был незаконны или непропорциональны. Он также указал, что иные действия судов и госорганов , касающиеся продали активов и последующего банкротства, были законны и основанным на надлежащем законодательстве.
6. Европейский суд признал отсутствие политической мотивации
и избирательного применения права в деле «Юкоса»
Неправда
Европейский суд не утверждал, что в деле отсутствует политическая мотивация, он вообще не рассматривал этот вопрос, потому что в иске не было такой просьбы. Мы сами думаем, что в отношении «Юкоса» велась специально организованная кампания, и суд с этим согласился, постановив, что подход к делу «Юкоса» у властей был избирательный, а банкротство компании умышленным и неправомерным. Кто и почему хотел этого – это не то, что сейчас является предметом обсуждения в суде.
Правда
В отношении и ст. 14 (избирательное применение права) «Юкосу» не удалось доказать, что российские налогоплательщики использовали или продолжают использовать похожие схемы налоговой минимизации. Суд указал, что компания не просто использовала торговые компании, зарегистрированные во внутренних офшорах, а использовала их именно незаконным способом. В отношении ст. 18 (пределы использования ограничений в отношении прав) суд жестко указал, что долги «Юкоса» образовались в результате законных действий Российской Федерации по борьбе с уклонением от уплаты налогов. Суд согласился, что дело имело большой общественный резонанс, но заявителем не было представлено никаких дополнительных доказательств, что государство использовало суды для разрушения компании и захвата их активов.
7. Суд отложил рассмотрения вопрос о компенсации, предложив сторонам договориться.
Правда
Суд предложил сторонам попытаться решить этот вопрос между собой, и в случае, если им это не удастся в течение трех месяцев, они снова могут подать в суд.
Полуправда
Европейский Суд в соответствии со своими правилами был полномочен это сделать. Установление размера компенсации сложный и комплексный вопрос, требующий уточнения мнения сторон и учета всех обстоятельств дела. В деле, рассмотренном ранее Стокгольмским арбитражем, суд установил, что посредством противодействия продаже активов компании «Юкос» сам уменьшил свою «цену», в связи с чем сумма компенсации была уменьшена более чем в 20 раз. Большинство экспертов сходятся на том, что в силу особенностей своей деятельности Европейский суд не разрешает сложные коммерческие вопросы и никогда не присуждал многомиллиардных компенсаций. Кроме того, Европейский суд не имеет установленной процедуры выплаты компенсации ликвидированному юридическому лицу, что создает дополнительные трудности при выплате любой компенсации «Юкосу».
8. Решение Европейского суда создало основания для пересмотра дела «Юкоса»
и «воскрешения» компании
Полуправда
Вопрос здесь не в юридических основаниях, а в том что компании нанесен такой ущерб, что восстановить ее, возродить ее в качестве действующей на рынке компании уже невозможно.
Неправда
В соответствии с решениями Конституционного и иных российских судов, порядок исполнения решений Европейского суда определяется сами российскими судами. Это соответствует европейской практике, когда, обычно, высший суд страны определяет, подлежит ли конкретное дело полному пересмотру или должны быть отменены отдельные судебные решения и выплачены компенсации. Маловероятно, что российские суды пойдут дальше пересмотра отдельных решений, как было сделано ранее в деле Лебедева. Кроме того, сам заявитель («Юкос») не требовал пересмотра каких-либо судебных решений, а только выплаты соответствующей компенсации. Таким образом, вряд ли «Роснефть» будет ликвидирована.
9. Решение Европейского суда открывает возможности для предъявления исков
к Российской Федерации и ее руководству по всему миру и аресту их собственности
Полуправда
Интересы 55 тысяч акционеров при банкротстве компании были ущемлены. Как они будут действовать – сложно сейчас сказать. Но уже сейчас понятно, что к этому решению ЕСПЧ очень внимательно отнесутся в Голландии, где сейчас идет процесс по поводу активов «Юкоса». Наконец, это важный прецедент, который повлияет на компании во многих странах мира, включая, возможно, и Россию.
Неправда
Требования были предъявлены к Российской Федерации и решение вынесено исключительно в ее отношении. Оно принципиально не может создавать обязанность для третьих лиц, так как подобная позиция будет противоречить ст. 6 Конвенции о необходимости справедливого судебного разбирательства. Кроме того, трудно сказать, что при констатации общей незаконности схем налоговой минимизации признание процедурных нарушений может служить основанием предъявления исков в различных юрисдикциях. Скорее всего, наоборот, это может потенциально создать проблемы для бывших директоров «Юкоса», одобрявших соответствующие схемы и отчеты компании.
10. Результаты рассмотрения дела «Юкоса» ЕСПЧ не имеют значения
для Ходорковского и остальных фигурантов дела «Юкоса»
Неправда
Это вопрос надо задавать непосредственно тем юристам, которые работают с Ходорковским, Лебедевым и всеми остальными фигурантами процесса. Они следят за этим делом внимательно, и делают выводы.
Полуправда
Разумеется, никакие решения судов не могут, в соответствии с той же ст. 6 Конвенции, создавать права и обязанности для лиц, не участвовавших в соответствующих судебных процедурах. Тем не менее, установление существенных фактов о деятельности компании, в отношении сотрудников которой и возбуждались уголовные дела, даже логически не может не оказать влияния на последующие судебные процессы, в том числе и в Европейском суде. Если были незаконные налоговые схемы, то за них кому-то придётся отвечать.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.
Уважаемого Гололобова интересно почитать только для того, что может быть скажет чего такого, что не было уже озвучено. Пока не сказал. В остальном, это комментарии человека, искренне обиженного как жизнью, ибо (а) юрист из него оказался некудышный, тот же иск подать в ЕСПЧ он не подавал и в защите компании не участвовал - хотя это была его прямая обязанность и опять же - куда же смотрел главный юрист, когда соглашения такие заключали по налогам с локальными российскими оффшорами? Где был профессионализм то автора? (б) власти выдавили его в Англию, где делать ему тоже нечего, а возвратиться нельзя - посадят сразу, хотя ни в чем не виноват, но посадят из солидарности, ну хотя бы на годиков 5, а кому в тюрьму то хочется? (в) Ходор бабла тоже не дал на красивую жизнь, вот и печалиться наш автор, а ходил по Юкосу ну очень важный, аки самый не на есть главный из всех живущих на всем белом свете юристов, а оказалось так - небылица..
Фото: ИТАР-ТАСС
Роман Доброхотов 
Уважаемого Гололобова интересно почитать только для того, что может быть скажет чего такого, что не было уже озвучено. Пока не сказал. В остальном, это комментарии человека, искренне обиженного как жизнью, ибо (а) юрист из него оказался некудышный, тот же иск подать в ЕСПЧ он не подавал и в защите компании не участвовал - хотя это была его прямая обязанность и опять же - куда же смотрел главный юрист, когда соглашения такие заключали по налогам с локальными российскими оффшорами? Где был профессионализм то автора? (б) власти выдавили его в Англию, где делать ему тоже нечего, а возвратиться нельзя - посадят сразу, хотя ни в чем не виноват, но посадят из солидарности, ну хотя бы на годиков 5, а кому в тюрьму то хочется? (в) Ходор бабла тоже не дал на красивую жизнь, вот и печалиться наш автор, а ходил по Юкосу ну очень важный, аки самый не на есть главный из всех живущих на всем белом свете юристов, а оказалось так - небылица..