Быстрый Slon Календарь Клуб 33 iPad-журнал

Выбор российской власти: Гарвард или колбаса?

Скопируйте код в ваш блог
Статья будет выглядеть вот так:
Slon.ru
Выбор российской власти: Гарвард или колбаса? Выбор российской власти: Гарвард или колбаса?

Увеличение стипендий, объявленное Владимиром Путиным, - совершенно бесполезный, а скорее, даже вредный шаг • Иван Стерлигов
Подробнее на Slon.ru

Выбор российской власти: Гарвард или колбаса?
Как сделать так, чтобы сотрудники вашей компании работали дружно и эффективно?
На встрече с ректорами Владимир Путин развил свои предложения по увеличению стипендий до 5 тысяч рублей в месяц. Прежде всего будут поддержаны «начинающие студенты», которым «не на что пойти купить себе колбасы». Сейчас базовая стипендия составляет 1200–1400 рублей в зависимости от вуза, во многих университетах она в полтора–два раза выше за счет «ректорских», «уральских» и прочих надбавок.

Как пояснил после встречи Андрей Фурсенко, стипендии получат «ребята, которым действительно нужна поддержка, но речь идет не о справках»: привлекать к оценке будут некие студенческие организации. Вторую половину прибавки получат «люди, которые учатся на 4 и 5, для первокурсников будут учитываться результаты ЕГЭ».

При этом ключевая цель, поставленная премьером перед ректорами, такова: «К 2020 году мы должны создать в нашей стране целую сеть университетов мирового класса».

Нынешняя система, при которой большинство студентов государственных вузов, учась бесплатно, получает за это деньги – вредный пережиток советского прошлого. Предложенные механизмы увеличения стипендий идут вразрез с мировыми практиками и могут только усугубить дисбаланс. Попробую объяснить.

Во всем мире расходы на образование для студента и его семьи складываются из платы непосредственно за обучение и сопутствующих расходов («колбасы»). В подавляющем большинстве государственных вузов из верхушки Шанхайского рейтинга обучение платное, а стоимость его высока. Например, в Беркли за год придется заплатить от $15 000 до 30 000. Общежитие, книжки, транспорт и еда обойдутся для умеренного первокурсника еще в $18 000.

Ужас как дорого, а в частном Гарварде – еще дороже. Как же быть малообеспеченным? Вузы США имеют программы финансовой помощи, цель которых – гарантировать поступление и учебу всех талантов вне зависимости от дохода (принцип need-blind). После того как человек поступил, в вузе тщательно изучают уровень доходов его семьи – строго на основании введенных через особую систему официальных данных. Она же используется для определения размера федеральной поддержки, которая суммируется с внутривузовской. Никаких студенческих организаций никто не привлекает, да и как они могут оценить еще не приступившего к учебе первокурсника?

Если доход семьи меньше определенного предела ($60–80 тысяч в год), то финансовая помощь – грант или стипендия – полностью покрывает стоимость обучения и даже отчасти компенсирует сопутствующие расходы.

Средний класс в случае Беркли платит не более 15% от годового дохода, а полную стоимость там берут только с богатых. Фактически, за обучение бедноты платят именно они – каждый третий доллар, полученный за tuition, идет на внутреннюю финансовую помощь. Вдобавок бедным помогают внешними грантами государство и штат Калифорния.

Здесь кроется принципиальное отличие от российской системы. У нас платники – это те, кто недобрал баллов для бесплатного поступления. В ведущие вузы мира все абитуриенты поступают на равных, а стоимость обучения и помощи определяется только исходя из доходов семьи, академическая успеваемость в расчет не берется (принцип need-based). В итоге, в частном Гарварде около 20% студентов – из малообеспеченных семей.

Стипендий для хорошистов в том же Гарварде и прочих вузах-лидерах нет. Приплачивать каждому обучающемуся бесплатно за то, что у него нет троек? В американской модели это абсурдная и непозволительная роскошь.

Мне могут возразить, что помимо США, оккупировавших верхние строчки рейтингов, есть много стран с неплохим бесплатным образованием. Особенно в континентальной Европе, где встречается сопоставимый с российским уровень халявы.

Во-первых, масштабы распространения этой халявы сильно преувеличены. Лямку продолжают тянуть лишь те, кто достаточно богат (Скандинавия) или те, кто был богат, а теперь боится студентов (Греция, Франция…).

Остальные мучительно отказываются от устоявшегося социалистического подхода. Достаточно упомянуть Австрию и Германию, где проректор университета Гамбурга назвал решение местных социал-демократов отменить недавно введенную плату за обучение «катастрофой для университета».

Впрочем, я здесь не выступаю за отмену бесплатного обучения в России. Пример «катастрофы» в Гамбурге нужен для того, чтобы показать крайнюю нужду в деньгах даже у богатых немецких вузов (стипендию там платят только беднякам, и то с частичным возвратом). Спрос на образование растет, спрос на исследовательские университеты растет еще быстрее, конкуренция требует все больше ресурсов.
 
Гарвард уже тратит без малого $2 миллиарда в год только на выплаты сотрудникам. Чтобы заманить гарвардского уровня профессоров на периферию, им надо платить больше, чем в США. Борьба за лучших серьезная. Это хорошо понимают в Китае, Сингапуре, арабских странах.

Внутри страны действует та же логика, но пока ее усвоили единицы. Например, все ученые-гуманитарии Москвы знают, что «хорошо сейчас платят только в Вышке» (имеется в виду ГУ ВШЭ).

Путин логики не понимает и собирается потратить огромные деньги на ковровые подачки студентам, большинство из которых спокойно проживет и без них. Готов платить даже троечникам: «Если с «тройками», тогда можно платить больше, чем 1300, как сегодня, но не 5000». Такого нет даже в суперхалявной Финляндии. Впрочем, там и летом не платят, в отличие от нас. И бесплатных общежитий не дают.

При таком подходе все уйдет не столько на колбасу, сколько на пиво, шмотки и кино, а то и что похуже. И это в условиях сверхнизких зарплат преподавателей, которые – может быть – подтянут аж до средних по экономике 24 000 рублей. На совещании премьер рекомендовал ректорам соотношение «1 преподаватель на 10 учащихся». Получается, что студентам он собирается платить чуть ли не больше, чем их учителям.  

Помните, как все набросились на Дворковича, когда тот предложил отменить стипендии и начать подрабатывать? Ах, учебный процесс страдает. Неужели Путин всерьез думает, что у нас плохое образование из-за того, что неким студентам приходится работать? В Гарварде подрабатывают 65% студентов. Кажется, в правительстве хотят, чтобы у нас подрабатывали 65% профессоров.

Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.

Комментарии

Чтобы оставить комментарий вам нужно авторизоваться

Подрабатывать? Да. И мздоимствовать.
Самая главная проблема - что ВУЗы не обеспечены механизмами самофинансирования. Ведь плата за обучение это не единственная статья дохода. Там и недвижка, и подряд, и попечительские фонды.
Об этом говорят уже 30 лет. Воз и ныне там. Почему? Потому что система высшего образования настроена на воспитание, а не образование. На воспитание нового поколения в духе преданности власти. Что нам и демонстрируют последние митинги. От школьников до профессуры - все на митинг в защиту диктатуры!

AurorB (Sergey Zhigzhitov) 3 месяца назад

Все правильно написали, но пережитки совка будет трудно преодолеть. Для общества переход на платное образование - весьма болезненная штука. ЕГЭ кое-как удалось внедрить, что уж там говорить про американскую систему платного образования. Власти сейчас страдают популизмом и не готовы пойти на болезненные, но необходимые реформы.

Про Германию переврали масштабно. Все что угодно готовы за уши притянуть, лишь бы в статье гладенько смотрелось.
Германия не собирается отказываться от "пережитков социализма". Плату за семестр (500 евро) совсем недавно отменили в Северном Рейне и Вестфалии. Это будет действовать минимум 5 лет. Сейчас самое дорогое обучение в государственных вузах - это 700 евро в семестр в Баварии, самом богатом и дорогом регионе. И выше этого не будет.
"Стипендия для бедняков", половину которой приходится отдавать, это не единственная стипендия. Есть очень много стипендий частных фондов, есть возможности подработать прямо в вузе... Да и система обучения построена так, что учебу можно растянуть, если приходится подрабатывать. В России невозможно просто не изучать какой-то предмет, а оставить его на следующий семестр или сдать через пару лет, когда удобно.
А главное - идеология немцев такова,что каждый человек независимо от возможностей родителей, должен иметь доступ к высшему образованию и равные возможности. Также они рассматривают расходы на образование как инвестицию. Вот за это - немцам огромный респект; а автор этой статьи пусть горит в аду за некомпетентность.

broccol (Александр Васильев) 3 месяца назад

уважаемый автор упустил из виду одно важное обстоятельство: стоимость жизни. В Америке - большие зарплаты и дешевые продукты; в Европе - средние заплаты и средняя стоимость продуктов (сгоняйте на рынок в Испанию или Германию и сравните качество и ценники на продукты с нашими; я там был, и двукратная разница наводит на грустные размышления о состоянии российского сельского хозяйства). А в России - низкие зарплаты и высокие цены и на еду, и на жилье, и на одежду. И на 1300 рублей стипендии НЕ ПРОЖИТЬ; даже на 5000 сложно (для любителей порассуждать - см передачу "Среда обитания" о продуктовой корзине и минимальной з/п - очень познавательно!) Не особо-то много пивасика купишь на то, что останется после прожитого месяца.
Да, подрабатывать надо. Но какие требования выдвигают работодатели? Высшее образование, опыт работы неск.лет, знание инязов и т.д. Как студент может претендовать на такую работу? Посоветуете идти в чернорабочие/дворники? Там наши братья узбеки/таджики, которых с такой готовностью импортировали для коррекции гибельных показателей рождаемости последнего десятилетия.

isterligov (Иван Стерлигов) 3 месяца назад

@yazoo (an na), плата за обучение вводится\отменяется на уровне земель и зависит от итогов местных выборов. Раньше платы не было вовсе, а в последнее десятилетие она постепенно то вводится, то отменяется. Я уверен, что вектор движения в сторону платного образования, несмотря на поражение в Гамбурге. Посмотрим лет через пять, время рассудит.

про гореть в аду - это Вы там понабрались? ух, тевтонский орден)

Dmi3Ko (Dmitry Korotkov) 3 месяца назад

Не совсем ясно, автор отстаивает необходимость отказа от стипендии студенту по причине ее социального вреда (не раскрыто) или по причине глобальной тенденции снижения социальной ответственности государств в условиях кризиса, как образцовой модели для модернизации образования?

Damir Iskakov 5 дней назад

Хорошо пишет автор, складно. Но в своих сравнениях забывает автор об уровне жизни и доходов граждан не только странах с развитой экономикой и развивающейся Россией, но и внутри регионов самой России. На ту же стипендию, московский студент может недельку в универ поездить, а студент из Оренбурга, к примеру, полмесяца прожить!