Футурология          RSS

Суперкомпьютер рассчитал, при каких условиях сменится власть в России

Если у идеи в некой социальной сети меньше 10% убежденных сторонников, такая идея никогда не станет доминирующей
Скопируйте код в ваш блог. Форма будет выглядеть вот так:
 80 112 924 экспорт в блог
Суперкомпьютер рассчитал, при каких условиях сменится власть в России
Фото: ИТАР-ТАСС
Вывод из заголовка осмелюсь сделать на основе научной работы, опубликованной американскими учеными. Статья называется «Social consensus through the influence of committed minorities» («Достижение социального консенсуса в результате влияния убежденного меньшинства»). Работа выполнена учеными из политехнического института Ренсселара (Rensselaer Polytechnic Institute, штат Нью-Йорк, США – старейший национальный технический университет) в рамках цикла работ по исследованию социально-когнитивных сетей. Под это направление работ в 2009 году Пентагон выделил десятилетний грант в $35,5 млн, на который  в институте Ренсселара был создан исследовательский центр Social Cognitive Networks Academic Research Center (SCNARC). Партнерами SCNARC стали корпорация IBM и несколько американских университетов.

Задача у центра SCNARC нешуточная. Поскольку уже ясно, что современное общество – это огромная социальная сеть, по которой курсируют идеи, знания, мифы, слухи и т.д., то можно попытаться понять законы, по которым они распространяются. Не менее важно понять, во что эти идеи, знания, мифы и слухи превращаются в головах людей (в убеждения, сомнения, страхи и т.п.), и как влияют на эти процессы такие факторы, как доверие, убежденность, пассионарность и пр. Кроме того, перед исследователями были поставлены и другие, более практические задачи. Например, в разных организациях или институтах у людей, которые работают вместе, складываются разные роли, – они могут быть «наставниками», «друзьями», «соперниками». Перед SCNARC был поставлен вопрос: можно ли оказать влияние на производительность наставничества?

Чтобы исследовать эти вопросы, нужно было построить соответствующие математические модели и опробовать их работу на мощных суперкомпьютерах. Что и было сделано.

Статья  «Social consensus through the influence of committed minorities», описывающая первые результаты, полученные центром  SCNARC, вышла в солидном  научном журнале «Physical Review E» Американского Физического общества (APS). Она вызвала шквал комментариев (более 10 000 ссылок в Google) на свой основной вывод. Этот вывод гласит:

Если у идеи или концепции в социальной сети меньше 10% убежденных сторонников, эта идея или концепция никогда не станет в этой сети доминирующей. Но как только таких убежденных сторонников станет более 10%, идея начнет лавинообразное распространение до тех пор, пока не захватит большинство участников сети.

Объясняя работу этого правила, директор SCNARC Болеслав Шиманский  приводит примеры недавних событий в Тунисе и Египте. «В этих странах диктаторы были у власти десятки лет, а потом вдруг все менялось буквально за пару недель». Такие переломные моменты ученые SCNARC назвали Tipping Point, и при моделировании на суперкомпьютере они наблюдали их во множестве исследовательских примеров.

Единственное дополнительное требование к выполнению «правила десяти процентов» – твердая убежденность изначальных сторонников идеи или концепции. Другими словами, изначальные сторонники идеи не должны менять своих убеждений. Иначе, лавинообразный процесс не начнется.

Важно понимать также, что такая закономерность работает в случае любых технологий общения – это могут быть и социальные сети, и личные контакты, и телефон, и письма и т.д... Исследователи взяли несколько моделей. В рамках одной из них «все общаются со всеми», другая  предусматривала наличие  лидеров  – «концентраторов общения». В обе модели были внедрены «истинно верующие» (true believers) –  это тип людей с четким мировоззрением и бескомромиссными идеями; они абсолютно убеждены в своей правоте и жестко отсекают попытки переубедить их. В ходе математического моделирования процессов общения стал наблюдаться  колебательный эффект. Авторы исследования описывают его так: «Как только агенты перемен начинают убеждать все больше и больше людей, ситуация начинает меняться. Сначала люди начинают сомневаться в своих собственных взглядах, а затем полностью принимают новые взгляды и распространяют их еще больше. Но даже если «истинно верующие» успешно влияют на соседей, то ничего не меняется в рамках более широкой системы, как мы увидели, при их процентном содержании меньше 10».

Мне кажется, что с помощью этого простого правила легко не только объяснить события в Тунисе и Египте, но и предсказать, например, судьбу оппозиции на российских выборах. Ведь в стране нет ни одной оппозиционной партии или социальной группы, число убежденных сторонников которой составляло бы десять и более процентов. А как же коммунисты, – спросите вы. А вот так и получается, что даже у коммунистов по-настоящему убежденных сторонников менее 10% электората. Ко всему прочему, коммунисты – группа сравнительно закрытая, имеющая возрастные и социальные ограничения, мало пересекающаяся с наиболее активной частью населения. Ну а про остальные партии и движения все еще более ясно: нет простой и ясной идеи и нет необходимых 10% ,свято верящих в нее. В том числе все очевидно про судьбу «Правого дела». 

Получается, что до тех пор, пока «настоящих буйных» той или иной расцветки не станет в стране более 10%, получать поддержку большинства и побеждать на выборах будут те, у кого в данный момент власть, административный и медиаресурс. Ну а когда какая-то идея наберет ту самую магическую «десятину», никакой административный ресурс уже не поможет. Так посчитал суперкомпьютер. И с этим не поспорить даже способному на многое российскому Центризбиркому. 

Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.
 

17.08.2011 15:00 Денис Титов (Денис Титов)
Долго думали... А почитали бы Льва Гумилёва...)
17.08.2011 16:13 samoletick (Samoletick)
А что говорил Лев Гумилёв на сей счет?
17.08.2011 18:52 karelovs (Сергей Карелов)
Да уж читали. И с большим удовольствием :)
Только социопсихологическую модель такого масштаба смогли впервые рассчитать
17.08.2011 15:04 Leonid75 (Leonid)
если это правда, тогда у нас есть надежда....

первая статсья за неделю на слоне, которая радует)))
17.08.2011 18:57 karelovs (Сергей Карелов)
А я с Вами согласен ))
Теперь хоть на модели показали, как это работает. И как не работает, – тоже показали.
Так что нужно нести идеи в массы и взращивать убежденных.
Остальное автоматом получится.
Рано или поздно ;))
17.08.2011 19:33 L_U (Леонтий Усталый)
Я так понимаю, конечная гуманность или антигуманность идеи для её лавинообразного распространения уже не будет иметь определяющего значения. Чем идея ниже и «животней» тем легче её сформулировать. И распространять легче. Так что я не вижу оптимизма. Скорее 10% начнут рвать майки на груди вместе с лифчиками, чем 10% поймет смысл слова «альтернатива».
*
Идею в массы, чтобы массы
Маршировали мимо кассы.
17.08.2011 23:42 karelovs (Сергей Карелов)
По модели получается – имеет значение. Но фишка не в гуманности, а в готовности долго стоять за идею, находясь в абсолютное меньшинстве. Те же, кто рвет лифчики и трусы, делают это сиюминутно и PRо-ориентировано. А если нужно рвать долго и не под камерами, то лифчиков не хватит. А главное – не хватит запала. А тут модель говорит однозначно – нет запала, нет и дальнейшего лавинообразного распространения. Т.е. разорвала трое трусов и все закончилось. В итоге, ни трусов, ни роста сторонников =)
18.08.2011 09:05 L_U (Леонтий Усталый)
Насчет запала согласен. Осталось подкинуть идею.
06.09.2011 15:40 uval13 (Леонид П)
Идея проста.......... Перенести столицу России в Сибирь!
06.09.2011 18:22 L_U (Леонтий Усталый)
А почему не в Грозный?
07.09.2011 08:39 uval13 (Леонид П)
Вот, уже не получается более 10%, значит идея не поддерживается, я ее снимаю.
18.08.2011 20:49 predessor
Народники так рассуждали. А большевики – по-другому: винтовка рождает власть, так Мао определил. Поразительно, как самые простые и даже примитивные идеи, опровергнутые уже жизнью многократно, вдруг всплывают: то ли экстрасенс нагадал, то ли суперкомпьютер напророчил.
17.08.2011 16:24 ig-100 (Игорь Сергеев)
Бред, как и любое высказывание, сделанное на основе матметодов, без их содержательного осмысления(физической сущности:-)).
1. А если таких убежденных 10%ных групп 2 или 3, то нужен уже супер-пупер компьютер?
2. Если убеждения(классовое чутье :-)) подавляющего большинства формируются не их реальным экономическим положением(сильно разным у разных групп населения), а мнением убежденного меньшинства, то куда делось предыдущее убежденное меньшинство(ставшее, в свое время, подавляющим большинством)? Расслабилось до полной разубежденности?
Скорей всего речь в данном исследовании велась о распространении осознания новой реальности, которое, в силу консервативности мышления, как формы осознания бытия, всегда запаздывает. Скажем, после тысячелетнего лет, наступила осень. Уже по утрам подмораживает, а народ, как привык, так и бегает на работу в шортах.(Не нами положено, лежать ему вовек (вар. не нам и изменять)) И вот, когда 10 наиболее и все оденутся по погоде.
Все побежали и я побежал, колея колее, колеёй,короче- стадное поведение – все это объективные формы восприятия действительности доказавшие на протяжении тысячелетий свою эффективность. Поэтому, пока 10 процентов убежденно не наденут штаны, то отказываться от шорт – это себе дороже.
17.08.2011 19:04 karelovs (Сергей Карелов)
Отвечаю в порядке поступления.
1 нет. Хватит того же суперкомпьютера. На нем сейчас это и считают
2 насчет штанов, – не знаю. А в эту модель закладывали конкретное условие: убежденный сторонник идеи – тот, кто не сменит мнение, находясь весь модельный период (4 года) в подавляющем меньшинстве (равно или менее 5% от численности моделируемого социума)
18.08.2011 01:52 ytsuken (Roman Voropaev)
Хм, берут и подгоняют экспериментальные данные под теорию (недостаточно буйная оппозиция, вот будет страну рушить тогда – да). Подход либеральных гуманитариев =) Почитаю-ка лучше оригинальную статью, надеюсь пойму...
18.08.2011 13:23 karelovs (Сергей Карелов)
Насчет либеральных гуманитариев, Вы зря :о)
Это исследование выполнено сильнейшим на сегодня в мире специализированным научным центром по социально-когнитивным сетям SCNARC http://scnarc.rpi.edu/drupal6/ , в исследованиях которого участвуют лучшие специалисты мира, включая самого Барабаши http://scnarc.rpi.edu/drupal6/content/scnarc-researcher-lazslo-barabas
i-awarded-international-prize-research
Да и заказчики/спонсоры центра SCNARC те еще очкарики-гуманитарии.
Это генералы Пентагона ;)
18.08.2011 18:19 AlekceiGUK
Ну да. Гумилёва или еще кого почитать. А то, что таким образом существовало СССР уже позабыли?! Ленина читайте, К.Маркса. Они еще до суперкомпьютеров все это описали и внедрили в массы. Ну, а ждать "новую революцию" под выборы, в общем то глупо. Просто Слон ходит беременным этой идеей, только вот родит ли. Сомневаюсь.
18.08.2011 18:27 karelovs (Сергей Карелов)
Читал. Помню. Не жду.
Про Слона не знаю.
А лично меня больше всего впечатлило, как на модели, после преодоления 10% барьера, начинался лавинообразный процесс прибавления сторонников. Если и в жизни так (а на то похоже), то интересно было бы посмотреть, как это будет выглядеть ... :-)
18.08.2011 18:34 AlekceiGUK
У Вас был перед глазами малый пример: манежная площадь. К идейным обязательно присоединиться "другая мразь" и все пойдет по уже известному сценарию. Так же, как например, в Англии. В общем то разницы ни какой. Ну, а если глобальный масштаб, то "сын на отца", это уже проходили....
18.08.2011 19:53 karelovs (Сергей Карелов)
Так я полагаю, что на площадь и не потребуется выходить. Вполне достаточно будет придти на свой избирательный участок.
18.08.2011 19:39 predessor
На самом деле, имеется в виду не точно 10, а 9.8 – ускорение свободного падения...
Вообще-то, поражает вера в людей в возможности науки. Особенно, когда про суперкомпьютер упоминают. Хотя, подобные результаты можно и на планшете получить.
Имитационное моделирование было в моде лет 60 тому назад. Тогда казалось, что достаточно создать модель, запустить ее на компьютере, дать повариться несколько суток (быстродействие было 10 тыс. операций в секунду) – и на выходе получим нужный ответ. Беда только в том, что реально сложную модель трудно создать, а даже если и создашь, то трудно понять, насколько она с жизнью согласовывается.
Но диссертацию защитить можно.
18.08.2011 20:04 karelovs (Сергей Карелов)
Извините predessor, но тут Вы попали =)
Вообще-то я в прошлом – топ-менеджер отделений IBM, SGI и Cray Research в России. Трех главных суперкомпьютерных компаний всех времен и народов. И так уж получилось, что по суперкомпьютерам в нашей стране я один из немногих самых сильно продвинутых экспертов.
Точно Вам говорю: Ваше заявление выше – абсолютно ошибочно.
Желаете поспорить?
18.08.2011 21:41 AlekceiGUK
Да. Америкосы действительно преуспели в моделировании различных ситуаций и получении высоко-вероятностных результатов. Сам видел как компьютер на основании заложенных в него данных выдавал результаты исхода различных сражений (например древности), которые совпадали с оригиналом с вероятностью до 94%. Это очень высокий результат. "Буря в пустыне" так же моделировалась на суперкомпьютере и войскам давались рекомендации к тактическому ведению боевых действий. Тогда их армия только, только осваивала комплекты индивидуальной связи и, в общем то, результаты данных моделирований были оочень эффективны. Так же супостаты преуспели и в интернете (особливо в соцсетях, которые являются вотчиной спецслужб и Пентагона. Без их глобального участия в этих проектах, не было бы такого молниеносного взлета и развития социальных сетей. Да и не секрет, что отработка различных сценариев и моделей на арабских странах в открытую демонстрирует Кремлю америкосовское идеологическое и техническое превосходство. Это как обладание "атомной бомбой" в 44 году. Поэтому и нервничают в Кремле, создают "фронта" и другие виды противодействия вероятной угрозе. А вот выборная активность населения как раз и будет решающим элементом в предстящих компаниях и как раз в пользу проправящей партии.
19.08.2011 00:48 karelovs (Сергей Карелов)
Это правда, – США вкладываются в это направление все больше и больше. Чего только стоит, что со SCNARC работают такие звезды первой величины, как Барабаши http://scnarc.rpi.edu/drupal6/content/scnarc-researcher-lazslo-bar
abasi-awarded-international-prize-research – создатель теории немасштабируемых сетей.
18.08.2011 22:37 predessor
Я интересовался имитационными моделями задолго до Вашего рождения. Моим первым компьютером была БЭСМ-6 – тоже суперкомпьютер того времени. Тут дело вообще не в компьютере, на котором прогоняется программа, а в алгоритме самой программы. Судя по всему, Вы не программист, иначе у Вас не было бы такого доверия к результатам работы этой программы.
Полное недоверие у меня вызывают именно эти 10%. Если бы они сказали, что процент=К, который вычисляется так-то при начальных значениях таких-то при коэффициентах таких-то и т.д. Точное значение выдает лохотрон с головой.
18.08.2011 20:01 predessor
По-видимому, в этой модели не учтен коэффициент конформизма. У true belieуvers он равен 0 по определению: эти люди знают истину, они просто фанатики. Но вот приходит такой фанатик к настоящему конформисту (коэффицент>0.95), проводит с ним работу и убеждает его. И что? Ничего. Конформист с идеей согласен, поддерживает ее, но дальше не понесет. Волна на конформистах рассеется, потеряет энергию – и все: революция не состоялась. К тому же, конформизм носит нелинейный характер: при малых значениях фанатик может его пробить, при больших – сам кого угодно переубедит.
18.08.2011 21:28 karelovs (Сергей Карелов)
Используемая т.н. бинарная модель согласия учитывает т.н. коэффициент ригидности: "two state opinion dynamics models
in one dimension, the case where some individuals are
“rigid” in both segments of the population, and studied
the time evolution of the magnetization and the fraction
of domain walls in the system". Суть этого коэффициента включает, в частности, конформизм. Результат, тем не менее положительный. Волна не гаснет на конформистах, если true belieуvers более 10%
18.08.2011 22:30 predessor
Гаснет, гаснет, во всяком случае после введения коэффициента НКВД...
Повторяю: имитационные модели никак не тянут на то, что бы реализовать "Империю" Азимова. Это – всего лишь материал для научной работы.
19.08.2011 11:15 karelovs (Сергей Карелов)
Да нет здесь никаких имитационных моделей. Посмотрите плз одну из книг упомянутого выше в коментариях Барабаши и убедитесь сами
19.08.2011 11:38 predessor
Перечитайте статью. Тип моделирования общества, который использовался в программе и называется имитационной моделью.
Вопрос классификации, не более того.
19.08.2011 13:07 karelovs (Сергей Карелов)
Коллега, я внимательно читал и статью, и сам отчет. Также пообщался с авторами.
Вопрос не сколько классификации, сколько перевода. Дело в том, что английские simulation и modeling имеют не совсем те же значения, как "имитационное моделирование" и "просто моделирование". У них 2 разных слова. У нас одно, но с уточнением.
Мое резюме по данному вопросу – слово simulation в статье следует переводить как моделирование.
19.08.2011 18:24 predessor
Вопрос терминологии, и авторам, конечно, виднее. Все таки – моделирование. Которое, как известно, упрощение, линеаризация и т.п.
19.08.2011 12:03 predessor
Например, фраза
"The binary agreement model is well suited to understanding how
opinions, perceptions or behaviors of individuals are altered
through social interactions..."

явно указывает на то, что имитируется поведение людей при их взаимодействии в обществе. Не по формулам вычисляется, а именно имитируется в итерационном процессе (затем и суперкомпьютер).
Кстати, можно засчет уменьшения количества агентов прогнать эту программу на обычном PC. Результаты в первых 3 знаках отличаться не будут.
19.08.2011 14:23 karelovs (Сергей Карелов)
Коллега predessor,
1) по поводу
///Кстати, можно засчет уменьшения количества агентов прогнать эту программу на обычном PC
Прогнать можно. Но толку от этого никакого. Также как на РС можно смоделировать броуновское движение 100 молекул. Но смысла нет. Потому что 100 млн молекул будут двигаться иначе.
2)по поводу ///что имитируется поведение людей при их взаимодействии в обществе
Фишка в том, что при имитационном моделировании делается так, как Вы пишете. А эта модель, в соответствии с концепцией немасштабируемых сетей имени тов. Барабаши http://scnarc.rpi.edu/drupal6/content/scnarc-researcher-lazslo
-barabasi-awarded-international-prize-research
не имитирует, а сама по себе немасштабируемая сеть. Которая, по концепции немасштабируемых сетей, ведет себя АНАЛОГИЧНО социальной немасштабируемой сети, называемой нами социум.
19.08.2011 18:21 predessor
Если она сама себе сеть и ничего не моделирует, а живет свое жизнью, то тогда все вопросы снимаются: да, в этой сети все так и будет происходить, как в статье указано. Тогда остается только доказать, что в реальных обществах (в заголовке что-то про Россию написано) будет происходить то же самое. Доказать это не удастся, поскольку даже математического аппарата такого нет. И слово АНАЛОГИЧНО здесь ровно ничего не значит – тоже надо доказать. К тому же – аналогично другой социальной немасштабируемой сети, до которой никому, кроме специалистов, нет никакого дела. А вот перенести результаты такого эксперимента на реальное общество (например, на российское) – отдельная задача, которая, видимо, не ставилась, да и не может быть решена никоим образом.
Резюме из этого опыта может звучать так: если кто-то кое-где порой будет очень активно пропагандировать свои взгляды, то таким образом он может сильно повлиять на окружающих людей, какими бы эти взгляды им раньше нелепыми ни казались.
Для суперкомпьютера – совсем неплохо.
19.08.2011 20:00 karelovs (Сергей Карелов)
Я понимаю Ваш обличительный пафос – сабжект просто не соответствует всему предшествовавшему опыту. Но с немасштабируемыми сетями все действительно обстоит фантастическим (на первый взгляд) образом. Не зря многие называют Барабаши Эйнштейном XXI века. Время покажет.
Но я все же рекомендовал бы Вам почитать работы Барабаши-Лаб http://barabasilab.com/ и уж потом делать окончательный вывод. Вдруг Вы все же ошибаетесь. Среди тех, кто не верил Эйнштейном было столько умнейших людей с превосходным образованием :))
19.08.2011 20:27 predessor
Возможно, мой скепсис связан вообще с очень осторожным отношениям к ученым и науке в принципе. Я довольно много времени проработал в научных учреждениях и понимаю, насколько мало мы еще знаем об окружающем мире. Результаты естественных и точных наук хотя бы можно воспроизвести и доказать. А то, что относится к общественным наукам, зачастую, попахивает такой "лысенковщиной", что и "к гадалке не ходи". А уж когда ссылаются на компьютеры (с которыми работаю почти полвека) и говорят "компьютер показал" или "компьютер рассчитал", то презумпция недоверия здесь полная. Компьютер – это очень сложная железка, в которой все решает программа, а программу пишет человек, и доказать, что программа вообще правильно работает или алгоритм заложенный правилен подчас вообще невозможно.
Поэтому: сначала теория должна быть обоснована и защищена, а потом уж – эксперимент на компьютере, который это проиллюстрирует, но НЕ ДОКАЖЕТ.
В принципе, получил большое удовольствие от общения с Вами и обязательно посмотрю эти работы, если будет время.
19.08.2011 21:15 karelovs (Сергей Карелов)
Благодарю! И готов подписаться под каждой строчкой Вашего комментария. Я ведь профессиональный компьютерщик и занимаюсь этим тоже сильно-сильно давно, неотрывно и с огромным удовольствием.
И извините автора за заголовок, сделанный исключительно для привлечения внимания.Конечно же, – ничего компьютер не докажет (по крайней мере, современной).
А чтобы закончить на оптимистичной ноте, скажу, – ровно так в этот раз и было сделано (как Вы написали):
///сначала теория должна быть обоснована и защищена, а потом уж – эксперимент на компьютере, который это проиллюстрирует
Теорию сделал Барабаши еще в 1998. Обосновал в 2002, защитил в 2004-2008. А вот эксперимент на компьютере только сейчас :))
19.08.2011 18:32 predessor
А вот разница между 10 в четвертой степени испытаний и 10 в восьмой степени может в одном дополнительном знаке точности выражаться. Тут от организации алгоритма зависит. Сдается мне, что суперкомпьютер здесь больше для солидности использован: даже на Вас, специалиста, авторитет суперкомпьютера произвел впечатление.
19.08.2011 21:21 karelovs (Сергей Карелов)
Прошу поверить на веру. я здорово понимаю именно в суперкомпьютерах. Если полистаете старый интернет, получится, что я это направление в России и создал: сначала в IBM, а потом в SGI и Cray :))
А по сути – на кластере персоналок это было сделать весьма затруднительно. И когда посмотрите, на чем они это считали, – зауважаете =)
19.08.2011 22:23 predessor
Вычислительную технику нам преподавал Карцев М.А. Поэтому хорошо понимаю, насколько все это сложно и интересно.
18.08.2011 22:44 predessor
Конформист – это не ригидность (то есть, упертость). Конформизм – это желание приспособиться к существующим условиям жизни и не ловить журавля в небе , имея синицу в руках. Тот, кто не жил при советской власти, плохо представляет, что это такое. Это – не трусость (не только трусость), а именно нежелание всяких перемен, когда и так живется более-менее сносно ("не колыхай", как в анекдоте).
Поэтому, чрезвычайно нелепо и выглядит заголовок статьи: "Суперкомпьютер рассчитал, при каких условиях сменится власть в России".
19.08.2011 11:18 karelovs (Сергей Карелов)
Коэффициент ригидности показывает не упертость, а невосприимчивость персоны к конкретной идее. Что стоит за этой ригидностью – конформизм или паталогическая тупость,- с точки зрения поведения модели, не важно.
18.08.2011 23:10 predessor
Конформисты – это опора любой власти, молчаливое большинство, как говорил Никсон. С другой стороны,это – соль земли, простой народ, на котором весь мир держится. Любые революционеры (упертые фанатики) мечтают столкнуть этих конформистов, вытащить их, растормошить и выгнать на площадь Тахрир. И тогда – горе всем, конец власти и установленного порядка. Тогда разгорается эта цепная реакция, о которой, собственно, статья. Алгоритм такого развития событий искал и Ленин со товарищи, но февральская революция и для него была полной неожиданностью.
А тут – 10%... Тоже мне – критическая масса!
18.08.2011 23:56 sholotl (semen semenov)
не совсем согласен с выводами автора по поводу нашей страны
он пишет, что ни одна политическая сила у нас сейчас не имеет больше 10% твёрдых сторонников
возможно это не совсем так
автор рассматривает конкретные политические партии и тут сложно что-то возразить
но можно рассматривать ситуацию с другой стороны: чем проще идея, тем большее количество людей с ней может безоговорочно согласиться, например желание свергнуть диктатора (в Тунисе, в Египте или у нас) идея достаточно простая, что бы с ней были полностью согласны люди относящие себя к очень разным политическим течениям и очень может быть,что и нас таких людей наберётся значительно больше чем 10%
19.08.2011 11:25 karelovs (Сергей Карелов)
Вы правы. Об этом и говорил Шиманский. И я с вами обоими согласен. Однако, к сожалению, правы и те, кто напоминает о тяжелой практике увлечения российского народа простыми и понятными идеями, типа землю крестьянам или враги народа.
19.08.2011 12:02 sholotl (semen semenov)
это, к сожалению, две стороны одной медали
на мой взгляд существует огромная вероятность того, что через несколько лет та сила, механизмы, которой описаны в статье станет доминирующей
большие группы людей, достаточно хорошо представляющие чего они хотят, станут влиять на окружающий мир сильнее чем государства в нынешнем понимании
в таких условиях, что бы действия этих людей были конструктивными, у них должен быть очень высокий уровень ответственности за собственные действия
но этого, конечно, нет сейчас и вряд ли появится скоро
поэтому, скорее всего нас ждут погромы и войны
ну и революции конечно
19.08.2011 20:01 karelovs (Сергей Карелов)
имхо – отличный сюжет для анти-утопии %)
19.08.2011 22:46 sholotl (semen semenov)
согласен)
в любом случае увидим как всё на самом деле сложится (если доживём, конечно)
20.08.2011 11:45 karelovs (Сергей Карелов)
Похоже, что увидим – уже пишу новый пост по опубликованной новой работе Барабаши (вышла 16 августа) о том, как управлять немасштабируемыми сетями.
19.08.2011 18:46 RedOrc (RedOrc Rage)
Сергей Карелов, замечательная статья. Жаль, не владею английским в мере, достаточным для изучения оригинального исследования.
Появились несколько мыслей:
1. Как будет происходить распространение идей в социуме, при условии, что их больше 1? (я имею ввиду, имеющих сторонников больше 10% социума). Будет ли взаимопроникновение идей?
Применительно к России, можно ли расчитать действия большинства населения при полном антагонизме выборки по 10% на полюсах? (например,пары: "левые либералы" и "ярые государственники"; "Слава России" и "имарат Кавказ" и т.д.);
2. Относятся ли Ваши соображения о "закрытости" коммунистов (в России) ко всем? Необходимые для набора "критической массы" 10% должны вести открытую пропаганду собственных идей? Или быть просто убежденными сторонниками "своего" пути, без навязывания собственного мнения и идеалов окружающим?
19.08.2011 20:11 karelovs (Сергей Карелов)
Благодарю!
Мои ответы встроены в Ваши вопросы ниже.
1. Как будет происходить распространение идей в социуме, при условии, что их больше 1? (я имею ввиду, имеющих сторонников больше 10% социума).
Эти исследования еще ведутся, но промежуточный ответ таков – это не прогнозируемый нелинейный процесс, хотя все сценарии развития просчитываются и этим процессом (как показывает последняя публикация Барабаши от 16 августа http://scnarc.rpi.edu/drupal6/content/article-controllability-complex-
networks-featured-cover-nature)даже можно управлять.

Будет ли взаимопроникновение идей?
да. с хитрыми каскадными наложениями


Применительно к России, можно ли расчитать действия большинства населения при полном антагонизме выборки по 10% на полюсах? (например,пары: "левые либералы" и "ярые государственники"; "Слава России" и "имарат Кавказ" и т.д.);
да, можно

2. Относятся ли Ваши соображения о "закрытости" коммунистов (в России) ко всем? Необходимые для набора "критической массы" 10% должны вести открытую пропаганду собственных идей? Или быть просто убежденными сторонниками "своего" пути, без навязывания собственного мнения и идеалов окружающим?
Отличный вопрос!!! Об этом немного упоминается в статье, хотя в отчете про это половина текста. Если коротко, есть т.н. бинарная модель активности/взаимодействий "узлов сети" (людей): от абсолютно пассивны и невзаимодействуют до супер-активны и постоянно взаимодействуют. В зависимости от названного можно просчитать 16 основных сценариев. Результаты в которых, естественно, сильно разнятся.
22.08.2011 09:15 RedOrc (RedOrc Rage)
Наконец то добрался до компьютера.
Уважаемый Сергей, огромное спасибо за исчерпывающие ответы.
Буду ждать Ваши следующие публикации с нетерпением.
Кстати, работы Барабаши в русском переводе где-нибудь можно найти? Тема определенно интересная.

С уважением,
Илья ака RedOrc
21.08.2011 13:44 Lplatonov (Leonid Platonov)
Уважаемый Сергей!

Оригинальная статья сообщает о социальном моделировании немного других сущностей, она о динамики МНЕНИЙ. Дело в том, что мнения есть нечто короткоживущее, их темпоральность отлична от идеологий и тем более ценностных сущностей – вторые живут годами (а у коммунистов десятилетиями), а третьи столетиями. 10% людоедов не заставит наше поколение считать это явление нормальным. Другое дело – выбор шампуня, а именно о нем, по большому счету, речь и идет в оригинальной статье. Это становится очевидным после знакомства с предположениями, которые авторы делают для своей математической модели, достаточно их просто выписать на отдельную бумажку.

Боюсь, что вывод о возможности переноса "открытия 10%" на нашу суровую реальность крайне натянутый.

В качестве интеллектуальной зарядки, можно на досуге попробовать применить вычитанное к исследованию мировых религий, взять ретроспективу развития событий, например, на синайском полуостровеи убедиться в том, что жизнь гораздо сложнее и разнообразней в сценариях ))))


Удачи в новых открытиях. С уважением,

Леонид
21.08.2011 14:41 karelovs (Сергей Карелов)
Уважаемый Леонид! Имхо, Ваша мысль о том, что оригинальная статья сообщает о социальном моделировании короткоживущих МНЕНИЙ, является следствием Вашего перевода с английского слова belief. Вы выбрали перевод – МНЕНИЕ.
Но есть ведь и другие, не менее правильные переводы: вера, убеждение, представление, верование, доверие.
Если уж серьезно искать правильный перевод, то нужно обращаться к толковым словарям. А там написано, что belief, в первую очередь, это:
– A state or habit of mind in which trust or confidence is placed in some person or thing http://merriam-webster.com/dictionary/belief т.е.
– т.е. состояние или привычка ума верить или доверять кому-то или во что-то.
Как видите, ни слова, ни намека на короткоживущие мнения.
Это позволяет мне сделать вывод, что Ваша дальнейшая логическая цепочка про людоедов, выбор шампуня и невозможность переноса "открытия 10%" на нашу суровую реальность, – ошибочна, т.к.ошибочно ее первое звено – перевод определения того, что обсуждается.

В пользу моей версии также говорят слова руководителя этого исследования Болеслава Шиманского, ссылающегося в качестве примеров работы "правила 10%" на политические события в Тунисе и Египте :
As an example, the ongoing events in Tunisia and Egypt appear to exhibit a similar process, according to Szymanski. "In those countries, dictators who were in power for decades were suddenly overthrown in just a few weeks."
http://sciencedaily.com/releases/2011/07/110725190044.htm


Что же касается Вашей принципиальной постановки вопроса о границах применимости данной модели, то я с Вами абсолютно согласен, – тут еще нужно работать и работать.
А по этому поводу с нами никто и не спорит. Вот например, слова известной журналистки из Discovery News Эмили Сон, подтверждающие нашу с Вами позицию:
The research is still in its early stages, and it's uncertain if the results will apply to all kinds of beliefs, particularly in tense political situations.
http://news.discovery.com/human/opinion-minority-rules-110
804.html
Так что поработаем и разберемся :))
21.08.2011 16:12 krot22 (Василий Александров)
И так, подсчитаем процент недовольных властью в России. Пенсионеры и инвалиды – 40 млн. человек, малооплачиваемые работники приблизительно 20 млн. человек, не будем тут считать недовольных властью миллионов учителей, врачей, воспитателей, безработных, преподавателей вузов, мелкой и средней буржуазии. Уже без них мы имеем 60% народа, готового воспламениться как порох от искры. А эта искра должна состоять из смысла для всех этих обиженных и оскорблённых – что получат люди от смены ненавистной власти. В 17 году крестьяне получили помещичьи земли и они поддержали революцию, которая и стала по сути крестьянской антифеодальной революцией, крестьянство тогда и было основной её движущей силой. Теперь абсолютное большинство ненавидит власть, а движущей силы пока нет, а она может появиться мгновенно в том случае, если появится крупный материальный реальный интерес у простого народа.
Чем заплатит народу новая власть за участие в смене этой власти? Народ этого пока не видит. Без интереса – не интересно! И о расчёте 10%. Если бы в 17 году были эти 10%, то никакого 17 года в памяти людей земли не было бы. И ныне не было бы России вообще – в 41 она исчезла бы с географических карт вместе с её народом.
21.08.2011 17:04 karelovs (Сергей Карелов)
Пара комментов к сказанному Вами.
1) В 1917 году большинство населения поверило большевикам – единственным в стране на тот момент «истинно верующим» (true believers), число которых как раз и было в районе 7-10%.
Но в результате 1917 года:
– крестьяне НЕ получили обещанные помещичьи земли,а получили новое крепостное право;
– рабочие НЕ получили обещанные фабрики и заводы,а получили лишь возможность работать на госзаводах и фабриках
– НЕ получили обещанного мира, а получили гражданскую войну на 4 года
Короче, не только ничего из обещанного не получили, а получили все с точностью до наоборот.
2) Сегодня в 2011 году абсолютное большинство НЕ верит никаким обещаниям (власти, системной и не системной оппозиции). НЕ верит НИКОМУ и живет, как может. Благо нефтяная конъюнктура пока позволяет. Единственно во что они веруют – это в бабло.
Ну а 10% «истинно верующих» (true believers)в бабло (чиновники и большой бизнес) этим пользуются, завоевывая голоса большинства на всех выборах.
21.08.2011 18:38 wldmr (wldmr krl)
Сколько, сколько большевиков было в 17-м году?
Пять суток обсуждается эта чушь (удивительная всеядность) и только сейчас до большевиков добрались. Удивительно.
Забыли Оккама? Не следует без необходимости увеличивать количество глупостей.
Большевики, кстати, действительно много чего отбирали, но никогда отобранное не делили (почему-то это сейчас им приписывается). Общественная собственность на средства производства всегда была их целью, которая ими никогда и не скрывалась. Так что – не поминайте всуе.
21.08.2011 20:10 karelovs (Сергей Карелов)
Так зачем же Вы эту чушь читаете?
Ну прочли пост по случайности, так хоть коменты не нужно читать.
Зачем себя расстраивать из-за глупых авторов?
Как говорят англичане,
take care
21.08.2011 22:10 wldmr (wldmr krl)
С чего бы это мне расстраиваться? Если б я расстраивался от всякой встречной чуши, я был бы вконец расстроен.
1. Запретить читать что бы то ни было, равно высказываться по поводу прочитанного, хоть бы и глупости, Вы мне не можете.
2. Разумеется и Вы можете писать все, что Вам заблагорассудится (не благодарите, не благодарите), но если Вы не можете ответить по существу на высказанное Вам возражение, будьте готовы услышать: "Поздравляю вас, гражданин, соврамши".
3. Можете ли Вы вообразить, что на Руси остались еще кое-где люди, которые без пиетета относятся к англичанам. И к любителям их цитировать. К культуре этот выпендреж не относя.
4. Галстучек Ваш Вам, случаем, не в Лондоне всучили?
21.08.2011 23:11 karelovs (Сергей Карелов)
1. Я и не запрещают
2. На что ответить?
3. Могу. А какая была английская цитата?
4. А это откуда цитата? На Булгакова, вроде, не похоже
22.08.2011 09:19 RedOrc (RedOrc Rage)
ой! у нас в ветке завелся тролль!
Сергей, Вас можно поздравить – Ваш материал действительно многих заинтересовал.
Народ, правда, реагирует в зависимости от умственных способностей и количества яда в селезенке. =))
22.08.2011 11:09 wldmr (wldmr krl)
Нет, нет, не торопитесь поздравляться, лобызаться и ликовать, я вовсе у вас не завелся. И я вовсе не тролль, и не гоблин, и не орк. Сейчас я занесу в черный список вашу "ветку", дабы избавиться от ваших ответов, и вы сможете спокойно продолжать взаимно наслаждаться вашими умственными способностями. Неядовитыми (?) селезенками , коленками и
прочими думательными органами.
22.08.2011 12:07 karelovs (Сергей Карелов)
Спасибо!Я очень этому рад :))
По мне, так с троллями в виртуале даже интересней.
Ведь физического вреда (покусать, огреть чем-то тяжелым и т.д.)они нанести не могут, а сражаться на уровне словесно-ментальных сгустков энергии мне даже нравится =))
22.08.2011 12:15 karelovs (Сергей Карелов)
Вообще-то я благодарил RedOrc'а. А не wldmr'а, как это может показаться по устройству ветки %)
Хотя и wldmr'у тоже спасибо. Нам Вас будет не хватать =)
Комментарий скрыт модератором
22.08.2011 18:36 Petr Kuryanoff
Здрасти! спасибо за статью,а в особенности за дискуссию в комментариях под ней!!!

ещё бОльше УПРОЧИЛИСЬ мои убеждения в мысле о том,что:можно всё-таки объять НЕобъятное(это НЕобъятное то всего лишь ВПОЛНЕ объятная часть)!!!

ДААА-безусловно НУЖНА ИДЕЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!(но это уже СОВСЕМ другая история)

и при ТАКОМ порядке числа-СПИСОК ИДЕЙ становиться КУДА БОЛЬШЕ!!!!!!!!!!!!!!!!
22.08.2011 19:43 karelovs (Сергей Карелов)
Пжалста!!!
Идея есть =)
Про нее пишу следующий пост.
23.08.2011 14:50 aysilantev (Альберт Силантьев)
Позвольте присоединится к дискуссии.

Во-первых, Сергей, спасибо за статью. Такие заметки помогают следить за тем, что происходит в мире.

По теме. Много лет занимаюсь моделированием физических систем, а социальное моделирование мое хобби. Так вот:
1. экспериментальный результат о приблизительно 10% критическом рубеже в социальных системамах известен очень давно
2. этот результат моделируется не только на PC, но и легко получается в аналитическом виде: путем оптимизации структур в системах с нелинейными локальными взаимодействиями (кстати, в зависимости от вида взаимодействия критический процент будет варьироваться)

Думаю в вашей заметке важно другое:
1. мир меняется и технологии в нем играют все большую роль
2. американцы молодцы, т.к. вкладывают деньги в перспективные технологии и заказчиками, как в большинстве случаев, выступают военные

Полностью с этим согласен.

Относительно социальных перемен и выборов. 10% рубеж важен для ситуаций системного кризиса, когда нет источника питающего всю систему. Пока в России есть нефть (руда...) и потребляющий Запад, существующая ситуация будет устойчивой.

Системно Запад кончится, быстрей, чем нефть. А Китаю будут нужны не только ресурсы.... Вот тут мы и задумаемся о 10%...
23.08.2011 20:41 karelovs (Сергей Карелов)
Альберт, большое спасибо!
Но все же позвольте мне уточнить свою позицию.
Опубликованная работа – первый практический результат созданного на деньги Пентагона центра по исследованию социально-когнитивных сетей (Social Cognitive Network Academic Research Center – SCNARC).
Одна из главных задач центра – практическая проверка разработанных теоретических моделей безмасштабных сетей на больших объемах реальных данных.
Поэтому: и известно давно, и смоделировать на РС не сложно, – но проверили на живых сетях с числом узлов более 10 млн. впервые (!)
По этому поводу один из исследователей центра, Yang-Yu Liu, сказал:
“This work was not possible 10 years ago, because at that time we didn’t know how to categorize these complex networks. We didn’t have the data,” Liu said. “But today, we have the data available for empirical studies on many large-scale networks.”

По всем остальным Вашим мыслями мне возразить нечего.
Согласен =)
23.08.2011 22:03 aysilantev (Альберт Силантьев)
Сергей
Относительно изменения ситуации с фактическими данными полностью согласен. Сегодня социальные сети и раскрученные поисковики имеют статистику исчисляемую десятками и сотнями миллионов сообщений в день.

Недавно с сыном провели корреляционные исследования по цитируемости терминов в блогах на yandex. Выборка до нескольких миллионов в день доходит.

Еще раз спасибо за статью. Буду ждать новых заметок.

PS/ Если есть интерес, можем списаться на предмет социальных моделей и перспектив. Есть о чем поговорить.
23.08.2011 22:19 karelovs (Сергей Карелов)
Новый пост уже придумал (идея – Барабаши, слова – мои :))
Списаться, думаю, стоит.
Мой адрес sergey.karelov@witology.com
29.08.2011 12:18 aysilantev (Альберт Силантьев)
Сергей
Вы получили мое письмо от 25?
29.08.2011 20:56 karelovs (Сергей Карелов)
да
благодарю
отвечу сразу по возвращению из отпуска (через неделю)














9
31.08.2011 20:32 Taisiya (Таисия Бердникова)
С ЛИДЕРОМ не определились, а вот с ОТСТАВКОЙ существующей власти ОПРЕДЕЛИЛИСЬ!!!!!
03.09.2011 12:07 Steven (Steven Angarin)
ГОСПОДА!

Есть ли в стране 10 % сторонников идеи приглашения монарха на императорский трон России?

Ответ – есть, нас гораздо больше, но разрозненны.

Наша задача – объединить всех этой идеей.

Вместе мы можем гораздо больше

Скоро мечта станет реальностью.

Идею – в массы!



На понимание и осмысление

С января 11 г. идет дискуссия – Королевство Великая Россия -парламентская монархия Идеи о спасении России (Страниц 1 2 3 ...26 )
http://otkpblto.ru/index.php?s=6a2aa468b876a5bd26f122c7fb49eedb&sho
wforum=614


Декларация
о преобразовании Российской Федерации
в Королевство Великая Россия – парламентская монархия
http://angarin.livejournal.com/24110.html


Изменение № 1

ДЕКЛАРАЦИЯ
О ПРЕОБРАЗОВАНИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В РОССИЙСКУЮ ИМПЕРИЮ – КОНСТИТУЦИОННУЮ МОНАРХИЮ
http://angarin.livejournal.com/41798.html


Президент и премьер – решайтесь!
http://angarin.livejournal.com/33556.html



ОБРАЩЕНИЕ
к партиям и политическим движениям России

http://otkpblto.ru/index.php?showtopic=16558&st=750

http://
angarin.livejournal.com/77869.html



ЕДИНСТВЕННЫЙ ВАРИАНТ

http://angarin.livejournal.com/78375.html

http://otkpblto.
ru/index.php?act=ST&f=614&t=16558&st=750#entry1205224
03.09.2011 12:35 karelovs (Сергей Карелов)
Steven, благодарю за внимание к этому посту.
Но я был бы признателен, если впредь дискуссионная площадка моих публикаций использовалась бы для дискуссии по темам постов, а не для продвижения, возможно и сильно интересных, но сторонних их тематике идей.
03.09.2011 12:40 Steven (Steven Angarin)
Согласен с Вами.
03.09.2011 13:08 Nekto_Pupkin (Вася Пупкин)
1.Компьютеры моделируют лишь тот тот алгоритм (теорию), которую в них закладывают, и потому их выводы, конечно, не есть истина. Но интуиция мне подсказывает,что 10% активных сторонников – действительно тот критический уровень для изменений в системе.
2.Идея идеи рознь. Мы все знаем как правильно откусывать яболоко – но это не позволяет нам изменить страну. Все-таки речь идет о системообразующих идеях, которые затрагивают интересы и других лиц. Я бы понимал под идеей в рамках данной статьи – некое одно из возможных устойчивых состояний системы.
3.Заканчиваю работу над своей теорией: "Технология рыночного естественного управления социально-экономическими процессами с использованием механизма встречных денег. Государственная модель Горбунова" см. gorbunovo.org – потому, данная статья мне интересна для того, чтобы я в нужный момент и правильным образом внедрил свою теорию в массы.
03.09.2011 14:04 karelovs (Сергей Карелов)
В контексте сказанного Вами, рекомендую взглянуть также первоисточник для "Ученые рассчитали, кто и как сможет манипулировать обществом" http://slon.ru/articles/652958/ , а также Controllability of Complex Networks with Nonlinear Dynamics http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1107/1107.2177v1.pdf
29.11.2011 10:14 Сергей Паук
У Лема суперкомп выдал жаждущим "47". Т ак и тут – считали-считали получили 10%
 



на правах рекламы
Простой поиск офиса для вашей компании – ЗДЕСЬ


МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ
ПЛОЩАДЬ ТИП