«Старик Редактор рыбачил работал один на своей лодке в Гольфстриме в своей редакции. Вот уже восемьдесят четыре дня он выпускал газету и не поймал ни одной рыбы не привлек ни одного рекламного объявления. Первые сорок дней с ним был мальчик журналист. Но день за днем не приносил улова, и родители сказали мальчику журналисту, что старик теперь уже явно salao, то есть «самый что ни на есть невезучий», и велели ходить в море на другой лодке перейти на работу в редакцию интернет-СМИ, которая действительно привезла три хорошие рыбы динамику в 200% в первую же неделю. Мальчику тяжело было смотреть, как старик-редактор каждый день возвращается ни с чем, и он выходил на берег, чтобы помочь ему отнести домой снасти или багор, гарпун и обернутый вокруг мачты парус непроданные экземпляры газеты. Парус Бренд был весь в заплатах из мешковины и, свернутый, напоминал знамя наголову разбитого полка».
Конечно, это шутка. Хотя про редакторов, как и было обещано в последнем тексте прошлого года, будет. Но сначала – немного итогов.
Даже катастрофический 2009-й год не отправил газетно-журнальную индустрию на свалку истории. Правда, намекнул, что в следующий кризис это наверняка случится. Лидеры отрасли наконец-то заметили накопившиеся проблемы. Впрочем, на проблемы аналитики и эксперты указывали все последние годы: слабость бизнес-модели, основанной на двойной конверсии, опасные диспропорции в выручке от разных платформ (печатной и интернет), избыточное увлечение commodity-новостями (в ущерб качеству анализа и комментария), которое еще больше увеличивает напряженность в отношениях с интернетом, старые и малоподвижные редакционные формулы.
Открылось сразу несколько фронтов борьбы за выживание индустрии печатных СМИ: от идиотической конфронтации с Google News и другими агрегаторами до попыток перейти к платной модели сайтов газет. Заговорили даже о «святая святых» индустрии – о природе ньюсрума, которая препятствует правильной модернизации изданий. Российские СМИ присоединились к мировой тенденции по окучиванию iPhone – почти все крупнейшие газеты и информационные агентства создали приложения и довольно успешно их «впарили» пользователям телефона от Apple (загрузки измеряются десятками тысяч, что вполне соответствует мировым пропорциям). К концу года стало ясно: производители компьютерного железа выпускают интернет-планшеты, которые могут стать «домом будущего» для печатных СМИ, если те придумают, как их наполнить содержанием и убедить читателей продолжить платить деньги за виртуальный экземпляр. Amazon многообещающе сообщил, что продажи электронных книг для Kindle в количественном выражении превысили рождественские продажи книг бумажных.
При этом никто – ни лидеры, ни инноваторы, ни аутсайдеры – не понимают, как на самом деле будет выглядеть их бизнес даже через год. И дело не в падающих рекламных доходах: к концу года у многих ИД восстановились какие-никакие объемы размещения, и не в уменьшающихся тиражах: тут как раз ничего катастрофического не произошло, читатель не отказался от популярных газет и журналов, продемонстрировав лояльность сильным брендам. Текущие бизнес-показатели достаточны для семейного бизнеса, но очевидно не представляют никакого интереса для инвесторов, ожидающих не «окупаемости», а прибыли и развития (для которого эта прибыль как раз особенно нужна). Все стратегические планы, написанные в «золотом 2008-м», словно антураж Золушки, рассыпались в прах, новые идеи не появились (да и откуда им взяться без денег?), развитие бизнеса шло по-маленькому (тут веб-сайтик, тут приложеньице). С завистью и опасением российская газетно-журнальная индустрия смотрит на массу событий в интернет-сегменте, где DST скупает загадочные для большинства редакторов и издателей активы, где «Яндекс» оценивается в много миллиардов, а Mail.ru демонстрирует маржу на уровне оптовой дистрибуции героина.
Думаю, в индустрии никогда не было такого плохого и такого вопросительного года, как 2009-й.
Основные вопросы, оставшиеся в сухом осадке – о редакционных формулах и отношениях с глобальной коммуникационной средой , – вот чему я посвящу остальную площадь.
Главный и самый больной вопрос – редакционная формула. Нечто на границе творчества редактора и функций маркетолога. Газеты 2009 года – это урезанные версии газет 2008. Те, в свою очередь (во многих случаях), – урезанные версии предыдущих лет. Количество и, зачастую, качество продукта, за который потребитель должен заплатить деньги, уменьшается и ухудшается неизбежно, потому что происходят сокращения штатов, переход на сокращенные рабочие недели, урезание бюджетов на иллюстрации и тем более – командировки. Какие основания у читателя-потребителя продолжать платить деньги за несвежие новости (когда в интернете он может получить все в реальном времени и бесплатно), слабый анализ (потому что денег на сильных аналитиков нет) и отсутствие обратной связи (которой у него в интернете предостаточно)? Почему читателя должна привлекать игра в dead-line, если у него есть альтернатива – узнавать новости в тот момент, когда они происходят? Потребление информации – довольно «стадное» действие, google-(яндекс)-роботы вполне справляются с редактурой дня в том смысле, что расставляют события в удовлетворительно разумном порядке и с учетом актуальности, интереса читателей, объема информации по теме и т.д., – то есть массового читателя агрегаторы должны удовлетворять вполне.
Материальность бумаги? Продуктовые свойства газеты? Портативность? Бренды с репутацией? Ну да, пока живо и является многочисленным и тратящим поколение 50+, можно считать, что это спасение для газет. Журналам чуть легче, у них продуктовые свойства погламурнее. Но журналистам-то каково (как и мальчику из «Старика и моря») – рыбачить ради другого возраста?
Здесь вопрос о редакционных формулах распадается на две части: первая – ради чего существуют редакции СМИ, какова их функция, и вторая – как, какими способами и средствами они выполняют эту функцию.
Ключевая проблема функции российских (прежде всего печатных) СМИ сегодня – потеря права на формирование повестки дня. Речь идет не только о политике, увы, все серьезнее. Устаревая вместе со своей коренной аудиторией, основные газеты перестают быть каналом продвижения любой повестки дня (политической, экономической, социальной, потребительской); низкий уровень интерактивности приводит к неспособности вовремя услышать и прочувствовать тенденции общества. Особую роль играет политическая трусость большинства редакторов, для которых голос внутреннего цензора звучит намного громче многосоттысячных и иногда даже миллионных аудиторий читателей. Негативная реакция читателей (на умолчание, отсталость идеи, скудость дискуссии, пустоту выводов) будет завтра, да и будет ли, ведь «пипл хавает», а окрик собственника или кремлевского кукловода – (кажется редактору) точно будет сегодня, и лучше не рисковать.
Традиционным СМИ – за исключением, может быть, небольшого числа глянцевых авангардных проектов – нечего предложить молодой аудитории, а именно молодежь решает и, тем более, будет решать, какова повестка дня. Потому что повестка дня – она о будущем, а не о прошлом, каким бы серьезным не было обсуждение, осуждение и превознесение прошлого. Еще раз оговорюсь – это не только о политике, это вообще обо всем.
Вторая часть, хоть и связана с первой (если делать нечего, зачем что-то делать?), но обладает собственным значением. Так, иногда модернизация способов и средств обеспечивает прорыв в области идей: пока интернет воспринимался только как фрик-платформа и способ коммуникации «точка-точка» (e-mail), влияние его на социальную и политическую сторону жизни было неопределенно и незначительно. Развитие платформы в сторону UGC (контента, создаваемого пользователями), появление универсальных поисковиков, простота и доступность дискуссии, упрощение процедур привели к возникновению целого мира социальных медиа. Медийную, контентную составляющую в этих медиа обеспечивает совсем не владелец сервисной системы (блог-платформы, например), а маркетинг ведется не традиционными «ковровыми» методами наружной или телевизионной рекламы, а из уст в уста, самым надежным и эффективным из оружий рекламщика. Уверен, что создатели ЖЖ или «Фейсбука» даже не могли предположить, куда вырулят их детища всего за несколько лет.
Собственно, о способах и средствах. Форма деятельности большинства редакций «общеинтересных газет» остается ровно такой же, какой она была и сто лет назад: замена пишущих машинок на компьютеры не является революцией. Традиционный редактор не способен оторваться от мысли, что он делает продукт, – он живет dead-line, вещательным мышлением, желанием «впихнуть» читателю ассортимент (ровно в том же виде и зачастую худшем качестве), принятый его предшественником, который, в свою очередь, унаследовал то же самое… Оценка узкого коллектива редакторов в рамках традиционных летучек-планерок остается важнее, чем мнение читателей (кроме «АиФ», мне неизвестны редакции, которые изучали бы мнение читателей о прочитанном номере). И дело не только в бедности (изучение читательского мнения – занятие далеко не бесплатное). Дело еще и в том, что подстраивать крайне консервативно устроенный редакционный коллектив с узкими (и зачастую сомнительного качества) специализациями под «какого-то удода, может, одного на тысячу, который считает, что он знает предмет лучше нашего обозревателя» (записано со слов одного авторитетного главного редактора) – слишком хлопотное и тревожное дело. Хрупкий и всегда ресурсно дефицитный организм ньюсрума может не выдержать постоянной подстройки.
Да и деловые издания – флагманы изменений – далеко не безгрешны. Редактор деловой газеты все равно уверен, что напечатанное на бумаге ценнее созданного для интернета. Ибо те 200–300 Читателей, мнение которых особенно важно – олигархов, банкиров, крупнейших рекламодателей, политиков, министров и Тандема, – традиционно реагируют именно на печатную версию.
Меня справедливо критиковали за то, что в рассказе о португальском проекте «I» и его редакторе Мартиме Фигуэйердо я оставил за скобками идеологов и консультантов проекта – консультационную компанию Innovation. «I» является первой попыткой воплощения в жизнь их концепции «30/30», информационного бренда, работающего в равной степени на всех доступных платформах, ориентированного на фундаментальное использование обратной связи с читателем, новые рекламные форматы и принципиально новое устройство ньюсрума. Innovation – устами лидера компании Хуана-Антонио Хинера (Juan-Antonio Giner) – много лет твердит редакторам и издателям, что проблема в них, а не в теряющих интерес читателях или жадных и тупых рекламодателях. Хинер в каждом выступлении, в каждой презентации подчеркивает: начинать надо с себя, а не с продукта. Надо понять свои слабости и свои недостатки, и определить новую цель – и эта цель не имеет формы ТОЛЬКО многостраничного бумажного продукта. Что в будущем нет редакции и ньюсрума в том виде, который привычен и понятен, – есть нечто, называемое information или editorial engine, обеспечивающее не только выполнение традиционных функций, но и создание «сырого материала», способного насытить лучше сделанным, лучше таргетированным, лучше оформленным контентом еще добрый десяток платформ (от бумаги до несуществующих пока e-paper с возможностью показа видео).
Суммируя сказанное, подвожу итог: я почти уверен, что в 2010 году наконец настанет время модификации именно редакций. Не только кризис и его последствия заставят – заставит читатель, потребитель, рекламодатель. Причем, рискну предположить, что движение начнется по обоим направлениям: кто-то начнет с перестройки редакционных моделей, с создания вычурных структур исполнения, а кто-то рискнет ввязаться в бой ради участия в формировании повестки дня.
Для редакторов же, которые хотят оставаться в своей старой (хотя и привычной лодке), остается только перечитывать финал великой повести Хемингуэя: «Наверху, в своей хижине, старик опять спал. Он снова спал лицом вниз, и его сторожил мальчик. Старику снились львы».
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Ну, Леонид, если вы помните книжку, то он спит лицом вниз ПОСЛЕ того, как поймал огромного, самого большого в жизни тунца. На самом деле, большинство предложений о реформах в редакционной части СМИ-бизнеса строятся вокруг трех ключевых действий: – "снести стены", в прямом и переносном смысле, отказаться от деления редакции на отделы, службы, сектора и т.д.; – "создать радар", т.е. особое подразделение в непосредственном подчинении главного редактора, занимающееся средне и долгосрочным анализом и планированием производства контента не на основе "новостного графика", но запросов аудитории (на основе социологии, на основе точечных опросов, техники референтных групп, обратно связи, community и т.д.); функция радара – вычисление, чувствование тенденций и колебаний тех самых "интересов аудитории"; – "перейти к мультиканальной журналистике", т.е. обеспечить обучение и оснащение журналистов полностью мультимедийным "рабочим инструментом", которые позволяет ему фотографировать, снимать видео, записывать звук и, естественно, писать и передавать в редакцию. Вторая группа рекомендаций связана с отказом от дедлайнов как системы организации процесса. То есть не от дедлайнов вообще, а от ориентации на дедлайн. Ни одну новость, ни одно мнение, ни один факт не надо "придерживать". Как только редакция способна его передать читателю – вперед, пусть сначала СМС, потом – Твиттер и Фейсбук, потом – сайт, потом еще что-то, а к утру в газете это уже готовая статья для Википедии (условно, просто все обрастет – или не обрастет, потому что окажется, что другие, более важные новости вытеснят). Это, конечно, не относится к Слону, но для бумажных версий – однозначно правильный подход. Третья группа рекомендаций – новое качество отношений с читателями, информационными партнерами, рекламодателями и т.д. Каждая из этих групп – community, иногда эксклюзивное, иногда – разделяемое с другими СМИ, иногда вообще непонятно что. Но задача "нового редактора" – вместе с маркетингом, с коммерсантами – определить community management principles в отношении каждой из групп. В современной цивилизации "брендированных племен" (по версии Сета Година) необходимо с каждым из них заключить систему договоров, с каждым – определить симпатии и антипатии. И, к сожалению, тут не отмахнуться: я занят конентом, я отвечаю за то, чтобы появлялись тексты/картинки. Отношения с community гораздо больше скажут о том, КАКОЙ КОНТЕНТ, КОГДА КОНТЕНТ, и т.д. – никакие фокус-группы даже близко не дают информации, сравнимой с уже наверное известными вам community measurment tools интернет-сайта (когда видно ЧТО, КОГДА и НАСКОЛЬКО привлекает читателя, когда мнение редакции расходится с мнением читателя, когда читатель мышкой голосует за или против текста... Представьте себе, если бы страницы бумажного издания меняли цвет в зависимости от того, читают их ли нет?). (будет еще порция, не обижайтесь, я на все отвечу)
-- то есть отказаться от специализации? все фигачат про всё? -- такое подразделение, по моему опыту, называется "редакция" -- все уже все умеют на любительском уровне (а на профессиональном все это сразу уметь просто нельзя). вопрос в том, надо ли на это тратить время, нужно ли кому-нибудь все это видео и весь этот звук, или более быстрый текстовый формат до сих пор рулит. -- насчет не придерживать -- по-моему, абстракция. какие-то вещи имеет смысл выпускать в прайм-тайм, когда пик посещаемости, какие-то вещи имеет смысл держать подольше, пока много читают... -- про третью группу рекомендаций пока не понял совсем ничего. любые оценки контента читателями на сайте глубоко антинаучны – на эти кнопки жмет только определенная группа читателей, лично для меня не самая интересная. сам я никогда на них не жму.
1. Не совсем. Скорее, наличие автора с качественной специализацией должно – через его вовлечение в работу над большим количеством, скажем, текстов – обеспечивать рост качества и глубины контента. Не в смысле того, чтобы специализированный автор больше писал, но, обязательно, высказывал мнение, указывал на просчеты и т.д.; например, медиа-обозреватель что-то там про экономику или публичные компании вынужден написать – соответствующий профилю статьи автор или эксперт из экономистов может не только поправить благоглупости (не все ж главные редакторы имеют МВА). Кроме того, все чаще "фокусом интереса" становятся интегрированные темы, в которых узкие компетенции обеспечивают одностороннее освещение. Ну не может телевизионный критик писать про бизнес ТВ! А специалист по финансам only – про бюджет. Соответственно, одна из задач "нового редактора" – создание "временных творческих коллективов", определение спектра компетенций, которые необходимы для качественного освещения в особенности масштабных тем и событий. 2. Нет, "радар" – это очень компактная группа, ориентированная на анализ, предвидение, премодерирование новостного потока (в сысле – на что важно обращать внимание), а не на авторство. Например, в известной мне модели Daily Telegraph "радар" состоит из бывшего редактора отдела бизнеса, двух перекупленных аналитиков (один из инвестбанка, другой – из brockerage), специалиста по контент-анализу, социолога и маркетолога. Только один из них журналист-редактор. 3. Самый спорный момент, и с моей точки зрения. Заметьте, я оговорился – это "типовой набор предложений", скажем, того же INNOVATION или IFRA, и совершенно не обязательно все брать интегрированно, без исключений. Для консалтеров это двойной бизнес – сначала посоветовать, что это необходимо, потом еще заработать на обучении. Действительно, разного рода "мультимедийные субпродукты", особенно состряпанные на любительском уровне, ничего особо не добавляют СМИ. Другое дело – если это эксклюзив, реально уникальные кадры или звук; здесь, скажем так, лучше, чтобы у журналистов, которые МОГУТ оказаться в ситуации получения супер-эксклюзива, такая возможность была, и чтобы они были должным образом натренированы, чтобы ее не проср..ть. Вопрос о нужности или ненужности аудио-видео расширений для "в основном текстового" СМИ, на мой взгляд, просто еще рано поднимать: генеральный тренд в слиянии мобильного коммуникатора- компьютера и телеэкрана, но пока технология и способ потребления не позволяют понять, кто и в какой форме должен быть поставщиком контента. 4. Видимо, я не очень точно выразился. Речь идет только о новостях, которые МОГУТ стать общедоступными commodity. Понятное дело, что о ключевых не-новостных продуктах решение должно приниматься в зависимости от привычек аудитории, дедлайнов печатной версии и т.д. 5. Нет, нет, я не имею в виду систему рейтингования. Я имею в виду просто объем чтения того или иного текста, просмотра и "кликания" на интерактивную графику и т.д. У "рейтингов" масса недостатков и проблем, это действительно не способ проверки качества текста или интереса потребителей. Впрочем, по мере растормаживания читателей и развития их привычки комментировать, распространения платформ комментариев, возможно, к "рейтингам" можно будет относиться серьезнее.
Ну, уже лучше понимаю, но немножко разочарован, потому что, блин, какие-то все очевидные вещи получаются, и уже сделагнные много где.
1. Ясно -- но так работают ВСЕ деловые СМИ, у каждого "кросс-секторного" текста на самом деле несколько авторов с разными специализациями. 2. Редакторы выполняют ровно ту же самую функцию -- стараются понять, что нужно читателю, и спланировать это на перспективу. Иначе бы выходили только commodity-новости... А вот надо ли для этого выписывать аналитиков или можно своими силами обойтись, по-моему, вопрос чисто бюджетный. 3. Угу, согласен. 4. Согласен, ясное дело. 5. А, то есть просто отслеживание кликов? Но оно почти не зависит от качества материала. Кликают-то сначала, а читают потом. Кликают на обертку от конфеты, а не на нее саму.
С конца. 5. Не ракетная техника, просто распределение Парето: 80% кликает, 20% читает. Если из 20% приходит реакция – это хороший (с точки зрения целевой аудитории) материал. Если из 80% – то есть реакция идет не на смысл текста, а на заголовок, личность автора и т.д. – скорее всего, не очень хороший. Но это, безусловно, поле для дискуссии. 1. Деловые, да, работают. Но не всегда. В особенности – Ъ, у авторов которого проползает такая хрень и некомпетентность, что диву даешься. Свежий пример, во вчерашнем номере, текст про Аватар и его финансовые результаты. Как говорят в интернете, аффтар, убей себя ап стену. 2. Ниже Лена Тофанюк очень правильно заметила (и Малютин у себя, в применении к Маркеру – http://abvgd.livejournal.com/490977.html) – если у тебя нет ПРОДУКТОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА (ну там, 16 полос А2 или 64 полосы А4), то вероятность повышения качества, а вместе с ним – длинного, продолженного, лояльного читательского интереса намного выше. В некотором смысле, если делать только Первую Полосу и относиться к любому тексту как к первополосному, то, скорее всего, можно добиться очень кардинального эффекта. Скоро продолжу по вопросу "что делать" (с "кто виноват" определились, половина русских проклятых вопросов отвечена*?)
А вот и Злотин вспомнил про продуктовое обязательство – http://slon.ru/articles/235020/:
А если мы просто забиваем полосы, чтобы арт-директор не колебал своими 160-строчными фотографиями, то это сразу видно... В интернет-изданиях таких проблем нет, а вот в печати такие искрометные заметки бывают.
А как квантифицировать-то эти 80-20? по числу и "качеству" комментов? Ужасно неточно получается. Вот как и с этим блогом. Стоило мне начать задавать тут вопросы, как и другие комменты пришли... Иногда не комментируют, прото потому что не видят дискуссии и не хотят начинать первыми. Это нормальное свойство ХОРОШИХ читателей.
Про первую полосу -- согласен на все 100. Я тоже так это для себя формулирую. А вот насчет продуктового обязательства -- не согласен. Его отсутствие приводит к лени и расфокусированности. Журналисты -- люди недисциплинированные от природы, работать вне дисциплинарных рамок способны единицы. В идеале, надо только с такими и работать, но жизнь не идеальна ведь.
Ну, особенное время года, особенное состояние мозгов... Это всегда субъективная оценка. Ничего не поделаешь, мы делаем что-то, в основном, субъективное. Я начал еще одну заметку – про изменения в журналистах. Это, судя по всему, очень большая и больная тема.
2. Я изнутри знаю одно крупное онлайн-СМИ, в котором было ровно такое подразделение – несколько человек, не журналистов, одной из обязанностью которых было прогнозировать (в режиме смен) информационные тренды. Но вот беда – бюджет был таков, что этими людьми работали 18-20 летние ребята (а СМИ – общественно-политическое, не lookatme.ru или даже sports.ru где тренды и правда могут угадывать молодые). Пределом их компетенции был анализ того, что очевидным образом произойдет сегодня (футбольный матч, выборы и т.п.) и того, что отписали все вокруг утром (свою весточку "радар" давал к 11.00, чтобы успеть что-то отписать в онлайновый прайм-тайм). Прогнозировать в среднесрочной перспективе, кажется, даже не пытались...
Менеджмент любого онлайн-СМИ, думаю, был бы рад нанять таких специальных людей (если сам менеджмент, сиречь редколлегия, информтренды угадывает плохо или хочет делегировать эту функцию), вот только до сих пор никому толком не ясно, как это (и многие подобные ему) дорогостоящее удовольствие окупить... Производители качественного контента, не копипастеры, все больше рассуждают именно про это – как окупить себя, повысив доходы, а не срезав косты и скатившись в желтуху. Тут не до дорогих радаров, к сожалению.
Да, совершенно верная история. Ключевое слово, кстати – именно "делегировать". Эта функция должна быть делегирована главным редактором кому-то еще, чтобы он мог – благодаря своим способностям, – чувствовать созвучие или диссонанс. Я думаю, Леонид как раз поймет это лучше всего – редактор редко является инициатором чего бы то ни было, зато он – благодаря своей "чуйке" точно знает, что НЕ ПОЙДЕТ или что НЕ ИНТЕРЕСНО. Соответственно, если "радар" фальшивит (с точки зрения редактора) это явный признак НАСТОЯЩЕГО СОБЫТИЯ (а не некомпетентности радара). Про молодежь... Ох, действительно проблема. И про окупаемость и проч. Надо писать...
Еще насчет вашей ремарки в ЖЖ. Мне кажется очень точным определение нового типа СМИ, коллектив которых community-ориентирован и вредакционном, и в маркетинговым, и в коммерческом смыслах (а ведь все они, на самом деле, один общий смысл – он называется банально, "эффективность продукта"). И да, редакторы этих новых по модели СМИ должны быть другими. Но я бы не говорил о "росте", это просто другие люди. Такой вот "новый редактор" может быть недееспособен в традиционной редакции, и наоборот.
Не уверен, что следует говорить о харизме, умениях и образовании, лидерских качествах. Скорее о коммуникабельности, гибкости в плане умения соединять в уме и на деле совсем разные вещи (например, рекламу и контент – от подобного соединения любой уважающий себя редактор традиционного СМИ приходит в бешенство; однако в новой модели оно, полагаю, вполне возможно и на безджинсовых началах), чувстве аудитории (которая должна быть сужена от населения великой страны до какого-то community, при этом надо знать меру – чтобы количественные показатели оставались на уровне).
сначала надо определить, кто такое это community. а вот как только разговор перестанет быть абстрактным, придется конкретно обдумывать такие вещи, как -- чувствительность этого community к джинсе. потому что "безджинсовой" конвергенции рекламы и редакционного контента не может быть. ты не сможешь привести ни одного примера.
Community Слона, безусловно, есть. Как минимум, это те кто в Слон пишут, те, кто активно участвует в обсуждении, те, кто ссылается и "подбрасывает". И далеко не только журналисты и аналитики. Полагаю, что сейчас "большое поле" в значительной степени охватывает деловые и банковские круги, в основном аналитиков, средний менеджмент. Многие студенты старших курсов гуманитарные читают. Чтобы "проявить" community, наверное, надо подумать о форматах оффлайнового со-участия, со-трудничества; очевидно, что community давно вышло за пределы некоей тусовки, в которой все друг друга знают. Впрочем, пока через одного, как в LinkedIn, связаны и знакомы. Кстати, очень много рекламщиков (как медийных, так и креативных) очень внимательно читают Слона и очень ревностно относятся к тому, что тут происходит. Ни у друг-издатель, эти-то вообще не отрываются... Но, думаю, наиболее интересная часть коммюнити начнет формироваться, когда вы ей займетесь.
Кстати, отличный пример, что не в рангах, карме и медальках счастье. Примерно с их появлением проект и сдох окончательно. А удача кроется где-то в менее формализованной, на самом деле труднодостижимой совокупности факторов, а не наборе функционала (примером тому другие проекты создателей Хабра – они попытались тупо перенести платформу на популярные в рунете темы – тачки и авто – но ни черта путного не вышло).
ну то есть, если менее асбтрактно, что это значит -- заняться сообществом? что надо сделать, чтобы студенты-гуманитарии попали в одно сообщество с издателями и финансовыми аналитиками? ваести карму, как на хабрахабре? ранги? раздачу медалей? а точно это все зачем-то нужно?
Давайте все-таки не в режиме публичной дискуссии. Я не боюсь, что сюда понабегут community managers и уворуют идеи, нисколько. Тут важнее неспешный и детальный разговор о целях и задачах. О ресурсах, кстати, потому что user acqusition это дело не совсем бесплатное. Наверное, лучше увидеться, посидеть и выпить, порисовать на бумажках.
у форума ведомостей, скорее, есть комьюнити, наверное, потому, что там принято представляться в профайле (ну, большинство во всяк случае). а у слона нет и вряд ли будет, слишком размыты рамки аудитории (зато она шире :)), так что слоновье больше напоминает комьюнити комментаторов инет-версии Ъ
На Ведомостях принято, да... Я там зарегистрирован как Николай Смердяев из ООО "Носорог". Был когда-то и как Бершидский, но забыл пароль, а восстановить его оказалось для меня непосильной задачей. Как и зарегистрироваться второй раз под собственной фамилией. Знаю еще людей, которые с этим столкнулись. Интернет – это такое место, где ты можешь, а иногда вынужден, быть кем угодно :-)
занятно, да. но я о другом: в случае с ведомостями не все, но большинство (по моим ощущениям) – не анонимы, и это 1) дисциплинирует, 2)прибавляет веса дискуссии. это такой российский аналог спикер-корнера, где офисный, казалось бы, планктон не боится выносить суждения на злобу дня и, таким образом, превращается в практикующих политиков (оч постепенно :) да и на слоновьем форуме самые интересные споры – между людьми без масок. прочее больше срач
Планктон без масок -- это здорово. Но поскольку я и сам там аноним – не по своей воле – мне трудно судить, сколько иам живых людей, а сколько всяких левых. Здесь тоже, кстати.
Лукатми -- это же сайт про модные штучки. У него даже магазин есть. Он не СМИ ни фига. А в СМИ -- ну хоть один пример неджинсовой конвергенции рекламы и контента?
И у Ведомостей есть магазин, да и Коммерс на сайте предлагает купить всякие книжки Колесникова. Почему Лукэтми не СМИ? Они зарабатывают на собственном контенте, являясь не сервисом, а именно тематической площадкой. Даже имеют какую-то собственную редакцию. Хабрахабр – ровно та же история. Потихоньку в нее же превращается Sports.ru.
ну, наверное, и нас можно превратить. рубрика про бизнес -- спонсор Газпром... рубрика про политику -- спонсор Справедливая Россия... рубрика про СМИ -- спонсор, ну я не знаю, Алишер Усманов...
Я думаю, здесь надо разделять sponsored и editorial content. Просто очень жестко, очень визуально, очень определенно. Спонсор (назовем так для краткости коммерческий институт, рекламодателя) может генерировать интересный и полезный контент. Это очевидно. См. кейс Nike. В ряде случаев – спонсор заинтересован в 100% контроле над своим контентом ДО определенного момента и готов платить деньги площадке, обеспечивающей "протекание аудитории". Особенно это относится, скажем, к кино и телеиндустрии, у которой премьеры, приквелы, сиквелы, индустрийка звезд, саундтреков и т.д. и т.п. Там такие сложности с правами (как минимум), и такие заморочки по поводу "конкуренты скомуниздят" (как максимум), и, наконец, достаточно количество маркетинговых бабок, что почему бы им не продавать – как Gawker|Gizmondo, вот так: http://gizmodo.com/tag/ces2010 (не смог найти быстро пример – Гавкер "сдал в аренду" свой тэг "сериалы" на неделю в ноябре, кажется, новому сезону True Blood именно по причинам, описанным выше). Другое дело, что "элементы повестки дня", редакционные рубрики, ключевые информационные полянки не могут быть предметом коммерческого торга. Ни в спонсорском, ни в каком другом варианте. Это принцип, и его нельзя нарушать.
Не согласился. Они не сми, они комьюнити, UGC-машинки, блог-платформы. СМИ делаются профессионалами, про них закон специальный есть, с правами и ответсвенностью.
можно нагло влеть? :-) Есть пример. Продвинутые системы контекстной рекламы. Развивается же сейчас всякая техника типа smartlinks и т.п. Кстати, на Слоне я впервые увидел эту систему в действии. Раньше только на некоторых западных сайтах такое встречал. Конечно, аргумент против – это не прямая продажа ком. отделом СМИ, а лишь подгрузка на целевые площадки с внешней системы по критериям рекламодателя. Ну а с другой стороны, а что мешает внутри интернет-редакций сделать такой собственный механизм и на него вести прямые продажи? Да ничего не мешает. Вот вам и конвергенция.
bershidsky ( Леонид Бершидский): "Но в этом совсем не участвует редакция. Это автоматическое размещение рекламы, которая откровенно выглядит как таковая."
Так это сиюминутные детали. Завтра, допустим, слон.ру сделает аналогичный собственный механизм и затем _напрямую_ на год сознательно продаст рекл. пакет условному газпрому. И тогда во всех текстах слона.ру будет замечательный пример _неджинсовой_ конвергенции рекламы с контентом.
В общем, вопрос честной конвергенции рекламы и контента, на мой взгляд, уже дело технического творчества масс :)
По-моему, и главный, и любой редактор должен быть способен сам инициировать, а не служить фильтром (говноредактор он в этом втором случае). Собственно, редакторы получают деньги за то, что придумывают идеи, которые могут быть интересны. Зачем для этого какой-то дополнительный think tank, все же не до конца понимаю.
Леонид, речь не идет о том, что редактор не генерирует идей и лишен потенции в создании смыслов. Речь идет о том, что редактор как ограничитель бессмысленности (лишних расходов, усилий, писанины) ВАЖНЕЕ.
Уважаемый автор! Вы минимум на несколько лет опоздали со своими революционными идеями. О том, чтобы ньюзрум работал не только на бумагу, а на все возможные каналы информации, уже говорено-переговорено. И сделано уже давно. Та же японская "Асахи", если не ошибаюсь, уж сколько лет не только в интернет выкладывает свой контент в режиме реального времени, но еще и SMS-подписку довольно большую затеяла, и отправляет ленты новостей подписчикам в удобное для них время, например, когда они едут на работу и хотели бы почитать новости в общественном транспорте. Далеко не все редакторы такие тупые заскорузлые идиоты, как вы описали. Многие готовы работать сразу на несколько платформ, редакцию на тек сложно подстроить под это (по собственному опыту знаю). Но вот готовы ли издатели? Ведь сам редактор (если о не владелец)в одиночку издательство не перестроит.
Ничего революционного в моем тексте нет. Рекомендации рекомендациями, но сегодня в России нет ни одного СМИ, которое бы так работало. Постепенно и очень осторожно двигаются Ведомости и Ъ. И там, кстати, проблема в значительно большей степени редакторская, чем издательская. Увы, Япония нам не пример и не указ. У Асахи и Иомиури многомиллионные ежедневные тиражи, собственное ТВ и радио, любые мобильные и иные версии – и никаких плачей о рекламной катастрофе и никаких массовых увольнений. Я не описываю редакторов идиотами. Я констатирую причины проблем; интеллектуальный уровень, способности, талант тут ни при чем.
Все вышеизложенные факты об отмирании касаются только общественно-политических газет, авторитет которых давно под вопросом.
Очень давно не помню я ярких материалов, блестящей аналитики или полемики, эксклюзива и свежих взглядов в тех изданиях, лучшие годы которых пришлись на середину 90-х или конец СССР.
Однако многие газеты продолжают отрабатывать свою нулевую или слабоотрицательную рентабельность средней паршивости новостями, плохими комментариями и крупными рекламными контрактами в устной форме.
Это не потому что им не хочется иного. Просто для того, чтобы быть хорошей общественно-политической газетой (ОПГ), надо иметь очень много денег и мало надежд их отбить. Помимо ньюсрума надо иметь очень много дорогих аналитиков, фотографов, закупать иллюстрации, рисовать инфографику, отправлять журналистов в командировки (о, ужас) за свой счет, причем желательно еще иметь много корпунктов на разных континентах.
Сейчас все ОПГ ограничиваются новостями из Садового Кольца. Крайне мало кто сможет написать интересный и острый материал про региональную политику и проблемы – собкоры в регионах для галочки, командировки – дорого, да и нафига, если можно еще один размышлизм поставить, который хоть и маразматичен, но зато дырку на обоях, простите, на полосе, загораживает.
Внятный репортаж из-за рубежа сейчас невозможен и нереален, разве что из Украины. Нет уже в ОПГ ни единого толкового журналиста, который мог бы внятно и интересно написать про перипетии японской политики, или непрекращающиеся африканские войны, или проблемы Северной Европы, американского Юга, Индии или Китая.
Да что я о каких-то малопонятных и неизвестных регионах – сколько журналистов от русских газет в Ираке и Афганистане? Ага. Вот-вот.
Потому что такие материалы писать очень дорого – надо корра в командировки засылать, у агентств фото дорогие закупать.
И все оно без особой надежды отбить деньги.
PS – страшен будет день, когда изобретут программу, способную рерайтить тексты с ленты агентств и сливать две информзаметки в одну. Если он еще научится в рандомном порядке комменты вставлять – горе и плач будет по редакциям. Если еще можно будет как в Ворде политокраску добавлять (полужирный, курсив, либеральный, проправительственный) – придет Апокалипсис.
Да, вы правы – что не отменяет необходимости говорить о проблеме, подталкивать кого-то к решениям, пусть даже это решение будет – "вон из профессии". К постскриптуму – для английского такая программа есть. Видел бета-версию в работе, говорят, что коммерческая версия будет готова к лету. Никакого апокалипсиса не будет.
prinzip ( Василий Гатов): "Да, вы правы – что не отменяет необходимости говорить о проблеме, подталкивать кого-то к решениям, пусть даже это решение будет – "вон из профессии"."
Мы, наверное, не совсем поняли друг друга. Я имел ввиду, что общественно-политическим газетам давно пора сказать своим хозяевам, что они никому не нужны и должны умереть.
Если десяток ФПГ, которые сейчас содержат сомнительной ценности издания, зенит которых прошел десятилетия назад. Если они все дружно закроются, а потом скинутся деньгами на 1 (одну) газету/сайт/портал – такое СМИ сможет претендовать на некоторую новизну и прорыв.
prinzip ( Василий Гатов): "К постскриптуму – для английского такая программа есть. Видел бета-версию в работе, говорят, что коммерческая версия будет готова к лету. Никакого апокалипсиса не будет."
Про апокалипсис была риторическая фигура ирония, извините, не поставил смайлик.
Просто интересно, что будут тогда делать те 2 000 (моя скромная оценка) московских "журналистов", которые занимаются воровством, простите, рерайтом? Программа-то точно будет просить меньше 25к в месяц.
для кого-то персонально – речь может идти о новой профессии или о новом способе заработка для кого-то корпоративно – вон из бизнеса, в котором ничего не происходит для кого-то акционерно – фиксация убытков, списание активов так что это просто нюансы и уточнения.
Alz: "PS – страшен будет день, когда изобретут программу, способную рерайтить тексты с ленты агентств и сливать две информзаметки в одну. "
– вообще-то уже года три назад Thomson сделала робота, который фигачил из пресс-релизов компаний фин.рынка новостные брифы в эфир. А как чуть ниже замечает Василий – программа для рерайтинга уже готова к тестированию. Никакого апокалипсиса не случится, тут я согласен. Более того, в целом вся эта идея машинной генерации смыслов давным-давно не новость. Это называется интеллектуальные агенты, в прикладном смысле для интернета это концепция semantic web и т.д. См. http://semanticweb.org/wiki/Main_Page
Нет, газеты не умрут. Они сменят носитель, да. Вполне возможно. Или расширят число каналов доставки информации до читателя. Смерть и трансформация – разные истории. Умрут те, кто не может формировать повестку дня, это правда. Давайте посмотрим, что случилось за последние несколько лет в информационном поле. Только смотреть будем шире, не только внутрь ньюсрума, но и вокруг него. Журналист, и редактор вместе с ним, обложенный флажками и границами пресс-служб и пиар-подразделений перестал беспокоиться доступом к ньюсмейкеру, и предлагает читателю слова и мнения, написанные, отшлифованные и выверенные пресс-службой. Что ищет читатель? Неужели слова девочки Маши из пресс-центра, если не вчера, то несколько лет назад окончившей институт. Нет, читатель ищет мнение значимого, умного или уважаемого им человека, лидера, готового поделиться опытом или знанием. А что получает вместо этого? Посмотрите, как работает журналист в традиционном деловом СМИ (про другие не знаю): у него нет времени и/или желания, чтобы сходить куда-то, встретиться с ньюс-мейкером, приобрести опыт и поделиться им с читателем. Он сидит в редакции, смотрит на ленту новостей и звонит в пресс-службу или аналитику, выдавая на страницах их мнение. Зачем? У газеты много страниц, которые необходимо заполнить до конца дня. Вот и заполняют. Стоит ли удивляться, что читатель – не дурак, и заочные дискуссии девочки Маши с мальчиком Сашей читать он не желает. Зачастую и журналист не обладает опытом и знаниями, позволяющими ему на равных говорить с ньюс-мейкером. Это объективная проблема, отчасти связанная с молодостью журналистского корпуса: им (и нам) надо постареть, чтобы получить требуемый опыт и право выносить суждения. Когда 25-летняя журналистка начинает судить поступки, например, Романа Абрамовича, выглядит немного странно. Если не смешно. Но возвращаясь к фильтрам. Обратите внимание, что самая читаемая форма информации – интервью. Оно тоже проходит систему фильтров и очисток, но неизмеримо меньше, чем статья. По этой же причине так популярны блоги: читатель избавлен от фильтров в виде пресс-службы и пиаротделов. Так что можно перекраивать систему управления как угодно: рассаживать ньюсрум хоть по кругу, хоть по диагонали, да хоть и крестом. Не в форме проблема, а в содержании.
Вы все абсолютно верно формулируете. Про журналистов очень важно писать, очень важно писать жестко и жестоко. Чтобы было позорным копипастить, чтобы было позорным воровать у коллег, чтобы было позорным провести полжизни за монитором, а не в реальной жизни, и т.д. и т.п. Важно одергивать "мелочь", которая берется судить о людях и их действиях, не обладая не только багажом знаний и опыта, но и минимальным моральным авторитетом, хотя бы для собственной кошки. Надо бороться за независимость профессии журналиста-автора, прежде всего – от сложившегося стереотипа "информационного обслуживания".
Очень верная и, возможно, ключевая, но малозамеченная ремарка: повестка дня теперь должна быть повесткой дня завтрашнего. То есть писать надо про будущее. При том, что информация растет в сети сама и скорость велика, анализ вчерашних событий никого не интересует. А вот анализировать завтрашнее – это другой тип мышления. Возможно, бумага или ньюсрумы тут вообще ни при чем. То есть это вообще другая проблема, и связана она не с редакционными технологиями, а с регистрами времени в сознании.
Или хотя бы повесткой дня сегодняшнего) Анализ вчерашнего и задает вектор будущего вообще-то. Но это так, к делу не относится. Действительно, СМИ живут вчерашним днем. Научиться хотя бы жить сегодняшним, а там уж до завтрашнего дойдет.
Откуда яндексу знать, если я только что сочинил. Теперь сам думаю и опишу скоро. Скажем так – переключающиеся темпоральные векторы "вперед" и "назад". Яндексом не ищите:)
О чем разговор. Не зря говорят, что специалисты вырыли уже такие глубокие ямы, что из них им самим поляны уже не видно. Задача синтеза медиа решается столь же непрепрерывно, как и задача анализа. Все дело в носителях и их технических возможностях. Сформулируйте повестку не для редакции, а для технарей, чтобы они сделали синтетическую платформу. Книги печатают по индивидуальной технологии, телевидение доступно на мобилнике, а вот что можно сделать для газет или журналов – пока не ясно. И эта неясность – один из признаков заката. Или паузы. Потребитель информации он тоже разный, к тому же сам меняется. Домохозяйка смотрит телевизор – и ей, плиз, сюжет с пожара, который еще только разгорается. Она в курсе. Другому этот пожар даром не нужен, а вот приближающийся шторм в Мексиканском заливе он отслеживает, у него фьючерсы на нефть залежались в портфеле. И так до бесконечности. И никто не обнимет необъятное, а если начнет обнимать, то демон размерности надает ему по ушам и кошельку.
Так проблема-то в чем? В некой модернизации некоего продукта, в котором сегодня нет необходимости? Набирали осенью народ на новый информационный проект. Проблема колоссальная! Повальная неграмотность. Какая-то катастрофа. Даже не приходится говорить о какой-то культуре чтения печатных СМИ. Просто культура чтения отсутствует.
Василий, спасибо за текст, хороший сводный анализ!
Мои пять копеек. Слабо раскрыта тема планшетов. Понимаю, конечно, что текст больше о моделях , но. На мой взгляд, сейчас как раз технические средства начинают довлеть над судьбой бумажной прессы. А структурная перестройка производственных звеньев уже будет зависит от _технической_ продвинутости устройств. Очень зря планшетной идее у нас пока не уделяется внимание (или не докатилось просто?). Тут не надо сводить все к банальному "видео". Вдумайтесь – мультитач-экран позволяет на лету оперировать с вложенными данными, накладывать дополнительные опции, встраивать рекламу в самом разном виде и т.п. Что это может значить, например, для деловой прессы? Появляется возможность полной кастомизации подписки. Выбор множества каналов разной информации. Я уверен, значительная часть читателей деловухи более охотно платила бы за издания только _для них_, подобно мифической "Правде" Ленину в одном экземпляре. В более широком рыночном смысле – а как это трансформирует дистрибуцию? Не страшно будет оказаться во всемирном _одном_ ларьке "союзпечать" по-типу iTunes? Или наоборот, отчисления за продажу пакетов изданий и легкодоступность поможет держать маржу? Снова возвращаясь к планшетам – а как вообще организовывать подачу информации в них? Какие там могут быть интересные находки? Заблуждением было бы считать, что "верстка" для планшетников будет схожа с версткой сайтов, или даже ресурсов для мелких устройств типа коммуникаторов. В общем, на мой взгляд, в планшетниках большая идеологическая глубина и много надежд для бумажной индустрии. В отличии от ебукридеров (тухлая идея с самого начала).
И второе, что на мой вкус нее отражено – опасность у нас перегрева, бума, пузыря на рынке. Я уже поднимал местечковый срач в комментах по тексту про бюджет маркера.ру. Смысл простой – в обычных российских традициях крупняк (СМИ) в какой-то момент ломанется "развивать интернет", "двигать конвергенцию", "давай-давай" и т.п. В результате получим очередной поток дряни на рекламодателей. А рынок наоборот должен более чувствительно относится к качеству рекламной емкости.
О планшетах. Только что закончил читать монументальный (в 500 слайдов)прогноз-обзор Морган Стенли по мобильному интернету, девайсам и проч. Настолько фундаментальный, что у меня на него ушел почти весь день. Мобильные недокомпьютеры-планшеты и просто мобильные устройства очень сильно будут воздействовать на медиа-реальность – но для нас, увы, даже не завтра, а послезавтра. Их распространение и успех жестко связаны с внедрением, ценовой доступностью 3G|4G|LTE и развитием пост-оплаты (оказывается, pay-as-you-go, prepaid usage являются очевидным сдерживающим фактором для беспроводного интернета). Полагаю, что большинству российских медиа даже в 2015 году еще будет рано думать о версиях для таких устройств. Хотя, допускаю, что ошибаюсь. Да, действительно, там все меняется. Меняется даже относительно веб-сайтов. Резко возрастают требования к режиссуре подачи контента – потому что wow-эффекты не освоены, как минимум; видимо, меняется и система "выдачи" – ведь девайс, подписанный на "газету", скажем, может получать обновления в любой момент, какже не использовать такую возможность? Девайс с 3-4G полностью идентифицирован – через сим-карту, соответственно, анонимность комментария и даже рейтингования отсутствует. Это мега-проблема, потому что одно из ключевых свойств платной прессы – возможность за деньги купить анонимность потребления. Это свойство пока не осознано ни пользователями, ни редакционным менеджментом (правда, уже обсасывается теоретиками рекламы). Тут, действительно, много вопросов, достойных отдельного текста и отдельной дискуссии. Я не вижу – с точки зрения инвестиционного аналитика – опасности перегрева. Контентная индустрия, увы, не в том состоянии капитала, чтобы самой обеспечить бум; привлекательность медиа для институциональных и портфельных инвесторов сомнительна (после кризиса). Чудес типа google, facebook и tencent, скорее всего, больше не будет. Пузырь профессиональных ожиданий, это да. Тут будут попытки рассказать инвесторам о роста Твиттера на 1268% за год; ну и что?
На мой, возможно ошибочный, взгляд, в посте есть несколько черт, исчерпывающе характеризующих автора и его видение жизни в этой стране. Которые, разумеется, ни по одному пункту не совпадают с моими. И сводятся к одному: редактор должен творить, а не совковать, как раньше. Не изменишь подход – умрешь. Это утверждение, используя тактику автора, распадается на два вопроса: 1. Почему все редактора огульно сводятся в одну корзину и причисляются к рабам дедлайна и беспозвоночным гнидам, способных разве что делать также, как предшественник? 2. Почему это осознание, неожиданно посетившее автора, должно быть интересно тем, кто это понимал с рождения (уверен, что таких 99%). А для придания умности использованы англоязычные аббревиатуры (ей Богу, скоро и для параши будет модная аббревиатура, например, SB, shit basket).
И наконец, заключение. Почему вдруг все, кто делал продукт не исходя из творческих побуждений, должен перестать так делать, если даже метод управления страной не поменялся за последние 100 лет? Выходите на сцену и говорите: "ВИЖУ! Ей Богу вижу! Если вы не покаятесь, будет конец света!". Это особенно неактуально после того, как каждый из экономических "специалистов" верил в стабильность нашего островка. Уж что-что, а знать цену таким прогнозам нас кризис научил. Этого никогда не будет, это могут быть лишь локальные решения СМИ, но прямой связи между качеством контента и прибыльностью нет и никогда не было, к сожалению. У нас Жигули – самый продаваемый автомобиль, о чем тут говорить. Часто приходится слышать, что качество контента – основа прибыльности проекта. Но если под этим соусом экономить деньги на вход в сеть или распространение, если не собирать рекламу на выход журнала, то никто и никогда не увидит ваш качественный контент. А уж для рекламодателя внутреннее качество продукта тем более не важно, весь этот рынок – фикция. Бороться остается только за государственные субсидии и мнение упомянутого Вами Тандема, а что еще ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС способно сильнее повлиять на судьбу?.. Разумеется, я бы и сам хотел заменить фикцию на творчество и если Ваш пост нацелен на внедрение такой мысли в головы причастных к этому – я целиком его поддерживаю. С уважением и без желания оскорбить и обидеть.
Не обижаете. Во-первых, вы во многом сами себе ответили – ключевой message всех моих текстов здесь сводится к предложению "включить мозг" или перестать заниматься конвейером. Потому что даже самый прибыльный конвейер в российских СМИ не будет таковым очень скоро. Жить на государственные, муниципальные, губернаторские подачки – не уважать и себя, и профессию, и самое дело массовой информации (со всеми правами, обязанностями, достижениями и провалами). Некий "обобщенный выговор" редакторам в этом контексте не более чем типизация персонажа. Не было такого Башмачкина, какого написал Гоголь. Нет такого редактора... (простите, подумал, что все-таки есть, знаю именно такого редактора)... какого можно вычислить из написанного мной. Это просто несмешная сатира, памфлет в его классическом понимании. Разве этот жанр запрещен? Более того – вы приглашаетесь к спору, если не согласны. Достаточно прочитать любую дискуссию – на Слоне очень мало авторов, которые не отвечают своим комментаторам. На самом деле, и "проповеднические мотивы" вы правильно чувствуете. Да, смену мышления, отказ от вещательности, переход от окучивания к обслуживанию аудитории – требуют и проповеди тоже. Про качество конента, естественно, отдельный разговор. И про влияние качества на бизнес. Здесь и сейчас на судьбу повлиять может несколько простых и понятных действий/решений. Например, не писать лжи и не публиковать ложь. Не брать денег за заметки с "корпоративных клиентов". Уважать принципы новостной нейтральности – это когда комментарии должны быть получены у всех сторон конфликта, а еще желательно у двух независимых экспертов. Не бояться. Не лебезить перед властью, какой бы страшной она ни была, и какие бы златые горы не открывались для лебезящих и лижущих. Делать свою работу хорошо – на пределе собственных возможностей, и требовать такого же отношения от коллег и подчиненных. Честно говорить "вон из профессии" безнадежно больным джинсовой болезнью и бездарностью. И т.д. и т.п.
Люблю конкретику. Согласен в подходе. Он, конечно, идеалистический, но затевать полемику на тему "кто и для чего трудится" излишне трудозатратно и ведет в конечном итоге к расслоению сознания ) Вопрос в ином. Почему именно сейчас на ваш взгляд нужно останавливать конвеер? И верите ли вы в то, что это возможно?
Василий, почти целиком принимая статью, я утверждаю, что в 2010 г. никакой перестройки редакций не будет. Из-за того, что Вы сами и написали: на год вперед никто толком увидеть свое СМИ не может. Я с Вами согласен полностью, именно поэтому все опасаются, что перестраиваться начнут не в ту сторону, а денег шальных на эксперименты нет вовсе. Слабо заключить пари? Через год, на старый Новый год спишемся (я себе в Outlook забью), посчитаем с помощью читателей Слона и своих знакомых, кто как перестроился. Если дюжину редакций (только бумажных) найдем, аудитория проголосует, можно ли считать их трансформацию настоящей перестройкой. И по результатам голосования я Вам пришлю бутылку настоящего запрещенного Боржоми с надписью Я БЫЛ НЕПРАВ + подпись и дата. Ну и наоборот, если мне повезет. Как?
Валерий, я даже не считаю, что кто-то ОКОНЧАТЕЛЬНО перестроится. Но, уверен, что многие НАЧНУТ. Спорить можно и нужно, но тут уж больно "качественный" спор получается – вот можно сказать, что Ведомости начали перестройку или нет? Там теперь как бы два главных – Лысова отвечает за бумагу, Осетинская за сайт. Вроде бы правильно. И сайт, действительно, сильно прибавил от появления редактора достаточно высокого класса. Но, насколько я понимаю, подлинной перестройки там пока нет – редакция, журналисты работают в основном и прежде всего на бумагу, пусть и с учетом того, что сайт надо в течение дня окормлять... А окормлять в данном случае – это не только писать для него, но и вести диалог с читателями-комментаторами, придумывать специальные, недоступные в бумаге интерактивные идеи и т.д. Это пока не происходит, насколько я вижу.
Конечно, спор весьма условный. Но зато будет некое действие перед Новым годом в виде подведения итогов и перехода бутылки. Ведь если НАЧНУТ, то это тоже будет видно.
Василий, вот меня все время удивляет – вроде бы всем все понятно. Но на практике ваша же газета "Труд" долго пыталась доказать обратное написанному Вами. Где загвозд?
То, чем являлась газета Труд до 2007 года, вообще не очень имеет смысл обсуждать. Это был динозавр, заблудившийся во времени. С примерно 2007 года перемены стали более системными. Перезапуск в феврале 2008 года, с практически на 100% новой редакцией, с новой идеей (про рынок труда) и некоторыми новыми "фишками" – да, действительно был попыткой заново проверить актуальность традиционной модели как таковой. Ничего принципиально нового с точки зрения бизнеса сделано не было, кроме полного объединения бэк-офиса с АиФ, которое завершилось к началу 2009. К сожалению, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ процессов модификации Труда была неправильной. Это – следствие чисто газетной природы группы Медиа3, когда ни у общего, ни у творческого менеджмента не было понимания и, соответственно, экспертизы – как перестраивать редакционные процессы при теряющей свою актуальность "бумаге". Но, с другой стороны, мы не могли просто вот так взять и "прикрыть" издание с 90-летней историей. Ни по деловым, ни по политическим, ни по статусным соображениям. Другое дело, что в процессе переделки, перестройки редакционной модели "новой версии" сформировался оптимальный по численности ньюсрум (существенно более компактный, чем в других ежедневках), появились идеи нового (ранее не представленного в газетах вообще) контента – полосы "Работы" абсолютно уникальны с содержательной и интерактивной точки зрения. Другое дело, что мы... как бы это правильнее... не очень точно рассчитали пропорцию между теми усилиями, в том числе и финансовыми, и размером адресуемого рынка (как аудиторного, так и рекламного). Но проект, как это ни удивительно – и жив-здоров (то есть сохраняются экономические основания его продолжать), другое дело, что развитие требует инвестиций со стороны группы.
Было бы интересно "примерить" эти идеи на практику...Скажем, на модель регионального делового издания, где по-прежнему корры и так называемые редакторы отделов – по совместительству рекламные агенты...
Но посты действительно, занятные и полезные, побуждающие думать о перспективе. Спасибо!
RSS
82
экспорт в блог
Извините, 
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
