В историческом «сегодня» происходит крутой перелом в потреблении информации. Разрыв между представлением об информации как о ценности и фактическим ее обесцениванием является, помимо прочего, причиной дезориентации СМИ. Особенно тех, которые вроде бы перешли на передовую платформу – в интернет. Они острее всего сталкиваются с проблемой обесценивания информации. Поэтому, наверное, громче всех пытаются биться за авторское право, за честь эксклюзива. Не видя, что объект этого права и объект этого эксклюзива – уже не имеет ни ценности, ни стоимости.
Хотя нет, один вид стоимости еще остался: себестоимость. Отчего бывает особенно обидно.
Новостная и развлекательная информация в Сети уже не продавабельна. Ее навалом бесплатно. На этом фоне закрывать и делать платным развлекательный или новостной контент – безумие.
Возражают, что есть специальный контент, который всегда востребован, всегда труден в производстве, и поэтому его всегда можно будет продавать по электронной подписке. Поэтому, например, деловые издания смогут перенести подписку в Сеть. Что есть, дескать, какие-то деловые издания в Швейцарии или Германии, которые имеют ДАЖЕ несколько тысяч платных подписчиков.
Да, есть. Но я думаю, что эти подписчики платят не за контент. Такая плата – это инерция репутационного потребления, базирующегося на старой бумажно-подписной привычке. Читатели, имеющие память о платной подписке как факторе принадлежности к касте, будут держаться за эту привычку и платить. До тех пор, пока обилие такой же, но бесплатной информации на соседних сайтах не отвратит их от ненужных расходов.
ПОДПИСКА НА УЗКОПРОФИЛЬНЫЙ ДЕЛОВОЙ КОНТЕНТ?
Любой медийный контент в сети неизбежно будет бесплатным для пользователя. Рассмотрим это утверждение на примере медиапроекта с чрезвычайно полезным и нужным профессиональным содержанием.
Допустим, есть некий интернет-журнал «iБухгалтер» с классным отраслевым контентом, очень нужный бухгалтерам, и они готовы за него платить в Сети. Что дальше? Появляется аудиторская компания, которая пожелает таким же контентом собирать трафик на свой сайт, чтобы лучше продавать свои услуги. Эта аудиторская компания копирует редакционную политику «iБухгалтера». Лучше, хуже – неважно. Сначала хуже, потом – лучше. Но будет предлагать сопоставимый специальный контент бесплатно – под свои, другие, немедийные цели. Чтобы приманить бухгалтеров.
Потом таких аудиторских компаний с бухгалтерскими порталами наберется три десятка. Потом этот же прием применят разработчики бухгалтерского ПО. Хорошим бухгалтерским контентом они захотят нагонять себе трафик для продвижения своих услуг – то есть, для продажи другого, немедийного товара. Потом такой же портал сделает налоговая служба в рамках национального проекта «Электронное правительство». Сейчас это шутка, но будет и такое. Потом все, кому для чего-то нужны бухгалтеры, начнут предлагать им довольно качественный специализированный контент. Это несложно сделать даже энтузиасту-одиночке с достаточными знаниями.
В результате, в интернете появится масса бесплатной бухгалтерской информации. «iБухгалтер» будет настаивать, что он ее лучше структурирует и поэтому-де – платная подписка. Это правда. Но потом возникнут специализированные агрегаторы актуальной бухгалтерской информации, которые ее будут собирать, фильтровать, ранжировать, да еще и предлагать напоминалки о сроках уплаты налогов. Все на том же портале аудиторской фирмы. Разумеется, тоже бесплатно…
Бухгалтер-2015 еще будет выписывать «iБухгалтер», потому что жива привычка и доверие к бренду. Но вокруг появится много сопоставимого по качеству и бесплатного контента. Бухгалтер-2020 уже забудет эту привычку, а доверие размоется на множество источников, конкуренция между которыми сделает лучшие из них вполне достоверными и удобными.
ПОДПИСКА НА СПЕЦИАЛЬНЫЙ РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОНТЕНТ?
Недавно коллеги сбросили мне ролик – презентацию спортивного интернет-журнала будущего. Это, конечно, рывок, сравнимый с переходом от камеры-обскуры к синематографу. На планшете легко листаются красочные тексты с картинками, клик в нужном месте вызывает турнирную таблицу, историю матчей или биографию спортсмена. Какой-то эпизод статьи можно тут же отослать другу или обсудить в форуме. Ткнув пальцем в фотографию, можно посмотреть ролик с эпизодом матча. Мечта болельщика. Та самая газета Гарри Поттера с живыми картинками, о которой говорил Демьян Кудрявцев из «Коммерсанта». Многие заверяют, что охотно и нескупо платили бы за такой медийный продукт.
Сейчас – возможно. Потому что такого продукта нет, а есть потребность и дефицит. Оттого и ценность есть.
Но через пять лет произвести такой контент и организовать его подобным образом сможет любой. Появятся новые «битриксы» и «джумлы», которые позволят делать даже домашние страницы с таким же технологиями. И любой хороший спортивный обозреватель, любя свое дело, сможет сам сделать подобный i-журнал со всеми прибамбасами. Но он предложит его бесплатно. Чтобы нагнать трафик ради других целей. Например, чтобы поднять свою личную стоимость – чтобы его приглашали комментировать матчи. Наконец, просто ради тщеславия. То есть, он своим открытым контентом лишит профессиональный спортивный i-журнал закрытой подписки, а сам даже не пожелает монетизировать отнятый трафик! Бескорыстный убийца подписки – будут и такие.
Будут любые. Таких спортивных обозревателей будут десятки и сотни. Как в этой среде продавать платный спортивный контент? Когда рядом обязательно есть сопоставимое, но бесплатно.
Какая бы идея подачи контента ни была придумана, она тут же будет воспроизведена, но для других, немедийных целей. Больше того: чем лучше будет медийная идея, тем быстрее она будет скопирована для немедийных целей.
А КАК ЖЕ «КАЧЕСТВО КОНТЕНТА – УДЕЛ ПРОФЕССИОНАЛОВ»?
Печатный станок и бумага были физическими сущностями и физически ограничивали количество авторов. У человечества всего-то было, наверное, несколько сотен тысяч авторов на 100 миллиардов особей (подсчет С. П. Капицы) с начала антропогенеза и до 1982 года. Это был жесткий отбор и хорошая коммерческая монополия.
Теперь, когда авторство больше не ограничено доступом к бумаге, полиграфии и распространению, авторов может быть сколь угодно много. Если простота доступа рождает неограниченную альтернативу, то в массиве обязательно возникнут как высококачественная, так и бесплатная альтернативы, что убивает напрочь идею закрытой подписки.
Ведь целью множества альтернативных авторов тоже будет трафик (а иначе зачем, как не ради прочтений?). Значит, они будут стремиться сделать лучше и доступнее. Это обязательно положительный отбор. «Невидимая рука рынка» будет постоянно отбирать лучшее из огромного разнообразия вариантов. Так что при достаточном количестве попыток эволюция качества неизбежна.
Простота доступа, авторства и копирования создает еще и новый формат квазиавторства, когда ушлый компилянт легко составляет новый (и в чем-то вполне авторский) контент из компиляций, копипастов и плагиата. Улучшенные отраслевые «ибигданы» будущего будут выдавать на гора большой объем информации по любой теме – и как раз по интересным для потребителя.
Бесплатность и борьба за трафик (за качество) запрограммированы самой средой интернета. Чтобы перебить медиаподписку, им надо всего лишь иметь какой-то свой интерес к аудитории. А он у них обязательно будет. И прежде всего, именно в тех информационных сферах, где прежние СМИ торговали своим контентом.
МЕДИА В УСЛУЖЕНИИ НЕМЕДИА
В общем, отныне продаж контента не будет. Медийными технологиями будут пользоваться все кому не лень для продажи чего-то немедийного. Медийный контент будет помогать монетизировать что-то другое.
А это «что-то другое» есть у всех, кроме самих СМИ.
СМИ вернутся к своей исконной роли: нагонять трафик учредителю. Продвигать заданные ориентиры – для лучших продаж или для политического влияния. Ведь с этого и начинались газеты. Это уже потом из СМИ сделали самостоятельный бизнес. Что поспособствовало, кстати, формированию представления о независимости СМИ. Независимость была чертой именно уходящей бизнес-модели с двойной продажей – читателям и рекламодателям. Исконной же природе СМИ независимость безразлична.
Вот этим и будут заниматься медийные технологии в будущем: продвигать автора (или инвестора) ради каких-то других, немедийных интересов. Поэтому журналистам придется переквалифицироваться обратно в глашатаи, герольды и зазывалы. С движущимися картинками.
Более приземленный вывод для медиабизнеса таков. Время читательской оплаты за информацию, то есть оплаты «снизу», уходит. Это не поломка медиа, не надо себя корить. Это изменение самой природы социальной информации, которая теперь охотится на человека. За информацию будет платить не тот, кто хочет ее получать, а тот, кто хочет ее распространять. Власть, инвестор, группы влияния, учредитель, рекламодатель, гражданский спонсор.
А раз читательское «хотение» информации заканчивается, то и нелепо строить на него финансовые планы. В лучшем случае, читатель будет милостиво платить за контент трафиком, разрешая помучить себя именно этой информацией – так и быть. Новые медиа будут собирать трафик и продавать его тому, кому именно такой трафик нужен. Либо продавать на этом трафике какие-то другие сервисы.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Очень справедливый вопрос. Для ответа на него надо ответить на два других: 1. Перечисленные являются сервисами или медиа? Если сервисами, то имеют шанс сохранить бизнес. Некоторое время – лет 10-15. 2. Может ли контент перечисленных быть использован кем-то для нагона трафика для иных целей? Если да, то и их платности каюк гораздо быстрее.
Да, я примерно представляю себе устройство этих служб. И не утверждаю, что они станут бесплатными. Но, теоретически, если найдутся структуры, которые будут заинтересованы в той же аудитории, что есть у Блумберга, они смогут создать подобный продукт для приманивания этой аудитории под другие цели. Но это, конечно, далеко не сейчас. И эти агентства, наверное, все-таки не совсем медиа.
следуя вашей логике структуры заинтересованные в аудитории фанейшенл таймс должны были еще лет пятдеся назад создать собственный бесплатный аналог уважаемого издания. почему этого не случилось раньше? и что изменится в будущем? – появился новый канал распространения и только?
Нет, моя логика в прошлое не обращена. Бесплатных аналогов FT не случилось в бумажную эпоху потому, что порог входа в нишу FT стоил затрат на бумагу, типографию и распространение. В сети этого порога нет и желающие могут попробовать. Поскольку желающших может быть неограниченно много, среди них могут найтись способные. Об этом была статья.
Если мы начнем считать, какие расходы потребуются, чтобы создать конкурентную копию FT, то главные расходы – не контент/редакция, и не печать. Хотя и это очень дорого. Но, думаю, что основная статья расходов – это 70 лет построения системы дистрибуции. Построение такой сети распространения, чтобы перебить поляну FT в офлайне, практически невозможно. Та система СМИ была закрытым клубом, с очень дорогим входным билетом.
А в Сети такого порога нет. Потратиться на поддержку и распространение сайта – по силам не то что маркетинговому бюджету маленькой химчистки, но и частному лицу, разве нет?
Поэтому утверждение: "если раньше не сделали копию FT в офлайне, то не смогут сделать альтернативу FT в онлайне" – не аргумент. Бренд не перебьют, но с точки зрения пользователя сопоставимой информацией – будет масса бесплатных альтернатив. Так что за бренд FT в сети будут платить рекламодатели, но не читатели.
я конечно понимаю что ваша мысль вам дорога – но не настолько же. система дистрибьюции газеты это не то что строится семдесят лет и является главной ценностью. дороже бренда, репутации и редакционной команды. не верите – спросите бершидского. самое дорогое у FT – это бренд и редакция а уж каким образом они это продают потребителю второй вопрос. чтобы выйти на их поле нужны специфические компетенции. именно поэтому робинович не дает в долг а сити банк не торгует семечками.
Послушайте, ну мы же с Вами обсуждаем не стоимость покупки, а стоимость технического воспроизведения. Вы спросили, почему де никто не наделал кучу FT в прежние времена, как я обещаю это в будущем? Я пытаюсь ответить: потому что входной билет в этот клуб очень дорогой. И самое в нем дорогое – организовать устойчивую повторяющуюся доставку сотен тысяч физических копий газеты финансовой элите по всему миру. Это – самое дорогое, дороже всяких бюро в Багдаде. Поэтому в офлайне не может быть СКОЛЬ УГОДНО МНОГО альтернативных медийных проектов. Во многих нишах даже второго не может быть. Поэтому и риск девальвации для читателя там невелик.
входной билет в этот клуб был и остается дорог. и основная его стоимость – бренд, репутация, редакционный коллектив. все остальное – смешные копейки. устойчивая повторяющаяся доставка организуется при помощи почты. это то как раз просто и почти ничего не стоит. дорого стоит сделать так чтобы эта элита не выкидывала газету в помойку – но это к доставке отношения не имеет
Ну почти пришли к тому, что изменится. Величие бренда в офлайне охранялось чрезмерной дороговизной технического входа для альтернативных проектов. То есть, я так понимаю, Вы уже согласны, что кое-что все-таки мешало в прошлом сделать много FT.
В онлайне noname-альтернатива почти ничего не стоит. Она часто мусор. Но частота попыток и верный курс на удовлетворение спроса приведет к эволюции. Кроме того, почему-то считается, что альтернатива, новые демократические стартапы в сети – это всегда идиоты. Нет, в альтернативные проекты будут приглашать иногда тех же людей, что делали FT (условно). И масса небрендовых альтернатив будет со всех сторон со все более высоким качеством контента атаковать монополию старых брендов, в конце концов размывая ее.
Вот поэтому со всех сторон будет появляться бесплатная информация, размывая повод для платной подписки в сети. Причина – техническая простота стартапа в сети. Об этом примерно и была статья.
величие бренда вопрос не техники а качества. если в течении ста лет уважаемые журналисты создают под вашим брендом качественный контент ваш бренд велик. с появлением интернета эта формула не изменилась. посмотрите рейтинг сми в ливинтернете. читают первые пять-десять сайтов – остальные уже никому не нужны. а во вторых вы упорно уходите от ответа на главный вопрос – почему у вас все в будущем времени? почему в течении последних десяти лет проектов о которых вы говорите не появилось а через десять лет появятся, хотя все предпосылки – по вашему – вот они, на лицо.
Вопрос философский, но попытаюсь. Земля существует около 4,5-5 млрд лет. Живой бульон возник около 3,5 млрд лет назад, сначала в термохимических лакунах в водной среде возле вулканов, то есть очень разреженно. Но потом жизнь распространилась по всей планете. А современный человек появился около 200 тысяч лет назад, по историческим часам – секунду назад.
Есть такой феномен – наиболее заметные сдвиги эволюции наблюдаются ближе к концу наблюдаемого периода, то есть к точке наблюдения. Методологически это обусловлено несколькими факторами: 1. Сначала необходимо возникновение и накопление от разреженности до густоты. 2. Мотом необходимо накопление достаточного количества для перехода в качество. 3. Благодаря этим процессам историческое время выглядит как сгущающееся.
Примерно поэтому "прежде" – это вовсе не то, что "сейчас". Даже и не знал, что это надо доказывать.
Примените эти методологические принципы к Интернету. Миллион пользователей 10 лет назад и 30 миллионов сейчас – едва 25% населения. По Планете и того меньше. Я полагаю, нужно накопиться каким-то количественным параметрам, чтобы возможности среды преобразовались в качественный сдвиг. Даже как-то весело доказывать это.
как всегда. "нужно накопиться каким-то количественным параметрам". каким? до какого уровня? если вы предсказываете что они как раз накопятся в течении 10 лет, то наверное знаете о чем говорите. все потенциальные читатели iБухгалтера имеют доступ в интернет в течении последних пяти лет.
24 сентября 2022 года около двух часов пополудни количество ежедневных пользователей Интернета достигнет 62840320 человек, что будет составлять 70% населения России. Число социальных медиа и прочих медиеподобных порталов на русском языке будет достигать 4568445 штук. В этот исторический момент будет осуществлена последняя транзакция оплаты сетевого контента подписчиком. А подписка на бумажные СМИ будет прекращена 4 годами и 6 месяцами ранее.
...Но через пять лет произвести такой контент и организовать его подобным образом сможет любой...
Мне кажется, что даже раньше могут появится такие инструменты.
Зачатки того, о чем Вы, Андрей, написали уже существуют – есть тот ресурс, на котором мы сейчас и у которого адекватный спонсор. И тонны всяких ресурсов, аггрегирующих информацию обязательно с заголовками "Шок", "Сенсация" и пр., отчего ценность информации стремится даже не к нулю, а к каким-то отрицательным величинам. К тому же всё это монетизируется "сиськами и письками" (эро- и порноконтент).
Пожелаем нам всем побольше адекватных спонсоров! :)
Интересно. Но те же процессы – размывание бизнес-модели и им подобные – шли всегда и во всех сферах. Вопрос только в скорости такого размывания.
С моей точки зрения, здесь напрашивается вывод не только о том, что медиа будут активнее финансироваться со стороны поставщика контента, либо из nonprofit источников. Эти процессы (опора на рекламодателя – что как не разновидность финансирования "от поставщика") тоже идут давно.
Еще один вывод, на котором Вы не стали останавливаться – что резко сократится жизненный цикл любой бизнес-модели. Т.е. журналу iБухгалтер придется гораздо больше денег собирать на начальной стадии – до тех пор, пока маржу не съедят конкуренты, в какой бы форме они ни возникали. Значит, как и в IT индустрии, и в фармацевтике, нас ждет резкая технологизация и смещение костов в сторону квази-исследовательских статей. Т.е. на запуск и подготовку (аналог – поиск+доклиника+клиника в фарме) будет уходить больше средств, чем на текущую деятельность. Ну, другие отрасли это переживали, и медиа как-нибудь переживет...
Да, спасибо, это интересное замечание. Действительно, уже и в медиа немало примеров, когда обществом оплачивается (из средств конкретных структур) только исследовательская и стартаповская стадии.
В целом есть смысл разделить оплату медиа на оплату "снизу" и оплату "сверху" – оплату потребителем и оплату заказчиком. Оплата "снизу" скоро прекратится.
Заказчиком – тем самым плательщиком "сверху", может быть, конечно, и nonprofit, я назвал это гражданским спонсором. В нашей стране это в чистом виде трудно себе представить. А в "грязном" – вполне. Например, можно сказать, что и инвестиции Прохорова в медиа – это nonprofit. Вот есть у человека некоторые убеждения, он их субсидирует. И это вполне себе общественная плата за этот вид медиа. Просто она идет из конкретного источника, который выступает в данном случае платежным агентом общества, уловив или сформировав заказ и передав его редакции. Вместе с деньгами. То есть общество платит не из денег читателей, а из денег заказчика. Но все равно платит. И читатели для этого дела все равно, конечно, тоже нужны:)
На мартовской конференции по фондам целевого капитала Лебедев озвучил тему финансирования через эндаументы печатных СМИ, помянув при этом Новую газету и Independent. В свете тех процессов, что вовсю идут и поддерживаются (по разным причинам) в этой сфере в образовании, думаю даже в России не стоит этот механизм скидывать со счетов. Другое дело, что там должны быть либо действительно серьезные ресурсы, либо риски потери финансирования слишком велики. Все же благотворительность – несколько менее рациональный и предсказуемый инструмент, нежели рынок. Впрочем, как Вы правильно заметили, за ней тоже стоит вполне реальный спрос.
Вдогонку: кстати, если смотреть на software-индустрию, то видно что там расцветают все цветы. От очень быстрых сборщиков потребительских доходов (на этапе запуска сложного продукта – см. Microsoft) до поддержки не менее сложных продуктов (Wiki) за счет благотворительности и даже выпуска сопоставимых по сложности продуктов за счет энтузиазма (какая-то часть open soft-а) сообществ, вокруг которых возникают и коммерческие интересы.
Насчет "все цветы" – это верно. Открытая возможность авторства, умноженная на статистический масштаб, дает все что угодно. Мы можем только предположить общий тренд – куда оно должно пойти.
Например, наряду с первичным авторством редакторов и вторичным авторством компиляторов типа ибигдана, должно еще возникнуть третичное авторство новых агрегаторов, которые будут выискивать тематическое. Тем самым они будут сшивать разрозненные лоскуты разных источников по одной теме. И это тоже будет бесплатно – на площадках для сбора трафика.
Наконец, можно предположить еще пятеричное авторство – навигационно-поисковые системы по темам, которые будут работать уже по активным настройкам самих пользователей. Но такие платформы/облочки будут предлагаться тоже как бесплатная возможность на тематических сайтах – тоже для сбора трафика. Зачатки этих механизмов сейчас уже есть, но главное – для них открыта возможность. А значит, они будут созданы.
Мудрый Каа предсказал бы бурный рост платного интернет-продукта с той минуты, когда за него можно будет расплатиться из баланса мобильного телефона под обоюдные гарантии сотового оператора. Ждать этого бурного роста осталось 1-2 года максимум. Одновременно все интернет-ресурсы будут брендированы.
Мудрый Каа очень мудро обратил внимание на то, что отсутствие инфраструктуры быстрой и простой оплаты, особенно в России, – ключевой фактор торможения интернет-бизнеса в целом. Это важно. Но к медиа это не имеет отношения. Проблема не в простоте оплаты (которая, конечно, наступит), а в том, что всегда будет предлагаться альтернативный сопоставимый бесплатный контент. Чем дальше – тем больше. Но Каа может, конечно, платить. Из соображений нонконформизма, например.
Для брендирования всех интернет-ресурсов не хватит слов. В языке с тысячелетней письменной традицией (как русский) содержится около полумиллиона слов. Включая диалектные, термины и междометия. Сколько сейчас интернет-ресурсов? Конечно, можно "брендировать" еще словосочетаниями, но дело даже не в этом. Боюсь, бренд – такой предмет, что его не может быть сотни тысяч. Это противоречит его сути. Когда брендов сотни тысяч, говорить об узнавании нелепо, только о распознании. Значит, и не бренды это вовсе.
Мудрый Каа никогда не будет спорить с очевидным. Во все времена информация делилась на платную и бесплатную. И бренд – это только первая сотня. И за качественный бренд будем истощать свои балансы. Главное, что бы все по-честному.
здорово, что у вас на этот раз дошло до примеров. есть журнал главбух, с живой бумажной подпиской – про которую вы даже не говорите т.к. вам все ясно. но она-таки есть. на сайте журнала основной контент платный. никаких равных по объему контента аудиторских сайтов в природе не наблюдается. действительность версии 2010 противоречит вашим выкладкам. никаких причин мешающим аудиторским и прочим сервисным компаниям вступить в конкуренцию с главбухом за аудиторию нет уже лет пять как или даже десять – интернет-технологии довольно доступны. но никто из этих самых аудиторв в здоровую конкуренцию с главбухом на его территории не рванул. так же как не конкурируют с главбухом бумаждым тоненькие и вялые корпоративные издания. по вполне понятным причинам – контент не растет на деревьях и стоит вменяемых денег. издательство выпускающее главбух в деле создания и продажи контента – профессионал. конкурировать новой, а особенно не профильной, компании дорого. аудиторы разумно решили сконцентрироваться на аудировании и вряд ли изменят этой правильной стратегии. очень хороший вы выбрали пример – из реальной жизни. наглядно опровергающий тезис о бесплатном контенте.
"Этого не будет, потому что сейчас этого не наблюдается" – этот феномен называется шок будущего. Действительность 2010 года противоречит моим выкладкам – совершенно верно, о ней ничего и не говорится. Речь идет о перспективе 10-15 лет. В будущем контент – растет на деревьях. Уже начинает. Пусть он и стоит денег, но будет полно желающих заплатить эти деньги, относительно небольшие, чтобы собрать себе такую же аудиторию, как "Главбух", тем же способом. Это не будет недоступно, как сейчас. Непрофильная аудиторская компания наймет для этого двух-трех журналистов, превозмогая тем самым свою непрофильность. В рамках маркетингового бюджета.
вопрос в том, как придумать схему найма этих самых двух-трех журналистов (плюс пары вспомогательного пероснала) за счет маркетинговых бюджетов нескольких аудиторских компаний – тогда получим то самое независимое СМИ. Все-таки маркетинговые издания обычно отличаются полной беззубостью. (кстати, я совершенно согласен с идеей, что именно промо- газеты и журналы протянут дольше всего в бумажной форме -- как раз за счет маркетинговых бюджетов). Хотя может быть функция "зубастости" будет исполнятся блогерами?
В талантливых одиночек я тоже не верю – одиночка должен как-то монетизировать свое бесплатное СМИ, ибо ему тоже надо есть. Плюс риск одного автора – болезни, отпуск, загул... Да и просто после поднятия своей капитализации, будет приглашен в аудиторскую фирму пахать с утра до ночи – будет не до своего блога. Разве что заработки по ставке селебритиз – когда комментирование одного матча позволяет жить и писать в свой блог целую неделю.
Из одиночек, конечно, можно набрать Слона (тут уже упоминался) – но Слон тоже не благотворительное издание. Через какое-то время, деньги выделенные спонсором на старт кончатся, то есть либо как-то зарабатывать, либо опять идти по спонсорам, а спонсоры обычно хотят славословий в свой адрес...
Спасибо, отличный комментарий. Верно, одиночка уязвим с точки зрения стабильности производства. Но когда одиночек в каждой нише будут десятки, совокупно они поставят альтернативный бесплатный контент. Дальше дело – за агрегацией. Другие одиночки сделают такие программы-агрегаторы по нужным профилям и будут предлагать этот компилят у себя на сайтах. Зубастость, коль скоро она станет фактором читабельности, можно симулировать и в рамках "маркетинговых изданий". Для этого и надо нанимать журналистов. Свобода доступа родит отбор и эволюцию.
Очень важная мысль про пулы учредителей. Но только это будут не компании одного профиля, а смежники. Как раз сейчас эту идею разрабатываю. Наложение клиентских баз турфирмы, авиакомпании, магазина путешественных товаров и фотобренда дает отличную аудиторию для журнала путешествий с готовым транспортом – ведь у каждой из этих компаний есть (и будут все лучше) клиентские коммуникации.
Да, про "Слона". Насколько я понимаю, задача стоит: выйти на достаточную рекламную выручку. Но это тоже оплата "сверху" – деньги инвестора будут замещены деньгами рекламодателя. Такого рода модель вполне жизнеспособна и в будущем – собрать на инвестиции трафик, и продать этот трафик кому-нибудь одному (например, Кремлю) или группе товарищей (например, рекламодателям). Безусловно, это не благотворительность. а нормальные инвестиции, хотя часто венчурные. И эта модель все равно означает, что для читателя контент – бесплатен. Насколько я знаю, "Слон" и не планировал брать деньги за подписку, в отличие от Мердока с Габреляновым. Вот те, вызывают, конечно, уважение пассионарностью, но стратегически ошибаются.
предсказывать на 15 лет вперед легко – ходжа насреднин брался научить читать осла за в двое меньшее время. из вашей заметки и из ваших комментариев по-прежднему непонятно что изменится за 10-15 лет. интернет станет интернетнее? так интернетнее уже некуда. тогда почему – цитирую вас же "это будет не так недоступно как сегодня". никаких новых факторов, которые должны изменить ситуацию с контентом и сми в будущем вы не прогнозируете. все будет так же как сейчас только контент станет бесплатным. вот я и интересуюсь с чего?
В онлайне стать падишахом будет проще. С каждым годом. Падишахи будут дохнуть пачками, но их общее количество будет только расти. Гигантский оборот падишахов создаст такую среду, что за качество падишахов будут платить знать, но не народ. Чтобы лучшие падишахи могли выжить и все-таки как-то проводить волю правящего класса. Народу будут постоянно предлагать наилучших падишахов на выбор. Бесплатно.
почему "БУДЕТ проще с каждым годом"? мир уже десять лет в сети и ничего не мешает реализоваться вашему сценарию, но вы его откладываете еще на 10 лет. если все предпосылки к реализации вашей программы есть сейчас, были десять лет назад, почему она реализуется только через 10 лет?
Мир в Интернете скоро 20 лет. По моим представлениям, это заря пещерного века глобальной сети. Люди только научились добывать огонь и обматываться блохастыми шкурами. Если Вы считаете, что Интернет уже вышел на проектную мощность технически, технологически, статистически, идеологически, то мы с Вами расходимся в оценках. Почему именно горизонт 10-15 лет – в прежних колонках я пытался обосновать. Там идет привязка к размерности поколений.
Мудрый Каа знает, как значительно увеличить посещаемость Слона и соответственно повысить доходы от рекламы и без всякого нонконформизма. Простая галочка в свое время помогала даже успешно командовать личным составом.
> Появляется аудиторская компания, которая пожелает таким же контентом собирать трафик на свой сайт, чтобы лучше продавать свои услуги. Эта аудиторская компания копирует редакционную политику «iБухгалтера». Лучше, хуже – неважно. Сначала хуже, потом – лучше. Но будет предлагать сопоставимый специальный контент бесплатно – под свои, другие, немедийные цели. Чтобы приманить бухгалтеров.
Вопрос: насколько этой аудиторской компании будет выгодно копировать "iБухгалтер" с учетом того, что бухгалтеры не очень дружат с интернетом и информационными технологиями в принципе и того, что этот акт аудиторской компании будет стоить много денег. Окупится ли?
> И любой хороший спортивный обозреватель, любя свое дело, сможет сам сделать подобный i-журнал со всеми прибамбасами. Но он предложит его бесплатно. Чтобы нагнать трафик ради других целей.
А на что этот обозреватель будет жить? Как он монетизирует эту бесплатность...
Эти две "дырки" в бизнес-модели, мне кажется, пока будут серьезным препятствием...
Это какие бухгалтеры не дружат с интернетом? Нынешние? Думаю, образ этого бухгалтера мы нарисуем сейчас примерно одинаково. А каким он будет через десять лет? Надо же еще делать поправку на смену поколений. И кстати, Вы и нынешних недооцениваете. Они-то давно в информационных системах сидят, типа "1с", "Гаранта" и "Банк-клиента". Все там нормально с технологичностью.
Что касается затрат, то дорого делать бумажный журнал. Причем самый дорогой там не контент, а отладка системы распространения десятков тысяч копий. А производство сопоставимого контента, да еще методами ибигдана – не очень дорого. Влезет в маркетинговый бюджет даже небольшой аудиторской компании.
Бесплатность своего сайта или блога или i-медиа спортивный обозреватель монетизирует продажей своего имени другими способами. Какими – не знаю. Я предположил – вырастет его стоимость на телевидении, например. Это неважно. Важно, что такая возможность есть и все спортивные обозреватели начнут ее испытывать.
Собственно, многие публичные или медийные деятели УЖЕ делают весьма насыщенные личные медиа для повышения своей стоимости. Полистайте рейтинг блогов на "Слоне". Это ведь не просто дневники. Ну а как потом реализовать свою стоимость – это отдельный вопрос. Уж как-нибудь, была бы стоимость.
Может быть люди будут платить за ДОСТОВЕРНОСТЬ информации? Та модель сборки контента задёшево из кучи источников – она очень легко позволяет вбрасывать недостоверный мусор.
А зачем людям достоверная медийная информация? Достоверность не составляет ее заметной потребительской стоимости. Не настолько, чтобы платить. Яркость – составляет. Кроме того, достоверность объективно обеспечивается суммой знаний, всем потоком, а не куском информации. Работая на больших оборотах, механизм вирусного редактора (http://slon.ru/blogs/miroshnichenko/post/200587) вполне может выявлять и обозначать недостоверность. Вы правы – вбрасывать недостоверное легко, но вот убеждать людей в недостоверном – очень сложно. Среда быстро обнаруживает ерунду. И даже если смакует, то уж не руководствуется. Сборка мусора тоже будет существовать в условиях конкуренции с другими сборщиками, И будет эволюционировать, включая все лучшие фильтры, в том числе для недостоверного. То есть это частные риски. Они есть. Но системно к необходимости платы они не ведут.
"А зачем людям достоверная медийная информация? Достоверность не составляет ее заметной потребительской стоимости. Не настолько, чтобы платить. Яркость – составляет."
Если исходить из таких предпосылок – то компьютерные игры вас сделают. Там информация знааааачительно ярче. Надо только придумать виртуальных поп-звёзд и других знаменитостей и генерировать о них поток.
Опять же это не вяжется с моим представлением бухгалтерского журнала, даже через 20 лет.
Всё таки достоверность – очень важная часть информации. То что она сейчас не находит адекватного отображения в её стоимости – скорее временное явление.
Вы совершенно правы, в какой-то части игры уже "делают" СМИ, особенно в молодой аудитории. С точки зрения отъема времени, потраченного на монитор – безусловно. Но, наверное, надо уточнять понятие яркости. Конечно, СМИ продают яркость-полезность. Совсем уж точно – СМИ продают ориентиры. Всякий дорожный знак должен быть хорошо заметен – эту яркость я имел в виду. Но и служить ориентации-навигации.
Навигация в бухгалтерии не так уж сложна, согласитесь. Создать ее могут многие. Риск недостоверности устраняется большим оборотом. Кстати, через 20 лет информационно-сервисные профессии, типа бухгалтера, сами будут оцифрованы. Там же вообще механическая функция. Такая запись из трудовых книжек исчезнет. Уже сегодня простенькую бухгалтерию небольшого предприятия могла бы вести программа, куда заносились бы дебет-кредит, а она перечисляла бы налоги, штрафы и взятки на нужные счета. Делов-то.
Прошу Вас сделать скидку на мою молодость (только выпускаюсь из университета). Прочитав Вашу заметку, у меня возникло несколько вопросов по поводу будущего платного контента и, в особенности, перспектив независимых СМИ. В своем посте Вы выражаете мысль, которая заключается в том, что платный контент не имеет будущего в виду широчайших возможностей Интернета, которые позволяют неограниченно воспроизводить, создавать, копировать, передавать контент. Таким образом, производители немедийной продукции будут нагонять трафик на свои ресурсы при помощи таких действий с целью дальнейшей продажи своих немедийных продуктов и услуг, например пылесосов или диванов, и в будущем сложится ситуация, при которой плата за контент не будет иметь никакого смысла, т.к. он будет доступен в неограниченном количестве на сайтах немедийных производителей. Именно по этому поводу разрешите мне с Вами поспорить. Как типичный представитель молодого поколения (88 год рождения), я провожу в Интернете по несколько часов в день. Я давно привык к тому, что 95% информации представленной в Интернете информации – откровенный мусор. У меня есть несколько любимых ресурсов, среди которых присутствует и Slon.ru. Их я посещаю ежедневно, потому что информация, представлення на них, пользуется моим огромным доверием и я готов платить за неё: сегодня своим внимание, завтра, если они станут платными, своими деньгами. Это во-первых. Во-вторых, ту информацию, контент, ради которых я ежедневно борозжу просторы интернет вселенной, нельзя классифицировать так однозначно. Информация бывает разной. Есть новости, есть комментарии, есть очерки, есть блоги, есть аналитика. И я уверен, что какой-нибудь производитель диванов или носков не сможет предоставить мне, к примеру, качественную аналитику, на которую я смогу опереться в своей жизни, потому что я буду постоянно чувствовать подвох: читаешь статью – а тут на тебе: диван предлагают. Может быть, новостной ссылке на РБК или Интерфакс, расположенной на этом сайте, я и доверюсь. Я на неё кликну и перейду на эти качественные ресурсы и забуду про эти навящевые носки и диваны. Да, безусловно, новостные сайты вряд ли будут иметь платную бизнес-модель, потому что они легко копируются и воспроизводятся. Но что касается качественных аналитических ресурсов, на которых собраны звезды, интеллектуальная элита современного общества, то здесь платная модель, на мой взгляд, может и прижиться. Но главное условие их успеха будет фрагментированная подписка, к примеру, на тему "Новые медиа" и, в частности, на Ваш блог. И за такую информацию, поверьте мне, я буду готов перечислить определенную суммму со своего мобильника или карточки, потому что недостаток такой информации у меня вызывает реальный медиа-голод)) На мой взгляд, модель СМИ постепенно возвращается во времена XIX века, когда на рынке Российской Империи властвовали толстые, публицистические журналы. Такие издания, как "Современник" или "Отечественные записки" представляли на суд читателя аналитические обзоры таких выдающихся деятелей, как Салтыков-Щедрин, Некрасов, Белинский, Чернышевский. Всё было заточено под личность, а не массовое производство новостей, которое пришло на смену этой модели и которую принято называть "новый журнализм". Новости, безусловно, вряд ли могут быть платными. Но я уверен, что найдутся люди, которые будут готовы платить за статьи, посты, обзоры, заметки новых Белинских и Добролюбовых, будь они исполнены в печатном виде или же в электронном.
Иван, спасибо, важные вопросы. Прежде всего, Ваш настрой свидетельствует о том самом типичном шоке будущего (пробейте искалкой, занимательный феномен). Рассуждая о будущем, Вы указываете на невозможность будущего в настоящем и прошлом, что само по себе схлопывает логику рассуждений. Даже чисто лингвистически – Вы оперируете "я" как оператором будущего. Тогда как, увы, "я" не является оператором будущего. У подавляющего большинства "я" в опыте нет и не может быть регистра будущего. Да, наверное, у всех "я" в опыте нет будущего. Но это философский отступ.
Про хлам – справедливое замечание. И точно также про хлам понимают все те, кто пытаются сейчас распространять информацию для каких-то целей. Буквально вчера говорил об этом с некоторыми банкирами – поверьте, они достаточно умны, чтобы понимать, что в хламе утонет все. И поэтому, естественно, речь идет не о первичном контенте, а о способах упаковки, переработки, подачи, навигации. И коль скоро большое количество неглупых людей (да еще с бюджетами) ради немедийных целей будут задумываться, как бы им обойти шум и привлечь Ваше внимание, они будут предлагать в том числе и упаковочные форматы. То есть осуществлять агрегацию, компиляцию, навигацию. А вовсе не производить первичный контент. Вообще, про производство контента как технологическое нечто – вообще пора забыть. Это каменный век. Контент уже растет сам. Его надо собрать с деревьев, переработать и упаковать. И это тоже будут делать бесплатно. Те, кто, как и Вы, понимает природу шума и хлама.
Свобода доступа и дешевизна входа создаст армию переработчиков сырья. Которые организуют хлам и разложат по полочкам, как Вам нужно. Чтобы Вы пришли и прочитали заумную колонку. Для этого специально смоделируют Ваши предпочтения. Будут ли среди них производители диванов – это уже не так важно. Вдруг и будут. Теоретически, я не буду возражать, если меня наймет производитель диванов. В этом есть даже какой-то эстетический вызов.
Андрей! Может быть я окажусь наивным в своих рассуждениях, но мне интересно у Вас узнать, почему контент по примеру журналов "Отечественные записки" или "Современник", который будет переупаковываться ( в виде журнала, сайта, ТВ), не сможет быть в будущем рентабельным? Ведь если такой контент будет востребованным, то его можно будет продавать, и таким образом удастся обойти группы влияния и быть относительно независимыми. А если читатель заподозрит Вас в работе на компанию-производителя диванов, он может от Вас и отвернуться.
Проблема не в экономических свойствах товара, а в характеристиках среды. Производитель-распространитель информации будет хотеть распространить информацию СИЛЬНЕЕ, чем потребитель – потребить. Поэтому он и будет плательщиком.
Тот факт, что среди потребителей будут люди, которые "были бы не против платить" (очень сильная степень желания, верно?), не сможет перебить куда более сильного желания распространителя платить за медиа. А ведь этим читателям, которые "не против", еще надо соорганизоваться... Или должны организоваться такие медиа, которые собирали бы подписку с желающих "умных" читателей и устраивали за подписку транспорт – это все очень громоздко, это гораздо сложнее производства контента. Тогда как в этой же среде придет конкретный плательщик и скажет: делай, вот тебе деньги. Разумеется, в параметры этого делай войдет "умно", "интересно" и все то, что потребует притязательный читатель, ибо если читатель об этом догадывается, то уж и издатель как-нибудь догадается этим требованиям удовлетворять.
Короче говоря, в одной и той же среде будет конкуренция плательщиков за медиа. Кто ее выиграет? Распределнные читатели и собранные издатели?
Что до второго вопроса, то я его освещал в колонке "Джинса 2.0" осенью. Легализация участия плательщика в производстве контента – весьма перспективная и интересная технология. Примеров пока мало, но они есть – роли защитника знатоков и телезрителей в игре "Что? Где? Когда?". Коммерсанты там реально участвуют в производстве контента – классическая джинса. При этом для всех открыто и очевидно, что они продвигают свои интересы. Но никого не корежит. Все дело в этой открытости и очевидности, а также, видимо, в каких-то игровых формах реальной полезности для контента. Это все надо сочинять. Общественный консенсус по поводу рекламы в СМИ есть, хотя достигался он непросто. Будет и консенсус по поводу легальной "джинсы 2.0".
Всем привет! Все-таки кое-что неясно. В рамках описанного мира должен, по идее, исчезнуть актуальный репортаж. Например, командировка на войну. И что делать будем (в смысле, общество)? Лажа какая-то получается, а Андрей? Я же не про деньги... Социальную функцию спонсоры не потянут. Это как медицину на спонсорство переводить. Так мне кажется.
Валерий, добрый день! Конечно, профессия репортера первой умрет. Уж у кого-кого, а у репортеров конкуренция самая острая. Со стороны блоггеров, которые вездесущи и просто поэтому оказываются в гуще событий раньше. Много ли было репортажей из Оша? Тем не менее именно "репортерской" информации из самой гущи событий – достаточно много, особенно на фоне отсутствия "профессиональных" репортажей первые дни. Информация растет сама, без профессиональных ея производителей.
Некоторое время останутся репортеры "по заданию". Но уже и сейчас проще найти блоггера на месте и взять его "репортаж".
Фигня! То есть, хотел написать ДУДКИ! Самое лучшее создано профессиональным журналистом: http://novayagazeta.livejournal.com/219605.html http:// www.novayagazeta.ru/data/2010/063/15.html http://novayagazeta.livejou rnal.com/215996.html http://novayagazeta.ru/data/2010/064/00.html
http://novayagazeta.ru/data/2010/065/00.html http://novayaga zeta.ru/data/2010/066/08.html И не найдете ничего подобного ни в каких блогах. Ни сегодня, ни в будущем никто официально не даст ответа блоггеру в госучреждениях. Ведь вездесущность блоггера нивелирует его статус до нуля – много вас, я один. Аккредитация и интервью этому племени не будет доступна. И никакой самопальный журналист такого в результате не напишет. Ведь и ответственности у него никакой, в отличие от редакции. А взаимная ответственность есть главное условие доверия, которое развязывает язык собеседнику. Хрен его знает, для каких целей этот самозваный журналист у меня берет информацию? И так во всех странах. Блоггерские репортажи – спам. Если вы моделируете будущее, моделируйте и новые отношения и такие вот ситуации. Ведь журналистика не умрет, в этом мы едины? Я же продолжаю стоять на том, что исчезнут привычные СМИ, но редации останутся. Редакция – абсолютная ценность, источник доверия и вкусовой, мировоззренческий фильтр.
Похвально Ваше стремление сделать рекламу месту своей службы. Без сомнения, оно не останется незамеченным "абсолютной ценностью и источником доверия". Ничего так, довольно аккуратненько сработано. Наверное, уже на уровне инстинкта? Репортажи глянул. Есть хорошие. А лучшие – потому что Ваших коллег?
Не судите по себе о других. Имелись ввиду все редакции мира. Примеры – что ближе лежало. Но лучшие репортажи созданы профессионалами. У Вас логика тролля – лишь бы вякнуть. Пишите по существу поднятой проблемы.
Лучше и будет создано профессиональным журналистом, а как же. Конечно, один на один журналист блоггера побьет. А статистически – блоггер побьет журналиста. Посмотрите последние события – "сообщения с места событий" – из Оша, с Дальнего Востока – делают местные блоггеры. Потом туда еде Соколов-Митрич из "Русского репортера" и пишет чудесный репортаж, который, вообще-то, смещается уже в сторону очерка.
Профессия репортера умрет, она не нужна просто. Репортер уже недостаточно оперативен по сравнению с тем, кто просто изначально присутствует в месте события. Литераторы, очеркисты – останутся, чтобы потом изложить все красиво, для ценителей. Блоггерские репортажи, конечно, на 95% спам, точнее, шум. Ну, на то и есть вирусный редактор, чтобы отобрать и вознести в топ оставшиеся 5%.
Насчет того, останутся ли редакции – я не уверен. Редакторство и авторство останутся. А вот какие будут оргформы.... Есть подозрения, что оргформы мигрируют в сторону маркетинговых служб Кремля, общественных гражданских структур и частных корпораций. Самопричинных автохтонных редакций, скорее всего, не останется. Медиа в услужении немедиа.
Я весьма внимательно ознакомился со всем потоком из Киргизии. В любом деле суть определяют детали, подробности. Главные главные подробности поставили именно профессионалы. Живые детали с места интересны, но уже на пятом посте идут кругами. Я все-таки не об этом. Репортер – журналист на выезде. Просто квалифицированный сотрудник редакции. Специальных "только репортеров" давно уж нет. Что профессия? Вымрет? Если человек отдает журналистике большую часть времени, он уже профессионал и встает вопрос о доходах, оплате. Никакие блорггеры Вам в Афгане не помогут. А страховка жизни и профессиональные связи у кого есть и сколько стоят? Я исхожу из общего наблюдения: чем дальше, тем сильнее специализация.Это фундаментальное противоречие с вашей идеей бесплатной журналистики. Помню смешной ответ великого Воронцова рабочему по поводу важности "народной дипломатии": "Вы инструментальщик? Представьте, что на заводе стоит ваш станок, а рядом работает еще один, но уже "народный инструментальщик". Как вы к этому отнесетесь?" Пока я замечаю, что главные новости создаются в редакциях. "Есть подозрения, что оргформы мигрируют в сторону маркетинговых служб Кремля, общественных гражданских структур и частных корпораций. Самопричинных автохтонных редакций, скорее всего, не останется" – очень важное наблюдений для меня лично. Примеры можно?
Нет-нет, профессиональные журналисты останутся, безусловно. Речь не идет о бесплатной журналистике. Речь идет о том, что платить за нее будут "сверху". Те, кто заинтересован в распространении информации. Примеры? "Новая газета". Примеров огромное количество. А вот издательств чисто медиа-бизнесовых, которые были бы независимы от интереса "сверху", а финансировались бы только читателем, видимо, все меньше. И этот способ общественной оплаты медиа вымрет.
Про профессию. Замечательный пример – Соколов-Митрич. Из репортеров он переквалифицируется в очеркисты. Конкретно сейчас, в нашем историческом сегодня. Хотя журнал еще называется "Русский репортер". Почитайте его "репортаж" – очерк о партизанах. Он поехал и по следам событий написал хороший литературный материал с попыткой вникнуть в причины и психологию. Но это, конечно, никакой не репортинг.
То есть редакции все-таки остаются? Ведь неважно, кто им платит, если мы обсуждаем лишь форму организации? Я имею ввиду организующую роль. Есть тема, которую мы пока не трогали: начав жить в определенной форме, все начинают неизбежно, часто неожиданно для инвестора, исполнять общие законы организации работы. И тут вылезают специализированные подразделения и коллективный орган как отбраковщик. Это и есть главная ценность.
Да нет, ну статья посвящена отмене оплаты читателем. Редакции пока остаются, им еще приговора я не вынес:) Медиа в услужении немедиа. Опыт , технологии, специализация медийных людей – все это в каком-то виде будет востребовано в новой коммуникативной среде, безусловно. Вопрос про то, что если ты играешь в шахматы, то ходить надо по-шахматному – очень интересный. Действительно, если некий внешний инвестор содержит редакцию ради каких-то немедийных целей, то ему придется соблюдать и некие правила этого организма. Правда, диапазон этого соблюдения очень уж широк.
Но, пожалуй, Вы правы – остается и возможность некоего внутриредакционного саморегулирования в отдельных счастливых случаях. Когда правила игры наладят правильную игру. Ну это как с просвещенной монархией – как известно, самое лучшее общественное устройство.
Мне кажется, что с развитием интернета медийные технологии сблизились с IT технологиями. И процессы в них происходят во многом похожие. Если посмотреть, за что платят пользователи программного обеспечения, то это сервис с определенными гарантиями качества сегодня и динамикой развития этого сервиса в будущем. В выигрыше те, кто не только демонстрирует красивую картинку сегодня, но и быстро меняет эти картинки. Если цена на раскрученную бухгалтерскую программу не будет запредельно высокой, никто не станет рисковать и пользоваться самопальным софтом. Даже если в бухгалтерии «вообще механическая функция» (хотя это не совсем так), грубая ошибка бухгалтера может обойтись слишком дорого. Конечно, если считать, что «Достоверность не составляет заметной потребительской стоимости информации. Не настолько, чтобы платить. Яркость – составляет», профессионализм становится несущественным преимуществом. Только выставленные при этом СМИ ориентиры могут оказаться липовыми. Лично мне кажется, что платный контент уйдет в профессиональную сферу использования информации, где достоверность сведений существенна. А та часть журналисткой работы, которая связана с выставлением общественных ориентиров, уже сегодня во многом обесценена. Именно потому, что яркость для многих важнее достоверности.
Да действительно, есть некоторое сходство процессов в медиа и в IT. В IT тоже растет сегмент, в котором основной экономический смысл – приобщить пользователя ради каких-то других других целей. И поэтому многие коммуникационные продукты предлагаются бесплатно. В IT еще есть дополнительный мотив иногда – широкое распространение свежих обновлений повышает стоимость IT-компаний. Поэтому стартапы становятся самоцелью, а взимание платы с розничного потребителя не интересует. В этом тоже есть сходство с рынком медиа.
Да, профессионализм именно в производстве контента становится несущественным преимуществом. Скажем, Ваше мастерство по выращиванию бананов в субтропическом банановом лесу вряд ли будет высоко ценится. Другое дело, если кто-то захочет, чтобы люди ели бананы именно Вашей оранжереи. Вот за это будет платить спонсор, если найдется. Но вовсе не потребитель бананов – ему их везде достаточно.
Производство общественных ориентиров не зависит так уж критически от профессионализма производителей контента. Производство ориентиров – процесс статистический и стохастический, он будет осуществляться и без профессионалов, и даже без журналистов. Хотя для них является профессией. Вот такой парадокс. Однако же если профессиональных метеорологов нет, это еще не значит, что мы не можем коллективно смоделировать осеннюю погоду.
Я во многом с Вами согласен, но мне кажется, платный контент окончательно не умрет. Есть сферы, где нужна быстрота и надежность информации. Если источник информации не слишком дорог и достаточно профессионален, проще заплатить, чем фильтровать слухи или получать сведения с задержкой. Кроме того, не совсем понятно, почему «производство общественных ориентиров не зависит так уж критически от профессионализма производителей контента»? Если имеется в виду, что какие-то общественные настроения сформируются и без всяких СМИ, то это так. Однако что понимать под профессионализмом? Журналист зачастую стремится не только транслировать те или иные сведения, но и влиять на общественное мнение, т. е. формировать это мнение умышленно с помощью технологий воздействия на массовое сознание. Разве в этом деле не нужно быть профессионалом, чтобы выполнять такую работу эффективно? Пока в нашем государстве мозги промывать пытаются совершенно примитивными способами, и не только власти, но и оппозиция тоже. И вряд ли тема идеологического воздействия на общество когда-то утратит свою актуальность. Другое дело, что для потребителя это платным не будет точно.
Системных предпосылок для платного контента нет. Даже если появляется спрос на специальный контент, найдутся желающие удовлетворить этот спрос бесплатно – ради нагона трафика. Продавцы не смогут конкурировать с неограниченным числом желающих нагонять трафик именно востребованным контентом. Ведь лучше всего трафик нагоняется профессиональным, востребованным контентом? Вот его и будут поставлять. Речь же не идет об отмене профессионального производства информации. Просто платить за нее будут "сверху".
И все равно до конца не понятно. Мне проще пользоваться аналогиями с IT решениями в силу своих профессиональных интересов. Возьмем, например операционные системы. Сейчас наиболее популярная в мире операционная система – Windows, которая в принципе платная. Но кто не хочет платить, ставит бесплатный Solaris, под которым существует эмулятор Windows, реализующий большую часть функций этой операционной системы. Такое сосуществование длится уже давно, больше 10 лет точно, и платный Windows с рынка не ушел. То же самое относится и к браузерам, платформам для разработки ПО, серверам баз данных. Есть совсем неплохие официально бесплатные продукты. Но связавшись с бесплатным изделием, Вы рискуете, поскольку продвигает его чаще всего группа энтузиастов, которая в любой момент может разбежаться. И тогда выбранная Вами платформа для программирования перестанет развиваться, что неизбежно приведет к необходимости переучиваться самому и переписывать программные коды под новую оболочку. Когда Вы платите деньги за какой-то сервис, Вы составляете договор, в котором оговариваются обязанности поставщика информации перед Вами. И если пойдет что-то не так, на основании этого договора можно предъявить претензии. А что Вы возьмете с «желающего нагонять трафик востребованным контентом»? Поэтому при умеренных запросах поставщика информации и добросовестной его работе у него все шансы остаться на рынке таких услуг. Для серьезного бизнеса это всегда лучше, чем экономия на спичках. Да и сама по себе полезность трафика как такового – вещь спорная. Я понимаю, что это самый простой способ оценить популярность ресурса и перспективность использования его в рекламной деятельности, и тем не менее. Вот у меня почтовый ящик на mail.ru, трафик я им нагоняю по почте иногда гигабайтами, но рекламу не смотрю, и новости читаю очень избирательно. Какой прок рекламодателю от такого трафика? Если научиться более осмысленно анализировать этот самый трафик, нагонять его любой ценой просто смысла не будет.
Николай, представьте, что Solaris написать и распространить любой желающий. О сотен будет некузяво, у десятков сопоставимо. Они ведь будут стремиться сделать получше – а иначе зачем? При достаточном количество попыток эволюция неизбежна. И если вход в эту нишу не стоит больших затрат, то количество желающих приведет к качеству продукта некоторых из них. Что тогда будут делать платные поставщики?
О трафике – речь, конечно, не мегабайтах. Вы безусловно правы в том, что проблема с монетизацией трафика есть. Количество посещений не конвертируется автоматически ни в рекламную эффективность, ни в рекламные доходы. Это проблема. Но она более широкая – при нарастании коммуникаций нарастает общий информационный шум. Трафик сам по себе – не панацея. И что – отказываться от него? Все равно придется биться за долю в этом информационном трафике, если хочешь донести массам свое политическое или коммерческое сообщение.
Поэтому, с учетом конкуренции, "сообщатели" будут покупать самых дорогих профессионалов, чтобы сформировать наилучшее сообщение, донести его ярко, эффективно и – достоверно, конечно. Чтобы приманить людей. И потом этим людям что-то предложить. О том, что люди будут все более невосприимчивы к коммерческому сообщению в рамках такой коммуникации – тоже известно. Придется как-то преодолевать и это. И – платить, платить. За производство контента. Его будет производиться столько и всякого ( в том числе ценного), что покупать – нелепо.
Я, кажется, понял причину разногласий. Вы полагаете, что Solaris только сможет написать любой желающий, а я Вам говорю, что Solaris уже давно (минимум 10 лет назад) может написать и распространить любой желающий, у которого хватает на это мозгов. Стоимость входа в бизнес по производству софта давно доступна энтузиастам. Та же фирма Microsoft началась с энтузиазма студентов. Для создания самого разнообразного софта нужен только персональный компьютер. Бесплатного софта сейчас море, но платный он не вытеснил потому, что бизнес хочет иметь некие дополнительные гарантии, за которые готов платить умеренные деньги. Острая конкуренция вынуждает производителей софта динамично развиваться, и если Вы правильно выбрали платформу для работы, то при появлении в конкурирующей платформе каких-то интересных решений Вы можете быть уверены, что через полгода-год разработчики Вашей платформы предоставят аналогичные возможности. И это обесценивает поиски новых бесплатных решений. Пока Вы к ним приспособитесь, привычная Вам вычислительная среда сама приспособится к новой реальности, а потраченное на поиски и адаптацию к новой платформе время пропадет впустую.
RSS
65
экспорт в блог
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
