Ненужная революция

На открывшейся 11 мая выставке «Связьэкспокомм» довольно заметная часть программы посвящена перспективам технологии LTE – беспроводной связи 4-го поколения. МТС совместно с Huawei демонстрируют скорость загрузки «тяжелых» файлов: обещано 70 Мбит/с, а также работу сервисов Video-on-demand и VoIP. Примерно в том же русле идет и «Вымпелком» совместно с Alcatel-Lucent: работа с мультимедийными приложениями, проведение видеоконференций и т.д. Внедрение LTE основными сотовыми операторами – вопрос уже решенный; соответственно, нам обещают беспроводной цифровой рай уже в близком будущем.

Сама по себе технология LTE выглядит, на первый взгляд, заманчиво. Она обещает невиданную ранее скорость передачи данных: до 300 Мбит/с – к абоненту и до 75 Мбит/с – от него; вдобавок – позволяет эффективнее использовать частотный спектр, что важно для оператора. Ее внедрение преподносится под лозунгами сокращения цифрового разрыва и предоставления качественного доступного интернета по всей территории страны, – цели, несомненно, благие. Однако при вдумчивом размышлении возникает множество вопросов.

Дело в том, что сама по себе высокая скорость передачи данных что-то дает только в том случае, если применяется для решения соответствующих по ресурсоемкости задач. Для традиционных интернет-приложений, таких, как почта или, например, веб-серфинг, вполне достаточно скромных по сегодняшним меркам скоростей 256 или 512 Кбит/с. При дальнейшем увеличении пропускной способности канала разница попросту не ощущается пользователем. Пока ответит на запрос DNS-сервер, пока винда пошуршит винчестером, пока перегруженный удаленный сайт отдаст запрошенную страничку, – на фоне этих задержек ускорение самой загрузки данных уже попросту не ощущается. Быстрые каналы нужны для передачи «тяжелого» контента, – только в этом случае затраты на них оправданы. Сольется фильм за пару минут или будет медленно скачиваться целые сутки, – вот тут уже разница есть, и разница существенная. Телевизионное вещание – особенно высокой четкости, – видеоконференции, видео по требованию, файлообмен (чего уж там, забитый все теми же пиратскими фильмами), – именно для этого нужны скоростные каналы.

Однако в качестве решения для дома скоростной беспроводной канал может пригодиться только в малонаселенной местности – там, куда тянуть оптоволокно за несколько километров себе дороже. Но там и абонентов наберется немного. В крупных же городах, особенно в столицах, где проживает большинство платежеспособных пользователей, уже сложно найти дом, где не было бы подключено дешевое оптоволокно от нескольких конкурирующих провайдеров. Значит, остается мобильное применение.

Но многие ли абоненты сотовых сетей нуждаются в том, чтобы смотреть телепрограммы на маленьких экранах своих мобильников? Многие ли из них столь нетерпеливы, чтобы скачивать гигабайты фильмов непременно на телефоны, и с них же это кино смотреть, – вместо того чтобы доехать до дома и посмотреть его на большом экране? Многим ли кровь из носу необходимы многосторонние видеоконференции из вагона метро или движущегося автомобиля? Я уверен, что такие потребности имеются у ничтожного количества абонентов.

Оборотная сторона вопроса – цена. Любой, кто сравнит столичные тарифы беспроводных операторов – будь то МТС, «Билайн», «Мегафон», «Скайлинк» или «Комстар-WiMax» – с ценами местных кабельных провайдеров, обнаружит, что беспроводной трафик оказывается воистину золотым. И этому есть фундаментальное объяснение. Дело в том, что беспроводная передача данных на высокой скорости занимает большой интервал радиочастот. А частотный диапазон – ресурс ограниченный и невозобновимый, если он занят, то больше взять неоткуда. И в больших городах с их высокой нагрузкой на сеть радиочастоты являются дефицитным ресурсом, а следовательно, дорогим. Это, отметим, не зависит от технологии:  беспроводной трафик оказывается дорогим, используется ли GPRS, WiMax или что-то еще. Даже «безлимитные» тарифы «Йоты» оказываются существенно выше кабельных, хотя, судя по многочисленным жалобам абонентов, безлимитность там не вполне честная. Пользователям, создающим слишком высокую нагрузку на базовую станцию, автоматически снижается приоритет, так что о сверхскоростной скачке гигазов варезов за эти деньги можно забыть: чудес на свете не бывает, и законов сохранения никто не отменял.

Но даже и несмотря на дороговизну трафика, конечно же, найдется некоторое количество пользователей, которым по тем или иным причинам нужна мобильность, или которые живут в месте, куда не дотянулось еще оптоволокно, и потому готовы платить такие деньги. Проблема, однако, в том, что та же «Йота» вместе с «Комстаром» уже успели предложить этим сегментам пользователей свой доступ по технологии WiMax, также относящейся к 4-му поколению. Их охват еще далек от идеала, но работающие сети уже покрывают самые «вкусные» места и продолжают экспансию, а сети LTE еще только предстоит построить. И уже после этого – пытаться переманивать абонентов. В особо пикантном положении при этом окажется МТС: ей придется либо конкурировать со своим же «Комстаром», либо, во избежание такой конкуренции, сворачивать проект «Комстар-WiMax», похоронив таким образом вложенные в него инвестиции.

В общем, нынешние разговоры про LTE сильно напоминают ситуацию пятилетней давности. Тогда только и разговоров было об услугах «Triple play» – передаче по одним и тем же оптоволоконным сетям данных, голоса и видео. В немалой степени с подачи вендоров операторского оборудования была повсеместно распространена точка зрения, будто провайдер, сеть которого не в состоянии предоставлять «Triple play», окажется за бортом конкурентной борьбы. Модернизация сетей и замена оборудования обошлись тогда провайдерам очень недешево, – и вот, сегодня IPTV не предлагает разве что ленивый. И что? Сегодня пользователи IPTV составляют только 2% от общего числа абонентов платного телевидения и приносят лишь 3% дохода: востребованность услуги оказалась где-то на уровне плинтуса, а вложенные в модернизацию сетей деньги вряд ли когда-либо отобьются.